Ну про серебряный век международного права мы бы, конечно, подискутировали.

В остальном коллега Максим Сикач всё здорово расписал. 👇🏼

26 сентября я писал о том, что идут открытые слушания по возражениям России по поводу иска Украины о геноциде на её территории. Они закончились 28 сентября и можно подвести промежуточные итоги.

NB! Нужно уточнить, что под геноцидом имеются ввиду слова Владимира Путина о геноциде на Донбассе, что являлось предлогом начала событий. Спасибо Никите Петрееву за обращённое внимание.

1️⃣ Результаты открытых слушаний по предварительным возражениям России будут озвучены в течение полугода. Это может быть как завтра, так и в марте 2024 года. Международный Суд будет решать вопрос о рассмотрении иска или отказе в связи с отсутствием юрисдикции над ним. Это стандартная процедура и занимает определённое время.

2️⃣ Позиция Украины строится по поводу интерпретации слов Владимира Путина, сказанных 24 февраля 2022 года: "Её — защита людей, которые на протяжении восьми лет подвергаются издевательствам, геноциду со стороны киевского режима".

Смысл в том, что в соответствии с Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 года устанавливает юрисдикцию Международного Суда ООН по вопросу толкования, применения или выполнения конвенция, в т.ч. споры относительно совершения или несовершения геноцида государством.

Следовательно, по мнению украинской стороны, Владимир Путин обвинил в геноциде Украину и тем самым взял на себя интерпретацию действий как геноцид, что делать не имел права. Тем самым, подменил собой МС ООН.

3️⃣ Правовая позиция России связана с тем, что действия России связаны с обязанностью перед Конвенцией о том, что страны-участницы должны предотвращать такие преступления и наказывать их виновников. Запрета выступать с заявлением о геноциде в международном праве нет.

Россия действует в рамках права народов на самоопределение (ЛДНР) и самооборону в соответствии со статьями 1 и 51 Устава ООН: было официальное обращение народных республик к России о защите.

Владимир Путин прямо сослался в обращении на 51-ую статью, следовательно, это и является основанием для начала событий. Слова же о геноциде — это "речевой оборот", а не обвинение.

4️⃣ Отмечу, что обе стороны грешили штампами, пересказывая позиции политиков и журналистов по сложившейся ситуации. Это немного вызвало грусть, потому что в высшей судебной инстанции мира, на мой взгляд, необходимо выстраивать позицию в правовой плоскости. Вопросы политики оставлять политикам, а юристам — вопросы права.

5️⃣ После странной позиции России об отказе участвовать в слушаниях по иску, радостно понимать, что страна всё-таки приняла правильное решение и это Международный Суд — первое место, где с правовой точки зрения, государство будет отстаивать свою позицию по произошедшему. И это хорошо.

6️⃣ Предварительные меры защиты по иску — о прекращении боевых действий на время рассмотрения иска — проигнорированы и решение будет выноситься в процессе продолжающегося противостояния.

Интересный факт: Международный Суд признал факт геноцида всего 1 раз. Это было в 2007 году по иску Боснии и Герцеговины против Сербии. Однако геноцидом признан только факт резни в Сребренице, в котором Сербия не участвовала: на это указал МС ООН. Следовательно, пока ни одно государство мира не было признано актором геноцида.

Ещё раз повторю: очень плохо, что в России не дают освещение правовым процессам в международных органах по вопросу происходящих событий. Это очень важно, потому что пока на ТВ говорят о победе jus fortis, международное право переживает серебряный век своего развития. И заявленные наши позиции могут сформировать тенденции, которых будет придерживаться международное сообщество в будущем.

Дырку от бублика они получат, а не Холодова (с)

Не пора ли подумать о департизации избирательных комиссий?

Коллеги обратили внимание на слова члена ЦИК России Бориса Эбзеева о том, чтобы «департизировать» формирование избирательных комиссий.

По его словам, в курируемом им регионе одна из партий заранее распространяла информацию о якобы готовящихся фальсификациях и призывала не доверять выборам.

— С этой точки зрения возникает вопрос, - а не пора ли подумать о департизации избирательных комиссий? — задается вопросом член ЦИК России, напомнив, что члены Конституционного Суда РФ во время пребывания на посту приостанавливают членство в своих партиях. — Потому что у члена избирательной комиссии в обязательном порядке возникает дилемма - либо я следую закону, либо я следую велениям устава политической партии.

Отвечаем вполне однозначно: нет, уважаемый, Борис Сафарович, вообще не пора!

Во-первых, избирательная комиссия — не суд (уж тем более, не Конституционный Суд РФ). Некорректная аналогия. Иная правовая природа, иные полномочия.

Во-вторых, пример некорректного поведения одного конкретного субъекта как обоснование системных изменений, лишающих прав всех субъектов, — довольно странная правовая логика. С такой аргументаций из-за конкретного мужчины-председателя избиркома, организовавшего фальсификации выборов на деньги кандидата, нужно подумать о демаскулинизации избирательных комиссий. «Ведь у мужчины-председателя избиркома в обязательном порядке возникает дилемма - либо я следую закону, либо я следую велениям семейного долга обеспечивать близких».

В-третьих, партийное представительство в избирательных комиссиях направлено на соблюдение баланса интересов разных политических сил, а также является одним из механизмов легитимациям избирательного процесса. При всех возможных улучшениях текущая система довольно эффективна. Итак с упразднением на низовом уровне института членов комиссий с правом совещательного голоса возможность партий деструктивно влиять на избирательный процесс резко сократилась.
Следующий шаг за тотальной «департизацией» избирательных комиссий — «деэлекторатизация» голосования.

В-четвёртых, «либо я следую закону, либо я следую велениям устава политической партии» — надуманная дилемма. Устав партии полностью соответствуют требованиям закона, иначе его не регистрируют.

В общем, дорогой и уважаемый Борис Сафарович, пожалуйста, не надо.

Щербак А.Н. «Православный пояс» на электоральной карте России в 2011-21 годах // Социологическое обозрение. 2023. Т. 22. № 3. С. 172-195. DOI: 10.17323/1728-192X-2023-3-172-195.

В новой статье зам. заведующего ЛССИ Андрей Щербак изучает взаимосвязь электоральной поддержки «партии власти» и православной религиозности на федеральных выборах в 2011‒2021 гг. Основной предлагаемый аргумент заключается в обнаружении регионального кластера — «православного пояса», который состоит из регионов в основном Центральной России, частично Поволжья и Юга России. Исследование показывает, что это не случайность, а новый тренд в электоральной географии России, который уже наблюдается в течение последних десяти лет. Регионы данного кластера отличаются повышенной православной религиозностью, социальным консерватизмом и лояльностью «партии власти».

Анализ демонстрирует, что выявленная связь между православной религиозностью и провластным электоральным поведением выявляется не только на индивидуальном, но и на региональном уровне. При этом электоральная лояльность власти определяется в том числе и социальным консерватизмом, что позволяет сделать вывод о значимости не столько технологий манипулирования, сколько ценностных установок избирателей. Наконец, важным выводом является повышение роли регионов великорусского «ядра» в определении итогов федеральных выборов.