Дни конституций
17 мая день конституции празднуют сразу две страны на букву «Н»: Науру и Норвегия. Есть ли что-то общее у этих двух разительно непохожих стран? Обе они попали в зависимость от европейских государств, а долгожданную независимость обрели с разницей больше чем в сто пятьдесят лет.
Норвегия
Норвегия провозгласила независимость в 1814 г. В том же году Эйдсволльское учредительное собрание на заседании 17 мая приняло первую и пока последнюю норвежскую конституцию, которая остается старейшей конституцией Европы. В качестве источника конституционотворческого вдохновения участники Эйдсволльского учредительного собрания пользовались практически всеми имевшимися на тот момент текстами иностранных основных законов. Поэтому в основу норвежской конституции изначально были заложены принципы прав человека, народовластия и разделения властей.
За Королем и Государственным советом оставалась исполнительная власть, включая формирование правительства. Законодательная власть была отдана Стортингу (парламенту). Король имел лишь право отлагательного вето на законы, принимаемые стортингом. Судебную власть осуществляли Верховный суд и нижестоящие суды и Суд импичмента (Riksretten). Последние изменения в старейшую европейскую конституцию были внесены 31 января текущего года и касались оснований отказа в передаче мандата избранному депутату Стортинга (статья 63). В качестве основания для отказа в получении мандата:
- исключен факт избрания по списку от одной политической партии при наличии членства в другой политической партии (хм, формулировка отдаёт чем-то знакомым);
- предусмотрено личное письменное заявление избранного депутата об его исключении из списка избирателей.
Науру
Самая маленькая республика в мире, Науру до 1914 г. была немецкой колонией, затем подопечной территорией Австралии, Великобритании и Новой Зеландии. В 1942-45 гг. остров пережил жестокую японскую оккупацию. В начале пятидесятых годов Науру получило минимальное внутреннее самоуправление, которое существенно расширилось в 1966 г. при поддержке Совета по опеке ООН.
В 1967 г. были приняты акты, регламентирующие порядок формирования и работы Конституционного собрания.
29 января 1968 г. Конституционное собрание приняло Конституцию Науру, которая вступила в силу 31 января 1968 г. Откуда же тогда взялось 17 мая!?
После провозглашения независимости Конституционное собрание Науру функционировало в течение пяти месяцев и было вправе вносить изменения в её текст. Именно 17 мая 1968 года Конституционное собрание приняло более 50 поправок в Конституцию Науру, завершив тем самым свою работу.
Теперь в Науру 31 января – День независимости, а 17 мая – День конституции.
В 2004 г. в Республике началась подготовка к конституционной реформе, предложения об изменении действующей конституции выносились в 2010 на референдум, но граждане проголосовали против поправок (66,96%). В 2013 г. Комитет по конституционной реформе подготовил 11 проектов по внесению изменений в Основной закон. Однако дальнейших действий пока не последовало.
17 мая день конституции празднуют сразу две страны на букву «Н»: Науру и Норвегия. Есть ли что-то общее у этих двух разительно непохожих стран? Обе они попали в зависимость от европейских государств, а долгожданную независимость обрели с разницей больше чем в сто пятьдесят лет.
Норвегия
Норвегия провозгласила независимость в 1814 г. В том же году Эйдсволльское учредительное собрание на заседании 17 мая приняло первую и пока последнюю норвежскую конституцию, которая остается старейшей конституцией Европы. В качестве источника конституционотворческого вдохновения участники Эйдсволльского учредительного собрания пользовались практически всеми имевшимися на тот момент текстами иностранных основных законов. Поэтому в основу норвежской конституции изначально были заложены принципы прав человека, народовластия и разделения властей.
За Королем и Государственным советом оставалась исполнительная власть, включая формирование правительства. Законодательная власть была отдана Стортингу (парламенту). Король имел лишь право отлагательного вето на законы, принимаемые стортингом. Судебную власть осуществляли Верховный суд и нижестоящие суды и Суд импичмента (Riksretten). Последние изменения в старейшую европейскую конституцию были внесены 31 января текущего года и касались оснований отказа в передаче мандата избранному депутату Стортинга (статья 63). В качестве основания для отказа в получении мандата:
- исключен факт избрания по списку от одной политической партии при наличии членства в другой политической партии (хм, формулировка отдаёт чем-то знакомым);
- предусмотрено личное письменное заявление избранного депутата об его исключении из списка избирателей.
Науру
Самая маленькая республика в мире, Науру до 1914 г. была немецкой колонией, затем подопечной территорией Австралии, Великобритании и Новой Зеландии. В 1942-45 гг. остров пережил жестокую японскую оккупацию. В начале пятидесятых годов Науру получило минимальное внутреннее самоуправление, которое существенно расширилось в 1966 г. при поддержке Совета по опеке ООН.
В 1967 г. были приняты акты, регламентирующие порядок формирования и работы Конституционного собрания.
29 января 1968 г. Конституционное собрание приняло Конституцию Науру, которая вступила в силу 31 января 1968 г. Откуда же тогда взялось 17 мая!?
После провозглашения независимости Конституционное собрание Науру функционировало в течение пяти месяцев и было вправе вносить изменения в её текст. Именно 17 мая 1968 года Конституционное собрание приняло более 50 поправок в Конституцию Науру, завершив тем самым свою работу.
Теперь в Науру 31 января – День независимости, а 17 мая – День конституции.
В 2004 г. в Республике началась подготовка к конституционной реформе, предложения об изменении действующей конституции выносились в 2010 на референдум, но граждане проголосовали против поправок (66,96%). В 2013 г. Комитет по конституционной реформе подготовил 11 проектов по внесению изменений в Основной закон. Однако дальнейших действий пока не последовало.
Не так много российских политических консультантов работало за рубежом, да ещё с таким широким географическим охватом. Он сопровождал кампании на трёх континентах и знает об особенностях разных политических культур не понаслышке.
Валентин Бианки - кандидат психологических наук, руководитель компании "Бианки и партнёры", один из ведущих политконсультантов страны - об особенностях работы за рубежом, "волшебной таблетке" политтехнологий, нынешней турбулентности и многом другом - в большом интервью каналу "Процедуры & Ритуалы".
Валентин Бианки - кандидат психологических наук, руководитель компании "Бианки и партнёры", один из ведущих политконсультантов страны - об особенностях работы за рубежом, "волшебной таблетке" политтехнологий, нынешней турбулентности и многом другом - в большом интервью каналу "Процедуры & Ритуалы".
Forwarded from Трезвый политолог
Алексей Куртов и РАПК крутые - сегодня половина ленты Незыгаря в сообщениях об их исследовании вместе с ВЦИОМ и Клубом Регионов.
А всё почему?
Потому что сказали, что король голый. Что российские системные партии - одновременно банкроты и импотенты.
Что в заведении надо не койки менять, а девочек.
https://t.me/russica2/28757
https://t.me/russica2/28751
А всё почему?
Потому что сказали, что король голый. Что российские системные партии - одновременно банкроты и импотенты.
Что в заведении надо не койки менять, а девочек.
https://t.me/russica2/28757
https://t.me/russica2/28751
Telegram
НЕЗЫГАРЬ
Результаты совместного экспертного опроса Российской ассоциации политических консультантов (РАПК), ВЦИОМ и экспертной сети «Клуб регионов». Опрос проведен 19 мая. Эксперты говорят, что в ситуации коронавируса выявился кризис политической системы страны, в…
Гляжусь в тебя, как в зеркало...
Поспорили тут с коллегами из «Судебного индекса», утверждавшими, что технология кандидатов-«двойников» — кондовый анахронизм и вообще провинциальный колхоз.
Как писал в своей диссертации легендарный Олег Захаров, «одна из одиозных технологий манипулирования» — выдвижение кандидатов-однофамильцев оппонента, «оттягивающих» у него голоса избирателей, особенно активно применялось в конце 90-х и начале нулевых. Например, в 1998 году на выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга «в поддержку» Сергею Миронову выдвинули аж двух «двойников».
С тех пор много чего было сказано о неэтичности («Это искажает волю избирателей!») и неэффективности («Да кто это хавает?») технологии. Многие считают, что подобные фокусы остались в прошлом или практикуются исключительно на выборах уровня сельских поселений.
Ради интереса решили глянуть, насколько активно использовался данный приём в прошлом электоральном цикле на основных выборах региональных и муниципальных депутатов. И вот что увидели (подробная разбивка — в таблице).
🔹 В прошлом электоральном цикле технология кандидатов-«двойников» применялась в двух десятках кампаниях, причём к данному инструменту активно прибегают не только на муниципальных, но и на региональных выборах.
🔹 В шести случаях только использование «двойников» позволило «угнать мандат», оттянув голоса кандидата-однофамильца.
🔹 Самой урожайной на «двойников» выступила кампания по выборам депутатов Думы города Иркутска, в которой «дублёров» запускали аж в четырёх округах.
🔹 Самые большие ставки (как, оказалось, не зря) на «двойников» сделали в Мурманске. Там выдвинули аж двух однофамильцев кандидата, что в итоге и позволило «отжать» мандат.
🔹 И наконец, «двойники» использовались в трёх округах на выборах депутатов Мосгордумы. Причём в двух из них (в 12-м и 24–м) применение данной технологии определило исход выборов.
***
В общем, инструмент этот хоть и давний, но до покрытого пылью анахронизма ему далеко, и уж точно его нельзя назвать провинциальным колхозом, раз приём так успешно используют столичные модники. Впрочем, кондовости технологии это не отменяет.
Поспорили тут с коллегами из «Судебного индекса», утверждавшими, что технология кандидатов-«двойников» — кондовый анахронизм и вообще провинциальный колхоз.
Как писал в своей диссертации легендарный Олег Захаров, «одна из одиозных технологий манипулирования» — выдвижение кандидатов-однофамильцев оппонента, «оттягивающих» у него голоса избирателей, особенно активно применялось в конце 90-х и начале нулевых. Например, в 1998 году на выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга «в поддержку» Сергею Миронову выдвинули аж двух «двойников».
С тех пор много чего было сказано о неэтичности («Это искажает волю избирателей!») и неэффективности («Да кто это хавает?») технологии. Многие считают, что подобные фокусы остались в прошлом или практикуются исключительно на выборах уровня сельских поселений.
Ради интереса решили глянуть, насколько активно использовался данный приём в прошлом электоральном цикле на основных выборах региональных и муниципальных депутатов. И вот что увидели (подробная разбивка — в таблице).
🔹 В прошлом электоральном цикле технология кандидатов-«двойников» применялась в двух десятках кампаниях, причём к данному инструменту активно прибегают не только на муниципальных, но и на региональных выборах.
🔹 В шести случаях только использование «двойников» позволило «угнать мандат», оттянув голоса кандидата-однофамильца.
🔹 Самой урожайной на «двойников» выступила кампания по выборам депутатов Думы города Иркутска, в которой «дублёров» запускали аж в четырёх округах.
🔹 Самые большие ставки (как, оказалось, не зря) на «двойников» сделали в Мурманске. Там выдвинули аж двух однофамильцев кандидата, что в итоге и позволило «отжать» мандат.
🔹 И наконец, «двойники» использовались в трёх округах на выборах депутатов Мосгордумы. Причём в двух из них (в 12-м и 24–м) применение данной технологии определило исход выборов.
***
В общем, инструмент этот хоть и давний, но до покрытого пылью анахронизма ему далеко, и уж точно его нельзя назвать провинциальным колхозом, раз приём так успешно используют столичные модники. Впрочем, кондовости технологии это не отменяет.
Указное право
Президентские указы, обусловленные обрушившейся на страну эпидемией, вызвали критические замечания у определенной части граждан. Эти замечания сводились к одному: нет у Президента России таких полномочий. Якобы не может он вводить нерабочие дни, различные гарантии и компенсации и т.п.
Но вся эта критика по незнанию али по умыслу не упоминает полномочия Президента России по принятию т.н. восполняющих указов. Указы такого рода направлены на оперативное регулирование общественных отношений в отсутствие надлежащих законодательных норм или закона в целом. И это не наш умозрительный вывод, а позиция Конституционного суда Российской Федерации, сформированная ещё в далёкие девяностые годы.
«В соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации и обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. В силу этого не противоречит Конституции Российской Федерации издание им указов, восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения, при условии, что такие указы не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных актов.»
(Постановление от 30 апреля 1997 г. № 11-П).
Правда, не все судьи разделяли данную позицию. В частности, судья Виктор Осипович Лучин в особом мнении к постановлению указал, что такой подход «стирает различия между указом и федеральным законом», о чём позже написал интересную монографию.
Тем не менее, официальная позиция Конституционного суда РФ именно такова.
Президентские указы, обусловленные обрушившейся на страну эпидемией, вызвали критические замечания у определенной части граждан. Эти замечания сводились к одному: нет у Президента России таких полномочий. Якобы не может он вводить нерабочие дни, различные гарантии и компенсации и т.п.
Но вся эта критика по незнанию али по умыслу не упоминает полномочия Президента России по принятию т.н. восполняющих указов. Указы такого рода направлены на оперативное регулирование общественных отношений в отсутствие надлежащих законодательных норм или закона в целом. И это не наш умозрительный вывод, а позиция Конституционного суда Российской Федерации, сформированная ещё в далёкие девяностые годы.
«В соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации и обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. В силу этого не противоречит Конституции Российской Федерации издание им указов, восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения, при условии, что такие указы не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных актов.»
(Постановление от 30 апреля 1997 г. № 11-П).
Правда, не все судьи разделяли данную позицию. В частности, судья Виктор Осипович Лучин в особом мнении к постановлению указал, что такой подход «стирает различия между указом и федеральным законом», о чём позже написал интересную монографию.
Тем не менее, официальная позиция Конституционного суда РФ именно такова.
В списках не значится
Из года в год на избирательных кампаниях разворачиваются бурные страсти между кандидатами и выдвинувшими их партиями. Обычно сценарий стандартный: избирательное объединение выдвигает кандидата в составе своего списка, после чего политик решает уйти в автономное плавание, отказавшись от обязательств перед партией.
Подобное поведение довольно сложно назвать разумным, поскольку избирательное законодательство предоставляет партии право в порядке, определённом её уставом, исключить кандидата из выдвинутого списка. Так что карма партийного «отступника» настигает довольно быстро, что подтверждается практикой, регулярно наблюдаемой нами в судах.
Из года в год на избирательных кампаниях разворачиваются бурные страсти между кандидатами и выдвинувшими их партиями. Обычно сценарий стандартный: избирательное объединение выдвигает кандидата в составе своего списка, после чего политик решает уйти в автономное плавание, отказавшись от обязательств перед партией.
Подобное поведение довольно сложно назвать разумным, поскольку избирательное законодательство предоставляет партии право в порядке, определённом её уставом, исключить кандидата из выдвинутого списка. Так что карма партийного «отступника» настигает довольно быстро, что подтверждается практикой, регулярно наблюдаемой нами в судах.
Яндекс Дзен
В списках не значится
Возможность партий исключать кандидатов из выдвинутого списка пытались обжаловать в Конституционномтсуде РФ. Норма была признана конституционной, итеперь исход "исключительных дел" довольно предсказуем.
Forwarded from Политконсультант.ру
Проблемы «малых» партий в электоральном цикле-2020
Спойлер: проблемы большие, шансы на успех без поддержки региональных властей — призрачные.
Дефицит времени на фоновую «раскрутку» в связи с пандемией коронавируса.
Тут все понятно. Комментарии, пожалуй, избыточны.
Ужесточение федеральным законодателем процедуры сбора и проверки подписей.
Ситуация с необходимостью собирать «малыми» партиями подписи избирателей для участия на выборах в парламенты субъектов и местные думы разнится от региона к региону. Подробнее писал об этом тут.
Что видится мне особенно важным:
1) Сбор 0,5% «идеальных» подписей избирателей региона для регистрации партийного списка. С учетом вероятной отбраковки собирать придётся, минимум, 1%. Это весьма значительное количество, особенно для субъектов с 2-3-4 миллионами избирателей.
2) Последние новеллы федерального законодательства: процент допустимого брака в подписных листах для «малых» партий и кандидатов-самовыдвиженцев уменьшен с 10% до 5%. Права на ошибку практически не остаётся.
3) Если раньше сборщик подписей заполнял ФИО и паспортные данные избирателя сам — так было быстрее, точнее и снижало количество помарок и описок — то теперь законодатель обязывает избирателя вписывать в подписной лист ФИО собственноручно.
Отсутствие в территориях квалифицированных сборщиков, готовых собрать подписи в короткие сроки.
Пример: Челябинская область, 2.6 млн избирателей. Для регистрации списка любой «малой» партии необходимо представить 0,5% подписей или ~13100 «автографов» избирателей. С запасом на отбраковку и человеческий фактор (попросту говоря, «рисовку») необходимо собирать в два раза больше, то есть тысяч 25-26. Дальше — сроки. На Южном Урале на все процедуры отводится до 30 дней с момента подачи партией документов в избирком. Минус пару дней на открытие и наполнение избирательного счета, печать подписных листов и запуск сборщиков в «поля». Таким образом, речь идёт примерно о 1000 «автографов» в день. Кто работал с подписями самовыдвиженцев, понимает — это история за гранью добра и зла. И даже новая норма — право собирать до 50% подписей через Госуслуги — никак не упрощает решение главной задачи. Еще и потому, что регионы сами решают — 50%, 25% или, скажем, 0% подписей разрешать «малым» партиям и самовыдвиженцам собирать именно таким способом.
Барьер 5% на выборах в региональные парламенты в большинстве субъектов РФ.
До распределения депутатских мандатов в подавляющем числе регионов допускаются лишь те политические силы, которые набрали по итогам выборов не менее 5% голосов избирателей. А рейтинги наших «малых» партий (даже с какой-никакой политической и электоральной историей, типа «Родины» или «Партии пенсионеров»), скажем честно, находятся в пределах статистической погрешности. Понятно, что при яркой и ресурсоемкой избирательной кампании, в отдельных субъектах РФ можно пробовать выходить на хороший результат. Но цена преодоления 5%-го барьера «малой» партией без негласной поддержки властей региона окажется фантастически высокой, это очевидно.
Позиция провластных политтехнологов.
Не секрет, что многие политтехнологи «недолюбливают» тех же «Патриотов России, «Родину» или «пенсионеров». Считается, что первые две партии оттягивает голоса некоторой части патриотически настроенных избирателей у «Единой России», а последняя — потенциально лояльных ЕР пожилых людей. Схожие контраргументы могут формироваться сейчас и в отношении прилепинской «За правду!». Думаю, попадание партий такого спектра в избирательный бюллетень 2020 года вызывает в кабинетах власти серьёзную дискуссию.
Спойлер: проблемы большие, шансы на успех без поддержки региональных властей — призрачные.
Дефицит времени на фоновую «раскрутку» в связи с пандемией коронавируса.
Тут все понятно. Комментарии, пожалуй, избыточны.
Ужесточение федеральным законодателем процедуры сбора и проверки подписей.
Ситуация с необходимостью собирать «малыми» партиями подписи избирателей для участия на выборах в парламенты субъектов и местные думы разнится от региона к региону. Подробнее писал об этом тут.
Что видится мне особенно важным:
1) Сбор 0,5% «идеальных» подписей избирателей региона для регистрации партийного списка. С учетом вероятной отбраковки собирать придётся, минимум, 1%. Это весьма значительное количество, особенно для субъектов с 2-3-4 миллионами избирателей.
2) Последние новеллы федерального законодательства: процент допустимого брака в подписных листах для «малых» партий и кандидатов-самовыдвиженцев уменьшен с 10% до 5%. Права на ошибку практически не остаётся.
3) Если раньше сборщик подписей заполнял ФИО и паспортные данные избирателя сам — так было быстрее, точнее и снижало количество помарок и описок — то теперь законодатель обязывает избирателя вписывать в подписной лист ФИО собственноручно.
Отсутствие в территориях квалифицированных сборщиков, готовых собрать подписи в короткие сроки.
Пример: Челябинская область, 2.6 млн избирателей. Для регистрации списка любой «малой» партии необходимо представить 0,5% подписей или ~13100 «автографов» избирателей. С запасом на отбраковку и человеческий фактор (попросту говоря, «рисовку») необходимо собирать в два раза больше, то есть тысяч 25-26. Дальше — сроки. На Южном Урале на все процедуры отводится до 30 дней с момента подачи партией документов в избирком. Минус пару дней на открытие и наполнение избирательного счета, печать подписных листов и запуск сборщиков в «поля». Таким образом, речь идёт примерно о 1000 «автографов» в день. Кто работал с подписями самовыдвиженцев, понимает — это история за гранью добра и зла. И даже новая норма — право собирать до 50% подписей через Госуслуги — никак не упрощает решение главной задачи. Еще и потому, что регионы сами решают — 50%, 25% или, скажем, 0% подписей разрешать «малым» партиям и самовыдвиженцам собирать именно таким способом.
Барьер 5% на выборах в региональные парламенты в большинстве субъектов РФ.
До распределения депутатских мандатов в подавляющем числе регионов допускаются лишь те политические силы, которые набрали по итогам выборов не менее 5% голосов избирателей. А рейтинги наших «малых» партий (даже с какой-никакой политической и электоральной историей, типа «Родины» или «Партии пенсионеров»), скажем честно, находятся в пределах статистической погрешности. Понятно, что при яркой и ресурсоемкой избирательной кампании, в отдельных субъектах РФ можно пробовать выходить на хороший результат. Но цена преодоления 5%-го барьера «малой» партией без негласной поддержки властей региона окажется фантастически высокой, это очевидно.
Позиция провластных политтехнологов.
Не секрет, что многие политтехнологи «недолюбливают» тех же «Патриотов России, «Родину» или «пенсионеров». Считается, что первые две партии оттягивает голоса некоторой части патриотически настроенных избирателей у «Единой России», а последняя — потенциально лояльных ЕР пожилых людей. Схожие контраргументы могут формироваться сейчас и в отношении прилепинской «За правду!». Думаю, попадание партий такого спектра в избирательный бюллетень 2020 года вызывает в кабинетах власти серьёзную дискуссию.
Forwarded from Африканистика
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Пиарщики Трампа наконец-то заметили мем про танцоров с гробами
На страничке Facebook президента США появилось видео с танцующими носильщиками гробов в Гане. На гробе написано «президент Байден».
Поводом стало интервью Байдена, в котором он сообщает темнокожему ведущему Ленарду Маккелви, что тот «не может называть себя чёрным, если поддерживает Трампа».
На страничке Facebook президента США появилось видео с танцующими носильщиками гробов в Гане. На гробе написано «президент Байден».
Поводом стало интервью Байдена, в котором он сообщает темнокожему ведущему Ленарду Маккелви, что тот «не может называть себя чёрным, если поддерживает Трампа».
Адресный вопрос
Выдвигаясь на выборах, все кандидаты сдают в избирком заявление о согласии баллотироваться, где помимо прочего указывают адрес места жительства. Также адрес указывается избирателем в подписных листах. Казалось бы, те ничего проще. Однако, как показывает практика, далеко не всем удаётся справиться с этой задачей, что регулярно порождает судебные тяжбы и разбитые надежды.
📚На муниципальных выборах в Санкт-Петербурге один из кандидатов указал в заявлении о согласии баллотироваться адрес места жительства, дословно не соответствующий тому, что указано в его паспорте. Этот и другие недостатки в документах кандидата дали его конкуренту повод обратиться в суд.
Рассматривавший данный спор Санкт-Петербургский городской суд отметил: «объяснения кандидата, что наименование административно-территориальной единицы места его жительства изменилось, что подтверждается Уставом муниципального образования Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области, принятым решением Совета депутатов от 28 мая 2014 года № 170 в редакции решения Совета депутатов от 2 декабря 2015 года № 56, не опровергают недостоверность указанных сведений, которые подлежат указанию в соответствии с данными, имеющимися в паспорте гражданина Российской Федерации». Далее Суд пришёл к выводу, что «поскольку доказательств представления в избирательную комиссию муниципального образования документа об изменении административного территориального устройства населенного пункта не представлено, то имеются основания полагать о ненадлежащем уведомлении избирательной комиссии о наличии разночтений в паспорте кандидата с отметкой о его месте жительства и действительным наименованием административно-территориальной единицы муниципального образования» (решение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2019 № 3а-180/2019).
📚На муниципальных выборах в Московской области проблема кандидата заключалась в том, что его населённый пункт – военный городок Ногинск-4 формально отсутствовал на территории городского округа Черноголовка, хотя фактически находился в его границах.
Суд исходил из фактического местонахождения данного пункта и определил, что при указании адреса места жительства избирателей, а также адреса кандидата и сборщика подписей, проживающих в г.Ногинск-4, необходимо было указать: «Московская область, городской округ Черноголовка, г.Ногинск-4», а не «Московская область, Ногинский район, г.Ногинск-4», как утверждал представитель избирательной комиссии (решение Ногинского городского суда от 15 августа 2013 г.).
Эти и некоторые другие дела показывают, что даже такой, казалось бы, банальный предмет как адрес места жительства может стать причиной неудачи в самом начале избирательной кампании.
Неутомимый Гарегин Митин подготовил краткую шпаргалку разбором ряда ситуаций, которые могут вызвать вопросы и у кандидатов и членов избирательных комиссий.
Материал рассчитан как на начинающего, так и на опытного участника избирательной кампании. Мы понимаем, что нельзя объять необъятное, посему на частные вопросы по поводу конкретных адресообразующих элементов и необходимости их указания мы готовы ответить в частном порядке.
Выдвигаясь на выборах, все кандидаты сдают в избирком заявление о согласии баллотироваться, где помимо прочего указывают адрес места жительства. Также адрес указывается избирателем в подписных листах. Казалось бы, те ничего проще. Однако, как показывает практика, далеко не всем удаётся справиться с этой задачей, что регулярно порождает судебные тяжбы и разбитые надежды.
📚На муниципальных выборах в Санкт-Петербурге один из кандидатов указал в заявлении о согласии баллотироваться адрес места жительства, дословно не соответствующий тому, что указано в его паспорте. Этот и другие недостатки в документах кандидата дали его конкуренту повод обратиться в суд.
Рассматривавший данный спор Санкт-Петербургский городской суд отметил: «объяснения кандидата, что наименование административно-территориальной единицы места его жительства изменилось, что подтверждается Уставом муниципального образования Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области, принятым решением Совета депутатов от 28 мая 2014 года № 170 в редакции решения Совета депутатов от 2 декабря 2015 года № 56, не опровергают недостоверность указанных сведений, которые подлежат указанию в соответствии с данными, имеющимися в паспорте гражданина Российской Федерации». Далее Суд пришёл к выводу, что «поскольку доказательств представления в избирательную комиссию муниципального образования документа об изменении административного территориального устройства населенного пункта не представлено, то имеются основания полагать о ненадлежащем уведомлении избирательной комиссии о наличии разночтений в паспорте кандидата с отметкой о его месте жительства и действительным наименованием административно-территориальной единицы муниципального образования» (решение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2019 № 3а-180/2019).
📚На муниципальных выборах в Московской области проблема кандидата заключалась в том, что его населённый пункт – военный городок Ногинск-4 формально отсутствовал на территории городского округа Черноголовка, хотя фактически находился в его границах.
Суд исходил из фактического местонахождения данного пункта и определил, что при указании адреса места жительства избирателей, а также адреса кандидата и сборщика подписей, проживающих в г.Ногинск-4, необходимо было указать: «Московская область, городской округ Черноголовка, г.Ногинск-4», а не «Московская область, Ногинский район, г.Ногинск-4», как утверждал представитель избирательной комиссии (решение Ногинского городского суда от 15 августа 2013 г.).
Эти и некоторые другие дела показывают, что даже такой, казалось бы, банальный предмет как адрес места жительства может стать причиной неудачи в самом начале избирательной кампании.
Неутомимый Гарегин Митин подготовил краткую шпаргалку разбором ряда ситуаций, которые могут вызвать вопросы и у кандидатов и членов избирательных комиссий.
Материал рассчитан как на начинающего, так и на опытного участника избирательной кампании. Мы понимаем, что нельзя объять необъятное, посему на частные вопросы по поводу конкретных адресообразующих элементов и необходимости их указания мы готовы ответить в частном порядке.
"Ковидные тяжбы"
Организация публичного управления в условиях пандемии неизбежно привела к принятию ряда ограничительных мер, обоснованных борьбой за здоровье граждан. Однако не все эти меры были приняты гражданами с пониманием, что повлекло судебные процессы.
В качестве примеров приведём три.
Организация публичного управления в условиях пандемии неизбежно привела к принятию ряда ограничительных мер, обоснованных борьбой за здоровье граждан. Однако не все эти меры были приняты гражданами с пониманием, что повлекло судебные процессы.
В качестве примеров приведём три.
Яндекс Дзен
Ковидные тяжбы
Три примера "ковидных" тяжб - судебных споров граждан с властью по поводу введенных из-за пандемии ограничительных мер: Санкт-Петербург, Москва и Республика Карелия.
Которое тут временное?
1 июня, ровно тридцать лет назад, министр иностранных дел СССР Э.А. Шеварнадзе и государственный секретарь США Дж. Бейкер подписали Соглашение между СССР и США о линии разграничения морских пространств, определяющее разделение интересов государств в Беринговом и Чукотском морях.
«От начальной точки 65°30' северной широты и 168°58'37" западной долготы линия разграничения морских пространств идет на север по меридиану 168°58'37" западной долготы через Берингов пролив и Чукотское море по Северному Ледовитому океану, насколько допускается по международному праву».
Установление линии разграничения по данным координатам было сделано в пользу США при ущемлении территориальных интересов Советского Союза, а, следовательно, и России. Соглашение с советской стороны заключалось, по-видимому, без консультаций со специалистами.
Соглашение не было ратифицировано, однако стороны договорились с 15 июня 1990 года временно исполнять его путём обмена нотами, что соответствует положениям пункта 1 «b» статьи 25 Венской Конвенции о праве международных договоров.
Вопрос о Соглашении рассматривался Государственной Думой в 1995, 1996, 1997 и 2002 годах, однако всё оканчивалось безрезультатными постановлениями. Так, в 1996 вместо ратификации Президент России Б.Н. Ельцин внес в Государственную Думу законопроект о пролонгации временного применения этого Соглашения. В ответ Государственная Дума указала на необходимость соблюдения ратификационных процедур.
В 1997 году Соглашение было проанализировано Экспертным советом при Правительстве России, который не нашел в нем никаких противоречий российским интересам на Дальнем Востоке и констатировал, что его отмена якобы может дестабилизировать военно-политическую ситуацию в регионе.
Сегодня Соглашение между СССР и США о линии разграничения морских пространств продолжает временно действовать. Мы не уверены, что оно так выгодно России: может быть, пора бы всё же отказаться от него?
1 июня, ровно тридцать лет назад, министр иностранных дел СССР Э.А. Шеварнадзе и государственный секретарь США Дж. Бейкер подписали Соглашение между СССР и США о линии разграничения морских пространств, определяющее разделение интересов государств в Беринговом и Чукотском морях.
«От начальной точки 65°30' северной широты и 168°58'37" западной долготы линия разграничения морских пространств идет на север по меридиану 168°58'37" западной долготы через Берингов пролив и Чукотское море по Северному Ледовитому океану, насколько допускается по международному праву».
Установление линии разграничения по данным координатам было сделано в пользу США при ущемлении территориальных интересов Советского Союза, а, следовательно, и России. Соглашение с советской стороны заключалось, по-видимому, без консультаций со специалистами.
Соглашение не было ратифицировано, однако стороны договорились с 15 июня 1990 года временно исполнять его путём обмена нотами, что соответствует положениям пункта 1 «b» статьи 25 Венской Конвенции о праве международных договоров.
Вопрос о Соглашении рассматривался Государственной Думой в 1995, 1996, 1997 и 2002 годах, однако всё оканчивалось безрезультатными постановлениями. Так, в 1996 вместо ратификации Президент России Б.Н. Ельцин внес в Государственную Думу законопроект о пролонгации временного применения этого Соглашения. В ответ Государственная Дума указала на необходимость соблюдения ратификационных процедур.
В 1997 году Соглашение было проанализировано Экспертным советом при Правительстве России, который не нашел в нем никаких противоречий российским интересам на Дальнем Востоке и констатировал, что его отмена якобы может дестабилизировать военно-политическую ситуацию в регионе.
Сегодня Соглашение между СССР и США о линии разграничения морских пространств продолжает временно действовать. Мы не уверены, что оно так выгодно России: может быть, пора бы всё же отказаться от него?
Forwarded from Россия в глобальной политике
Интересный материал BBC о парадоксах политических рейтингов в эпоху пандемии.
https://www.bbc.com/russian/features-52885334
https://www.bbc.com/russian/features-52885334
BBC News Русская служба
Победить пандемию и потерять избирателей. Как коронавирус изменил рейтинги политиков - BBC News Русская служба
Пандемия стала испытанием для всех мировых лидеров: некоторые немедленно брали контроль в свои руки, другие долго наблюдали за развитием ситуации и медлили. Данные о числе зараженных и смертности от коронавируса - насколько им можно доверять с учетом ограниченного…
Неоднократно слышали от коллег аргументы в пользу того, что при назначении новой даты Общероссийского голосования Президенту нет нужды соблюдать 30-дневный срок между указом и новой датой плебисцита.
Мол, с момента издания указа, которым голосование было изначально назначено на 22 апреля, уже прошли требуемые законом 30 дней, а сейчас просто в указ вносится изменение. Так что назначить голосование можно хоть на завтра.
Активно спорили с коллегами и вот теперь с удовлетворением отмечаем, что с главой государства одинаково читаем нормативные акты.
http://www.prisp.ru/opinion/5220-mitin-uridicheski-bezuprechnaya-data-golosovaniya-0206
Мол, с момента издания указа, которым голосование было изначально назначено на 22 апреля, уже прошли требуемые законом 30 дней, а сейчас просто в указ вносится изменение. Так что назначить голосование можно хоть на завтра.
Активно спорили с коллегами и вот теперь с удовлетворением отмечаем, что с главой государства одинаково читаем нормативные акты.
http://www.prisp.ru/opinion/5220-mitin-uridicheski-bezuprechnaya-data-golosovaniya-0206
www.prisp.ru
1 июля – юридически безупречная дата голосования
Гарегин Митин, управляющий партнер Консалтингового бюро Т&М, юрист - о правовой составляющей установления новой даты конституционного голосования.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Пой колыбельную, чтобы победить
Что бы ни придумала кандидат-женщина, кандидат- мужчина всегда сможет что-то предоставить «в противовес». За исключением, наверное, только одного — «образа матери». Нежность, забота, воспоминания о детстве и семейные ценности.
Примерно так рассудила Марсела Амая Гарсия (Marcela Amaya García), кандидат в губернаторы колумбийского департамента Мета, и записала агитационный ролик в формате колыбельной, которую молодая мама поёт своей крохе.
Видео не только помогло обойти четырёх кандидатов-мужчин и победить в борьбе за губернаторский пост, но также было признано лучшим агитационным роликом для ТВ.
#электоральнаяЛА
Что бы ни придумала кандидат-женщина, кандидат- мужчина всегда сможет что-то предоставить «в противовес». За исключением, наверное, только одного — «образа матери». Нежность, забота, воспоминания о детстве и семейные ценности.
Примерно так рассудила Марсела Амая Гарсия (Marcela Amaya García), кандидат в губернаторы колумбийского департамента Мета, и записала агитационный ролик в формате колыбельной, которую молодая мама поёт своей крохе.
Видео не только помогло обойти четырёх кандидатов-мужчин и победить в борьбе за губернаторский пост, но также было признано лучшим агитационным роликом для ТВ.
#электоральнаяЛА
Электронное голосование: pro et contra
(аргументы "бывалых")
ЦИК России утвердил порядок дистанционного электронного голосования (ДЭГ) при проведении общероссийского голосования по поправкам в Конституцию.
Механизм ДЭГ использовался на прошлогодних выборах в Мосгордуму, причем громче всех тогда прогремел опыт 30 округа, где исход ДЭГ определил судьбу депутатского мандата.
Благодаря существенному перевесу, полученному на участке для электронного голосования, Маргарита Русецкая выиграла выборы у Романа Юнемана с отрывом в 84 голоса.
Избирательным штабом Русецкой руководил Антон Тимченко, штабом Юнемана - Павел Дубравский, Campaign Insider.
С тех пор только только ленивый не заявил, что итоги ДЭГ были "накручены". Суд - не ленивый, но претензии к итогам электронного голосования признал необоснованными.
Подискутировав о плюсах и минусах дистанционного электронного голосования, Павел Дубравский и Антон Тимченко свели свои 10 pro et contra в одну публикацию
(аргументы "бывалых")
ЦИК России утвердил порядок дистанционного электронного голосования (ДЭГ) при проведении общероссийского голосования по поправкам в Конституцию.
Механизм ДЭГ использовался на прошлогодних выборах в Мосгордуму, причем громче всех тогда прогремел опыт 30 округа, где исход ДЭГ определил судьбу депутатского мандата.
Благодаря существенному перевесу, полученному на участке для электронного голосования, Маргарита Русецкая выиграла выборы у Романа Юнемана с отрывом в 84 голоса.
Избирательным штабом Русецкой руководил Антон Тимченко, штабом Юнемана - Павел Дубравский, Campaign Insider.
С тех пор только только ленивый не заявил, что итоги ДЭГ были "накручены". Суд - не ленивый, но претензии к итогам электронного голосования признал необоснованными.
Подискутировав о плюсах и минусах дистанционного электронного голосования, Павел Дубравский и Антон Тимченко свели свои 10 pro et contra в одну публикацию
vc.ru
Онлайн-голосование по поправкам в Конституцию разрешат провести не только Москве
Сегодня Центральная избирательная комиссия (ЦИК) провела заседание, в ходе которого решила вопрос о расширении перечня городов, где будет использовано дистанционное электронное голосование (ДЭГ). Изначально планировали задействовать Красноярский край, Нижегородскую…
Сбор «электронных» подписей
ЦИК России утвердил порядок сбора «электронных подписей». В условной Челябинской области с её подписным масштабом возможность сдать половину подписей в электронном формате может быть серьёзной отдушиной. Или удавкой. Чтобы разобраться, пробежали взглядом по новой процедуре.
1. Сбор подписей при помощи Единого портала госуслуг (ЕПГУ) проводится с использованием личных кабинетов избирателя, кандидата или избирательного объединения (от его имени действует уполномоченный представитель).
2. Все пользователи должны иметь подтверждённую учётную запись (т.е. данные проверены по реестру, личность подтверждена).
3. При приеме документов о выдвижении комиссия информирует кандидата, уполномоченного представителя о возможности сбора подписей через ЕПГУ.
4. Сбор «электронных» подписей могут осуществлять лишь кандидаты и избирательные объединения, имеющие усиленную квалифицированную электронную подпись (п. 1.6.).
5. Сбор «электронных» подписей может начинаться на второй день после представления документов о выдвижении и заканчивается — в последний день представления документов на регистрацию (п. 1.7.).
Вопрос: как быть с законами, устанавливающими срок на сбор подписей, отличный от срока представления документов на регистрацию? Редкость, но есть.
6. Избиратель проставляет подпись в поддержку через ЕПГУ лично (п.2.3.).
7. В личном кабинете избирателю предоставляются сведения о кандидате, избирательном объединении в том же объёме, что и в традиционном подписном листе.
8. Если в общерегиональную часть списка включены «один или два кандидата» в личном кабинете избирателя указываются сведения об этих кандидатах (п. 2.5).
9. Дата и время проставления подписи избирателя через ЕПГУ определяются по московскому времени, а не по местному времени.
Вопрос: А как быть с разницей во времени: например, с Челябинском 2 часа, с Анадырью - 9 часов? Проставил подпись по местному времени, а по московскому - уже за пределами срока сбора подписей.
10. Избиратель может проставить подпись в пользу одного и того же кандидата, избирательного объединения только один раз. При этом может поддержать разных кандидатов, избирательные объединения. (п. 2.8.).
11. Если устанавливается, что избиратель поддержал одного и того же кандидата, избирательное объединение и через ЕПГУ, и на бумажном листе, одна из подписей признаётся недействительной (п. 2.8.).
Вопрос: А какая именно «одна из двух»? Нет критериев определения, какая из подписей будет признаваться недействительной (уже видим хищные улыбки коллег).
12. Проставление подписи через ЕПГУ подтверждается отправкой СМС избирателю.
13. При проставлении подписи ЕПГУ уточняет паспортные данные через сервисы МВД.
14. Список проставивших «электронные подписи» избирателей предоставляется в личном кабинете кандидата, избирательного объединения.
15. Кандидат, избирательное объединение вправе вычеркнуть подпись избирателя, в таком случае информация об этом направляется в личный кабинет такого избирателя.
16. Кандидат, уполномоченный представитель направляют в избирком список избирателей, проставивших подписи через ЕПГУ, в электронном виде, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью (п.3.1.).
17. Подтверждение направления списка в комиссию отображается в личном кабинете кандидата, избирательного объединения.
18. Список избирателей, проставивших «электронные подписи» в поддержу кандидата, избирательного объединения, должен быть представлен до представления документов для регистрации.
19. В протоколе об итогах сбора подписей должно быть указано число подписей, проставленных через ЕПГУ; форму протокола утверждает комиссия (п. 3.4.).
20. Подпись избирателя, проставленная через ЕПГУ, «в случае проведения соответствующей проверки может быть признана недействительной или недостоверной, в случаях, установленных законом» (п. 4.2).
Ремарка: там ещё говорится об учёте неких особенностей, но вот каких именно не конкретизировано. Догадываемся, о чём речь (коллеги хищно улыбаются).
ЦИК России утвердил порядок сбора «электронных подписей». В условной Челябинской области с её подписным масштабом возможность сдать половину подписей в электронном формате может быть серьёзной отдушиной. Или удавкой. Чтобы разобраться, пробежали взглядом по новой процедуре.
1. Сбор подписей при помощи Единого портала госуслуг (ЕПГУ) проводится с использованием личных кабинетов избирателя, кандидата или избирательного объединения (от его имени действует уполномоченный представитель).
2. Все пользователи должны иметь подтверждённую учётную запись (т.е. данные проверены по реестру, личность подтверждена).
3. При приеме документов о выдвижении комиссия информирует кандидата, уполномоченного представителя о возможности сбора подписей через ЕПГУ.
4. Сбор «электронных» подписей могут осуществлять лишь кандидаты и избирательные объединения, имеющие усиленную квалифицированную электронную подпись (п. 1.6.).
5. Сбор «электронных» подписей может начинаться на второй день после представления документов о выдвижении и заканчивается — в последний день представления документов на регистрацию (п. 1.7.).
Вопрос: как быть с законами, устанавливающими срок на сбор подписей, отличный от срока представления документов на регистрацию? Редкость, но есть.
6. Избиратель проставляет подпись в поддержку через ЕПГУ лично (п.2.3.).
7. В личном кабинете избирателю предоставляются сведения о кандидате, избирательном объединении в том же объёме, что и в традиционном подписном листе.
8. Если в общерегиональную часть списка включены «один или два кандидата» в личном кабинете избирателя указываются сведения об этих кандидатах (п. 2.5).
9. Дата и время проставления подписи избирателя через ЕПГУ определяются по московскому времени, а не по местному времени.
Вопрос: А как быть с разницей во времени: например, с Челябинском 2 часа, с Анадырью - 9 часов? Проставил подпись по местному времени, а по московскому - уже за пределами срока сбора подписей.
10. Избиратель может проставить подпись в пользу одного и того же кандидата, избирательного объединения только один раз. При этом может поддержать разных кандидатов, избирательные объединения. (п. 2.8.).
11. Если устанавливается, что избиратель поддержал одного и того же кандидата, избирательное объединение и через ЕПГУ, и на бумажном листе, одна из подписей признаётся недействительной (п. 2.8.).
Вопрос: А какая именно «одна из двух»? Нет критериев определения, какая из подписей будет признаваться недействительной (уже видим хищные улыбки коллег).
12. Проставление подписи через ЕПГУ подтверждается отправкой СМС избирателю.
13. При проставлении подписи ЕПГУ уточняет паспортные данные через сервисы МВД.
14. Список проставивших «электронные подписи» избирателей предоставляется в личном кабинете кандидата, избирательного объединения.
15. Кандидат, избирательное объединение вправе вычеркнуть подпись избирателя, в таком случае информация об этом направляется в личный кабинет такого избирателя.
16. Кандидат, уполномоченный представитель направляют в избирком список избирателей, проставивших подписи через ЕПГУ, в электронном виде, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью (п.3.1.).
17. Подтверждение направления списка в комиссию отображается в личном кабинете кандидата, избирательного объединения.
18. Список избирателей, проставивших «электронные подписи» в поддержу кандидата, избирательного объединения, должен быть представлен до представления документов для регистрации.
19. В протоколе об итогах сбора подписей должно быть указано число подписей, проставленных через ЕПГУ; форму протокола утверждает комиссия (п. 3.4.).
20. Подпись избирателя, проставленная через ЕПГУ, «в случае проведения соответствующей проверки может быть признана недействительной или недостоверной, в случаях, установленных законом» (п. 4.2).
Ремарка: там ещё говорится об учёте неких особенностей, но вот каких именно не конкретизировано. Догадываемся, о чём речь (коллеги хищно улыбаются).
Центр политической конъюнктуры in da house. Раньше о его исследованиях узнавали из канала Алексея Чеснакова, а теперь наконец ЦПК обрёл телеграмную субъектность.
Telegram
ЦПК
Официальный канал Центра политической конъюнктуры - http://cpkr.ru/
Чуть не забыли!
Сегодня День конституции отмечает Королевство Дания (Kongeriget Danmark).
В 1848 году король Фредерик VII под давлением общественных настроений созвал Учредительное собрание, разработавшее первую датскую конституцию. Основными источниками для её написания стали конституции Норвегии и Бельгии.
По конституции, Дания становилась ограниченной монархией с двухпалатным парламентом – риксдагом: верхняя палата – ландстинг, нижняя палата - фолькетинг.
Активное избирательное право принадлежало мужчинам, достигшим 30-летнего возраста. Правительство несло ответственность перед монархом и парламентом.
День подписания первой конституции Фредериком VII – 5 июня 1848 года – и стал Днем конституции Дании.
Сегодня День конституции отмечает Королевство Дания (Kongeriget Danmark).
В 1848 году король Фредерик VII под давлением общественных настроений созвал Учредительное собрание, разработавшее первую датскую конституцию. Основными источниками для её написания стали конституции Норвегии и Бельгии.
По конституции, Дания становилась ограниченной монархией с двухпалатным парламентом – риксдагом: верхняя палата – ландстинг, нижняя палата - фолькетинг.
Активное избирательное право принадлежало мужчинам, достигшим 30-летнего возраста. Правительство несло ответственность перед монархом и парламентом.
День подписания первой конституции Фредериком VII – 5 июня 1848 года – и стал Днем конституции Дании.