Глоссарий незаметно пополнился "потасовкой"

Около 10 человек задержали после потасовки у офиса Wildberries в Москве, сообщили РИА Новости в правоохранительных органах

Кнут, пряник и Конституция: как новому мэру Усть-Илимска вручили «атрибуты власти»

На инаугурации нового мэра Усть-Илимска Эдуарда Симонова депутаты решили проявить креатив: подарили ему три символа — кнут, пряник и Конституцию. Как пояснили сами инициаторы, пряник предназначен для жителей города, кнут — для нерадивых подчиненных, а Конституция — это, конечно же, основной закон, без которого мэр не сможет обойтись.

Этот «креативный» ход вызвал бурную реакцию в соцсетях. Многих пользователей насторожила символика подарков, ведь кнут для российского общества несет скорее «рабовладельческий» оттенок, чем управленческий инструмент. Появилось много критики, направленной на то, что такие символы лишь укрепляют старые стереотипы власти и подчёркивают власть чиновников над народом.
Однако депутат Артем Лобков, один из дарителей, поспешил заверить, что воспринимать это нужно с долей юмора. По его словам, «народу — пряник, а для нерадивых чиновников и подрядчиков — кнут». Но вот в этом-то и вопрос: не слишком ли груба такая метафора в публичной политике, особенно на фоне 21% явки на последних выборах? Видимо, не каждый житель Усть-Илимска готов даже за пряник прийти на избирательные участки.

Дарить такие атрибуты власти на фоне падающего доверия к местным чиновникам — шаг неоднозначный. Возможно, он больше укрепляет в обществе образ чиновников как людей, которые управляют с помощью «кнута», чем создает картину современной, эффективной власти. Конституция в этом контексте становится скорее формальностью, чем основой демократии.

🤵‍♂️Губернаторы в сети @gubnet

У нас, конечно, за такой ролик сняли бы с выборов.

Так в 2005 году на выборах в Мосгордуму «снесли» список «Родины» за видео с подобной тональностью «Очистим Москву от мусора».

За ролик спасибо каналу Андрея Максимова Агитпроп РФ.

По поводу рассылаемого в тг- каналы видео «из депутатского кабинета» полностью согласны с Трезвым политологом.

Как-то в погоне за компроматом, граждане забыли, что согласно части первой статьи 23 Конституции России каждый, даже депутат, имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. А достоинство личности ни фига не охраняется государством – это уже часть первая статьи 21 Основного закона.

Напомним, что парад громких записей скрытой камерой начался с позорного видео о «человек, похожий на генпрокурора», душок 90-х.

https://t.me/Drunkenpolitolog/13716

Напоминание на случай, если юрист штаба считает свой гонорар слишком маленьким.

Мало кто помнит, что Джохар Дудаев не только поддержал разгон Верховного Совета РСФСР Борисом Ельциным, но даже направил тому письмо с подробными советами, как лучше принять новую Конституцию и предупредить протесты регионов…

Сегодня популярна точка зрения о том, что реквием по демократической мечте начал играть на президентских выборах 1996-го, когда штаб Ельцина предпочтёл правовой процедуре политическую целесообразность. На деле же, аккорды этой мелодии звучали значительно раньше.

Виктор Осипович Лучин, 13 лет бывший судьёй Конституционного Суда РФ, написал замечательную работу «”Указное право” в России». Этот небольшой труд, с одной стороны, обстоятельно развеивает миф о конституционном пуризме 90-х, а с другой, — позволяет разглядеть некоторые истоки современного президенциализма.

Книга быстро стала библиографической редкостью, что мы считаем неправильным.
Годовщина Указа 1400 — лучшее время для такого чтения.😉

Кейс Саввы Федосеева: гибридная агитация

Кампания гуманитарщика Саввы Федосеева на муниципальных выборах Санкт-Петербурга была одним из ярких сюжетов, аккуратно скажем, не самого захватывающего сезона 2024.

Технологически кампания была организована отлично. Выдвижение сразу по нескольким округам, что позволило под эгидой сбора подписей наращивать низовую узнаваемость и рекрутировать новых сторонников на будущее. Чёткое позиционирование — причём не просто как русский патриот, а с акцентом на местную идентичность:

«…После гимназии я окончил Академию Штиглица, бывшее училище имени Веры Мухиной. По Моховой и Пестеля я часто гулял, в местную Пантелеимновскую церковь забегал помолиться перед экзаменами, по Соляному переулку ходил с толстой папкой из своих художественных работ. Сад Гранина, Китайский дворик, аллея зонтиков и чёрный кот около Музея обороны и блокады — из этих мест и состоит мой Петербург…»

Вовлекающий фандрайзинг, безостановочная активность «на земле», оригинальный АПМ с, возможно, непонятным стороннему наблюдателю, но чётко считываемым в патриотическом «пузыре» слоганом «Быть добру!». А ещё медийная поддержка военкоров и гуманитарщиков, популярность среди молодых ультрас.

Главным оппонентом Саввы Федосеева был кандидат от ЕР Равшанбек Курбанов, лидер узбекской диаспоры Санкт-Петербурга, порадовавший мир газетой с заголовком «Питер стал узбекским городом». При описанных вводных, с учетом того, что мигрантская тема входит в топ беспокоящих людей вопросов, исход голосования был очевиден. Исправить ситуацию мог «подсчёт по-питерски» или «снос» Федосеева с выборов. В итоге ставка была сделана на второе — Савву Федосеева с выборов сняли.

Если смотреть на ситуацию шире, чем просто на кампанию, то «снос» с выборов сыграл даже в пользу Саввы Федосеева — история залетела в федеральные СМИ и охватные тг-каналы, мощно раскачав узнаваемость гуманитарщика. Это, кстати, напоминает трек его соратника Романа Юнемана, который неудачи на выборах в Мосгордуму и Госдуму использовал как топливо для роста.

Но это технологическая сторона сюжета, а ещё интересен юридический аспект. Основанием для отмены регистрации послужило нарушение законодательства об интеллектуальной собственности при гибридной агитации.

Гибридная агитация — формат, при котором печатный агитационный материал содержит ссылку на сетевой ресурс. В случае Саввы Федосеева речь шла об агитационной визитке с QR-кодом, ведущим в его тг-канал, в одном из постов которого суд и усмотрел нарушение.

Подобный заход не является уникальным, мы уже писали о такой практике на муниципальных выборах Москвы. Было такое же дело и в 2022 году на выборах в Удмуртии.

Однако кейс Саввы Федосеева разделил наших знакомых электоральных юристов почти поровну. Одни убеждены, что решение суда соткано исключительно из союза совы, глобуса и политической целесообразности. Другие же, при всей симпатии к кандидату признают обоснованность судебной логики.

Ниже — позиция Алексея Калугина, адвоката, представляющего Савву Федосеева в суде.

Будем рады мнению коллег-подписчиков об этом деле и о практике по гибридной агитации.😉

Неопределенность 1276

После прошедших выборов и судов хотелось бы поговорить о правовой обоснованности отмены регистрации Саввы Федосеева в качестве кандидата.

Суды в трех инстанциях мотивировали свое решение тем, что Савва нарушил правила проведения агитации, использовав фотографии Равшанбека Курбанова без согласия их автора.

В административном иске было еще очень много указаний истца о том, что в спорной публикации имелись признаки экстремизма, однако они были оставлены судами без внимания. Сегодня я буду оценивать именно выводы судов, а не голословные доводы других сторон.

Отмена регистрации на основании закона могла произойти в настоящем деле при наличии двух юридически значимых обстоятельств, в числе которых в обязательном порядке должны быть установлены следующие элементы:

- Агитационный характер спорного материала.
- Агитационный материал должен нарушать законодательство об интеллектуальной собственности.

Первый пункт мы разбирать не будем, поскольку он сильно завязан на субъективной оценке, границы которой очень размыты ввиду довольно широкого понимания агитации в правовом смысле, определяемом действующим законодательством.

А вот на втором пункте остановимся подробно, поскольку в этом деле в части установления нарушения законодательства об интеллектуальной собственности все будет куда интереснее.

Согласно пункту 1 статьи 1276 ГК РФ допускается без согласия правообладателя доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, которое постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В нашем деле использованные фотографии находятся в месте, открытом для свободного посещения — в сети Интернет. Для их просмотра и получения не требуются вводить какие-либо логины и пароли. При этом в спорной публикации эти фотографии не являются основным объектом использования, не имеют самостоятельного смысла и не используются в целях извлечения прибыли.

Казалось бы, все хорошо и никакого нарушения интеллектуальных прав тут нет. Но ситуация сложнее, чем может показаться на первый взгляд.

В постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

При этом судебная практика того же Верховного суда говорит нам обратном. Причем куда более свежая практика, чем вышеупомянутое постановление пленума.

В кассационном определении № 46-ИКАД22-1-А4 от 25.05.2022 Верховный суд положения вышеупомянутого постановления не смутили. Интернет был признан местом для свободного посещения.

С нашей стороны было заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд по вопросу применения нормы названной статьи. В удовлетворении ходатайства нам было отказано.

На мой взгляд, у нас есть хороший повод обратиться с кассационной жалобой в Верховный суд. При вынесении любого решения будет интересно посмотреть, как норма статьи 1276 ГК РФ будет применена в этот раз.

Административная коллегия может использовать позицию из постановления пленума, опровергнув свои же недавние выводы по другим аналогичным делам.

А может и высказаться иначе, проигнорировав упомянутое постановление.

Время покажет — есть такая программа на первом канале.

Хозяйке на заметку😉
Это вам не ворох скучных договоров на оказание услуг информационного и консультационного характера.

https://t.me/rianovostiAmerica/21841

Иностранные финансовые инструменты: продать нельзя помиловать?

[Начнём пропагандистским речитативом] Агрессивная санкционная политика западных государств привела к тому, что российские граждане, проживающие в России, практически не могут проводить операции с имеющимися у них иностранными финансовыми инструментами этих самых западных государств. А вот не надо было покупать их грязные акции! Но что делать, если такой владелец иностранной облигации, желает избираться?

Закон об основных гарантиях в статье 81 (пункт 5) делает исключение только для выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принятых в состав Российской Федерации, т.е. ДНР, ЛНР, Республики Крым, Запорожской и Херсонской областей и города федерального значения Севастополь. И вроде бы как весь этот пункт 5 статьи 81 только про выборы в новых регионах. Однако это смотря как читать его второе предложение. Есть пример.

У кандидата Г. на выборах в Хабаровском крае — точно не принимался в состав Российской Федерации после 2001 г. — внезапно обнаружились американские финансовые инструменты, хотя ранее он подавал уведомление об их отсутствии. Кандидата Г. «попросили» с выборов в судебном порядке, что и было сделано решением Хабаровского краевого суда от 22.08.2024 г. № 3а-236/2024. Конечно, он с таким отношением не согласился и обжаловал отмену своей регистрации.

В обоснование позиции представитель избирательного объединения и кандидата Г. ссылался, в том числе на второе предложение пункта 5 статьи 81 Закона об основных гарантиях. И Верховный Суд РФ не возражал против такого применения этой нормы на выборах в «старых» субъектах:

По смыслу приведенной нормы невыполнение кандидатом обязанности, установленной пунктом 3.3 статьи 33 указанного выше федерального закона, не влечет отказ в регистрации, отмену решения о регистрации, отмену регистрации только в том случае, если кандидат принял меры, направленные на выполнение такой обязанности, однако отчуждение иностранных финансовых инструментов по независящим от его воли обстоятельствам не осуществлено. При этом кандидат проинформировал соответствующую избирательную комиссию о наличии иностранных финансовых инструментов и изложил обстоятельства, препятствующие выполнению данной обязанности, с приложением доказательств

(кассационное определение определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 07.09.2024 г. № 58-ИКАД24-1-А5).

Правда, всё равно не прокатило, поскольку кандидат

представил в избирательную комиссию сведения и документы, подтверждающие принятие им мер, направленных на отчуждение иностранных финансовых инструментов,

только после выявления факта сокрытия

им владения иностранными финансовыми инструментами.

Возможно, «наклёвывается» новое решение Конституционного Суда РФ. 😉

В общем, покупайте лучше Маньку-облигацию акции Газпрома либо Аэрофлота (или что там у нас из крупных компаний)…

Гарегин Митин о неотчуждённой финансовой иноземщине:

— Запрет кандидатам владеть иностранными финансовыми активами действует уже давно, но проблемы с этим начали возникать после начала СВО и введения санкций. Формально закон делает исключение только для выборов в новых регионах. Но, учитывая, что с этой проблемой сталкиваются кандидаты по всей стране, практика пошла по пути распространения такой оговорки на всех участников выборов, и, судя по решению апелляционной коллегии, Верховный суд РФ против этого не возражает, хотя и настаивает на предварительном уведомлении избиркома о наличии иностранных активов. В качестве подтверждения «добросовестности» кандидат может представить в комиссию поручение, данное брокеру, и переписку с банком, считает юрист.

https://www.kommersant.ru/doc/7183486