ПП: Субсидиарная ответственность
114 subscribers
42 photos
22 videos
30 links
На канале юридической компании Привилегия Права: Субсидиарная ответственность Вы узнаете всё о защите руководителей и собственников бизнеса.
Наш номер 📲 8(499)390-20-45
Download Telegram
⚡️Верховный Суд оставил должнику единственное жильё несмотря злоупотребление им правом в процедуре банкротства!!!

И снова нас поразил Верховный суд! В одном из недавно рассмотренных дел он отменил судебные акты, позволяющие продать с торгов единственное жилье банкрота физического лица.

Особенностью дела стало то обстоятельство, что указанное жилье было возвращено в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки по его дарению в пользу близкого родственника.  В дальнейшем, дом и участок были велючены в конкурсную массу и проданы с торгов, но должник успел обратиться в суд, указав, что данное имущество является для него единственным пригодным для проживания жильем. Имевшаяся в его собственности вторая квартира находилась в залоге у банка и была продана для расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда  заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка было удовлетворено. Апелляционный суд вынес противоположенное решение, указав, что спорное жилье возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки по дарению имущества в пользу отца с целью вывода ликвидного актива. В этом суд усмотрел злоупотребление правом и разрешил продать данную недвижимость для расчетов с кредиторами.
Скажу, что это давно сложившаяся судебная практика - такое имущество уже лет 6 как продают с торгов!

Однако Верховный Суд решил что-то изменить... 
В вынесенном судебном акте ВС указал на критерии, установленные Постановлением Конституционного суда РФ 15-П от 26.04.2021г. К ним относится, в том числе, установленный факт приобретения единственного жилья со злоупотреблением правом.
А вот сделка по дарению дома, совершенная с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, под критерии не попадает. Кроме того, данное имущество сохранило для должника статус единственного пригодного для проживания жилья в связи с утратой второго жилого помещения.

🧐Безусловно, данное решение не приведет к повальному исключению из конкурсной массы оспоренных и возвращенных активов. Однако даст должникам дополнительный шанс сохранить единственное жилье.
🔥Контролирующие должника лица теперь законно могут участвовать в банкротных обособленных спорах, - соответствующие изменения в ФЗ "О несостоятельности" вступили в силу 02.12.2022г.

Итак, любой КДЛ по личному ходатайству может вступить в банкротный процесс и участвовать в спорах по:
- оспариванию сделок,
- включению в реестр требований кредиторов
при условии, что вышеназванные споры вытекают из деятельности должника, в период контроля над ним КДЛ-заявителя.

При этом, подача в отношении КДЛ заявления о привлечении его к ответственности не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование принятых до этого судебных актов!
Исключением могут быть признаны случаи, когда лицо не вступило в дело в связи с добросовестным заблуждением относительно наличия у него статуса контролирующего.

Переведу на русский:
😉Если Вы хотите заявить, что являетесь КДЛ - добро пожаловать в банкротный процесс! Участвуйте, возражайте, но знайте, вы теперь уже 100% контролирующее должника лицо, сами признались!))).

Безусловно всем директорам и собственникам, действующим сейчас и за 3 года до банкротства, в деле участвовать необходимо.
Остальным же рекомендую не спешить и посоветоваться с грамотным юристом!
🥷Банкротство физлиц и СВО.

С начала специальной военной операции и последующей мобилизации ряд физических лиц были призваны на военную службу. В их число попали и граждане, признанные судом банкротами.
Естественно у последних, а также их финансовых управляющих возник вопрос: что делать с боевыми выплатами?! Направить на погашение долгов или оставить банкроту и его семье?

🔥20 октября были внесены изменения в действующее законодательство касательно прав должников, участвующих в СВО. Теперь мобилизованные банкроты могут открывать счета для получения на них "боевых" и самостоятельно распоряжаться этими денежными средствами.
👩‍🎓Верховный Суд Российской Федерации разрешил должнику-пенсионеру самостоятельно получать пенсию по старости.

В одном из недавно рассмотренных дел ВС отменил судебные акты, обязывающие Пенсионный Фонд перечислять положенную гражданину пенсию на специально открытый для этого счет в процедуре банкротства.
Согласно действующему законодательству включению в конкурсную массу подлежат все денежные средства должника.
На финансовом управляющем лежит обязанность выплачивать банкроту величину прожиточного минимума для обеспечения его средствами к существованию.

Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов о том, что получать и распоряжаться положенной пенсией должен не сам должник, а его финансовый управляющий 😳.
Суд указал, что гражданин вправе самостоятельно выбирать способ получения пенсии от государства. Законодательство не предусматривает право арбитражного управляющего вмешиваться в данный порядок.

И все бы ничего, но.... вместе с тем на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования его пенсионных выплат.

Пунктом 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 48 предусмотрена возможность выплаты должнику денежных средств сверх величины прожиточного минимума, если это, например, необходимо для обеспечения лиц, находящихся на его содержании, дорогостоящими лекарствами.
💸Таким образом, какой именно размер пенсии будет получен самим банкротом должен каждый раз решаться индивидуально, с учетом интересов всех лиц – и кредиторов, и самого должника, а также его родственников.
💶 На сумму субсидиарной ответственности кредитор может начислять индексацию при просрочке погашения!
Такой вывод сделал ВС РФ.
Размер процентов будет рассчитываться исходя из уровня официальной инфляции.

Предполагается, что индексация стимулирует КДЛ к скорейшему погашению долга. Тем более, что при его личном банкротстве долги по субсидиарке не спишутся. То есть размер задолженности будет лишь расти.

💰Так ли прав ВС? Нет, если размер субсидиарки 2 000 000 рублей, то индексация будет обидным стимулом). А если 2 000 000 000? 100 млн больше, 100 млн меньше... все одно такие суммы взыскать можно крайне редко.
Честно говоря считаю, что размер ответственности должен определяться исходя из реальности взыскания, так хотя бы будет шанс получить погашение!
Всем доброго послепраздничного утра!

И мы продолжаем:
👩‍🎓Верховный Суд Российской Федерации не разрешил освободить от субсидиарной ответственности лиц, совершивших перевод бизнеса на новое юридическое лицо.

В одном из недавно рассмотренных дел ВС вернул на новое рассмотрение спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отношении общества была инициирована процедура банкротства. Кредитор общества обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с собственников бизнеса субсидиарной ответственности в виде убытков.
Кредитор указал, что учредитель и руководитель после подачи искового заявления о взыскании с общества задолженности, создали новое юридическое лицо, на которое перевели все денежные средства, персонал и действующие контракты. На «старом» обществе остался номинальный директор и долги.

Ответчики по иску возражали, что формальных нарушений с их стороны не было, избранная система бизнеса была успешной, их вина в банкротстве ранее возглавляемой организации отсутствует.

Отменяя вынесенные по делу судебные акты, Верховный Суд указал, что нижестоящими судами не была дана надлежащая оценка добросовестности поведения КДЛ. Использованная схема перевода активов и хозяйственной деятельности не позволила обществу рассчитаться со своими обязательствами перед третьими лицами.

При новом рассмотрении суды должны будут оценить доводы ответчиков, указывавших на:
1) обоснованность ведения деятельности общества за счет выдаваемых ими самими займов (с последующим возвратом всей прибыли на их личные счета);
2) целесообразность выхода из общества, имеющего задолженности перед кредиторами, в преддверии банкротства;
3) их добросовестность при переводе действующих контрактов и персонала на новое юридическое лицо для продолжения деятельности.

🧐Полагаем, что новое рассмотрение данного спора поможет сформировать устойчивую судебную практику по взысканию убытков с бенефициаров, бросивших свои общества с многомиллионными долгами перед кредиторами, и продолжившими заниматься бизнесом через вновь созданное юридическое лицо.

P.S. Судебный акт, как обычно, в комментариях!
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Переезд!
Мы на Дербеневскую набережную! Будем ждать Вас там😍
👩‍🎓В одном из недавно рассмотренных дел Верховный Суд не разрешил привлечь генерального директора к субсидиарной ответственности по долгам, которые возникли до его утверждения руководителем общества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 г. по делу №А40-58806/2012 отменены судебные акты нижестоящих судов о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности на сумму 4 259 381 096 руб.

Ранее, суды установили, что на дату вступления в должность нового руководителя у общества имелись значительные задолженности, с которыми оно не было в состоянии расплатиться.
Положением статьей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя возложена безусловная обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого общества несостоятельным (банкротом) в случаях, когда им выявлены признаки объективного банкротства организации и её активов недостаточно для удовлетворения имеющейся задолженности перед кредиторами.
В случае нарушения данной обязанности такой руководитель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на сумму задолженности, возникшей после даты установленной для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

В рассматриваемом случае Верховный Суд установил, что несмотря на то, что общество имело признаки несостоятельности, предъявленные в деле о банкротстве долги перед кредиторами возникли задолго до утверждения нового генерального директора и он не мог повлиять на их возникновение либо своевременную оплату.
Таким образом Суд указал, что несмотря на необращение нового руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), у общества не возникло новых долгов, за которые новый руководитель может нести ответственность. При таких обстоятельствах возмещение данных убытков генеральным директором не может быть признанно законным и обоснованным🔥.
🔥Требования по заработной плате контролирующего должника лица подлежат субординации, если такое лицо привлечено к субсидиарной ответственности.

Такое заключение сделал Верховный суд РФ в рамках дела о банкротстве АО «Акционерный Банк «Пушкино».

Суд посчитал, что несмотря на реальность трудовых отношений и необходимость защиты прав работника, недобросовестные действия КДЛ при выполнении им полномочий органа управления банком, которые привели к последующему банкротству, не позволяют поставить требования по выплате заработной платы такому лицу преимущественно перед иными добросовестными кредиторами.

Ps. Судебный акт, как обычно, в комментариях.
Channel name was changed to «Привилегия Права: Субсидиарная ответственность»
Channel name was changed to «ПП: Субсидиарная ответственность»
⚡️ Привилегия Права создает новый телеграмм-канал!!!

Так сложилось, что наша юридическая компания занимается в основном двумя направлениями: субсидиарной ответственностью и проведением процедур банкротства.

Для удобства поиска информации мы решили сделать еще один канал только по вопросам Банкротства физических лиц:
https://t.me/ppsubsidiarka
Помним, верим, чтим!
Доброе утро!
Давно нас не было в эфире. Пора это исправлять).
Немного наших новостей:
1. Мы активно работаем в сфере субсидиарной ответственности: защищаем и привлекаем. Это наше основное направление, одно из самых не простых в юриспруденции, так как требует в том числе знаний экономики, финансов, менеджемета и даже IT. Мы это умеем и любим!
2. Второе направление нашей деятельности - это банкротство юридических и физических лиц с целью списания долгов или взыскания последних. Это комплекс услуг, куда входит сопровождение процедуры, оспаривание сделок, защита реестра. Проводим процедуры любой сложности.
3. В 2023 году мы выиграли 12 судебных процессов по защите от привлечения к субсидиарной ответственности на сумму более 3 млрд.рублей. О нашей успешной судебной практике я расскажу вам в ближайших постах.
Всем хорошего дня и позитивного настроя!
Поговорим про основные ошибки, которые совершают кредиторы и арбитражные управляющии при подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Будет полезно почитать и КДЛ, так как зная ошибки или, наоборот, видя сильные стороны соперника, легче строить защиту!

Ошибка 1.

Не верно определен КДЛ и/или нет существенных доказательств его статуса. Особенно актуально для контролирующих должника лиц, которые юридически являются миноритарными участниками или наемными сотрудниками.
Доводов по типу "мы считаем" или "он точно виновен" - не достаточно!

Совет привлекающим:
Не спешите бежать с заявлением, сначала соберите доказательства управления должником:
- переписка с сотрудниками и контрагентами, в том числе в мессенджерах;
- показания свидетелей (сотрудников должника и кредиторов),
- доказательства получения КДЛ финансовой выгоды.
Имея "фактически" эту информацию, ее можно узаконить в суде путем истребования, вызова свидетелей или предоставления нотариально заверенных доказательств и опросов.
Ошибка 2.

"Надежда" на презумцию вины.
Доказательства того, что действия/бездействия привлекаемого лица привели к банкротству не собираются и не истребуются.
Выигрыш в такой ситуации возможен только при отсутствии судебной защиты, когда в процесс не ходит предствитель ответчика.
При активной позиции руководителя все бездоказательные доводы легко снимаются встречными аргументами и документами (в том числе финансовыми).

Совет: если Вы считаете, что данное лицо совершило действия, которые привели к банкротству, то имейте ввиду, что только указаний на данные действия недостаточно.

Ваша задача:
1. Доказать, что действия совершены именно конкретным, пртвлекаемым лицом или по его указанию (подписи в документах, переписка...)
2. Доказать, что именно указанные действия привели к банкротству компании: то есть высчитать размер ущерба, причиненных указанными действиями и установить причинно-следственную связь между ущербом и наступившим банкротством (финансовые расчеты, анализ деятельности должника, бух.балансы).
Выиграли первую инстанцию ооочень сложного дела по привлечению к субсидиарной ответственности!!!
Налоговые долги на сотни миллионов, возбужденное уголовное дело, миллиардный реестр - в привлечении Генерального директора отказано!!!
А что, так можно было?!?!😳
Суд апелляционной инстанции, с поддержкой кассации, субординировал требования кредитора по оспоренной сделке.
Суть событий: две компании А и Б, аффилированные. Компания А давала компании Б займы. Далее компания А ушла в банкротство. В рамках процедуры конкурсный управляющий сделки по выдаче займа оспорил как наносящие вред кредиторам и мнимые, т.к. осуществлялись с целью вывода активов компании А в предбанкротном состоянии на компанию Б, живую и здоровую. Так же в банкротстве компании А есть множественные судебные акты, которые установили, что компания А перед банкротством перевела все свои активы компании Б.
И тут компания Б уходит в процедуру банкротства. Компания А с денежными требованиями по оспоренным сделкам приходит к компании Б в реестр. Адекватный суд первой инстанции включает требования. А вот дальше начинается "цирк с конями"...
Судбными актами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что находящуюся в предбанкротном сосотоянии компанию Б на свой страх и риск финансировала компания А, которая буду аффилированной не могла не знать про финансовое состояние компание Б...
Хм.. а ничего, что 10к судебных актов в деле о банкротстве компании А говорят прямо противоположенное... И те самые судьи той же самой инстанции пару лет назад принимали суд акты, где черным по белому ими же написано, что это компания А, будучи в предбанкротном состоянии, выводила активы на компанию Б, причиняя вред кредиторам компании А.
Ммм...вот такая у нас в России судебная система...
⚡️ Вступил в силу закон, который обязывает Гражданина сдать свой загранпаспорт, если наложен запрет на выезд за границу РФ.
Срок для сдачи паспорта: 5 дней с момента вынесения ограничения.
Для лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, это актуально, если в отношении них вынесено соответствующее Определение суда о наложении обеспечительных мер в виде запрета на выезд за рубеж.
Будьте внимательны!