💶 На сумму субсидиарной ответственности кредитор может начислять индексацию при просрочке погашения!
Такой вывод сделал ВС РФ.
Размер процентов будет рассчитываться исходя из уровня официальной инфляции.
Предполагается, что индексация стимулирует КДЛ к скорейшему погашению долга. Тем более, что при его личном банкротстве долги по субсидиарке не спишутся. То есть размер задолженности будет лишь расти.
💰Так ли прав ВС? Нет, если размер субсидиарки 2 000 000 рублей, то индексация будет обидным стимулом). А если 2 000 000 000? 100 млн больше, 100 млн меньше... все одно такие суммы взыскать можно крайне редко.
Честно говоря считаю, что размер ответственности должен определяться исходя из реальности взыскания, так хотя бы будет шанс получить погашение!
Такой вывод сделал ВС РФ.
Размер процентов будет рассчитываться исходя из уровня официальной инфляции.
Предполагается, что индексация стимулирует КДЛ к скорейшему погашению долга. Тем более, что при его личном банкротстве долги по субсидиарке не спишутся. То есть размер задолженности будет лишь расти.
💰Так ли прав ВС? Нет, если размер субсидиарки 2 000 000 рублей, то индексация будет обидным стимулом). А если 2 000 000 000? 100 млн больше, 100 млн меньше... все одно такие суммы взыскать можно крайне редко.
Честно говоря считаю, что размер ответственности должен определяться исходя из реальности взыскания, так хотя бы будет шанс получить погашение!
Всем доброго послепраздничного утра!
И мы продолжаем:
👩🎓Верховный Суд Российской Федерации не разрешил освободить от субсидиарной ответственности лиц, совершивших перевод бизнеса на новое юридическое лицо.
В одном из недавно рассмотренных дел ВС вернул на новое рассмотрение спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В отношении общества была инициирована процедура банкротства. Кредитор общества обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с собственников бизнеса субсидиарной ответственности в виде убытков.
Кредитор указал, что учредитель и руководитель после подачи искового заявления о взыскании с общества задолженности, создали новое юридическое лицо, на которое перевели все денежные средства, персонал и действующие контракты. На «старом» обществе остался номинальный директор и долги.
Ответчики по иску возражали, что формальных нарушений с их стороны не было, избранная система бизнеса была успешной, их вина в банкротстве ранее возглавляемой организации отсутствует.
Отменяя вынесенные по делу судебные акты, Верховный Суд указал, что нижестоящими судами не была дана надлежащая оценка добросовестности поведения КДЛ. Использованная схема перевода активов и хозяйственной деятельности не позволила обществу рассчитаться со своими обязательствами перед третьими лицами.
При новом рассмотрении суды должны будут оценить доводы ответчиков, указывавших на:
1) обоснованность ведения деятельности общества за счет выдаваемых ими самими займов (с последующим возвратом всей прибыли на их личные счета);
2) целесообразность выхода из общества, имеющего задолженности перед кредиторами, в преддверии банкротства;
3) их добросовестность при переводе действующих контрактов и персонала на новое юридическое лицо для продолжения деятельности.
🧐Полагаем, что новое рассмотрение данного спора поможет сформировать устойчивую судебную практику по взысканию убытков с бенефициаров, бросивших свои общества с многомиллионными долгами перед кредиторами, и продолжившими заниматься бизнесом через вновь созданное юридическое лицо.
P.S. Судебный акт, как обычно, в комментариях!
И мы продолжаем:
👩🎓Верховный Суд Российской Федерации не разрешил освободить от субсидиарной ответственности лиц, совершивших перевод бизнеса на новое юридическое лицо.
В одном из недавно рассмотренных дел ВС вернул на новое рассмотрение спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В отношении общества была инициирована процедура банкротства. Кредитор общества обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с собственников бизнеса субсидиарной ответственности в виде убытков.
Кредитор указал, что учредитель и руководитель после подачи искового заявления о взыскании с общества задолженности, создали новое юридическое лицо, на которое перевели все денежные средства, персонал и действующие контракты. На «старом» обществе остался номинальный директор и долги.
Ответчики по иску возражали, что формальных нарушений с их стороны не было, избранная система бизнеса была успешной, их вина в банкротстве ранее возглавляемой организации отсутствует.
Отменяя вынесенные по делу судебные акты, Верховный Суд указал, что нижестоящими судами не была дана надлежащая оценка добросовестности поведения КДЛ. Использованная схема перевода активов и хозяйственной деятельности не позволила обществу рассчитаться со своими обязательствами перед третьими лицами.
При новом рассмотрении суды должны будут оценить доводы ответчиков, указывавших на:
1) обоснованность ведения деятельности общества за счет выдаваемых ими самими займов (с последующим возвратом всей прибыли на их личные счета);
2) целесообразность выхода из общества, имеющего задолженности перед кредиторами, в преддверии банкротства;
3) их добросовестность при переводе действующих контрактов и персонала на новое юридическое лицо для продолжения деятельности.
🧐Полагаем, что новое рассмотрение данного спора поможет сформировать устойчивую судебную практику по взысканию убытков с бенефициаров, бросивших свои общества с многомиллионными долгами перед кредиторами, и продолжившими заниматься бизнесом через вновь созданное юридическое лицо.
P.S. Судебный акт, как обычно, в комментариях!
⚡️К сведению Арбитражных управляющих:
На портале госуслуг Московской области впервые в России появились новые электронные услуги: арбитражные управляющие теперь могут узнать о должниках и их имуществе онлайн в течение недели.
https://mio.mosreg.ru/sobytiya/novosti-ministerstva/29-12-2022-11-45-32-podmoskove-stalo-pervym-regionom-v-rf-zapustivshim
На портале госуслуг Московской области впервые в России появились новые электронные услуги: арбитражные управляющие теперь могут узнать о должниках и их имуществе онлайн в течение недели.
https://mio.mosreg.ru/sobytiya/novosti-ministerstva/29-12-2022-11-45-32-podmoskove-stalo-pervym-regionom-v-rf-zapustivshim
Министерство имущественных отношений Московской области
Подмосковье стало первым регионом в РФ, запустившим две новые электронные услуги для арбитражных управляющих
Миноблимущество на региональном портале госуслуг запустило две новые электронные услуги по предоставлению сведений по запросу арбитражных управляющих.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Переезд!
Мы на Дербеневскую набережную! Будем ждать Вас там😍
Мы на Дербеневскую набережную! Будем ждать Вас там😍
👩🎓В одном из недавно рассмотренных дел Верховный Суд не разрешил привлечь генерального директора к субсидиарной ответственности по долгам, которые возникли до его утверждения руководителем общества.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 г. по делу №А40-58806/2012 отменены судебные акты нижестоящих судов о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности на сумму 4 259 381 096 руб.
Ранее, суды установили, что на дату вступления в должность нового руководителя у общества имелись значительные задолженности, с которыми оно не было в состоянии расплатиться.
Положением статьей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя возложена безусловная обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого общества несостоятельным (банкротом) в случаях, когда им выявлены признаки объективного банкротства организации и её активов недостаточно для удовлетворения имеющейся задолженности перед кредиторами.
В случае нарушения данной обязанности такой руководитель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на сумму задолженности, возникшей после даты установленной для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.
В рассматриваемом случае Верховный Суд установил, что несмотря на то, что общество имело признаки несостоятельности, предъявленные в деле о банкротстве долги перед кредиторами возникли задолго до утверждения нового генерального директора и он не мог повлиять на их возникновение либо своевременную оплату.
Таким образом Суд указал, что несмотря на необращение нового руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), у общества не возникло новых долгов, за которые новый руководитель может нести ответственность. При таких обстоятельствах возмещение данных убытков генеральным директором не может быть признанно законным и обоснованным🔥.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 г. по делу №А40-58806/2012 отменены судебные акты нижестоящих судов о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности на сумму 4 259 381 096 руб.
Ранее, суды установили, что на дату вступления в должность нового руководителя у общества имелись значительные задолженности, с которыми оно не было в состоянии расплатиться.
Положением статьей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя возложена безусловная обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого общества несостоятельным (банкротом) в случаях, когда им выявлены признаки объективного банкротства организации и её активов недостаточно для удовлетворения имеющейся задолженности перед кредиторами.
В случае нарушения данной обязанности такой руководитель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на сумму задолженности, возникшей после даты установленной для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.
В рассматриваемом случае Верховный Суд установил, что несмотря на то, что общество имело признаки несостоятельности, предъявленные в деле о банкротстве долги перед кредиторами возникли задолго до утверждения нового генерального директора и он не мог повлиять на их возникновение либо своевременную оплату.
Таким образом Суд указал, что несмотря на необращение нового руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), у общества не возникло новых долгов, за которые новый руководитель может нести ответственность. При таких обстоятельствах возмещение данных убытков генеральным директором не может быть признанно законным и обоснованным🔥.
🔥Требования по заработной плате контролирующего должника лица подлежат субординации, если такое лицо привлечено к субсидиарной ответственности.
Такое заключение сделал Верховный суд РФ в рамках дела о банкротстве АО «Акционерный Банк «Пушкино».
Суд посчитал, что несмотря на реальность трудовых отношений и необходимость защиты прав работника, недобросовестные действия КДЛ при выполнении им полномочий органа управления банком, которые привели к последующему банкротству, не позволяют поставить требования по выплате заработной платы такому лицу преимущественно перед иными добросовестными кредиторами.
Ps. Судебный акт, как обычно, в комментариях.
Такое заключение сделал Верховный суд РФ в рамках дела о банкротстве АО «Акционерный Банк «Пушкино».
Суд посчитал, что несмотря на реальность трудовых отношений и необходимость защиты прав работника, недобросовестные действия КДЛ при выполнении им полномочий органа управления банком, которые привели к последующему банкротству, не позволяют поставить требования по выплате заработной платы такому лицу преимущественно перед иными добросовестными кредиторами.
Ps. Судебный акт, как обычно, в комментариях.
Channel name was changed to «Привилегия Права: Субсидиарная ответственность»
⚡️ Привилегия Права создает новый телеграмм-канал!!!
Так сложилось, что наша юридическая компания занимается в основном двумя направлениями: субсидиарной ответственностью и проведением процедур банкротства.
Для удобства поиска информации мы решили сделать еще один канал только по вопросам Банкротства физических лиц:
https://t.me/ppsubsidiarka
Так сложилось, что наша юридическая компания занимается в основном двумя направлениями: субсидиарной ответственностью и проведением процедур банкротства.
Для удобства поиска информации мы решили сделать еще один канал только по вопросам Банкротства физических лиц:
https://t.me/ppsubsidiarka
Telegram
ПП: Банкротство граждан
Канал, где есть ответы на все Ваши вопросы по процедуре банкротства!
Доброе утро!
Давно нас не было в эфире. Пора это исправлять).
Немного наших новостей:
1. Мы активно работаем в сфере субсидиарной ответственности: защищаем и привлекаем. Это наше основное направление, одно из самых не простых в юриспруденции, так как требует в том числе знаний экономики, финансов, менеджемета и даже IT. Мы это умеем и любим!
2. Второе направление нашей деятельности - это банкротство юридических и физических лиц с целью списания долгов или взыскания последних. Это комплекс услуг, куда входит сопровождение процедуры, оспаривание сделок, защита реестра. Проводим процедуры любой сложности.
3. В 2023 году мы выиграли 12 судебных процессов по защите от привлечения к субсидиарной ответственности на сумму более 3 млрд.рублей. О нашей успешной судебной практике я расскажу вам в ближайших постах.
Всем хорошего дня и позитивного настроя!
Давно нас не было в эфире. Пора это исправлять).
Немного наших новостей:
1. Мы активно работаем в сфере субсидиарной ответственности: защищаем и привлекаем. Это наше основное направление, одно из самых не простых в юриспруденции, так как требует в том числе знаний экономики, финансов, менеджемета и даже IT. Мы это умеем и любим!
2. Второе направление нашей деятельности - это банкротство юридических и физических лиц с целью списания долгов или взыскания последних. Это комплекс услуг, куда входит сопровождение процедуры, оспаривание сделок, защита реестра. Проводим процедуры любой сложности.
3. В 2023 году мы выиграли 12 судебных процессов по защите от привлечения к субсидиарной ответственности на сумму более 3 млрд.рублей. О нашей успешной судебной практике я расскажу вам в ближайших постах.
Всем хорошего дня и позитивного настроя!
Поговорим про основные ошибки, которые совершают кредиторы и арбитражные управляющии при подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Будет полезно почитать и КДЛ, так как зная ошибки или, наоборот, видя сильные стороны соперника, легче строить защиту!
Ошибка 1.
Не верно определен КДЛ и/или нет существенных доказательств его статуса. Особенно актуально для контролирующих должника лиц, которые юридически являются миноритарными участниками или наемными сотрудниками.
Доводов по типу "мы считаем" или "он точно виновен" - не достаточно!
Совет привлекающим:
Не спешите бежать с заявлением, сначала соберите доказательства управления должником:
- переписка с сотрудниками и контрагентами, в том числе в мессенджерах;
- показания свидетелей (сотрудников должника и кредиторов),
- доказательства получения КДЛ финансовой выгоды.
Имея "фактически" эту информацию, ее можно узаконить в суде путем истребования, вызова свидетелей или предоставления нотариально заверенных доказательств и опросов.
Будет полезно почитать и КДЛ, так как зная ошибки или, наоборот, видя сильные стороны соперника, легче строить защиту!
Ошибка 1.
Не верно определен КДЛ и/или нет существенных доказательств его статуса. Особенно актуально для контролирующих должника лиц, которые юридически являются миноритарными участниками или наемными сотрудниками.
Доводов по типу "мы считаем" или "он точно виновен" - не достаточно!
Совет привлекающим:
Не спешите бежать с заявлением, сначала соберите доказательства управления должником:
- переписка с сотрудниками и контрагентами, в том числе в мессенджерах;
- показания свидетелей (сотрудников должника и кредиторов),
- доказательства получения КДЛ финансовой выгоды.
Имея "фактически" эту информацию, ее можно узаконить в суде путем истребования, вызова свидетелей или предоставления нотариально заверенных доказательств и опросов.
Ошибка 2.
"Надежда" на презумцию вины.
Доказательства того, что действия/бездействия привлекаемого лица привели к банкротству не собираются и не истребуются.
Выигрыш в такой ситуации возможен только при отсутствии судебной защиты, когда в процесс не ходит предствитель ответчика.
При активной позиции руководителя все бездоказательные доводы легко снимаются встречными аргументами и документами (в том числе финансовыми).
Совет: если Вы считаете, что данное лицо совершило действия, которые привели к банкротству, то имейте ввиду, что только указаний на данные действия недостаточно.
Ваша задача:
1. Доказать, что действия совершены именно конкретным, пртвлекаемым лицом или по его указанию (подписи в документах, переписка...)
2. Доказать, что именно указанные действия привели к банкротству компании: то есть высчитать размер ущерба, причиненных указанными действиями и установить причинно-следственную связь между ущербом и наступившим банкротством (финансовые расчеты, анализ деятельности должника, бух.балансы).
"Надежда" на презумцию вины.
Доказательства того, что действия/бездействия привлекаемого лица привели к банкротству не собираются и не истребуются.
Выигрыш в такой ситуации возможен только при отсутствии судебной защиты, когда в процесс не ходит предствитель ответчика.
При активной позиции руководителя все бездоказательные доводы легко снимаются встречными аргументами и документами (в том числе финансовыми).
Совет: если Вы считаете, что данное лицо совершило действия, которые привели к банкротству, то имейте ввиду, что только указаний на данные действия недостаточно.
Ваша задача:
1. Доказать, что действия совершены именно конкретным, пртвлекаемым лицом или по его указанию (подписи в документах, переписка...)
2. Доказать, что именно указанные действия привели к банкротству компании: то есть высчитать размер ущерба, причиненных указанными действиями и установить причинно-следственную связь между ущербом и наступившим банкротством (финансовые расчеты, анализ деятельности должника, бух.балансы).
А что, так можно было?!?!😳
Суд апелляционной инстанции, с поддержкой кассации, субординировал требования кредитора по оспоренной сделке.
Суть событий: две компании А и Б, аффилированные. Компания А давала компании Б займы. Далее компания А ушла в банкротство. В рамках процедуры конкурсный управляющий сделки по выдаче займа оспорил как наносящие вред кредиторам и мнимые, т.к. осуществлялись с целью вывода активов компании А в предбанкротном состоянии на компанию Б, живую и здоровую. Так же в банкротстве компании А есть множественные судебные акты, которые установили, что компания А перед банкротством перевела все свои активы компании Б.
И тут компания Б уходит в процедуру банкротства. Компания А с денежными требованиями по оспоренным сделкам приходит к компании Б в реестр. Адекватный суд первой инстанции включает требования. А вот дальше начинается "цирк с конями"...
Судбными актами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что находящуюся в предбанкротном сосотоянии компанию Б на свой страх и риск финансировала компания А, которая буду аффилированной не могла не знать про финансовое состояние компание Б...
Хм.. а ничего, что 10к судебных актов в деле о банкротстве компании А говорят прямо противоположенное... И те самые судьи той же самой инстанции пару лет назад принимали суд акты, где черным по белому ими же написано, что это компания А, будучи в предбанкротном состоянии, выводила активы на компанию Б, причиняя вред кредиторам компании А.
Ммм...вот такая у нас в России судебная система...
Суд апелляционной инстанции, с поддержкой кассации, субординировал требования кредитора по оспоренной сделке.
Суть событий: две компании А и Б, аффилированные. Компания А давала компании Б займы. Далее компания А ушла в банкротство. В рамках процедуры конкурсный управляющий сделки по выдаче займа оспорил как наносящие вред кредиторам и мнимые, т.к. осуществлялись с целью вывода активов компании А в предбанкротном состоянии на компанию Б, живую и здоровую. Так же в банкротстве компании А есть множественные судебные акты, которые установили, что компания А перед банкротством перевела все свои активы компании Б.
И тут компания Б уходит в процедуру банкротства. Компания А с денежными требованиями по оспоренным сделкам приходит к компании Б в реестр. Адекватный суд первой инстанции включает требования. А вот дальше начинается "цирк с конями"...
Судбными актами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что находящуюся в предбанкротном сосотоянии компанию Б на свой страх и риск финансировала компания А, которая буду аффилированной не могла не знать про финансовое состояние компание Б...
Хм.. а ничего, что 10к судебных актов в деле о банкротстве компании А говорят прямо противоположенное... И те самые судьи той же самой инстанции пару лет назад принимали суд акты, где черным по белому ими же написано, что это компания А, будучи в предбанкротном состоянии, выводила активы на компанию Б, причиняя вред кредиторам компании А.
Ммм...вот такая у нас в России судебная система...
⚡️ Вступил в силу закон, который обязывает Гражданина сдать свой загранпаспорт, если наложен запрет на выезд за границу РФ.
Срок для сдачи паспорта: 5 дней с момента вынесения ограничения.
Для лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, это актуально, если в отношении них вынесено соответствующее Определение суда о наложении обеспечительных мер в виде запрета на выезд за рубеж.
Будьте внимательны!
Срок для сдачи паспорта: 5 дней с момента вынесения ограничения.
Для лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, это актуально, если в отношении них вынесено соответствующее Определение суда о наложении обеспечительных мер в виде запрета на выезд за рубеж.
Будьте внимательны!
⚡️ С сегодняшнего дня подать заявление о банкротстве юридического лица можно только при наличии основного долга в размере от 2 000 000 рублей (вместо 300 000 рублей). А соответственно и стать заявителем по делу для последующего привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности...
👩🎓Госпошлины в арбитражных судах вырастут в 5-10 раз
Госдума в первом чтении приняла поправки в Налоговый кодекс – существенно вырастут госпошлины для обращений в арбитражные суды. Второе чтение проекта запланировано на 23 июля. Изменения вступят в силу через 30 дней после опубликования закона.
🔥Новые размеры госпошлин для имущественных требований, подлежащих оценке:
- до 100 тыс. рублей - 10 тыс. рублей;
- в диапазоне между 100 тыс. рублей и 1 млн рублей – 10 тыс. рублей + 5% от суммы, превышающей 100 тыс. рублей;
- в диапазоне между 1 млн и 10 млн рублей – 55 тыс. рублей + 3% от суммы, превышающей 1 млн рублей;
- в диапазоне между 10 млн 50 млн рублей – 325 тыс. рублей + 1% от суммы, превышающей 10 млн рублей;
- свыше 50 млн рублей – 725 тыс. рублей + 0,5 % суммы, превышающей 50 млн рублей.
Заявление о выдаче судебного приказа – 50% от размера госпошлины для имущественных требований, но не меньше 10 тыс. рублей.
Споры о признании сделки недействительной без требования о реституции: для физических лиц – 15 тыс. рублей, для организаций – 50 тыс. рублей.
Споры о признании сделки недействительной вместе с требованием о реституции – госпошлина будет рассчитываться по правилам исков имущественного характера.
Неимущественные требования или имущественные, но не подлежащие оценке: для физических лиц – 15 тыс. рублей, для организаций – 50 тыс. рублей.
Заявления о признании недействительными нормативных актов и о признании решений и действий госорганов незаконными: для физических лиц – 15 тыс. рублей, для организаций – 50 тыс. рублей.
❗Заявление о признании должника банкротом обойдется физическому лицу в 10 тыс. рублей, а компаниям будет стоить 100 тыс. рублей. Если должник обратился с заявлением о собственном банкротстве, госпошлину платить не нужно.
Все заявления, требования и обособленные споры в деле о банкротстве облагаются госпошлиной по общим правилам.
Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение - 30 тыс. рублей;
Заявление о правопреемстве – 25 тыс. рублей (для организаций);
Заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, об отсрочке исполнения, повороте исполнения, разъяснении судебного акта, исправлении описок и опечаток – 15 тыс. рублей;
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам – 30 тыс. рублей;
Заявление об обеспечении иска – 30 тыс. рублей.
📄Подача апелляционной жалобы – 30 тыс. рублей (для организаций), подача кассационной жалобы – 50 тыс. рублей (также для организаций).
Кассационная или надзорная жалобы в Верховный суд – 80 тыс. рублей.
Источник: законопроект № 577665-8
Госдума в первом чтении приняла поправки в Налоговый кодекс – существенно вырастут госпошлины для обращений в арбитражные суды. Второе чтение проекта запланировано на 23 июля. Изменения вступят в силу через 30 дней после опубликования закона.
🔥Новые размеры госпошлин для имущественных требований, подлежащих оценке:
- до 100 тыс. рублей - 10 тыс. рублей;
- в диапазоне между 100 тыс. рублей и 1 млн рублей – 10 тыс. рублей + 5% от суммы, превышающей 100 тыс. рублей;
- в диапазоне между 1 млн и 10 млн рублей – 55 тыс. рублей + 3% от суммы, превышающей 1 млн рублей;
- в диапазоне между 10 млн 50 млн рублей – 325 тыс. рублей + 1% от суммы, превышающей 10 млн рублей;
- свыше 50 млн рублей – 725 тыс. рублей + 0,5 % суммы, превышающей 50 млн рублей.
Заявление о выдаче судебного приказа – 50% от размера госпошлины для имущественных требований, но не меньше 10 тыс. рублей.
Споры о признании сделки недействительной без требования о реституции: для физических лиц – 15 тыс. рублей, для организаций – 50 тыс. рублей.
Споры о признании сделки недействительной вместе с требованием о реституции – госпошлина будет рассчитываться по правилам исков имущественного характера.
Неимущественные требования или имущественные, но не подлежащие оценке: для физических лиц – 15 тыс. рублей, для организаций – 50 тыс. рублей.
Заявления о признании недействительными нормативных актов и о признании решений и действий госорганов незаконными: для физических лиц – 15 тыс. рублей, для организаций – 50 тыс. рублей.
❗Заявление о признании должника банкротом обойдется физическому лицу в 10 тыс. рублей, а компаниям будет стоить 100 тыс. рублей. Если должник обратился с заявлением о собственном банкротстве, госпошлину платить не нужно.
Все заявления, требования и обособленные споры в деле о банкротстве облагаются госпошлиной по общим правилам.
Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение - 30 тыс. рублей;
Заявление о правопреемстве – 25 тыс. рублей (для организаций);
Заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, об отсрочке исполнения, повороте исполнения, разъяснении судебного акта, исправлении описок и опечаток – 15 тыс. рублей;
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам – 30 тыс. рублей;
Заявление об обеспечении иска – 30 тыс. рублей.
📄Подача апелляционной жалобы – 30 тыс. рублей (для организаций), подача кассационной жалобы – 50 тыс. рублей (также для организаций).
Кассационная или надзорная жалобы в Верховный суд – 80 тыс. рублей.
Источник: законопроект № 577665-8
sozd.duma.gov.ru
№577665-8 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы
Уважаемые коллеги и заказчики!
Проведем для Вас анализ финансового состояния должника, выявим оспоримые и ничтожные сделки, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Так же готовим рецензию на финансовый анализ с предоставлением документов эксперта.
Срок проведения анализа - от 14 дней, стоимость фин.анализа - от 25 000 рублей, рецензии - от 45 000 рублей.
Возможна подготовка срочных заключений (3 рабочих дня).
Работаем с анализами любой сложности.
Обращайтесь!
Проведем для Вас анализ финансового состояния должника, выявим оспоримые и ничтожные сделки, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Так же готовим рецензию на финансовый анализ с предоставлением документов эксперта.
Срок проведения анализа - от 14 дней, стоимость фин.анализа - от 25 000 рублей, рецензии - от 45 000 рублей.
Возможна подготовка срочных заключений (3 рабочих дня).
Работаем с анализами любой сложности.
Обращайтесь!
Итак, сегодня вступили в силу поправки в Налоговый кодекс, регулирующие размер госпошлины!
Расскажу кратко по нашим банкротным делам:
1. Подача заявления о признании должника банкротом:
- физ.лица - 10 000 рублей,
- юр.лица - 100 000 рублей.
Внимание, если заявление подается самим должником, то госпошлина не взимается!
2. Госпошлина по заявлениям, требованиям и иным спорам (сюда же заявление об оспаривании сделки, о привлечении к субсидиарной ответственности): 50 % от установленного размера госпошлины по иным аналогичным спорам, вне рамок банкротного процесса.
Например, при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 50 000 000 рублей в деле о банкротстве, размер госпошлины составит:
(325 000 + 40 000 000×1%)/2= 362 500 рублей.
Подождем судебную практику по вопросу отсрочки уплаты госпошлины для банкротов, у которых на счетах нули... Надеемся она сложится положительной или хотя бы ответственность оплаты ляжет на кредиторов, а не на плечи управляющего!).
Расскажу кратко по нашим банкротным делам:
1. Подача заявления о признании должника банкротом:
- физ.лица - 10 000 рублей,
- юр.лица - 100 000 рублей.
Внимание, если заявление подается самим должником, то госпошлина не взимается!
2. Госпошлина по заявлениям, требованиям и иным спорам (сюда же заявление об оспаривании сделки, о привлечении к субсидиарной ответственности): 50 % от установленного размера госпошлины по иным аналогичным спорам, вне рамок банкротного процесса.
Например, при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 50 000 000 рублей в деле о банкротстве, размер госпошлины составит:
(325 000 + 40 000 000×1%)/2= 362 500 рублей.
Подождем судебную практику по вопросу отсрочки уплаты госпошлины для банкротов, у которых на счетах нули... Надеемся она сложится положительной или хотя бы ответственность оплаты ляжет на кредиторов, а не на плечи управляющего!).