Это наш с АИИК труд⚡️

Вчера приняла участие в заседании АИИК по теме поправок в Бюджетный кодекс – в части ограничения расходов на ГЧП проекты (законопроект №639660-8).
Напомню, что законопроект предусматривает ограничения для регионов и муниципалитетов:
ежегодный объем расходов бюджета субъекта, местного бюджета, который направляется в текущем финансовом году на выплату финансовых обязательств по проектам ГЧП не должен превышать 10% годового объема доходов бюджета.
10% порог применяется в отношении:
▫️платы концедента по концессионным соглашениям;
▫️выплат публичного партнера по соглашениям о государственно-частном (муниципально-частном) партнерстве.
Эти ограничения законопроекта распространяются на концессионные соглашения, СГЧП, которые заключены после 1 января 2024 года.
Подробнее о ситуации читайте в канале АИИК.
https://t.me/investors_creditors

Вчера Госдума приняла этот законопроект в 1 чтении... Комитет ГД по бюджету и налогам принимает поправки к нему до 28 июня.

Второе чтение запланировано на 04 июля...

Решение ФАС России в отношении конкурса на право заключения КС в сфере обращения с ТКО от 21.05.2024 в Хабаровском крае

Обжалуя конкурсную документацию (КД), заявитель указал:

▫️включать в КС одновременно два объекта, предусмотренные п.п.1 и 17 ч.1 ст.4 Закона о КС, неправомерно
▫️расчет обеспечения не соответствует ч.1.1 ст.10 Закона о КС
▫️в разделе КД о критериях не указано начальное условие для критерия «Размер финансового участия концедента»,
▫️требование о 100% сумме значений критериев "доля ТКО, направленных на утилизацию" и "доля переработанных ТКО" неисполнимо
▫️требования об опыте завышены

▫️Включение в объект КС одновременно двух объектов
🔹Довод жалобы:
В состав объекта КС наряду с объектами по обращению с ТКО неправомерно включена подъездная дорога, причем:
- в КС нет перечня существенных условий по каждому объекту
- создание дороги возможно в рамках 44-ФЗ
- объединение объектов приводит к ограничению конкуренции
🔹Вывод УФАС: довод необоснован
- Закон о КС не требует определения существенных условий для отдельных объектов КС,
- подъездная дорога в данном случае является технико-экономическим показателем объекта КС в соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТБО, утв. Минстроем РФ 02.11.1996,
- заявитель не представил доказательств ограничения конкуренции

▫️Расчет размера обеспечения обязательств
🔹Довод жалобы:
расчет размера обеспечения обязательств концессионера от предельной стоимости создания неправомерен.
По КД обеспечение обязательств концессионера рассчитывается как процент от предельной стоимости создания объекта КС.
Однако в силу ч.1.1 ст.10 Закона о КС размер обеспечения обязательств концессионера рассчитывается от объёма привлекаемых инвестиций. 
🔹Вывод УФАС: довод обоснован
Расчет обеспечения обязательств концессионера от предельной стоимости создания объекта КС нарушает ч.1.1 ст.10 Закона о КС.

▫️Правомерность критериев
🔹Довод жалобы:
Согласно КД сумма значений критериев «доля ТКО, направляемых на утилизацию, в массе ТКО, поступающих на объект обработки» и «доля ТКО, направленных на захоронение, в том числе прошедших обработку (сортировку)», должна равняться 100%.
Это недостижимо на практике и лишает участников возможности указать реальные показатели.
🔹Вывод УФАС: требование КД соответствует Указам Президента РФ, в т.ч. от 07.05.2024 № 309 о национальных целях развития РФ, заявитель не доказал неправомерность этого требования.

🔹Довод жалобы:
В КД для критерия «размер финансового участия концедента» не указано начальное значение, что нарушает п.1 ч.3 ст.24 Закона о КС.
Позиция организатора: нарушения Закона о КС нет, т.к. полное значение данного критерия указано в условиях КС.
🔹Вывод УФАС:
В приложении к КД по критериям конкурса нет числового значения размера финансового участия концедента, что нарушает п.1 ч.3 ст.24 Закона о КС.
Указать размер финансового участия в составе условий КС недостаточно для соблюдения требований п.1 ч.3 ст.24 Закона о КС.

▫️Обоснованность требований об опыте
🔹Довод жалобы:
Требования КД об опыте создания  и эксплуатации объектов в 112 000 тонн завышены.
🔹Вывод УФАС:  требования к участнику должны быть основаны на анализе рынка.
При установлении требований к опыту создания
и эксплуатации объектов определенной мощности организатор
должен
располагать достоверными, проверяемыми сведениями о наличии на рынке
самостоятельных субъектов, создававших и эксплуатирующих такие объекты.
В данном случае для соответствия требованиям участник вынужден привлекать третьих лиц, что ограничивает конкуренцию.

В этом деле есть важный тезис - устанавливаешь доп требования по опыту, изучи сначала рынок и зафиксируй результаты такого изучения.

5 июня апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Приморского края, которым признано недействительным концессионное соглашение на школу (КС было признано недействительным, т.к. суд посчитал, что письмо банка о о готовности финансировать проект не является достаточным подтверждением наличия средств).

🔹Доводы апеллянта
- на дату заключения КС не существовало установленной формы подтверждающего документа кредитной организации. Поэтому письма банков являются надлежащим подтверждением финансовой возможности реализации КС
- нарушение публичных интересов не подтверждено

🔹Ключевые выводы апелляции
▫️ссылки на судебную практику и разъяснения Минэкономразвития несостоятельны с учетом обстоятельств и доказательств конкретного спора:
- на дату рассмотрения спора в апелляции у суда нет сведений о наличии у концессионера собственных или заемных средств
- актуальная строительная готовность объекта составляет 2% при окончании срока его создания 31.12.2024
- суд не выявил реальное намерение концессионера надлежаще исполнять КС, что не отвечает закрепленному ст.ст.1,10 ГК РФ принципу добросовестности
- готовность банков рассмотреть вопрос о предоставлении заемных средств соответствует целям кредитных учреждений и не свидетельствует об их предоставлении обществу

▫️КС нарушает публичные интересы:
КС заключено для реализации госпрограммы «Развитие образования Приморского края», т.е. публичного социально значимого интереса, поэтому его заключение с нарушением порядка и последующее неисполнение не соответствуют публичным интересам.

Кассационная жалоба пока не подана (согласно данным kad arbitr).

Это дело конечно не может поменять практику ЧКИ - на стадии подачи предложения и даже его подписания невозможно получить что-то большее чем письма поддержки от банков.

Из решений по этому делу видно, что суды стремились расторгнуть соглашение, а обоснование было принято то, какое получилось...

Сегодня Госдума приняла во 2 чтении законопроект про 10%.
Новое по сравнению с версией 1 чтения:
1) ограничение расходов действует только для получателей дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов/муниципалитетов;
2) ограничение для концессий будет распространяться не только на плату концедента, но и на капитальный грант (для СГЧП по-прежнему на всё);
3) если порог в 10% доходов бюджета пробивается, то регион/муниципалитет
"вправе осуществлять только принятые до 1 января очередного года обязательства, возникшие при исполнении соглашений без принятия новых соответствующих обязательств" (то есть установлен запрет на увеличение, а не на исполнение денежных обязательств);
4) новые правила будут касаться КС, СГЧП, заключённых с 01 января 2025 года;
5) вводится реестр обязательств, возникающих при исполнении КС, СГЧП.
Регионы будут предоставлять сведения для размещения Минфином России.

Регистрируйтесь, приходите,
обсудим самые горячие поправки этого сезона - поправки в Бюджетный кодекс о 10% на расходы по ГЧП.

Проверили эфир по правкам в Бюджетный кодекс.
Спасибо огромное всем спикерам и всем, кто слушал!
Пока можно сделать только вывод о том, что вопросов очень много:
📌Как считать расходы – на 1 год или все 3?
📌Учитываются при расчете или нет обязательства по КС/СГЧП до 01.01.2025?
📌Как работать с нормой о продолжении платежей и нормой об отчете (в котором должно фиксироваться соблюдение 10%)?
📌Какие обязательства по СГЧП все же принимать к расчету? Можно ли делать аналогию с КС?

И, как всегда, остается надеяться! Надеяться на позитивные разъяснения Минфина России и (что лучше) поправки на поправки в Бюджетный кодекс.

Кто был на эфире, пишите в комментариях Ваши впечатления и вопросы)

30 августа в Государственную Думу был внесен законопроект, который вносит поправки в 115-ФЗ и 224-ФЗ в части ГЧП-проектов на объекты здравоохранения.
Согласно Законопроекту:
▪️КС/СГЧП (СМЧП) не может быть заключено в отношении объектов здравоохранения, если имущество, передаваемое по соглашению, принадлежит на праве оперативного управления медицинской организации, являющейся единственной на территории муниципалитета с профилями по 18 направлениям.
Среди таких 18 направлений кардиология, травматология и ортопедия, хирургия.
Идея Законопроекта ясна, но формально условие, при котором работает этот запрет, никогда не будет соблюдаться: право оперативного управления всегда подлежит прекращению перед передачей имущества концессионеру/частному партнеру.

▪️Включена норма (норма-напоминание) о том, что концессионер обязан соблюдать требования законодательства в сфере охраны здоровья.
Законопроект отдельно выделяет, что концессионер/частный партнер обязаны предоставлять отчетность о деятельности медицинской организации.
Эта норма формально не вносит новое регулирование, поскольку в ней содержится требование (призыв) соблюдать законодательство. Но она может дать повод утверждать, что концессионер/частный партнер всегда должны иметь статус медицинской организации. Хотя на практике это не всегда будет соответствовать потребностям проекта. Например, если объектом является объект санаторно-курортного назначения, или в рамках СГЧП на этапе эксплуатации на частного партнера возлагается только техническое обслуживание.

▪️Условие КС о валовой выручки уточнено тем, что она должна быть "обоснованной".
Эта правка затронет все❗️ соглашения. Напомню, что с условием о валовой выручке до сих пор есть неопределенность - должна ли она включаться во все КС или только в сфере ЖКХ, и на практике это условие часто включается в КС, чтобы снизить риски признания его незаключенным.
Из Законопроекта не ясно, что означает добавление этого слова. Должна ли, например, проводится отдельная процедура обоснования размера выручки (учитывая, что в пояснительной записке к нему обоснование валовой выручки сопоставляется с оценкой сравнительного преимущества по 224-ФЗ)?

▪️Правительство установит особенности КС/СГЧП (СМЧП) в отношении объектов здравоохранения в части:
1) предельного размера финансового участия;
2) Минздрав России будет согласовывать региональные проекты ГЧП (формально с точки зрения соблюдения требований к размещению).
Напомню, что текущие требования к размещению установлены в Приказа Минздрава России от 27.02.2016 №132н (устанавливают требования исходя в основном из критерия транспортной доступности). При этом Законопроект содержит более широкую формулировку, чем предусмотрено в полномочиях Минздрава (323-ФЗ об основах охраны здоровья предусматривает, что такие требования должны устанавливаться только «исходя из потребностей населения»). Поэтому возникает вопрос, может ли такая более широкая формулировка дать повод проверять региональные ГЧП-проекты по более широкому кругу вопросов, чем предусмотрено Приказом №132н?
3) требований к оказанию концессионером/частным партнером медицинской помощи;
При этом не ясно, что еще можно потребовать помимо того, что предусмотрено законодательством;
4) условия привлечения концессионером/частным государственного медицинского оператора.
Вновь не ясно, что еще можно потребовать помимо того, что предусмотрено законодательством, и не будут ли нормы будущего постановления предписывать условия договоров с операторами, например, в части цены за аренду помещений, передаваемых оператору; распределения ответственности.

▪️Правительство утвердит примерное СГЧП/CМЧП в отношении объектов здравоохранения.
В отличие от новой нормы 115-ФЗ (которая действует с 01.10.2023 в отношении КС во всех сферах) Законопроект не содержит оговорку, что такое примерное соглашение «может быть использовано».

Подобная норма на протяжении нескольких итераций (в 2014 и 2023 годах) исключалась из 115-ФЗ (в нем была норма о типовых соглашениях в отношении всех объектов), и теперь предлагается ранее поправленную норму вновь вернуть, но уже для СГЧП в сфере здравоохранения.

В общем, грустно.

Вот и появился хороший повод рассказать про канал https://t.me/lecapinfraconcession
Это ТГ-канал Юрия Туктарова и команды "ЛЕКАП Инфраструктура".
Юрий Евгеньевич навсегда для меня останется, прежде всего, преподавателем РШЧП и человеком, который познакомил меня с миром секьюритизации и ГЧП.
Его канал для тех, кто интересуется ГЧП и любит качественный контент!)
Подписывайтесь!