#тесты
Гражданка Иншурина купила себе машину. Счастливо покоряла просторы страны, пока однажды не попала в ДТП по вине какого-то чудака. Дальше - протокол, обращение к страховой, все как полагается. Только вот какая незадача.
Страховая компания виновника ДТП лишилась лицензии. Поэтому Иншуриной пришлось подавать заявление о выплате в свою же страховую.
Потерпевшая предоставила компании машину для осмотра уже отремонтированной. Ездить же надо было на чем-то. Но чтобы страховая могла оценить ущерб, Иншурина приложила экспертное заключение оценочной компании, сделанное еще до ремонта. А в подтверждение наступления страхового случая предоставила протокол об административном правонарушении.
Несмотря на это, страховая компания не смогла определить размер ущерба и в выплате отказала.
Такой подход автомобилистку не устроил, поэтому она обратилась с иском о взыскании страхового возмещения.
Какое решение примет суд?
1 – удовлетворить требования Иншуриной. Она представила протокол и экспертное заключение по оценке стоимости ущерба. Этого достаточно, чтобы страховая возместила стоимость ремонта.
2 – отказать в выплате. Надо было дождаться осмотра страховой. Нечего самовольничать.
Гражданка Иншурина купила себе машину. Счастливо покоряла просторы страны, пока однажды не попала в ДТП по вине какого-то чудака. Дальше - протокол, обращение к страховой, все как полагается. Только вот какая незадача.
Страховая компания виновника ДТП лишилась лицензии. Поэтому Иншуриной пришлось подавать заявление о выплате в свою же страховую.
Потерпевшая предоставила компании машину для осмотра уже отремонтированной. Ездить же надо было на чем-то. Но чтобы страховая могла оценить ущерб, Иншурина приложила экспертное заключение оценочной компании, сделанное еще до ремонта. А в подтверждение наступления страхового случая предоставила протокол об административном правонарушении.
Несмотря на это, страховая компания не смогла определить размер ущерба и в выплате отказала.
Такой подход автомобилистку не устроил, поэтому она обратилась с иском о взыскании страхового возмещения.
Какое решение примет суд?
1 – удовлетворить требования Иншуриной. Она представила протокол и экспертное заключение по оценке стоимости ущерба. Этого достаточно, чтобы страховая возместила стоимость ремонта.
2 – отказать в выплате. Надо было дождаться осмотра страховой. Нечего самовольничать.
Примеряем судейскую мантию
#тесты
Гражданка Яблочкова купила себе iPhone. Радовалась гаджету год, а потом он сломался.
Яблочкова отправила письменную претензию представительству Apple в России, попросив вернуть стоимость телефона и компенсировать моральный вред. Проведенная компанией экспертиза подтвердила наличие производственного дефекта.
Правда, после экспертизы Яблочкова телефон забрала. Компания разъяснила ей, что вернет деньги за товар только после его возврата.
Не вняв просьбам, потребительница обратилась в суд с иском о возврате стоимости телефона, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и неустойки за период с даты обращения за возвратом денег до их непосредственного возврата.
Какое решение должен принять суд?
1 - удовлетворить иск полностью! Возврат стоимости телефона не зависит от самого факта его возврата.
2 - если и удовлетворять иск, то частично. Как минимум, не взыскивать штраф и неустойку. А еще и обязать Яблочкову вернуть телефон.
Правильный ответ через 24 часа✌️🏽
#тесты
Гражданка Яблочкова купила себе iPhone. Радовалась гаджету год, а потом он сломался.
Яблочкова отправила письменную претензию представительству Apple в России, попросив вернуть стоимость телефона и компенсировать моральный вред. Проведенная компанией экспертиза подтвердила наличие производственного дефекта.
Правда, после экспертизы Яблочкова телефон забрала. Компания разъяснила ей, что вернет деньги за товар только после его возврата.
Не вняв просьбам, потребительница обратилась в суд с иском о возврате стоимости телефона, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и неустойки за период с даты обращения за возвратом денег до их непосредственного возврата.
Какое решение должен принять суд?
1 - удовлетворить иск полностью! Возврат стоимости телефона не зависит от самого факта его возврата.
2 - если и удовлетворять иск, то частично. Как минимум, не взыскивать штраф и неустойку. А еще и обязать Яблочкову вернуть телефон.
Правильный ответ через 24 часа✌️🏽
#тесты
Шел 2004 год. Гражданин Билдингов решил вложиться в недвижимость и заключил с застройщиком договор долевого участия в строительстве, общей стоимостью 100 млн рублей. Срок окончания строительства был установлен в 2007 году.
Только вот что-то пошло не так и компанию-застройщика в 2013 году признали банкротом. Реестр кредиторов составили и закрыли в том же году. А вот нашего инвестора арбитражный управляющий не уведомил.
В октябре 2016 года Билдингов выкупил у своего знакомого права требования к этому же застройщику по тому же объекту недвижимости.
Наш дольщик узнал о банкротстве застройщик в ноябре 2016 года и тут же направил заявление о включении в реестр кредиторов. Оно поступило в суд только в мае 2018 года.
А самому дольщику уведомление о банкротстве застройщика было направлено только в июле 2018 года.
Билдингов просил удовлетворить свои требования из оставшегося имущества должника, потому как из-за такого позднего уведомления он не смог предъявить требования вовремя.
Как следует поступить суду?
1 - удовлетворить требования. Билдингова действительно не уведомили.
2 - отказать в удовлетворении требований. Билдингов должен был сам следить за ходом строительства.
Шел 2004 год. Гражданин Билдингов решил вложиться в недвижимость и заключил с застройщиком договор долевого участия в строительстве, общей стоимостью 100 млн рублей. Срок окончания строительства был установлен в 2007 году.
Только вот что-то пошло не так и компанию-застройщика в 2013 году признали банкротом. Реестр кредиторов составили и закрыли в том же году. А вот нашего инвестора арбитражный управляющий не уведомил.
В октябре 2016 года Билдингов выкупил у своего знакомого права требования к этому же застройщику по тому же объекту недвижимости.
Наш дольщик узнал о банкротстве застройщик в ноябре 2016 года и тут же направил заявление о включении в реестр кредиторов. Оно поступило в суд только в мае 2018 года.
А самому дольщику уведомление о банкротстве застройщика было направлено только в июле 2018 года.
Билдингов просил удовлетворить свои требования из оставшегося имущества должника, потому как из-за такого позднего уведомления он не смог предъявить требования вовремя.
Как следует поступить суду?
1 - удовлетворить требования. Билдингова действительно не уведомили.
2 - отказать в удовлетворении требований. Билдингов должен был сам следить за ходом строительства.
#тесты
15 июля 2019 года гражданин Клеймантов заключил со страховой компанией договор страхования жизни. А через пару дней, 17 июля, под влиянием речей жены решил от него отказаться.
18 июля он направил страховой письменное уведомление об одностороннем отказе от договора. 25 июля компания получила письмо клиента и… никак не отреагировала.
10 августа, когда истекли 10 дней на возврат страховой премии, Клеймантов обратился в суд с иском о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда.
Адвокат страховой компании просил суд не рассматривать исковое заявление по существу и оставить его без рассмотрения. По Правилам страхования Клеймантов должен был направить претензию, а страховая компания в течение 14 дней дать ответ. По мнению компании, действия клиента не соответствовали соблюдению досудебного претензионного порядка.
Какое решение должен принять суд?
1 - оставить исковое заявление без рассмотрения. Адвокат страховой компании прав: обязательный досудебный порядок соблюден не был.
2 - рассмотреть спор по существу. Клеймантов не должен направлять претензию. Можно ограничиться только отказом от договора.
15 июля 2019 года гражданин Клеймантов заключил со страховой компанией договор страхования жизни. А через пару дней, 17 июля, под влиянием речей жены решил от него отказаться.
18 июля он направил страховой письменное уведомление об одностороннем отказе от договора. 25 июля компания получила письмо клиента и… никак не отреагировала.
10 августа, когда истекли 10 дней на возврат страховой премии, Клеймантов обратился в суд с иском о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда.
Адвокат страховой компании просил суд не рассматривать исковое заявление по существу и оставить его без рассмотрения. По Правилам страхования Клеймантов должен был направить претензию, а страховая компания в течение 14 дней дать ответ. По мнению компании, действия клиента не соответствовали соблюдению досудебного претензионного порядка.
Какое решение должен принять суд?
1 - оставить исковое заявление без рассмотрения. Адвокат страховой компании прав: обязательный досудебный порядок соблюден не был.
2 - рассмотреть спор по существу. Клеймантов не должен направлять претензию. Можно ограничиться только отказом от договора.
#тесты
Однажды полицейские вместе с сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка остановили Газель, перевозившую 67 кег пива, принадлежащих ООО «Биркин». При проверке выяснилось, что документов, которые бы подтверждали легальность производства и оборота алкоголя, нет.
После ареста машины и пива Управление обратилось в суд с требованием о привлечении компании к ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Административный орган требовал наложить на организацию штраф, а пиво и тару, в которой оно находилось – уничтожить.
Только вот при рассмотрении дела выяснилось, что кеги принадлежат ООО «Дубовая Бочка», а не компании «Биркин».
Несмотря на этот факт, Управление настаивало на уничтожении пива вместе с тарой. По мнению органа, она представляет собой единое целое с незаконно перевозимым алкоголем, потому что позволяет его индивидуализировать. А следовательно, должна быть уничтожена независимо от наличия или отсутствия права собственности.
Какое решение примет суд?
1. Наложить штраф на ООО «Биркин» и уничтожить и пиво, и кеги.
2. Наложить штраф на ООО «Биркин», уничтожить пиво, а кеги вернуть ООО «Дубовая Бочка».
Однажды полицейские вместе с сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка остановили Газель, перевозившую 67 кег пива, принадлежащих ООО «Биркин». При проверке выяснилось, что документов, которые бы подтверждали легальность производства и оборота алкоголя, нет.
После ареста машины и пива Управление обратилось в суд с требованием о привлечении компании к ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Административный орган требовал наложить на организацию штраф, а пиво и тару, в которой оно находилось – уничтожить.
Только вот при рассмотрении дела выяснилось, что кеги принадлежат ООО «Дубовая Бочка», а не компании «Биркин».
Несмотря на этот факт, Управление настаивало на уничтожении пива вместе с тарой. По мнению органа, она представляет собой единое целое с незаконно перевозимым алкоголем, потому что позволяет его индивидуализировать. А следовательно, должна быть уничтожена независимо от наличия или отсутствия права собственности.
Какое решение примет суд?
1. Наложить штраф на ООО «Биркин» и уничтожить и пиво, и кеги.
2. Наложить штраф на ООО «Биркин», уничтожить пиво, а кеги вернуть ООО «Дубовая Бочка».
#тесты
Глава семейства Ивановых решил купить квартиру в строящемся доме. Срок сдачи был установлен на 17 июня 2016 года.
Наступил июль, а квартиры все не было. Иванов понял, что жилья он не дождется и решил расторгнуть договор в одностороннем порядке. Для этого 21 сентября 2016 года направил письмо застройщику.
Несмотря на установленный законом 20-дневный срок для возврата денег дольщику, компания в течение этого времени деньги не вернула.
Поэтому Иванов обратился в суд. Решение было принято в его пользу. Только вот застройщик снова затянул с выплатой и вернул деньги только в конце января 2018 года.
Иванова такое развитие событий не устроило. Он снова обратился в суд. Правда, на этот раз с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель застройщика согласился с тем, что проценты и компенсацию действительно нужно заплатить. Но вот требование о наложении штрафа юрист принялся оспаривать.
Дело в том, что Иванов ссылался на Закон «О защите прав потребителей». В соответствии с ним, с организации взыскивается штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом потребителю по требованию, которое организация не удовлетворила в добровольном порядке.
Юрист полагал, что этот закон не применим. На момент заявления требования о применении штрафа договор уже был расторгнут. Следовательно, Иванов уже потребителем не являлся.
Какое решение примет суд?
1 - не взыскивать штраф
2 - взыскать штраф
Глава семейства Ивановых решил купить квартиру в строящемся доме. Срок сдачи был установлен на 17 июня 2016 года.
Наступил июль, а квартиры все не было. Иванов понял, что жилья он не дождется и решил расторгнуть договор в одностороннем порядке. Для этого 21 сентября 2016 года направил письмо застройщику.
Несмотря на установленный законом 20-дневный срок для возврата денег дольщику, компания в течение этого времени деньги не вернула.
Поэтому Иванов обратился в суд. Решение было принято в его пользу. Только вот застройщик снова затянул с выплатой и вернул деньги только в конце января 2018 года.
Иванова такое развитие событий не устроило. Он снова обратился в суд. Правда, на этот раз с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель застройщика согласился с тем, что проценты и компенсацию действительно нужно заплатить. Но вот требование о наложении штрафа юрист принялся оспаривать.
Дело в том, что Иванов ссылался на Закон «О защите прав потребителей». В соответствии с ним, с организации взыскивается штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом потребителю по требованию, которое организация не удовлетворила в добровольном порядке.
Юрист полагал, что этот закон не применим. На момент заявления требования о применении штрафа договор уже был расторгнут. Следовательно, Иванов уже потребителем не являлся.
Какое решение примет суд?
1 - не взыскивать штраф
2 - взыскать штраф
#тесты
Кларксонов купил Land Rover у ООО «Калиновка» 1 июля 2015 года. Продавец установил гарантию на автомобиль: 3 года или 100 000 км пробега.
Все было отлично, пока 8 августа 2016 года не возникла неисправность. В тот же день Кларксонов отвез машину в сервисный центр. Вот только отремонтировали ее через пару лет – 3 апреля 2018 года, и то по решению суда.
Прикинув, что 603 дня Land Rover просто так стоял, автовладелец решил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги.
Поэтому 26 июня 2018 года Кларксонов направил такую претензию ООО «Калиновка». А 29 июня 2018 года получил отказ в ее удовлетворении.
Из-за такого решения продавца обладатель чуда британского автопрома обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости машины.
Какое решение примет суд?
1 -Удовлетворить требования Кларксонова. Он имеет право на расторжение договора при обнаружении недостатков.
2 - Отказать в удовлетворении требований. Кларксонов уже воспользовался правом на проведение ремонта за счет продавца.
Кларксонов купил Land Rover у ООО «Калиновка» 1 июля 2015 года. Продавец установил гарантию на автомобиль: 3 года или 100 000 км пробега.
Все было отлично, пока 8 августа 2016 года не возникла неисправность. В тот же день Кларксонов отвез машину в сервисный центр. Вот только отремонтировали ее через пару лет – 3 апреля 2018 года, и то по решению суда.
Прикинув, что 603 дня Land Rover просто так стоял, автовладелец решил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги.
Поэтому 26 июня 2018 года Кларксонов направил такую претензию ООО «Калиновка». А 29 июня 2018 года получил отказ в ее удовлетворении.
Из-за такого решения продавца обладатель чуда британского автопрома обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости машины.
Какое решение примет суд?
1 -Удовлетворить требования Кларксонова. Он имеет право на расторжение договора при обнаружении недостатков.
2 - Отказать в удовлетворении требований. Кларксонов уже воспользовался правом на проведение ремонта за счет продавца.
#тесты
7 июня 2019 года Кларксонов ехал на дачу. На шоссе его попытался остановить сотрудник ДПС. Но водитель, вместо того чтобы подчиниться служителю порядка, поехал дальше. Правда, сотрудник полиции все-таки его настиг. Остановив машину, Кларксонов решил скрыться, отказавшись предъявлять документы.
Для привлечения Кларксонова к ответственности за неповиновение полицейскому прокурор обратился в суд. В качестве доказательств вины нарушителя он привел запись с камер видеонаблюдения, показания понятых и протокол об административном правонарушении.
Только вот в ходе заседания выяснилось, что в протоколе исправлено число – вместо 7.06 указано 10.06. Более того, Кларксонову приписали еще и сопротивление полиции, когда он садился в машину ДПС. О внесении изменений в протокол водителя никто не уведомлял.
Видя такое безобразие, нарушитель настаивал на признании протокола недопустимым доказательством и прекращении производства по делу.
Прокурор считал, что даже в таком случае, остальных доказательств достаточно, чтобы привлечь Кларксонова к ответственности. А такого основания, как “недопустимость доказательства” для прекращения дела нет.
Как должен поступить суд?
1️⃣ — Прекратить производство по делу
2️⃣ — Привлечь водителя к ответственности, основываясь на других доказательствах
7 июня 2019 года Кларксонов ехал на дачу. На шоссе его попытался остановить сотрудник ДПС. Но водитель, вместо того чтобы подчиниться служителю порядка, поехал дальше. Правда, сотрудник полиции все-таки его настиг. Остановив машину, Кларксонов решил скрыться, отказавшись предъявлять документы.
Для привлечения Кларксонова к ответственности за неповиновение полицейскому прокурор обратился в суд. В качестве доказательств вины нарушителя он привел запись с камер видеонаблюдения, показания понятых и протокол об административном правонарушении.
Только вот в ходе заседания выяснилось, что в протоколе исправлено число – вместо 7.06 указано 10.06. Более того, Кларксонову приписали еще и сопротивление полиции, когда он садился в машину ДПС. О внесении изменений в протокол водителя никто не уведомлял.
Видя такое безобразие, нарушитель настаивал на признании протокола недопустимым доказательством и прекращении производства по делу.
Прокурор считал, что даже в таком случае, остальных доказательств достаточно, чтобы привлечь Кларксонова к ответственности. А такого основания, как “недопустимость доказательства” для прекращения дела нет.
Как должен поступить суд?
1️⃣ — Прекратить производство по делу
2️⃣ — Привлечь водителя к ответственности, основываясь на других доказательствах
#тесты
Вайнштейн выиграл дело по потребительскому спору. Но присужденные суммы, в том числе потребительский штраф, получил с большой просрочкой. Чтобы получить неустойку за задержку выплаты, Вайнштейн направил продавцу претензию, но не получил ответа.
Тогда Вайнштейн снова обратился в суд. Помимо неустойки за задержку выплаты, он решил взыскать потребительский штраф на новую сумму задолженности. Покупатель же снова нарушает его права. Пускай платит. Но, с другой стороны, штраф — однократная санкция. И во второй раз его применить нельзя.
Итак, вопрос: какое решение примет суд?
1️⃣ – взыскать потребительский штраф, ведь это новое нарушение
2️⃣ – отказать во взыскании потребительского штрафа, потому что дважды штрафовать нельзя
Вайнштейн выиграл дело по потребительскому спору. Но присужденные суммы, в том числе потребительский штраф, получил с большой просрочкой. Чтобы получить неустойку за задержку выплаты, Вайнштейн направил продавцу претензию, но не получил ответа.
Тогда Вайнштейн снова обратился в суд. Помимо неустойки за задержку выплаты, он решил взыскать потребительский штраф на новую сумму задолженности. Покупатель же снова нарушает его права. Пускай платит. Но, с другой стороны, штраф — однократная санкция. И во второй раз его применить нельзя.
Итак, вопрос: какое решение примет суд?
1️⃣ – взыскать потребительский штраф, ведь это новое нарушение
2️⃣ – отказать во взыскании потребительского штрафа, потому что дважды штрафовать нельзя
#тесты
Ван дер Линде и Марстон попали в ДТП, в результате которого Марстон погиб, а его жена Эбигейл получила тяжкий вред здоровью. Ван дер Линде был признан виновным по ч.4 ст. 264 УК РФ.
Эбигейл обратилась к страховщику Ван дер Линде с заявлением о страховой выплате. Но получила отказ. Тогда Эбигейл пошла в суд с требованием осуществить страховую выплату. Причем не только страховщиком Ван дер Линде, но и страховщиком Марстона. Эбигейл решила взыскать причиненный ущерб по каждому из страховых договоров.
Страховщики не согласны. Они считают, что причиненный ущерб нельзя взыскать дважды. И они должны выплатить сумму ущерба солидарно.
Итак, вопрос, какое решение примет суд?
1️⃣ — Эбигейл права. По каждому из страховых договоров наступил страховой случай. А значит, она имеет право на максимальную страховую выплату по каждому из договоров об ОСАГО.
2️⃣ — Эбигейл не права. Она не может требовать выплату одновременно с двух страховщиков.
Ван дер Линде и Марстон попали в ДТП, в результате которого Марстон погиб, а его жена Эбигейл получила тяжкий вред здоровью. Ван дер Линде был признан виновным по ч.4 ст. 264 УК РФ.
Эбигейл обратилась к страховщику Ван дер Линде с заявлением о страховой выплате. Но получила отказ. Тогда Эбигейл пошла в суд с требованием осуществить страховую выплату. Причем не только страховщиком Ван дер Линде, но и страховщиком Марстона. Эбигейл решила взыскать причиненный ущерб по каждому из страховых договоров.
Страховщики не согласны. Они считают, что причиненный ущерб нельзя взыскать дважды. И они должны выплатить сумму ущерба солидарно.
Итак, вопрос, какое решение примет суд?
1️⃣ — Эбигейл права. По каждому из страховых договоров наступил страховой случай. А значит, она имеет право на максимальную страховую выплату по каждому из договоров об ОСАГО.
2️⃣ — Эбигейл не права. Она не может требовать выплату одновременно с двух страховщиков.