Карусель, карусель. Начинает рассказ.

Доброе утро! На канале день русского языка.

Перерыв на обед!

На сегодня все. Все большие молодцы, всем спасибо! Не теряемся.

#ГородскаяСреда

Как строилась Москва.

Я бы немного добавил про постройку башен Кремля.

В 1453 году пал Константинополь и прекратила существование Византийская империи. Царствующая семья Палеологов вместе с Зоей бежала в Рим.

Там их попросили принять католичество, чтобы оставаться под защитой папы римского. Так Зоя стала Софьей Палеолог.

В 11 лет Софью выдали замуж за богатого итальянца, но вскоре она овдовела. По протекции папы Павла II было принято решение предложить брак московскому князю Ивану III, который к 27 годам тоже уже овдовел. Переговоры шли три года, но в итоге завершились свадьбой.

Путешествие из Рима в Москву заняло 5 месяцев. Оказавшись в Москве Софья вновь перешла в православие, и стала отрадой очей государя Ивана. Ради неё он пригласил в город итальянских зодчих, которые и возвели не только башни Кремля, но и соборы внутри этих стен. Хотя если быть точнее, то, например, Антон Фрязин (один из архитекторов) был в составе свадебной свиты.

В общем, если хоть и считается, что Петр I прорубил окно в Европу, то технически его рубить начали еще за 200 лет до этого.

Бабий Яр
Анатолий Кузнецов
Corpus, 2014

С вашего позволения, отойду от шаблонной рецензии. Тема щекотливая, роман - непростой.

Дневник подростка в аду

Анатолий Кузнецов - советский писатель-невозвращенец, написал документальный роман, основанный (по большей части) на собственных детских воспоминаниях о нацистской оккупации Киева. Кузнецов при этом передает атмосферу оккупации не только через события, но и через бытовые детали, речь, и своеобразную динамику ужаса. В книге - две версии: советская (цензурированная) и полная (эмигрантская).

Больше всего меня поразили читатели-рецензенты. Особенно те, которые ругают роман и, в первую очередь, автора за то, что Кузнецов себе позволил высказывать мнение, с которым они не согласны. С другой стороны, видимо задело, не смогли удержаться, чтобы не похамить автору.

Так, один рецензент приводит два отрывка из книги (советская версия и полная). В них автор передает свои впечатления, 12-летнего ребенка, который увидел приказ "Все жиды города Киева и его окрестностей...". Советской цензурой было вырезано, как Толя Кузнецов (научившись у деда) ругает евреев последними словами. Тяжело такое читать в нецензурной версии? Да. Неожиданно? Тоже да. Но по мнению читателя получается, что нельзя было автору признавать ошибки, которые он совершил будучи ребенком, и честно об этом написать? Только поэтому автор плохой и ужасный? Ну ок.

В рецензии, совсем свежей, другой читатель вываливает столько говна на голову Кузнецова за его антисоветскую позицию, что я аж обомлел. Особенно мне нравится, когда автор рецензии описывает, как прекрасно жилось Кузнецову в СССР, как обласкала его советская власть. Вероятно сам свечку держал, не иначе.

Хотя судя по использованию таких слов как "буржуазные СМИ", "СМИ капиталистических стран" и ником "Феликс", к читателю у меня вопросов не остается.

Некоторых возмущает, что в названии романа указан Бабий Яр, а ему посвящено очень мало места (так и написано "маркетинговый ход", хоть работу пиши "Анатолий Кузнецов первый советский маркетолог"). Во-первых, места отведено не так уж и мало. А во-вторых, по логике таких рецензентов "Бесов" Достоевского вообще надо сжечь, там же не про бесов! (И не про Конго).

Ладно, оставлю злопыхателей.

Кратко скажу, что роман написан довольно неплохо, подробно задокументирована оккупация Киева и Украины во времена Второй мировой войны. У Кузнецова живой слог, но местами он срывается на излишние эмоции. Да, он бывает несколько предвзят в части своих высказываний, но, как мне кажется, у него и не стоит задача быть объективным.

Важно понимать и помнить, что это, в первую очередь, не научное исследование, а личные переживания. Тем более переживания ребенка 12 лет. Да, возможно, что автор и сам не так уж и прост (Википедия в помощь), но отказывать ему в личной точке зрения, понимая, что ты читаешь роман, а не коллективную монографию, как минимум странно.

Эта книга не для тех, кто ждет отчетность и официальные формулировки. Это голос живого мальчишки из Киева, которому пришлось вырасти за одну ночь. Поэтому если вы ждете исследовательскую работу, сухой голос методички и "счета-фактуры с актом выполненных работ", то вам точно не стоит читать эту книгу.

#рецензия

Друзья! Я так замотался перед отпуском, что забыл вам напомнить.

Сегодня последний день, а еще далеко не все поделились своими восторгами по поводу прочитанного в июле.

РАССКАЗАТЬ ПРО КНИГУ ИЮЛЯ

Всего 180 знаков. Сегодня до 23:59.

Ссылка на пост (ну вдруг вам нужно).

В этот раз мы почти всем чатом выбрали роман 1951 года. Для себя я понял одно, что больше у этого автора я читать ничего большн не буду. @Herm_lyra, спасибо, что поддержал.

Театр кабуки костяными нэцкэ

Сюжет + Общее впечатление + Язык: 7+6+5=6,0

Автор прочитанного романа - это всегда про некую театральность. Так уж случилось, что я ознакомился со всей его программной трилогией + 1 книгой (с отсылкой к де Саду). Но из всего прочитанного мне понравилась исключительно "Маска".

Давайте по порядку.

Роман работает у автора как лабиринт двойственностей: молодость против старения, красота против уродства, воздаяние против пустоты. Но все это - под жестким эстетическим фасадом, где каждое действие - это самый настоящий спектакль в театре, где нет аплодисментов, а каждый герой - инструмент чужой мести и тщеславия.

Весь роман больше напоминает интеллектуальное упражнение, где за внешней дерзостью не чувствуется глубины. Здесь снова в голову приходит сравнение, но теперь с живописью Страны восходящего солнца - если и есть чем восхищаться, так это искусным исполнением, но не шибко глубокой мыслью.

Главная трагедия романа - излишняя искусственность и отсутствие трансцендентального перелома, получается, что автор сосредоточен на форме, поэтому финал - не озарение, а красиво вырытая могила. Ну ок, принимаю философию, иду дальше.

Что касается главных героев, то они словно умело вырезанные нэцкэ - красивые, холодные и лишены тепла. А ты смотришь и ждешь, а вдруг случится магия, и они задрожат от дыхания. Но нет, задача автора доказать нам, что красота - это власть, у которой нет ни цели, ни морали, а когда ее пускают в бой, то становится страшно, правда не как в триллере, а как в музее восковых фигур.

Текст автора (делаю скидку на то, что перевод был катастрофичный у меня) вязкий, как густой сироп. А в тоне писателя слышится усталость от мира. А еще он любит повторения и от этого кружится голова так, что иногда хочется завыть. Поэтому к концу книги эмоциональный катарсис возможен только от того, что этот том наконец закончен.

Почему же у автора такие главные герои?

Один красив как ваза и такой же пустой (от чувств, кем бы он сам не пользовался). Таким образом решается одна из задач писателя - написать про отчуждение. [Ну, зная мировоззрение и жизненный путь автора оно и понятно].

Второй - безобразен и мстителен. И в конце умирает, но умирает не как настоящий самурай, а как человек, который проиграл все, включая собственные чувства (стал же он одержимым). В итоге он действует как истеричная наложница, чтобы хоть таким образом попытаться сделать из своей жизни пьесу, где он якобы был в главной роли. Иллюзия победы, а на самом деле - капитуляция.

Все это медленно, страница за страницей подводит читателя к мысли о том, что реальный мир автора, создавшего роман, холодный, сосредоточенный на безжалостной эстетике, где красота не спасает, а убивает.

Стоит ли знакомиться с произведением? Не уверен. Только для любителей красоты, стерильности и кого не отпугивает душок мертвечины.

#рецензия