Слово халатность (небрежность, недобросовестность) произошло от слова...
Anonymous Quiz
23%
халдный (холодный)
31%
халат
8%
холоп
11%
хлопотный
4%
халва
24%
здесь нет верного ответа
#ГородскаяСреда
Театральный проезд 1901/2026
Давно не было этих постов, но появился повод. Ко мне пришла знакомая с новостью о том, что издательство "Просвещение" запустило новый импринт - Книгусь. Это детская и подростковая литература, где книги не учебники или строгая образовательная литература, а скорее тексты на стыке: чтобы и интересно, и живо, и с упором на факты.
Взялся рассказать только потому, что на глаза попалась книга "Тайны и загадки старой Москвы" московского гида и краеведа Натальи Соболевой. А я, понятное дело, как бывший учитель москвоведения и гид по Москве (как давно это было!) такое пропустить не смог.
В целом книга познавательная, особенно занимательно, что автор сперва выдает городскую легенду, скажем, про памятник Гагарину, который в полночь поднимает руки вверх, или про пропавшую библиотеку Грозного, или про гигантский холодильник под одной из сталинских высоток, а потом рассказывает откуда миф и что в нем правда - сказка ложь, да в ней намек, в общем.
Для детей и занимательно, и познавательно должно быть, как мне кажется. Особенно порадовал такой факт (про него я не слышал про станцию Площадь Революции): "Студенты Бауманки придумали ещё один ритуал, на этот раз для успешной защиты диплома. Диплом — это не зачёт и даже не экзамен, тут одним носом собаки не обойтись! Нужно выбежать из поезда, хлопнуть зачёткой по носам всем четырём собакам и… успеть вернуться в тот же поезд! Интересно, удалось ли кому-то защитить диплом, используя только этот ритуал,
а не знания?" Не знаю, но мне перед госами и защитой диплома помогало просто нос одной из собак на станции потереть.
Театральный проезд 1901/2026
Давно не было этих постов, но появился повод. Ко мне пришла знакомая с новостью о том, что издательство "Просвещение" запустило новый импринт - Книгусь. Это детская и подростковая литература, где книги не учебники или строгая образовательная литература, а скорее тексты на стыке: чтобы и интересно, и живо, и с упором на факты.
Взялся рассказать только потому, что на глаза попалась книга "Тайны и загадки старой Москвы" московского гида и краеведа Натальи Соболевой. А я, понятное дело, как бывший учитель москвоведения и гид по Москве (как давно это было!) такое пропустить не смог.
В целом книга познавательная, особенно занимательно, что автор сперва выдает городскую легенду, скажем, про памятник Гагарину, который в полночь поднимает руки вверх, или про пропавшую библиотеку Грозного, или про гигантский холодильник под одной из сталинских высоток, а потом рассказывает откуда миф и что в нем правда - сказка ложь, да в ней намек, в общем.
Для детей и занимательно, и познавательно должно быть, как мне кажется. Особенно порадовал такой факт (про него я не слышал про станцию Площадь Революции): "Студенты Бауманки придумали ещё один ритуал, на этот раз для успешной защиты диплома. Диплом — это не зачёт и даже не экзамен, тут одним носом собаки не обойтись! Нужно выбежать из поезда, хлопнуть зачёткой по носам всем четырём собакам и… успеть вернуться в тот же поезд! Интересно, удалось ли кому-то защитить диплом, используя только этот ритуал,
а не знания?" Не знаю, но мне перед госами и защитой диплома помогало просто нос одной из собак на станции потереть.
Умалишённый
Артем Бенцлер
АСТ, 2025
Сложно писать ругательную рецензию на роман человека, которого знаешь, тем не менее, вынужден разбавить восторженные отзывы, потому что мне хочется верить, что мой текст поможет взглянуть автору на произведение под другим углом, став точкой опоры в будущем.
Вносите бабку с электроходунками!
Сюжет + Общее впечатление + Язык: 4+3+2=3,3
Блиц-аннотация: Мир будущего, в котором два героя отказываются подчиняться системе.
Сперва о хорошем. Если бы не финал произведения, то я бы воспламенился и отказался бы писать какой-либо отзыв. Так что, да, финал - удачная находка (не сказать, что какая-то невообразимая, тем не менее). Артем неплохо чувствует слово, поэтому здесь тоже могу поставить плюс.
А теперь к минусам.
Пожалуй, главное разочарование в том, что не сумел я разглядеть в тексте будущее. Детали есть, а логики нет. Мир в романе не системный, но существует как набор случайных маркеров. Андроиды здесь есть, как и бабушки с электроходунками и машины с автопилотом, но бытовая жизнь и культурный слой - это все сегодняшнее. [Особенно, когда герои постоянно склонны слушать "дедовскую" музыку (ну это этак, к слову, понимаю, что автор решил отдать должное своим музыкальным пристрастиям)]. Не будущее, а самое что ни на есть настоящее с ярлыками научной фантастики.
Другим разочарованием стали наивные персонажи, с поступками, которые можно охарактеризовать, как подростковая прыть и нонконформизм. В свои 25 и 30 лет главные героиня и герой совершают настолько инфантильные поступки, что поражаешься, как они вообще умудрились дожить до такого возраста в целости и сохранности. А уж эти резкие скачки от апатии и внутреннего разочарования миром с его корпорациями к мессианству - это скорее риторика бунтующего Обломова. Идеи повсеместно декларируются героями, но не являются следствием давления системы. Драматизма не случается, так как автор заигрывает с эмоциями, упуская то самое моё пресловутое рацио.
Вообще, характеры персонажей, скорее намечены, нежели детально прописаны. Внутренние монологи (а они есть) глохнут в не поддающейся логике поступков взрослого человека. Появление ряда других героев, например, близкого друга ГГ, воспринимается с большим вопросом. Скорее эдакая нарративная заглушка, нежели персонаж, который должен что-то сделать в тексте (разве что только привезти пьяного героя домой).
Сюжет. Ну что тут сказать. Борьба с системой напоминает скорее игры детей, которые мнят себя богами их маленьких миров. Очутись они в реальном мире, где каждое действие отслеживается правительством, то детишкам не удалось бы даже вылезти из их песочницы. Местами кажется, что сюжет должен идти, потому что должен, а не потому что есть какая-либо причинно-следственная связь.
Любовная линия. В какой-то момент она вызвала у меня истошный внутренний вопль - боги, это индийская мелодрама или бразильский сериал?! Герои сосредоточены на ненависти к системе и от нечего делать, утомившись проститутками по каталогу и ежевечерним сексом с ними, вдруг очертя голову лезут играть в любовь. Было немного неловко читать это все. И главное - если бы любовной линии не было в тексте, то сам роман вообще никак бы не изменился. Тогда вопрос - а она вообще здесь нужна?
И еще одно. Тексту не хватило стилистической устойчивости. Он прыгает от романтики пушкинских виршей к чернухе с бытовухой и немецкими порнофильмами. Местами это меня сильно озадачивало.
Не хватило мне ни антиутопического ужаса, ни структурного и логического мира романа, ни детально проработанных персонажей, ни лихих поворотов сюжета.
Ну что ж, еще не вечер, а Артем лишь в самом начале своего творческого пути, поэтому обещаю ждать новый текст, который поразит мое каменное сердце злобного критика.
#рецензия
Артем Бенцлер
АСТ, 2025
Сложно писать ругательную рецензию на роман человека, которого знаешь, тем не менее, вынужден разбавить восторженные отзывы, потому что мне хочется верить, что мой текст поможет взглянуть автору на произведение под другим углом, став точкой опоры в будущем.
Вносите бабку с электроходунками!
Сюжет + Общее впечатление + Язык: 4+3+2=3,3
Блиц-аннотация: Мир будущего, в котором два героя отказываются подчиняться системе.
Сперва о хорошем. Если бы не финал произведения, то я бы воспламенился и отказался бы писать какой-либо отзыв. Так что, да, финал - удачная находка (не сказать, что какая-то невообразимая, тем не менее). Артем неплохо чувствует слово, поэтому здесь тоже могу поставить плюс.
А теперь к минусам.
Пожалуй, главное разочарование в том, что не сумел я разглядеть в тексте будущее. Детали есть, а логики нет. Мир в романе не системный, но существует как набор случайных маркеров. Андроиды здесь есть, как и бабушки с электроходунками и машины с автопилотом, но бытовая жизнь и культурный слой - это все сегодняшнее. [Особенно, когда герои постоянно склонны слушать "дедовскую" музыку (ну это этак, к слову, понимаю, что автор решил отдать должное своим музыкальным пристрастиям)]. Не будущее, а самое что ни на есть настоящее с ярлыками научной фантастики.
Другим разочарованием стали наивные персонажи, с поступками, которые можно охарактеризовать, как подростковая прыть и нонконформизм. В свои 25 и 30 лет главные героиня и герой совершают настолько инфантильные поступки, что поражаешься, как они вообще умудрились дожить до такого возраста в целости и сохранности. А уж эти резкие скачки от апатии и внутреннего разочарования миром с его корпорациями к мессианству - это скорее риторика бунтующего Обломова. Идеи повсеместно декларируются героями, но не являются следствием давления системы. Драматизма не случается, так как автор заигрывает с эмоциями, упуская то самое моё пресловутое рацио.
Вообще, характеры персонажей, скорее намечены, нежели детально прописаны. Внутренние монологи (а они есть) глохнут в не поддающейся логике поступков взрослого человека. Появление ряда других героев, например, близкого друга ГГ, воспринимается с большим вопросом. Скорее эдакая нарративная заглушка, нежели персонаж, который должен что-то сделать в тексте (разве что только привезти пьяного героя домой).
Сюжет. Ну что тут сказать. Борьба с системой напоминает скорее игры детей, которые мнят себя богами их маленьких миров. Очутись они в реальном мире, где каждое действие отслеживается правительством, то детишкам не удалось бы даже вылезти из их песочницы. Местами кажется, что сюжет должен идти, потому что должен, а не потому что есть какая-либо причинно-следственная связь.
Любовная линия. В какой-то момент она вызвала у меня истошный внутренний вопль - боги, это индийская мелодрама или бразильский сериал?! Герои сосредоточены на ненависти к системе и от нечего делать, утомившись проститутками по каталогу и ежевечерним сексом с ними, вдруг очертя голову лезут играть в любовь. Было немного неловко читать это все. И главное - если бы любовной линии не было в тексте, то сам роман вообще никак бы не изменился. Тогда вопрос - а она вообще здесь нужна?
И еще одно. Тексту не хватило стилистической устойчивости. Он прыгает от романтики пушкинских виршей к чернухе с бытовухой и немецкими порнофильмами. Местами это меня сильно озадачивало.
Не хватило мне ни антиутопического ужаса, ни структурного и логического мира романа, ни детально проработанных персонажей, ни лихих поворотов сюжета.
Ну что ж, еще не вечер, а Артем лишь в самом начале своего творческого пути, поэтому обещаю ждать новый текст, который поразит мое каменное сердце злобного критика.
#рецензия
Записные книжки и дневники известных писателей:
1. Марк Твен
2. Герман Мелвилл
3. Джек Керуак
4. Джон Стейнбек
5. Дэвид Фостер Уоллес
6. Шарлотта Бронте
7. Эрнест Хемингуэй
8. Зигмунд Фрейд
9. Вирджиния Вулф
1. Марк Твен
2. Герман Мелвилл
3. Джек Керуак
4. Джон Стейнбек
5. Дэвид Фостер Уоллес
6. Шарлотта Бронте
7. Эрнест Хемингуэй
8. Зигмунд Фрейд
9. Вирджиния Вулф
Батенька, да вы трансформер киборг
Так, ну пока повсеместно из книжных магазинов изымают книги Кундеры (Книга смеха и забвения, Искусство романа), Высоцкого (да-да, того самого, его книгу Лирика) и, простихоспади, Донцову (Кулинарная книга лентяйки-3: Праздник по жизни), а издательство Азбука внезапно издает "Мастера и Маргариту" с цензурой (видео в комментариях - отзыв от покупательницы с WB), другие умудряются принести нам ранее не переводившихся авторов.
По волнам неопределенности, Энди Кларк
В западной интеллектуальной среде Энди Кларка воспринимают как "оптимистичного натуралиста". Если многие философы видят в технологиях угрозу человеческой идентичности, то Кларк, по мнению критиков, успешно доказывает, что мы "киборги по рождению" и что наш разум всегда был симбиозом биологии и культуры.
В этой книге, которая считается его фундаментальным исследованием, Кларк объясняет, что мозг - это не счетная машина, а скорее машина вероятностей. Мы постоянно строим догадки о том, что увидим или почувствуем в следующий миг, и обрабатываем только те данные, которые не совпали с нашими ожиданиями.
Кларк вообще настаивает, что наши смартфоны - это тоже всего лишь части (запасные, видимо) нашего биологического вида. По сути, мы ими не пользуемся, мы встраиваем их в свое мышление. В общем, по мнению философа мы - природные киборги, которые способны бесконечно расширять границы своего интеллекта за счет внешних носителей.
И вообще, наше восприятие - это контролируемая галлюцинация. Мозг не видит реальность напрямую, он постоянно строит прогнозы и лишь сверяет их с внешними сигналами. А мы живем не в мире, а в своей модели этого мира.
Можно соглашаться с мыслями автора, спорить, но это не отнимает то, что главное достоинство Кларка, умение объяснять сложнейшие концепции нейробиологии через метафоры.
Так, ну пока повсеместно из книжных магазинов изымают книги Кундеры (Книга смеха и забвения, Искусство романа), Высоцкого (да-да, того самого, его книгу Лирика) и, простихоспади, Донцову (Кулинарная книга лентяйки-3: Праздник по жизни), а издательство Азбука внезапно издает "Мастера и Маргариту" с цензурой (видео в комментариях - отзыв от покупательницы с WB), другие умудряются принести нам ранее не переводившихся авторов.
По волнам неопределенности, Энди Кларк
В западной интеллектуальной среде Энди Кларка воспринимают как "оптимистичного натуралиста". Если многие философы видят в технологиях угрозу человеческой идентичности, то Кларк, по мнению критиков, успешно доказывает, что мы "киборги по рождению" и что наш разум всегда был симбиозом биологии и культуры.
В этой книге, которая считается его фундаментальным исследованием, Кларк объясняет, что мозг - это не счетная машина, а скорее машина вероятностей. Мы постоянно строим догадки о том, что увидим или почувствуем в следующий миг, и обрабатываем только те данные, которые не совпали с нашими ожиданиями.
Кларк вообще настаивает, что наши смартфоны - это тоже всего лишь части (запасные, видимо) нашего биологического вида. По сути, мы ими не пользуемся, мы встраиваем их в свое мышление. В общем, по мнению философа мы - природные киборги, которые способны бесконечно расширять границы своего интеллекта за счет внешних носителей.
И вообще, наше восприятие - это контролируемая галлюцинация. Мозг не видит реальность напрямую, он постоянно строит прогнозы и лишь сверяет их с внешними сигналами. А мы живем не в мире, а в своей модели этого мира.
Можно соглашаться с мыслями автора, спорить, но это не отнимает то, что главное достоинство Кларка, умение объяснять сложнейшие концепции нейробиологии через метафоры.
Опять вы врёте, товарищ Новосельцев!
По данным исследований около 64% людей считают, что читали ту или иную книгу, хотя на самом деле это неправда.
Чаще всего обманывают, чтобы произвести впечатление на партнера. Не мудрено!
Так, например, в одном исследовании опросили 2000 взрослых о списке книг, куда была включена и одна вымышленная:
- 12% заявили, что читали эту вымышленную книгу
- около 10% людей утверждали, что знакомы с творчеством вымышленного автора и даже помнят его стиль
- 41% респондентов признались, что лгали о прочтении классики
Большинство "лжецов" объяснили свое поведение тем, что не хотели выглядеть невеждами в компании, где обсуждают литературу.
При этом стоит отметить, что наш мозг устроен так, что ложь о прочитанной книге вам может казаться настоящей правдой - это называется "эффектом ложного узнавания". Посмотрели фильм, увидели пару мемов, прочитали шутку - вуаля, мозг посчитал, что книгу мы уже прочитали.
Какая градация людей, которые читали, или думали, что читали ту или иную книгу?
- иногда врут, что читали
- иногда думают, что читали
- иногда уверены, что читали
- и только иногда действительно читали
Около 31,8% опрошенных признались, что имитировали чтение книг в кафе, аэропортах, ресторанах и т.п., чтобы выглядеть умнее или произвести впечатление на потенциального партнера.
27% респондентов предпочитают "ложное чтение" именно в кофейнях.
Чаще всего люди имитируют чтение серьезной литературы по экономике, финансам и классической философии.
12,5% респондентов признались, что покупают книги исключительно для украшения интерьера, не собираясь их открывать.
А про какие книги чаще всего обманывают, что их читали? [Данные по британцам]
1. 1984, Оруэлл - 26%
2. Война и мир, Толстой - 19%
3. Большие надежды, Диккенс - 18%
4. Над пропастью во ржи, Сэлинджер - 15%
5. Поездка в Индию, Форстер - 12%
6. Властелин колец, Толкин - 11%
7. Убить пересмешника, Ли - 10%
8. Преступление и наказание, Достоевский - 8%
9. Гордость и предубеждение, Остин - 8%
10. Джейн Эйр, Бронте - 5%
p.s. Удивительно, но про "Улисса" перестали врать, что читали. А раньше им как козырем размахивали.
По данным исследований около 64% людей считают, что читали ту или иную книгу, хотя на самом деле это неправда.
Чаще всего обманывают, чтобы произвести впечатление на партнера. Не мудрено!
Так, например, в одном исследовании опросили 2000 взрослых о списке книг, куда была включена и одна вымышленная:
- 12% заявили, что читали эту вымышленную книгу
- около 10% людей утверждали, что знакомы с творчеством вымышленного автора и даже помнят его стиль
- 41% респондентов признались, что лгали о прочтении классики
Большинство "лжецов" объяснили свое поведение тем, что не хотели выглядеть невеждами в компании, где обсуждают литературу.
При этом стоит отметить, что наш мозг устроен так, что ложь о прочитанной книге вам может казаться настоящей правдой - это называется "эффектом ложного узнавания". Посмотрели фильм, увидели пару мемов, прочитали шутку - вуаля, мозг посчитал, что книгу мы уже прочитали.
Какая градация людей, которые читали, или думали, что читали ту или иную книгу?
- иногда врут, что читали
- иногда думают, что читали
- иногда уверены, что читали
- и только иногда действительно читали
Около 31,8% опрошенных признались, что имитировали чтение книг в кафе, аэропортах, ресторанах и т.п., чтобы выглядеть умнее или произвести впечатление на потенциального партнера.
27% респондентов предпочитают "ложное чтение" именно в кофейнях.
Чаще всего люди имитируют чтение серьезной литературы по экономике, финансам и классической философии.
12,5% респондентов признались, что покупают книги исключительно для украшения интерьера, не собираясь их открывать.
А про какие книги чаще всего обманывают, что их читали? [Данные по британцам]
1. 1984, Оруэлл - 26%
2. Война и мир, Толстой - 19%
3. Большие надежды, Диккенс - 18%
4. Над пропастью во ржи, Сэлинджер - 15%
5. Поездка в Индию, Форстер - 12%
6. Властелин колец, Толкин - 11%
7. Убить пересмешника, Ли - 10%
8. Преступление и наказание, Достоевский - 8%
9. Гордость и предубеждение, Остин - 8%
10. Джейн Эйр, Бронте - 5%
p.s. Удивительно, но про "Улисса" перестали врать, что читали. А раньше им как козырем размахивали.