​​Уважаемый Дмитрий Прокофьев рассматривает аналитику Всемирного банка, посвящённую отдаче от образования (returns to education) в современной России и приходит к выводу, что "в 2002-04 годах - что-то сломалось, и «отдача от образования» начала устойчиво снижаться" (см. рисунок). Он добавляет: "Все поняли, что "сила" не в "знании", а в чем то другом. Важно стало не ЧТО знаешь ты, а КТО знает тебя (ну, и КОГО знаешь ты). И какие люди за тебя слово скажут. А если не скажут - тогда никакой диплом не поможет." Это объяснение поддерживает @le_dauphinois и добавляет, что "государство вернулось и подрезало любые возможности что то заработать вне разрешения начальства", а также "не утрудило себя объявить правила игры".

Вообще, отдача от образования - широко используемый конструкт, который используется для оценки влияния качества образования на доходы. Однако он не свободен от разного рода методических ограничений и даже спекуляций. Поэтому, в целом, признавая обоснованность выводов коллег, я бы с объяснениями не спешил. Следует отметить, что здесь есть пара факторов, которые ограничивают методическую рамку, а также ещё как минимум одна содержательная гипотеза, которая может объяснить нисходящий тренд.

Во-первых, необходимо делать скидку на точность методики оценки качества образования, которая заключается в измерении количества лет, потраченных на обучение. Да, качество образования оценивать довольно сложно, поэтому период обучения и принято включать в подобные модели, но в разных институциональных и культурных контекстах эта оценка даёт большой разброс в точности.

Во-вторых, нужно обязательно учитывать, что именно в середине нулевых в России произошел переход от 10-летнего общего образования к 11-летнему, а в системе высшего образования в результате Болонского процесса во многих областях вместо 5 лет в специалитете постепенно стали учиться 4 года в бакалавриате плюс 2 в магистратуре. То есть даже на уровне исходных данных произошло увеличение срока обучения, что не отражено в модели (по крайней мере, в статье я этого не нашёл). Дают ли два дополнительных года рост качества образования - ещё большой вопрос. Но зато они точно влияют на результаты, которые аналитическая модель даёт на выходе.

Наконец, как преподаватель, проработавший 14 лет в университете, должен отметить, что в России в целом ряде направлений (возможно, даже в большинстве) продолжительность обучения не коррелирует с его качеством. Более того, возможно даже, что чем раньше человек закончит учиться и пойдёт работать, тем быстрее будет развиваться его карьера. То есть снижение показателя отдачи от образования может быть связано не только с тем, что рост доходов обусловлен какими-то ограничениями со стороны элит или нерыночными механизмами в карьерных траекториях и структуре оплаты труда. Возможно, более значимый вклад в нисходящий тренд делает общее падение качества образования и производительности труда.

Сильные дети, средние дети, но в массе своей посредственные. Они вырастут и наполнят мир невежеством, недостоверными данными, инфантилизмом.
"Иррациональный человек" (реж. В. Аллен, 2015г.)

Среди самых известных научно-популярных книг по экономике уверенно занимает своё место "Думай медленно... Решай быстро" (Thinking, Fast and Slow) нобелевского лауреата Даниэля Канемана (1). И если в общественных науках критика поведенческой экономики не нова, то вне академического сообщества идеи Д. Канемана, А. Тверски и Р. Талера часто считаются чуть ли не абсолютными. Здесь мы уже несколько раз обращались к проблемам соотношения рационального и поведенческого в политике и экономике. В целом, в науке считается, что рациональность, хотя и лежит в фундаменте поведения, сильно ограничена целым набором факторов. В этом русле развивается и поведенческая экономика. Причём нередко её положения принимаются в качестве основополагающих, а рациональная природа действий индивидов подвергается всё большему сомнению.

Однако свежая запись в блоге профессора психологии Ульриха Шиммака, который посвящён проблемам воспроизводимости результатов, ставит новые вопросы. Воспроизводимость результатов - важнейший критерий научной работы, который заключается в том, что новые исследования на других данных обнаруживают те же эффекты/результаты, как и исходное исследование. Некоторые считают, что воспроизводимость может заключаться и в повторе первичного анализа на тех же сырых данных другими исследователями. Но этот подход опасен тем, что учёные увидят те же эффекты, которые на самом деле являются шумом и, значит, на других выборках всё равно не воспроизведутся.

У. Шиммак делает обзор критических замечаний относительно книги Д. Канемана и приводит R-индекс (2), который показывает, что в главах 3, 4, 6, 7, 11, 14 и 16 есть значительные проблемы с воспроизводимостью результатов в статьях, на которые опирается автор. Причины могут быть разными, и для специалистов в области поведенческой экономики и социальной психологии это не новость. Вообще, для научного поиска это нормально, так что работа идёт, и ошибки будут исправлены. Но уже в новых публикациях.

А важно здесь ещё вот что. Авторитет Д. Канемана, А. Тверски, Р. Талера и поведенческой экономики, в целом, ни в коем случае не подвергаются сомнению. Однако важно понимать, что популяризация научных исследований имеет смысл вместе с популяризацией их критики. Кроме того, даже книги, написанные признанными специалистами в своей области, нужно читать, не отключая критическое мышление. Учёные-то так и делают (надеюсь), а неспециалисты часто подвержены влиянию авторитетов, и прочитанная книга становится источником когнитивных искажений.

(1) Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Macmillan. ISBN 978-1-4299-6935-2
(2) Schimmack, U. (2016). The Replicability-Index: Quantifying Statistical Research Integrity. https://replicationindex.com/2016/01/31/a-revised-introduction-to-the-r-index/

​​Не хочу и не могу пока писать ничего содержательного с научной точки зрения о произошедшем в США. Но не могу не поделиться картинкой, которую прислал мой американский студент. #юмор

Крутите человеческий разум в бешеном вихре, быстрей, быстрей! — руками издателей, предпринимателей, радиовещателей, так, чтобы центробежная сила вышвырнула вон все лишние, ненужные, бесполезные мысли!
Рэй Бредбери «451 градус по Фаренгейту»

Я удивлялся тому, что во время избирательной кампании в США редакция Nature от имени научного сообщества открыто поддержала Д. Байдена. Отдельно для себя я отметил, что Американская ассоциация политической науки не стала вмешиваться и дистанцировалась от предвыборных дискуссий. Интересно, что в связи с недавними событиями она же оперативно выпустила Statement on the Insurrection at the US Capitol, в котором слегка критикует Д. Трампа, но призывает обе стороны к сотрудничеству и совместной работе по восстановлению доверия к демократии. И тут же возник тред с гневными комментариями о том, что нечего договариваться с этими трампистами. Именно это натолкнуло меня на следующее рассуждение.

Сейчас все спорят, является ли цензурой блокировка аккаунтов Д. Трампа на различных платформах. Считаю, что нет, так как субъектом цензуры может быть только государство. Свобода слова в соответствии с первой поправкой к Конституции США это реально работающий институт. Но в этих условиях американское общество вырабатывает неформальные нормы, определяющие границы дозволенного. Институт репутации, а теперь, например, и "новая этика" или "культура отмены" стали важнейшими инструментами, регулирующими свободу высказываний, которые наделяют говорящего ответственностью за слова и знанием о возможных последствиях. С этими неформальными нормами можно соглашаться или нет, но их игнорирование чревато остракизмом. Что и произошло с Д. Трампом.

Твиттер и другие социальные медиа - это частные организации, с правилами которых мы соглашаемся, когда регистрируемся и делегируем им право на регулирование нашей цифровой активности. Государство и общество проспали тот момент, когда эти платформы превратились в монопольные пространства коммуникаций. О необходимости их регулирования начали говорить совсем недавно (и я скоро сделаю серию постов об этом). Но у меня есть ощущение, что эти современные издатели, предприниматели, радиовещатели решили взвалить на себя ношу, которая им не по плечу. Неудивительно, что в условиях слабого регулирования руководство платформ самостоятельно определяет правила в связи с двумя факторами: бизнес-моделью, обусловленной конфигурацией стейкхолдеров (целевыми аудиториями, рекламодателями, партнерами и конкурентами), и собственным представлением о том, что такое хорошо и что такое плохо. Поэтому блокировка аккаунтов Д. Трампа вполне логична для сегодняшнего американского контекста, так как и сами платформы пошли на поводу у пользователей, и Д. Трамп дал повод, и владельцы/менеджмент были рады этот шанс использовать против того, кто им очень не нравится. Думаю, он будет подавать иски, и после серии разбирательств Верховный суд примет какую-то позицию. Возможно, она даже потом будет институционализирована в нормах, регулирующих социальные медиа. И это самое важное последствие. Скандал только ускорит процесс выработки норм регулирования платформ и, думаю, повлияет на то, что они будут жёстче (для самих платформ, но не пользователей), чем могли бы быть без этого скандала.

Небольшой анонс в первый рабочий день года.

Через три недели планирую открыть авторский онлайн-курс "Концепция сетей в политической науке и публичном управлении". Он будет состоять из интерактивных лекций, семинаров, практических занятий и индивидуальных консультаций в режиме реального времени (всего 12 занятий по 1,5 часа в течение 4 недель).

Программа курса будет разделена на два блока:
1. Методические подходы к сетевому анализу. Поучимся структурировать сетевые данные, строить и визуализировать сетевые карты, измерять и интерпретировать ключевые параметры.

2. Сетевой подход в публичном управлении. Рассмотрим основные подходы к исследованию сетей в политической науке, социологии и экономике. Обсудим методологию сетевых исследований, ограничения и способы их преодоления, перспективы использования сетевого подхода к анализу политических процессов и публичного управления.

Сам курс будет очень интенсивным - нужно будет много читать, готовиться к обсуждениям и выполнять практические задания. Тексты и методические материалы я предоставлю. Готов набрать группу до 12 человек (2 места уже зарезервированы). Стоимость курса - 4 000 рублей.
#сетевойподход

По всем вопросам пишите в @politscience_bot

Не так давно я писал о том, что натолкнулся на очень странную статью с подобием научного анализа результатов проекта "5-100", направленного на улучшение позиций российских университетов в мировых рейтингах. Но вот появилось и более серьёзное исследование с понятной и обоснованной методологией. В работе The effect of Russian University Excellence Initiative on publications and collaboration patterns авторы используют эконометрический анализ лонгитюдных данных, где в качестве зависимых переменных берутся различные индикаторы результативности научной деятельности (1). Важно, что в модель включены не только ВУЗы из проекта "5-100", но и контрольная группа менее "везучих" университетов.

Основной вывод - налицо значительный позитивный эффект, выражающийся в росте количественных показателей публикационной активности в абсолютных и относительных измерениях, а также интенсификации межуниверситетского сотрудничества. Интересно, что значимые эффекты наблюдаются в двух противоположных когортах журналов: самых авторитетных и, наоборот, низкокачественных (мусорных/хищных).

Но прежде, чем впадать в эйфорию, я бы обратил внимание на несколько важных моментов. Во-первых, результаты исследования релевантны в первую очередь для нескольких научных областей. Авторы отмечают, что основные - это прикладная физика и наука о материалах, а также ряд смежных направлений. Что происходит во многих других науках, остается за рамками работы. По моим субъективным ощущениям, в общественных науках особых результатов в высокорейтинговых журналах нет, в то время как выросло количество публикаций в мусорных журналах и сборниках конференций (здесь, кстати, огромный разброс в качестве). Относительно других областей знания мне судить сложно.

Во-вторых, рост количественных показателей не обязательно означает повышение качества научной работы и эффективность управления ресурсами. Нужно всё-таки разделять результативность и эффективность.

В-третьих, результаты исследования можно интерпретировать совершенно по-разному. И мы знаем, как любят манипулировать ими определённые группы интересов. С одной стороны, выводы намекают на то, что "проект 5-100" результативен и является хорошим примером грамотной научной политики. С другой стороны, по многим аспектам ситуация похожа на создание институтов, которые в политической науке именуются "карманами эффективности". Это проекты, которые реализуются не в рамках сложившейся политико-управленческой структуры, а находятся под личным патронажем высших руководителей, обеспечены специальным режимом регулирования и привлекают концентрированные материальные, интеллектуальные и другие необходимые ресурсы. Опыт показывает, что подобные институты "живут" лишь в период действия этих факторов, а в конечном итоге растворяются в общей неэффективной институциональной среде. То есть возможно, что они стали не драйверами роста отечественной науки, а "кочками на болоте". Новый проект, который известен под названием "Приоритет-2030" (ранее - Программа стратегического академического лидерства), позволит "кочкам" сохранить свой статус и/или сформирует новые, но среда так и останется "болотом". Ведь без масштабных институциональных изменений, направленных на всю систему науки и образования, такие проекты лишь продолжат углублять пропасть между теми, кому повезло на время стать "карманами эффективности", и всеми остальными.
#управлениенаукой

(1) Matveeva, N., Sterligov, I., Yudkevich, M. (2021) The effect of Russian University Excellence Initiative on publications and collaboration patterns. Journal of Informetrics, Volume 15, Issue 1. DOI: 10.1016/j.joi.2020.101110.

Демаркация знания II:
лженаука в вузе

Присутствие лженаук в университетах оскорбительно для научного сообщества, так как означает, по существу, полное отвержение тысячелетнего труда учёных, отделявших истинное знание от ложного. Здесь неуместно говорить о диалоге, так как одна из сторон заведомо отметает общеизвестные и проверяемые факты. Единственный способ диалога — это отправить астрологов и гомеопатов читать учебники. Если они со всем согласны, то они больше не астрологи, а если не согласны и докажут свою правоту, то просто включатся в научный процесс.

Всё окончательно встаёт на свои места, когда мы смотрим на социальный аспект проблемы: в современном мире биоэнерготерапевты, гадалки и гомеопаты — это обыкновенные жулики, зарабатывающие деньги на растерянных, психически неустойчивых либо неграмотных людях. Подготовка таких "специалистов" в вузах — дикость, сравнимая с подготовкой воров-карманников или мошенников. Несмотря на несомненную коммерческую перспективность подобных программ.

Довольно бессильно выглядят попытки вывести ту же астрологию из научного поля, представляя её неким интеллектуальным упражнением с перчинкой, чем-то средним между игрой на фортепьяно и пасьянсом с использованием транспортира. Так бы оно и было, если бы астрологи не претендовали на объяснение законов мироздания и не выдвигали бы утверждений о судьбах и характерах людей, которые можно проверить как на примере одного человека, так и статистически.

Ещё более смешно видеть в качестве аргумента "древность и традиционность" различных практик (аюрведы, гомеопатии, астрологии). Вообще-то, неизменность знания исключает его научность. Определённые догмы или догматизированные практики — разве не признаки религии? Но, признавая себя религией, гомеопатам и аюрведистам придётся отказаться от претензий на "природность", "естественность", "космические законы" и вообще от претензий на гарантированный результат по причине наличия воли у высших сил. А это проигрышно с коммерческой точки зрения.

Собственно, попеременное использование религиозного и псевдонаучного подхода и позволяет большинству лженаук лавировать в любых обстоятельствах. Обвиняют в отсутствии доказательств — ссылаетесь на субъективный опыт и веру, обвиняют в мистике — ссылаетесь на вычисление углов на небесной сфере или методы растворения лекарств до концентрации 0.00001%. Спросят об основаниях ваших взглядов — несите чушь о том, что в природе всё взаимосвязано.

Наконец, нужно упомянуть самый убойный аргумент: "официальная наука знает не всё". В этом месте грамотный сторонник лженауки сошлётся на основные положения о познаваемости мира, которые мы обсуждали выше. Действительно, они сами по себе не являются научными утверждениями и поэтому не могут быть доказаны, а лишь принимаются в виде общего консенсуса.

Однако такая критика содержит два слабых места: во-первых, вам не предъявят лучшей системы постулатов взамен (чётко формулировать аксиоматику — не их конёк). А без принятия каких-либо предположений о мире построение знания невозможно в принципе. Во-вторых, здесь игнорируется объяснительная и предсказательная сила научной теории, построенной на таких основаниях. Что сделала наука за тысячу лет? Достаньте телефон и позвоните по видеосвязи в Австралию. Что сделала астрология, чего достигла? Научилась печатать свои картинки на принтерах, которые сделали учёные и инженеры.

По моему убеждению, появление астрологии, аюрведы и гомеопатии в стенах ведущего вуза, а также защиты списанных диссертаций и настойчивое оправдание этих практик в полуофициальном дискурсе глубоко взаимосвязаны с неудачными пусками космических ракет. Утечка мозгов в мир имитационной науки и вообще в астрал, поощряемая сверху, вполне может превзойти утечку географическую. И, боюсь, последствия проявятся не только на космодромах.

Классная и немного удивительная дискуссия возникла в нашем научном сообществе в Телеграм относительно появившейся в РУДН образовательной программы по натальной астрологии. Уважаемый Русский Research удивился её появлению, и дал старт бурному обсуждению в своём чате и ряде других каналов. Программу, кстати, в РУДН уже оперативно свернули (или просто убрали информацию о ней с сайта).

В социальных науках есть исследования, посвящённые попыткам объяснить, почему люди верят в картины мира, альтернативные научной. Но если с вопросом "почему?" не так всё просто в связи со сложностью выявить и верифицировать причинно-следственные связи, то на вопрос "кто?" некоторые ответы есть. Например, в статье What Makes Some People Think Astrology Is Scientific? Ник Эллум изучает данные, собранные в европейских странах, и тестирует три гипотезы: (i) индивиды не обладают достаточным уровнем грамотности (образованности) для того, чтобы отделять науку от псевдонауки; (ii) индивиды не понимают, что такое астрология; (iii) те, кто поддерживает авторитарные ценности, склонны верить в астрологические прогнозы. Все три гипотезы подтверждаются в исследовании (1). С первыми двумя, думаю, всё понятно. Чем хуже образование, тем больше вероятность, что человек не понимает методологию и критерии науки, и поэтому не отличает научное знание от ненаучного. И тогда в ход идут когнитивные искажения и сопутствующие им аргументы, связанные, допустим, с "традиционностью", "многовековым опытом", предвзятостью подтверждения (confirmation bias) и т.д. Кроме того, для многих астрология - это гороскопы в газетах и на популярных сайтах, хотя вообще-то она представляет собой целую систему взглядов и даже каких-то методик и объяснений причинности.

А вот третья гипотеза действительно интересна. Она проистекает из известных идей Теодора Адорно, который связывает веру в астрологию с конформизмом и почтительным отношением к авторитетам и власти (2). Несмотря на критику его подхода, в целом, можно было предположить, что индивиды, склонные к подчинению и некритичному принятию внутригруппового морального авторитета, будут больше доверять гороскопам. Исследование подтверждает эту мысль. Не могу не упомянуть в данном контексте и теорию моральных основ Джонатана Хайдта, связывающую эти ценности с консервативными идеологиями. О его работах очень хорошо написали коллеги из канала PhD по психологии, который я очень рекомендую всем интересующимся социальными науками.

Наконец, из всей этой истории есть ещё один вывод, интересный для меня как политолога. Почему руководство РУДН так быстро пошло на попятную? Возможно, это результат резкой реакции научного сообщества, которое, как мы видим, вполне может саморегулироваться в процессе сетевой кооперации. Пример того, что вместо централизованного регулирования "просветительской деятельности", о которой так много писали в последнее время, квалифицированное и хорошо организованное сообщество способно самостоятельно соуправлять и совместно производить политику. Можно сказать, что "рыночек порешал", но я бы пошёл ещё дальше и сформулировал "рынок, пронизанный сетевыми связями сотрудничества, порешал". Я уже несколько раз высказывал здесь подобные идеи, но пока этот тезис у меня ещё в процессе разработки аргументации и поиска эмпирического подтверждения.

(1) Allum, N. (2011). What Makes Some People Think Astrology Is Scientific? Science Communication, 33(3), 341–366. DOI: 10.1177/1075547010389819
(2) Adorno, T. (1994). The stars down to earth: The Los Angeles Times astrology column. In S. Crook (Ed.), The stars down to earth and other essays on the irrational in culture (pp. 46-171). London, England: Routledge.

Есть ещё одна мысль, которая пришла мне в связи с обсуждением псевдонауки в государственном вузе. В политологии есть термин "захват государства" (state capture), который применяется к описанию ситуации подчинения государственных институтов интересам конкретных индивидов или групп. Не секрет, что подобное мы уже достаточно долго наблюдаем в России. И если наука и образование у нас по большей части существуют в рамках государственных учреждений, то есть вероятность, что они тоже подвержены риску быть захваченными. Это касается не только самих учреждений, но и принципов финансирования науки посредством государственных же фондов или квазигосударственной грантовой поддержки, когда, например, государственные корпорации, существующие в форме НКО, поддерживают прикладные или фундаментальные исследования. В группе риска здесь в первую очередь общественные науки, "захват" которых может быть использован для легитимации действий властных элит. Честно говоря, это уже и происходит или даже произошло.

Поверхностный поиск исследований этого феномена не дал результатов, что меня удивило - проблема же налицо. Буду рад, если кто-то подскажет, если есть какие-то работы на этот счет. Вообще, понятно, что это проблема автономности науки и образования, которая изучается в различных ракурсах. Но вот именно в контексте "захвата государства" мне найти ничего не удалось. А ведь на самом деле вопрос тут можно поставить и шире. Например, я уверен, что есть проблема "захвата науки" группами интересов, представляющими фармацевтический бизнес. Религиозные организации тоже используют лоббистские возможности и "захватывают науку и образование", открывая кафедры теологии в государственных вузах. Думаю, есть и другие области, где это возможно.
#политология #управлениенаукой

В социальных сетях и личных разговорах многие коллеги задаются вопросом: "Зачем? Зачем ему такая роскошь?". Навальный считает, что это патологическая жадность и стремление к шику. Но я бы объяснил это намного банальнее. Дело в том, что экстрактивные институты (я писал о них здесь и здесь) порождают себе подобных. Назовём их экстрактивными институтами второго порядка. Это искусственные политические партии, лояльные НКО, различные политтехнологи и карманные СМИ, которые получают свой кусок пирога за то, что обосновывают легитимность элит. К ним же относятся консультанты, офшоры и элиты ряда небольших (в основном островных) стран, которые за хороший процент помогают легализовать доходы. А ещё продавцы люксовых товаров и услуг, используя эффект сноба, получают сверхприбыли в почти неконкурентной среде. Именно поэтому во многих странах, для которых характерен дисбаланс в сторону экстрактивных институтов, элиты отличаются почти неограниченным потреблением роскоши.

Каким образом, возможно, рассуждают подрядчики подобного строительства? Они, как и в случае с извлекающими ренту элитами, начинают придумывать дополнительные расходы, завышать сметы, предлагать фантастические идеи (вроде подземной хоккейной коробки). Как экстрактивная элита паразитирует на деньгах налогоплательщиков, так экстрактивные институты второго порядка стараются выжать по максимуму из их извлечённой ренты, которая по всей видимости просто огромна. Так что неоинституциональная теория говорит: "Просто бизнес, ничего личного"

Последние события дают простор для широкого спектра интерпретаций в зависимости от политической позиции комментирующего. Число участников, действия граждан и силовиков, различные видео с места событий используются обеими сторонами для убеждения в своей моральной победе. Но если абстрагироваться от политики, то для политологического анализа материала тоже достаточно. Например, с точки зрения неоинституциональной теории, я бы выделил два взаимосвязанных сюжета.

Во-первых, это окончательное разрушение формальных институтов, правил игры и границ конвенционального поведения. Правовые нормы, кажется, полностью обесценились. И если властная элита уже давно реализует принцип управления посредством права, то для остальных это что-то новое. Нельзя, допустим, сравнивать Болотную девятилетней давности и субботние акции. Тогда это были легальные митинги, в которых участвовали законопослушные граждане. Неконвенциональные формы протеста в то время не собрали бы такое число участников, как это случилось позавчера. И дело, думаю, именно в восприятии статуса правовых норм. Законы неприменимы к элите в силу специфики авторитарного режима и рассматриваются ей лишь как инструменты управления. В то же время недовольные граждане не готовы уважать нормы по ряду других причин. Например, если 31-я статья Конституции гарантирует право свободного и мирного собрания, то любой закон, который вводит институт "санкции" на реализацию этого права, по их мнению, несправедлив. "Несанкционированный митинг" для них - это оксюморон, а не норма. Да и вообще законы принимают органы власти, которые эти граждане считают нелегитимными, так как сформированы они в результате несправедливых же выборов. Наконец, сотрудники правоохранительных органов понимают, что если элита не соблюдает свои же законы, то и силовики, защищающие эту элиту, могут делать так же. Многие из них, особенно в руководящем составе, адекватно оценивают реальность, и такое их поведение вполне рационально.

Парадоксально, но похоже, что единственная социальная группа, которая продолжает уважать нормы и правила, - это лояльные властной элите граждане. Почему парадоксально? Потому что источником, запустившим процесс разрушения права стала именно поддерживаемая ими элита. Кстати, важным индикатором делегитимации правил игры стало лавинообразное принятие всё большего числа репрессивных законов и регулирующих норм, в целом. Перефразируя известное выражение можно сказать, что элита пытается компенсировать неисполнение законов их строгостью и разнообразием. Но кажется, уже поздно. Ответом недовольной части общества становится гражданское неповиновение - стратегия, которая касается не только уличной активности, но и многих других аспектов, где государство пытается ограничить их права и свободы.

Во-вторых, как следствие вышесказанного, появляется гипотеза о новом ракурсе дилеммы диктатора. Избирательные поощрения в лояльных группах и не менее выборочные репрессии в нелояльных, видимо, уже не работают. Элита разрослась до такого масштаба, а извлекаемая рента, наоборот, настолько снизилась, что иссякли материальные стимулы для лояльных. Предлагаемые вместо этого механизмы кооптации, вроде серии конкурсов "Лидеры России", тоже не до конца удовлетворяют запросам лоялистов. Недовольные же по-новому оценивают риски репрессий. Если раньше случайность применения репрессивных норм стимулировала лишний раз не высовываться, то теперь с потерей легитимности, как я отметил выше, побуждает выбрать стратегию гражданского неповиновения. Как следствие, возможно, что в дилемме диктатора появится новое измерение: продолжать ли реализовывать стратегию поощрений, когда выборочные репрессии уже не работают? В таком случае их может заменить стратегия более масштабных репрессий, которая потребует перераспределения ресурсов от части элиты и всех лояльных групп непосредственно к силовикам. А это в свою очередь переформатирует режим и станет фактором его внутренней нестабильности.

Одно из объяснений, почему «полицейское государство» никак не может сыграть «в модернизацию» и пробить потолок, под названием «ловушка среднего дохода». Вот вроде и технологии купили, и начальник призывает к росту, и денег дают - а не получается. «Физический капитал» (станки, машины, айфоны и томографы - есть), а «включаешь - не работает». Не хватает человеческого капитала, объясняют экономисты. А он куда девается?

Вроде повсюду есть курсы бульдозеристов, школы менеджмента, и университеты предпринимательства. А людей с нужными компетенциями почему то не хватает. Мало просто «вкладываться» в человеческий капитал, нужно сделать так, чтобы эти вложения были востребованы. Причем востребованы активно и постоянно. А с востребованностью тут проблемы

Почему - объяснял профессор Милан Сволик, автор книги «Политика авторитарного правления». (В качестве примера он рассматривал Аргентину времен военной хунты)

В «авторитарном государстве» у человека, в сущности, всего два карьерных трека, объяснял Сволик.
Можно получить образование, позволяющее жить своим трудом (неважно каким, хоть слесарем, хоть стоматологом). Здесь есть свои риски - нет гарантированного заработка. Но зато нет зависимости от политики режима - будь у власти хоть каудильо, хоть народный совет - кто-то должен чинить краны или вставлять зубы. В этом случае такой профессионал имеет мотивацию к инвестициям в свой человеческий капитал и росту мастерства - это пригодится ему при любом начальстве.

Но вместо «профессиональной карьеры» можно выбрать «полицейскую карьеру» и записаться в отряды вооруженных наемников власти (или их пособников). На таких тоже есть спрос. Плюсов здесь много - гарантированный доход, карьера, а также личная безопасность.
Правда, в обмен на лояльность режим потребует от «полицая» соучастия в своих преступлениях. Может быть, в мелких, а может быть - и в значительных.
Поэтому инвестиции в «полицейскую карьеру» (во всех формах) при авторитарном режиме профессор Сволик называет «нетрансферабельными» - они могут оправдаться только при сохранении режима. Сменись власть - «полицаю» придется отвечать за содеянное.

«Сделать правильную оценку рисков в подобном положении не просто. Если режим находится на пике своего могущества, создается впечатление, что подавляющее большинство его слуг проецируют сегодняшнюю ситуацию на будущее, полагая, что им ничто не угрожает», комментировал выводы Сволика российский экономист Иван Любимов.

Почему такой выбор плох для экономического развития? Потому, что чем больше людей выбирают (в той или иной форме) «полицейскую карьеру», тем больше сокращается рынок «профессиональной карьеры».

Чем меньше спрос на «профессионалов» - тем меньше мотиваций для инвестиций в образование и высокие технологии.

Люди прекрасно отдают себе отчет, что нет смысла тратить время, силы и средства на «образование» - когда тех же самые блага можно с меньшими затратами времени и сил получить, просто в нужном месте и в нужное время присягнув начальству.

Чем больше спрос на «полицейских» и «охранителей» - тем меньше спрос на «профессионалов» и «инноваторов».

Авторитаризм может подтолкнуть экономику на «короткой дистанции», но тормозит экономику страны «вдолгую», потому что деформирует систему стимулов для инвестиций в человеческий капитал.

Поэтому - инвестиций нет, потому что «нет людей с нужными компетенциями», а «людей нет», потому что люди не видят смысла в получении таких компетенций - просто они зарабатывают на жизнь иначе и прикладывают усилия в другом направлении.

Все эти сокрушения «ах, нет профессионалов, где они» бессмысленны - сегодня мы пожинаем то, что было посеяно в середине нулевых, когда и были окончательно приняты ключевые политические решения, определившие сегодняшний экономический и социальный облик страны.

#сетевойподход #методология
II. Сетевой анализ в общественных науках.
3. Наверное, наибольшую популярность в настоящий момент сетевой анализ имеет в области исследования социальных медиа. Я бы выделил два направления, которые интересны в для политической науки.

Во-первых, это исследования дискурса сетевых сообществ, где сетевой анализ выступает в качестве одного из основных инструментов, так как позволяет визуализировать карты связей между узлами и измерять целый ряд очень важных показателей. Например, различные типы центральностей - degree centrality, closeness centrality, betweenness centrality, eigenvector centrality - можно интерпретировать и объяснять, как формируется дискурс и распространяется информация, какие узлы оказывают наибольшее влияние. Используются и различные статистические модели, которые дают возможность изучать сетевую динамику (1).

Во-вторых, это работы, посвящённые такой актуальной сегодня теме, как мобилизация политического и гражданского участия в социальных медиа. Принято считать, будто онлайн-платформы обладают мощным мобилизационным потенциалом. Однако это не совсем так. Одной из первых таких публикаций, например, стала работа, посвящённая роли Фэйсбука в мобилизации электората во время президентских выборов в США 2008 года (2). В ней авторы приходят к выводу, что политическая активность в онлайн-социальных сетях по всей видимости является предиктором других форм политических действий. Чуть позже появился прекрасный эмпирический материал для изучения онлайн-мобилизации протеста: Арабская весна, движение Occupy, протесты в России, Молдове, Иране и др. И нужно сказать, что в большинстве публикаций, в том числе и реализованных с использованием методов сетевого анализа, авторы указывают на значимые эффекты политической и гражданской мобилизации. Однако здесь есть много сомнений относительно дизайна исследований и воспроизводимости результатов. Я недавно описывал подобную проблему с несколькими главами из книги Д. Канемана "Думай медленно... Решай быстро".

Несмотря на то, что исследований огромное множество, как-то обобщить выводы довольно сложно. Грубо говоря, мы все согласны, что коммуникация в социальных медиа как-то влияет на поведение граждан. Но даже мета-исследования не дают возможность построить более-менее работающую теорию, которая позволяла бы измерять это влияние. Например, в известной работе S. Boulianne собраны результаты из 36 разных исследований: в 80% из них есть позитивные коэффициенты, но статистически значимыми можно признать только половину (3). Возможно, политическая информация хорошо распространяется в социальных медиа, но это не значит, что ее распространение мобилизует коллективные действия или политический выбор. Более того, исследования на панельных данных показывают меньше положительных и статистически значимых результатов, чем, например, перекрестные (cross-sectional). Так что дизайн исследований тоже важен. Наконец, есть традиционная проблема с тем, что журналы охотнее публикуют статьи, где обнаруживаются эффекты, нежели статьи, где гипотезы не находят подтверждения. Получается, что с исследованиями, направленными на выявление эффектов и каузальных связей между онлайн и офлайн политическими действиями, всё не так просто. Поэтому пока в политической науке считается, что доказать (и тем более измерить) влияние онлайн-мобилизации на протестное или электоральное поведение, довольно проблематично.

(1) Snijders, T. (2011). Statistical Models for Social Networks. Annual Review of Sociology. Vol. 37. Pp. 131-153. DOI: 10.1146/annurev.soc.012809.102709
(2) Vitak J, Zube P, Smock A, Carr CT, Ellison N and Lampe C. (2011). It's Complicated: Facebook Users' Political Participation in the 2008 Election. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking 14(3):107-114. doi: 10.1089/cyber.2009.0226
(3) Boulianne S. (2015). Social media use and participation: a metaanalysis of current research, Information, Communication & Society, 18:5, 524-538. doi: 10.1080/1369118X.2015.1008542

И снова карательная функция Умного города Москвы в действии. Интересно, почему у московского правительства лучше всего получается та деятельность, которой даже в Стратегии нет? Это очень грустно, что власти забывают, что главная цель технологий Умного города - облегчать жизнь горожан, а не усложнять ее. Кажется, что лучше тогда совсем без технологий..

Какие выводы можно сделать из последних новостей кроме того, что мой друг и просто хороший человек, Камиль, получил 10 суток ни за что и что под горячую руку полиции может попасть каждый.

1. В очередной раз можно убедиться, что алгоритм идентификации личности с видеоизображений у правительства Москвы настроен хорошо, даже отлично. В огромной толпе с высокой вероятностью идентифицировать человека среднего роста и не особо выделяющейся внешности ни так-то просто.

2. Очевидно, для заданного массива ФИО ( в данном случае это лица идентифицированные на видео с камер) существует возможность автоматической сцепки не только с базой данных паспортов, как минимум прописанных в Москве, но и с информацией из поисковика и соц.сетей. Иначе сложно поверить, что полиция вручную забивает в поисковик 20 тыс человек.

3.Далее, по всей видимости, в столичной полиции используют алгоритмы анализа текста, которые определяют окраску сообщений и выделяют ключевые слова ( иначе как понять к кому из 20000 человек "идти в гости"). И они явно нуждаются в доработке, потому что только машина в текстах Камиля ( он автор канала Высокая порта - @sublimeporte) может увидеть угрозу, выделив такие ключевые слова как "война", "бунт", "низвержение правительства" и т.д. - человек же сразу поймет, что речь идет об исторических событиях 16-17 веков, так как Камиль -историк, а не политик).

4. В который раз можно говорить о нарушении закона о персональных данных, потому что цели, для которых камеры ставились не совпадают с целями, для которых их фактически используют. Автоматическое сопоставление с базой преступников + их идентификация и распознавание каждого жителя Москвы - очень разные вещи...

Система совершенна, пока не придёт за тобой.
"Особое мнение" (реж. С. Спилберг, 2002 г.)

В рассказе Ф. Дика "Особое мнение" и одноименном фильме сюжет разворачивается вокруг работы инновационного правоохранительного института, который называется "профилактика преступлений" (Precrime). Его сотрудники с помощью технологии предсказания предупреждают убийства, которые могут произойти в ближайшем будущем, и наказывают несостоявшихся преступников. Оказалось, что некоторые авторитарные режимы могут не только взять на вооружение технологию "профилактики преступлений", но и пойти дальше - назвать преступлением то, что таковым считать не принято.

Дискуссия вокруг поста недельной давности о разрушении формальных институтов, правил игры и границ конвенционального поведения навела на вопрос о том, какие нормы становятся нелегитимными и почему так происходит. Я уже вспоминал работу Ханны Арендт, которая описывала судебный процесс над нацистским преступником Адольфом Эйхманом. В его зоне ответственности были, скорее, технические процедуры (например, логистика), нежели само истребление евреев. Передавая его аргументы она писала: "Он выполнял свой долг… он не только повиновался приказам, он повиновался закону…" (1).

Мы прекрасно знаем, что это были за законы. Поэтому для общества, в целом, и консенсуса относительно норм, в частности, легитимность тесно связана со справедливостью. Об этом, хотя и немного в другом контексте, писал Джон Ролз в работе "Теория справедливости", критикуя классические подходы к общественному договору (2). В своей концепции он формулирует два принципа, которые отражают консенсус и справедливость норм:
1. Каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее обширной схемы равных основных свобод совместимых с подобными схемами свобод для других.
2. Социальные и экономические неравенства должны быть устроены так, чтобы от них можно было бы ожидать преимуществ для всех, и доступ к позициям в обществе и должностям был бы открыт всем.

Легитимны ли нормы, которые разрушают устойчивые и признанные справедливыми универсальные права? Здесь могут быть диаметрально противоположные ответы, но только до того момента, пока казавшаяся совершенной система не придёт за тобой.

(1) Арендт Х. Банальность зла. Эйхман в Иерусалиме / Пер. с англ. С. Кастальского и Н. Рудницкой; послесл. Э. Зуроффа. М.: Европа, 2008
(2) Ролз Дж. Теория справедливости / Пер. с англ. / Под ред. В. В. Целищева. Новосибирск, 1998; Rawls J. Theоry of Justice. London: Oxford. Univ. Press. 1971.

Уважаемый автор канала Русский Research рассуждая о проблемах управления в научно-образовательных организациях пишет, что сегодня "типичный ректор больше всего похож на феодала, окружённого войском и обслугой, которому нужно управлять вотчиной с крепостными". Хорошая и точная аналогия, на мой взгляд. Но что же привело к такому положению вещей? Поделюсь некоторыми наблюдениями, которые тесно взаимосвязаны, но при этом подсвечивают разные аспекты процесса "феодализации".

Коллега предвосхищает мой ответ: "в сложившемся положении есть и вина простых сотрудников, которые мирятся с таким положением". В комментариях даже назвали это виктимблеймингом. Но разве сотрудники - жертвы? Сейчас, возможно, но на начальном этапе они были соучастниками становления этой системы. В каждой организации тоже есть политика (и politics, и policy), и в середине нулевых учёные и преподаватели сами постепенно отдали свои права на автономию. С одной стороны, благодаря положительной экономической конъюнктуре у них выросла заработная плата, появилось больше возможностей получать гранты, само социально-экономическое положение стало более стабильным. С другой стороны, в обмен на эти выгоды сотрудники научно-образовательных организаций смирились с построением "вертикали власти" внутри университетов и НИИ. Обратите внимание, как быстро произошла диффузия управленческих практик. Например, одним из инструментов построения "управляемой демократии" политической элитой стала отмена губернаторских выборов. Университетские начальники пошли этим же путем: не имея возможности менять Уставы (Конституции) они переформатировали факультеты (где деканы избираются) на институты (где директоров уже можно назначать). Параллельно с институционально демократическими кафедрами возникли департаменты и иерархичные структуры управления образовательными программами. Там, где не получилось, выборы деканов были поставлены под управленческий контроль посредством неформальных соглашений. В отсутствие института сильных и независимых профсоюзов и в связи с молчаливым согласием сотрудников "вертикаль власти" была построена. Назову это наблюдение организационно-неоинституциональным.

Второй фактор - менеджериальный. Административная реформа в России второй половины нулевых была проведена под флагом "нового государственного менеджмента", и её инструментарий вполне логично проник в подведомственные учреждения. Отсюда проектные подходы, всевозможные KPI, эффективные контракты и разрастающаяся бюрократическая иерархия, которая подчинила себе все организационные процессы. На первом этапе построения вертикали сотрудники были согласны, в том числе и потому, что отдав управленческую автономию они сохранили автономию свой научной и преподавательской работы. Но вот этот менеджериальный пресс постепенно забрал и её.

Наконец, политический фактор. Я совсем недавно писал о том, что политологическая концепция захвата государства (state capture) может описывать и происходящее в научно-образовательных учреждениях. Политическая элита отождествляя себя с государством "захватила" не только органы государственного управления, но и государственные учреждения. Это удивительно, но именно в университете можно часто услышать, мол, нельзя критиковать власть тем, кто работает в государственном университете. Хотя институты и элита их заполняющая разделены в соответствии с законом и здравым смыслом, а наука и образование - вообще публичное благо (на деньги и в интересах налогоплательщиков). Но мы видим, как сейчас ВШЭ открещивается от своих сотрудников, в отношении которых ведутся дела, связанные с их участием в митингах. Насколько я знаю, их даже собираются уволить. А в это время, например, MIT защищает своего профессора, который обвиняется в незаконной работе на Китай, и даже выплачивает залог в 1 млн долларов за его освобождение из-под стражи.

На днях обсуждали с коллегами проект исследования, посвященного законодательному процессу в Государственной Думе. Тема эта не так популярна в отечественной политической науке. Вероятно, дело в том, что парламенты в авторитарных режимах редко играют значимую политическую роль. Например, в России считается, что Думе и Федеральному Собранию, в целом, отводится функция легитимации решений, которые принимаются в рамках других политических институтов. Поэтому учёные почти не фокусируются на микроуровне политических взаимодействий внутри Думы, а рассматривают её в первую очередь как "технический" орган власти. Неудивительно, что в общественном дискурсе тоже устоялось именно такое понимание российского парламента, о чем намекает закрепившийся термин "бешенный принтер". Справедливости ради замечу, что всё-таки конкретные исследования особенностей законодательного процесса есть. Например, теория вето-игроков Дж. Цебелиса применяется для анализа того, как в ГД некоторые акторы имеют возможность в значительной степени влиять на законодательный процесс (1). Но даже в таком ракурсе исследования остаются лишь частностями, выводы которых, на мой взгляд, не поддаются генерализации по ряду причин. В том числе и в связи с общим скептицизмом политологов относительно роли парламента в авторитарном режиме.

Как обычно упрощения не дают хороших ответов, поэтому мне ситуация видится немного сложнее. Допустим, часть вопросов, связанная с поддержанием устойчивости режима, партийной и электоральной политикой, регулированием общественных институтов, действительно не решается внутри Думы, а контролируется Администрацией Президента. Но ведь есть и множество других вопросов, в которых депутаты обладают некоторой свободой. Например, когда речь идет об экономической или социальной политике. Как в таких случаях формируется или продвигается повестка? Каким образом происходит артикуляция интересов и обоснование нормотворчества? Полагаю, что это можно изучать через призму конструктивистских подходов, фокусируясь на дискурсе, возникающем в процессе обсуждения того или иного законопроекта, или отслеживая путь от идеи до принятого/отклоненного проекта в логике акторно-сетевой теории. Однако, и здесь остается проблема масштабируемости выводов и формулирования универсальной объяснительной теории.

Но если попробовать выйти на условно позитивистский уровень, чтобы предложить аналитическую модель, которая объясняла бы законодательный процесс в парламентах авторитарных режимов? Например, в статье Gambling over Public Opinion, опубликованной в престижном American Economic Review, авторы разрабатывают подобную методику для двухпартийных парламентов в демократиях (2). Они предлагают модель анализа принятия решений в конкурентной парламентской среде, где есть две фракции, рационализирующие свои стратегии в соответствии со знанием об общественном мнении по обсуждаемым вопросам.

Казалось бы, что такой подход неприменим в условиях авторитарного режима, так как в нём отсутствует публичность, подотчетность и реальная связь с избирателями, и электоральную поддержку принимаемым нормам создавать не нужно. Но постойте! Ведь на самом деле есть и публичность, и подотчётность и реальная связь, только со стороны не избирателей (общества), а тех, кто контролирует работу парламента - АП, элит, групп интересов, лоббистов отраслей и отдельных компаний. То есть в обсуждении норм и согласовании интересов, возможно, будут учитываться мнения этих акторов, а депутаты будут реализовывать свои стратегии через поиск соответствующей поддержки. Уверен, что модель можно развернуть именно в этом ключе, и в таком случае изучать законодательный процесс через призму рациональных подходов. Тоже gambling, только over interest groups' opinion.
#методология #теорияигр

(1) Помигуев И.А. Роль вето-игроков в федеральном законодательном процессе в современной России. Дисс. на соискание уч. ст. канд. полит. наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. Москва, 2016
(2) Basak, D., Joyee, D. (2020). Gambling over Public Opinion. American Economic Review, 110 (11): 3492-3521. DOI: 10.1257/aer.20181495

В дискуссии к посту о трансформациях управления научно-образовательными организациями поднимался вопрос о том, что могли бы противопоставить сотрудники обозначенным в моих рассуждениях тенденциям. По-моему мнению, вряд ли что-то можно было сделать, так как отсутствовала база для коллективного действия. Я предположил, что именно это стало важным негативным фактором, повлиявшим на неспособность ученых противостоять внедряемым нормам. Естественно, это лишь гипотеза, основанная на моём понимании теорий организации, коллективного действия и сетевого подхода.

Вообще, как мы знаем, науки (социальные, наверное, даже в большей степени) редко могут дать простые ответы, не сопровождающиеся сомнениями. Общество ждёт от учёных конкретных разъяснений и однозначных суждений, но даже имеющийся в настоящий момент времени научный консенсус по большинству вопросов очень подвижен. Поэтому, например, политики и "политологи" уверенно утверждают, что коммуникация в социальных медиа мобилизует протестную активность, и, следовательно, её нужно регулировать и даже преследовать за распространение "призывов". Хотя, как я писал ранее, это не подтверждено исследованиями. Да, как-то влияет, но оценить силу этого влияния сложно: оно зависит от контекста, совокупности других факторов и т.д. Более того, считается что более значимым предиктором коллективного действия является сплоченность (cohesion).

В известной работе "Сила слабых связей" Марк Грановеттер формулирует идею о том, что слабые связи между индивидами выступают важным фактором социальной мобильности (1). Чтобы вас не смущало понятие слабых связей, поясню, что речь идет об отношениях людей за пределами ближнего круга родственников и друзей. С точки зрения сетевой теории, высокая плотность (density) слабых связей способствует созданию сплоченных групп (cohesive groups), снижению вероятности того, что кто-то выберет стратегию безбилетника и, как следствие, большому потенциалу к коллективному действию (2). Каким образом создаётся такая сплоченность? Вероятно, через научение в процессе установления связей и дальнейшего горизонтального взаимодействия. Получается такой взаимозависимый феномен: люди сотрудничают, получают позитивный опыт солидарности, что в свою очередь увеличивает потенциал дальнейших взаимодействий. Если раньше это происходило в рамках институционализированных форм (например, профсоюзов и других социальных движений), то сейчас в связи с повсеместной медиатизацией может осуществляться в различных онлайн-сообществах и сетевых практиках. В целом, разные аспекты того, как сочетаются сети и коллективное действие, очень хорошо описаны в монографии "Social movements and networks: relational approaches to collective action" (3).

В качестве иллюстрации к вышесказанному можно привести протестное движение 2011-2012 годов в России, когда участники протестных акций приобрели новый социальный капитал. Он формировался как в процессе онлайн-коммуникации, так и непосредственно на самих митингах. Таким образом, активные граждане научались (именно так!) сотрудничеству и взаимодействию и формировали сети слабых связей с высоким уровнем плотности. Когда протест сошел на нет, готовность к коллективному действию в сплочённых группах сохранилась и трансформировалась во множество сетевых гражданских инициатив в крупных городах (4).
#методология #сетевойподход

(1) Granovetter, M. S. (1973). The strength of weak ties. American Journal of Psychology, 78 (6), pp. 1360—1380
(2) Marwell, G., Oliver, P., Prahl, R. (1988). Social Networks and Collective Action: A Theory of the Critical Mass. III. American Journal of Sociology, 94(3), 502-534.
(3) Social Movements and Networks: Relational Approaches to Collective Action. Edited by Mario Diani and Doug McAdam. New York: Oxford University Press, 2003.
(4) Sherstobitov, A. (2014). The potential of social media in Russia: From political mobilization to civic engagement. ACM International Conference Proceeding Series, 1st International Conference on Electronic Governance and Open Society

Слушайте, а почему так много народу возбудилось из-за манифеста К. Богомолова, опубликованного в Новой? Вот и меня уже дважды попросили высказаться. Хотя я, честно говоря, совсем не понимаю, как комментировать этот текст. Ведь суждения и аргументация его поверхностны и строятся на информации, почерпнутой автором из тех же медиа, что он и сам причисляет к инструментам "этического рейха". Лучше приведу ещё несколько иллюстраций к предыдущему посту о сплочённости и коллективном действии.

Если, например, взглянуть на дискурс "новой этики" и "культуры отмены" через оптику обозначенного подхода, то получается, что сила групп, отстаивающих эти ценности, может быть обусловлена именно высоким уровнем сплочённости. Люди, которые долгое время подвергались дискриминации, противодействуя ей формировали сети устойчивых связей. Они долго учились солидарности, кооптировали сочувствующих и сейчас успешно коллективно действуют, в том числе дискриминируя тех, кто с ними не согласен. Не так важно, как мы оцениваем сложившееся положение вещей, но можно предположить, что теперь через что-то подобное пройдут и те, кто не готов мириться с ним. Они тоже постепенно начнут кооперироваться, формировать сплочённые сети и противостоять движению BLM, "леволибералам" и всем остальным, с кем не согласны. Как учёный лишь добавлю, что общественная дискуссия лучше, чем остракизм за взгляды.

Или возьмём историю wallstreetbets на Reddit. Стратегия дегенератов, как они сами себя называют, могла быть реализована только через массовое коллективное действие. И мы видим, что им это удалось, в том числе за счёт всё той же сложившейся в процессе научения платформы солидарности. Сейчас многие посмеиваются, так как стоимость акций GameStop всё же вернулась обратно. Но поверьте, для потерявших деньги фондов эта история станет уроком и, думаю, повлияет на их поведение в будущем. Так что стратегия сообщества wallstreetbets может иметь долгосрочные последствия.

Наконец, нельзя в этом контексте не упомянуть про акцию с фонариками. Это потенциально полезный ход для протестных групп, так как его можно рассматривать как способ формирования сплочённых сетей там, где их пока нет. Мы привыкли жить в многоквартирных домах и не знать своих соседей. Совместное действие, как я отмечал в предыдущем посте, может стать инструментом научения взаимодействию. Причём и в символическом, и в рациональном аспектах: люди увидят тех, кто разделяет их ценности, познакомятся, и, вероятно, в меньшей степени станут рассматривать стратегию безбилетника в качестве модели будущего поведения. А это в свою очередь положительно скажется на перспективах коллективного действия в дальнейшем.

О, а каналу уже год! Я начинал его для того, чтобы поддерживать самодисциплину и научиться писать научпоп, и постепенно втянулся. Первое удалось, второе - пока не очень, но позитивная динамика есть. Как и принято в правилах сложившегося здесь этикета, поделюсь несколькими каналами, которые могут быть интересны читателям.

Мои дорогие коллеги, с которыми я регулярно дискутирую и сотрудничаю:
@trueresearch - Русский ресёрчер, осмысленный, но беспощадный, да ещё и с очень толковым и продуктивным чатом;
@ps_etc - серьёзно о политической науке, редко, но очень обстоятельно;
@moneyandpolarfox - Дмитрий Прокофьев об экономике и политике понятным языком;
@aspirantura_dva_nol - о радостях российской аспирантуры, давненько не слышали, но автор обещала отойти от защиты и активизироваться;

Несколько небольших академических каналов с профессиональным аналитическим содержанием, которые сам читаю с большим удовольствием и рекомендую:
@withothers - Жизнь с другими, очень умный канал о политической философии, этике и праве;
@datastudies - datastories о взаимном влиянии технологий и общества;
@roguelike_theory - вдумчивые размышления о современности;
@anthro_fun - (не)занимательная антропология от Александры Архиповой;
@gamak_channel - ГАМАК, научпоп о гуманитарных науках;
@socialpsychPhD - доступно о социальной психологии от трио авторов, работающих над диссертациями в этой области;
@kantius - молодой канал об этике в науке;
@econkadat - заметки из траншей экономической науки с очень своеобразной и потому импонирующей авторской позицией;
@le_dauphinois - об экономике глазами представителя французской экономической школы;
@Ernestantilibrary - редкие и небольшие, но меткие и ёмкие заметки о мировой политике и академии;

Ситуация с поправками в закон "Об образовании" представляет из себя концентрированную иллюстрацию того, о чем я много писал здесь. Пост о перспективах развития гражданского просвещения заканчивался предположением, что государство обязательно захочет регулировать и эту сферу. Я ошибся лишь с источником этого желания, так как появление Свободного университета превратило задачу из административной в политическую. Скорее всего, именно боязнь любой неподконтрольной элитам низовой самоорганизации стала причиной разработки поправок.

Неудивительно, что авторы законопроекта - члены комиссии, занимающейся внешним вмешательством в российскую политику. В пояснительной записке так и указано: "Отсутствие соответствующего правового регулирования создает предпосылки для бесконтрольной реализации антироссийскими силами..." Чудесная формулировка, показывающая уровень квалификации авторов и обоснованность внедряемых норм. Как отсутствие чего-то может создавать предпосылки, не учат ни в курсе логики, ни вообще в любой другой академической дисциплине.

Если поправки будут приняты в таком виде, то под регулирование подпадёт любая просветительская деятельность – "осуществляемая вне рамок образовательных программ деятельность, направленная на распространение знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта и компетенции... Просветительскую деятельность вправе осуществлять физические лица, индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица...". Кроме того, предполагается, что учреждениям нужно будет получать заключение уполномоченного органа на подписание международных договоров, что может сильно ограничить возможности академической кооперации.

С точки зрения политической науки, эти поправки представляют из себя инструмент управления посредством права (rule by law), так как могут трактоваться очень расширительно. И если с первой мишенью более-менее ясно, то потом, как я писал ранее, норма может стать репрессивным инструментом для многих. Это касается в том числе и множества образовательных платформ, научно-популярных изданий, блогеров и даже телеграм-каналов. Частично, кстати, на размытость формулировок указывают и эксперты Общественной палаты, которые подготовили хоть и положительное, но все-таки довольно подробное заключение с критикой проекта. Особенно оно контрастирует с отзывом Правительства, который в содержательной части представляет из себя одно (sic!) предложение: "Вводимое правовое регулирование представляется актуальным".

В обсуждениях сложившейся ситуации с коллегами я регулярно слышу, что ответом учёных, преподавателей и просветителей на внедрение таких норм может стать гражданское неповиновение. И об этом я тоже упоминал в постах о разрушении формальных институтов и легитимности и справедливости норм. Но разве это конструктивный путь при всей сложности отношений российского государства и общества? Ждём поправок, конечно, но сомнений в том, что законопроект будет принят примерно в том виде, что он есть сейчас, у меня мало. Ну, а дальше будет продолжение. Ведь у нас ещё есть так много всего, где отсутствие регулирования создает какие-то предпосылки...