Русский Взгляд - команда независимых обозревателей в сфере права и естественных наук, которые понимают, о чем они пишут. Мы тщательно проверяем информацию и зачастую публикуем то, что пропущено оптикой большинства крупных информационных каналов.
Основные направления:
- IT/IP/PD law: анализ правовых новелл, кейсов, судебной практики и актуальных тенденций русского правового поля, а так же технологии автоматизации и роботизации юридической, управленческой и бухгалтерской работы.
- Биомедицина: биологический взгляд на повседневную жизнь и происходящее в мире, ключевые новости и аналитика по COVID-19, очерки о современных биотехнологиях, а так же хроники академического обскурантизма.

#ITlaw
В дивном новом мире мы столкнулись с попытками зарубежных IT-компаний ограничить доступ к тому, что, казалось бы, уже стало неотъемлемой частью нашей ежедневной жизни. Невозможность пополнения счетов в аккаунтах сервисов-агрегаторов товаров и услуг (Netflix, Steam и т.д.), блокировка аккаунтов русскоязычных пользователей или нескрываемая русофобия - все это еще месяц назад казалось невозможным. Естественно, современный арсенал технологических средств позволяет обходить большинство таких блокировок.

Ребята, без паники. Берем модемную симку Билайн, главное без LTE. Ломаем прошивку на тайваньскую, на телефоне меняем регион на Францию, выбираем бельгийский язык, сбрасываем. Через любой VPN заходим на TOR, оттуда на Binance, со счета в Россельхозбанке через карту UnionPay переводим рубли в юани, конвертим в USDT, далее в фиатные валюты на сербский счет и переключаем регион аккаунта на Турцию, оплачиваем, вуаля, и подписка на Netflix работает. - с просторов Рунета.

Рассуждения о том, насколько это законно, упираются в саму правовую сущность аккаунта. На сегодняшний день, в отечественном правовом поле и в доктрине права понятие аккаунтов как объекта цифрового права, к сожалению, пока слабо развито. Вашему вниманию - научная работа автора для рецензируемого ВАК журнала (в процессе публикации), посвященная вопросов правовой сущности аккаунтов.

По просьбам читателей подключили комментарии, теперь они будут у всех новых постов.

#Biotech

Пока юридический админ пишет вам текст о будущем интеллектуальной собственности в России, админ биологический подготовил вам немного страшилок об этнически-избирательном биологическом оружии.

Как вы знаете, недавно МО РФ обвинило в создании такого оружия финансируемые Пентагоном биолаборатории вна Украине.
Некоторые известные люди (в том числе даже имеющие какие-то научные степени и аудиторию из верных "сайнстеров") сразу же набросились на это обвинение, заявив, что создать такое оружие попросту невозможно.
Однако, с точки зрения биологической науки XXI века это не так. Безусловно, это очень сложный, дорогой и долгосрочный проект, имеющий множество тонкостей и нюансов, однако, в общем случае вполне реалистичный.
Это, конечно же, не значит, что такой проект действительно имел место быть в украинских биолабах. Скорее, это очередной повод задуматься о том, что некоторым "лидерам мнений" в области популяризации естественных наук критически не хватает знания и, что важно, понимания матчасти популяризуемого ими предмета.

Поэтому предлагаю вам, дорогие читатели, с этой матчастью ознакомиться:
https://telegra.ph/O-realistichnosti-ehtnicheski-izbiratelnogo-biologicheskogo-oruzhiya-03-17
Осторожно! В тексте содержатся профессиональные термины, ссылки на публикации в рецензируемых журналах и другие вещи, способные напугать неподготовленного читателя.
Вас предупредили.

Раз уж юридический админ делает свои тёмные делишки и не спешит с постом о будущем интеллектуальной собственности в России, давайте я вам ещё что-нибудь из своей епархии расскажу.

В посте выше можно проголосовать за наиболее интересные темы.

Заметка о перспективах интеллектуальной собственности в России: как Мишустин евразийские патенты на ноль не помножил.

Этот пост - преддверие к большому материалу по интеллектуальной собственности.
Поговорим немного о том, что происходит в этой сфере на текущий момент. Сразу следует сказать о том, что все разговоры и шутки про "страну-пирата" отчасти не беспочвенны. В частности, много разговоров было про распоряжение Правительства, которое позволяет АО "Р-Фарм" использовать ряд евразийских патентов на т.н. "ремдесевир".
Сама по себе такая практика не является чем-то новым - сама возможность использовать чужие патенты в интересах государственной безопасности появилась в ч. IV Гражданского кодекса еще при его создании, вместе со ст. 1360.
Да и международному праву, в частности, Парижской конвенции об охране промышленной собственности не чужды так называемые "принудительные лицензии", по своей сути предполагающие принуждение правообладателя к выдаче согласия на использование изобретение. Даже указанные в распоряжении патенты уже принудительно использовались "по щучьему велению" в интересах разных фармакологических компаний. Углубляться в детали конкретные схемы владения на текущий момент цели не стоит.
Интереснее сейчас узнать, подходит ли используемая у нас юридическая конструкция под требования международных норм, в частности, Парижской конвенции? Посмотрим повнимательнее.

Ст. 1360 ГК РФ с 2006 изменилась - и не сколько текстом, сколько заложенным смыслом.
Так он выглядела в момент создания:
"Правительство Российской Федерации имеет право в интересах обороны и безопасности разрешить использование изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и с выплатой ему соразмерной компенсации."

В редакции № 34 от 11.06.2021 г., начавшей действовать 01.01.2022 г.,
Теперь она выглядит иначе:
"1. Правительство Российской Федерации имеет право в случае крайней необходимости, связанной с обеспечением обороны и безопасности государства, охраной жизни и здоровья граждан, принять решение об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и с выплатой ему соразмерной компенсации.
2. Методика определения размера компенсации и порядок ее выплаты утверждаются Правительством Российской Федерации."

Вроде бы ничего и не поменялось, но появилось указание на то, как определяется порядок выплаты. А ведь определение роялти это существенное условие лицензионного договора! Тем не менее, эту правовую конструкцию нельзя рассматривать как положение о принудительной лицензии - хотя бы потому, что институт принудительных лицензий, причем в полном соответствии Парижской конвенцией (местами вплоть до построчного копирования) уже существует: 1239, 1362 ГК РФ.
То есть - мы имеем дело с фактическим ограничением права, причем заложенного в закон довольно давно. Противоречит ли это положениям Парижской конвенции и других администрируемых ВОИС конвенций? Вопрос дискуссионный, и на любой полярный ответ найдется противоположенное мнение. Явного запрета нет - но в подобных международных соглашениях как правило, действует императив - "что не разрешено, то запрещено". И я уверен, что этот вопрос в свете последних событий еще поднимется на международной арене. Потому-что с точки зрения юридической даже заготовленный в 2006 году правовой институт не был использован корректно.
Следим за руками:
1) 5 марта Правительство разрешает АО "Р-Фарм" использовать евразийские патенты в соотв. со ст. 13 60.
2) Статья требует выплаты компенсации. В методике, утвержденной постановлением, указан процент - 0,5% от фактической выручки (п. 2), которые платятся раз в год (п. 3). Платятся либо размещением безотзывного аккредитива, либо офертой о заключении соглашения о выплате компенсаций.
3) 6 марта Правительство меняет методику, устанавливая компенсацию в 0 % для недружественных лиц.

Опустим момент с тем, как открывать аккредитив на 0 рублей или просить правообладателя заключить с соглашение о выплате 0% компенсаций (никак).
В Постановлении, которым была изменена методичка, есть еще важная вещь:
4) Постановление об изменении вступает в силу со дня публикования - и ни слова про обратную силу.
То есть в случае с конкретными патентами Ремдесевира, получается, что АО "Р-Фарм" все таки должно заплатить, хотя всем остальным, кто по щучьему велению получит патент из государств заморских - уже нет.
А почему оно так - вопрос для домашнего размышления.

#Biotech

Вставлю свои ехидные пять копеек про Ремдесивир, потому что история с ним самоценна.

В очередной раз (до этого был тератогенный товарищ Фавипиравир) берется где-то (на этот раз в США) попиаренное экспериментальное чудо-лекарство от COVID-19 и насаждается в РФ, при этом производится по сути монопольно (ну или олигопольно - в любом случае, разрешают обходить евразийские патенты далеко не всем).
Беда в том, что лекарство это (как и Фавипиравир) пиарилось только в начале пандемии, а вот более подробные исследования, доступные в данный момент, показывают, что оно в лучшем случае неэффективно, а в худшем - даже вредно. Даже ВОЗ не рекомендует Ремдесивир при COVID-19, что уж говорить про нормальных врачей.

Причем происходит это всё при наличии много раз перепроверенных альтернатив типа ивермектина, который, к слову, несмотря на постоянные нападки, при прямом сравнении показывает лучший результат, чем непосредственно Ремдесивир. И это мы еще не затрагиваем аутоиммунную теорию COVID-19 и логически вытекающие из неё протоколы лечения, которые показывают, без шуток, феноменальные результаты.

Почему так происходит?
Чтобы ответить на этот вопрос, сначала зададим другой: принесет ли кому-то (например, огромной, замешанной в скандалах с ФАС, АО "Р-Фарм") большие деньги популяризация и производство общеизвестных, много кем производимых лекарств? Есть мнение, что нет.
А свой собственный (полученный путем исследований или через связи с государством) новый патент, производимую по которому продукцию можно монопольно продавать по любой цене? Есть мнение, что да.
И если вы вдруг думаете, что патентное право создает такие и подобные им проблемы только в России - нет, не только.

Вообще, можно взять проблему шире и поговорить не только про патенты и пресловутый drug repurposing, но про проблемы крайне коммерциализированной "доказательной медицины" в целом - а они, признаться, чрезвычайно велики. Можно и вовсе замахнуться на науку в целом. Но, пожалуй, всё это мы проделаем как-нибудь в другой раз - в конце концов, в опросе вы просили следующий пост посвятить психогенетике, а вовсе не разоблачениям проклятущей бигфармы.

Не болейте.