Мы с клиентом запустили стартап. Он помогает малым локальным бизнесам — кофейням, барбершопам и другим — зарабатывать по модели, которую применяют Amazon и Яндекс.

Сделали мы это с помощью технологии PWA — создали практически полноценное мобильное приложение — с оффлайном, пуш уведомлениями и иконкой на рабочем столе, используя только веб технологии! А при запуске чуть не попали в замес борьбы Apple с Евросоюзом.

В новой статье делимся, как у нас получилось успеть всё это за 6 месяцев при том, что требования постоянно менялись (стартап!)

Хотите запустить проект с нами? Пишите в личку @samatg или оставляйте заявку на сайте.

#вопрос Понравилось, как ты выступал на SaintTeamLeadConf 2024. Расскажи, как ты готовишься к публичным выступлениям?

Вообще мне кажется, самое главное в публичных выступлениях — это хороший тренер. Своего могу порекомендовать — это Венера Шакирова, @oh_venera. Но вопрос задали всё-таки мне, поэтому попробую ответить, как это делаю я.

Подготовку начинаю примерно так же, как к лонгридам в школе — как только принято решение о том, что выступление будет, начинаю жить с темой в голове. Буквально — завожу в Bear заметочку, и всякий раз, когда мне приходит любая мысль по теме — я её моментально записываю. Важно записывать вообще всё, что приходит в голову — тезисы, метафоры, идеи структуры. Пока носишь такие вещи в голове — они все кажутся очень красивыми и логичными. А когда записываешь и возвращаешься к ним через день-два — смотришь совсем другими, критическими, глазами.

Через 2—3 недели, когда набирается достаточно «руды» — можно начинать наговаривать. Важно ни в коем случае не писать себе текст, а именно говорить — письменная речь отличается от устной примерно как китайский язык от румынского. Во-первых, когда говоришь, совсем по-другому работает мышление. Во-вторых — стройный текст никогда не будет звучать хорошо если его просто озвучить, как и стройная и приятная речь, будучи записанной, скорее всего превратится в кашу. Чтобы понять о чём я, почитайте любую транскрипцию подкаста (вот первый попавшийся): текст кажется странным, много слов, которые кажутся лишними и мусорными, хотя в речи, наверняка, звучали норм.

Наговаривание — процесс итеративный. Я записываю выступление в CleanShot, и прослушиваю, добавляя мысли, которые нравятся и выкидывая те, которые не нравятся. Выкидывать — важнее: я люблю делать короткие выступления, мне нравится оказывать уважение зрителям, не тратя их время на то, чтобы донести мысль, которую я просто недостаточно поджал.

Идеально провести 10-15 таких итераций на один доклад, но в реальной жизни получается немного меньше: всё же садиться и болтать на камеру — довольно тяжело, это занимает кучу времени и не получается заниматься этим нигде, кроме тихого кабинета.

Ну а подача, интонации и жесты просто приходят со временем. У меня начало что-то получаться где-то в районе пятого выступления, подготовленного таким образом — я начал осознавать, что у меня получается лучше, а что — хуже, начал следить за дыханием и телом, приходить на доклад с правильным настроем.

Это был традиционный #вопрос по понедельникам. Задавайте свои на fborshev@pm.me

Как и любой уважающий себя дед, я веду стандалон-бложек. Начал лет 10 назад — и с тех пор раз 5 его переписывал.

Сначала — по-программистски, чтобы статичный сайт, облачный хостинг, красивый код и всё такое. В какой-то момент понял, что переусложнил себе жизнь: всё-таки время, которое я могу выделить на блог, лучше тратить на новые посты, а не на настройку и дописывание. Последняя моя итерация — ghost.org и простой фронтенд на nuxt.js. Живу с этой конструкцией с 2019 года, раз в 3 месяца выделяя 20 минут, чтобы обновить зависимости и не копить техдолг. Зависимостей у меня много — я тогда ещё не расстался с программированием и нагородил кучу ненужной фигни: От purgecss до промышленных линтеров. Потихоньку выпиливаю, но получается плохо: вход рубль, выход — два.

Недавно в очередной раз сел обновлять зависимости и решил посидеть подольше — пора бы уже слезать с библиотек, половину из которых за 5 лет просто диприкейтнули. И застрял на 3 часа! За 5 лет без фронтенда, я вообще перестал понимать, что там происходит — не понимаю, как работает новый nuxt, не умею в Typescript, не понимаю как теперь принято дружить линтеры с prettier (и надо ли). Я даже не знаю, чем сейчас принято ставить пакеты! npm? pnpm? Может yarn успел набрать популярность в третий раз?

В общем я решил переписать блог ещё раз, но теперь с простым требованием — чтобы я мог с ним жить, даже когда совсем разучусь программировать. Чтобы через 10 лет иметь возможность его хотя бы запустить, не разбираясь, что фронтендеры за эти 10 лет успели понапридумывать. Если не самому — то хотя бы отдать на доработку зелёному джуну с вайтишных курсов.

Понадобилось всего 10 лет, чтобы понять, насколько Бирман был прав со своей Эгеей, написанной на ПХП и плоских функциях-утилитах, эх.

Выбрал вот такие технологии:
— Бек оставлю прежний, на ghost.js
— Фронт напишу на express.js — он вряд ли серьёзно поменяет API даже после ядерного апокалипсиса. И SSR будет из коробки. Питон не хочу, чтобы не добавлять технологий, а штатный фронт ghost не хочу, потому что авторы над ним активно работают — а значит он станет совсем другим уже через 2-3 года.
— В качестве шаблонизатора возьму nunjucks. Синтаксис — проверенная временем копия jinja2, проект довольно зрелый, то есть вряд ли туда будут добавлять много фич, и при этом не забросят, потому что Mozilla.
— CSS оставлю старый, на bulma. Препроцессор — SASS. JS весь с фронта выпилю, он для блога не нужен.

Код буду писать максимально дубовый, с копипастой и кучей if: такое всё равно будет легче прочитать, чем раскиданный по компонентам код на непонятных библиотеках.

Половину я уже написал, вот думаю — стоит ли вас звать на стрим, где в напишу вторую половину? Планирую заняться этим в пятницу, в 17:00 MSK. Наберётся 200 человек — починю OBS и устрою стрим.

UPD: чё-т медленно набирается. Так что просто отпишусь здесь о прогрессе.

Генераторы статичных сайтов не нужны

Очень хочется ответить на комментарии «почему ты не взял static site generator типа Jekyll, это же так просто?».

Статичный сайт — это НЕ просто. Это настолько сложно, что блог с ним становится обузой.

Во-первых, генераторы статичных сайтов не удовлетворяют требованиям из предыдущего поста — в них очень много движущихся частей. Мне в любом случае нужно как-то закидывать туда свои шаблоны — а значит ставить среду разработки, которая наверняка устареет через пару лет. Нужно сохранить текущую структуру урлов — а генераторы статичных сайтов в вынуждены делать негибкие роутеры, по которым можно построить всю структуру сайта в момент генерации. В конце концов, результат работы статического генератора нужно куда-то выложить и настроить CI.

В решении каждой проблемы по отдельности есть чемпионы. Jekyll можно обновить одним коммитом из интерфейса гитхаба, а у hugo среда разработки c нулём зависимостей. Но чаще генераторы создают свои специфичные проблемы — типа hexo, у которого в API сложнее разобраться, чем в API нормального банка.

Но главное даже не в сложности. А в том, ради чего люди вообще ведут блог. Мне блог нужен, чтобы туда писать, а не пробовать новые инженерные идеи. Я хочу, увидев опечатку на сайте, открыть с телефона админку и поправить её. Хочу верстать в две колонки и перетаскивать картинки мышкой. Хочу дать доступ к блогу другим авторам, чтобы они выкладывали свои тексты у меня — мы так публикуем анонсы fands, пока не сделали нормальный сайт. Всё это очень сложно сделать в статичных генераторах — by design.

Статичный сайт никак не делает блог лучше, а скорее даже наоборот, усложняет жизнь за счёт своего оверхеда. Так же как React не ускоряет вёрстку HTML, а RabbitMQ не улучшает структуры данных. Если отбросить самолюбие автора, останется всего одна проблема, которую решают генераторы статичных сайтов — как переложить сложность с момента эксплуатации на момент сборки. И я не могу представить себе проект, где такая проблема существует.

#вопрос Как доказать в цифрах, что хорошие инженерные практики полезны для бизнеса?

Я знаю, что хорошие инженерные практики, вроде автоматического тестирования, актуальной документации и код-ревью, облегчают жизнь разработчикам. Так же я верю, что они делают разработку быстрее, то есть, несут прямую выгоду бизнесу. Но вот как построить метрику, которая покажет прирост производительности (или пространство для этого прироста) — не знаю. Можно ли это вообще как-то измерить? Или тут только и остаётся, что оперировать таким эфемерными вещами, как комфорт разработчиков и привлекательность для кандидатов?

———

Увы, я не знаю ни одной метрики, которая помогла бы за одну (или пять) встреч договориться с бизнесом про инженерные практики. Конечно можно порассуждать о time2market и velocity, QA-метриках или SLA, но прямой связи вы не докажете. А если с вами начнут спорить — вы ещё и навредите себе или попадёте в аналитический паралич, пытаясь измерить то, что не важно.

Чтобы договорится с бизнесом об инженерных практиках, придётся выстраивать с ним отношения. Представьте себе главного инженера на стройке — вряд ли он доказывает инвесторам, что рабочие должны носить каски. Ваша цель — стать таким же инженером: вам должны верить.

Верить обычно начинают людям, которые показывают результаты и хорошо умеют слушать. Каких от вас ждут результатов — лучше узнать у руководителя. Скорее всего это закрытые задачи или те самые метрики. Чтобы достичь метрик, изменения возможно, придётся «явочным порядком» — не ждать, пока вам дадут добро на внедрение практик, а придумывать, как ускориться прямо сейчас. В общем сначала — доверие, а потом практики.

Ну а чтобы научиться слушать бизнес — приходите к нам на Стать Тимлидом, там целый курс про это.

Это был традиционный #вопрос по понедельникам. Задавайте свои на fborshev@pm.me

Джуны и GPT-ассистенты

Всё чаще встречаю джунов, которые плотно сидят на GPT-ассистентах, типа Copilot chat. Спрашиваешь доброго робота «как добавить JS в Джанго-алминку?» и получаешь готовый код, который скорее всего даже заработает. Сразу чувствуешь, что будущее наступило.

Только вот будущее это — не для вас, увы. Довольно мало ценности в том, чтобы переводить просьбы бизнеса в вопросы роботу — в какой-то момент такой посредник, как вы, станет просто не нужен.

Профессионального роста от такого программирования тоже немного. Самое главное, что должен делать джун — это учиться: разбираться, как устроены библиотеки и как мыслят их авторы, учить языки, учиться учиться в конце концов. В общем, планомерно нарабатывать свои 10 000 часов за счёт работодателя.

Час, потраченный на изучение документации — это час, вложенный в ваш профессионализм. Час, потраченный на попытки починить GPT-код — это просто час, который вы продали работодателю, не получив ничего, кроме денег.

Доверяйте машине только те активности, которые не прокачивают лично вас — нагенерить тестов, крудов или семпловых данных. А для всего остального — читайте старую добрую документацию и скорее становитесь мидлами.

Пару месяцев назад я выкладывал сюда список профессиональных блогов в телеге — в нём было много не профессиональных блогеров, а людей, у которых стоит поучиться новому.

Вот что с тех пор они написали:
— Арина Хромова рассказала, сколько зарабатывают российские топы (спойлер — дофига, надо было вкатываться в MBA вместо айтишечки).
— Алексей Подклетнов рассказал, как чувак заработал денег на том, что заспамил спотифай 24 000 песен про чистку зубов, поход в магазин или про колумниста New York Times.
— Максим Спиридонов — про простой фреймворк, с помощью которого можно увольнять слабых людей.
— Денис Кутергин обидно (но честно) рассказал, что хороший селлер на маркетплейсах выстраивает ВЭД, логистику и финансы, исследует рынки и закупает трафик, а плохой — ругает вайлдберрис за повышение комиссии.
— Ваня Замесин — про семейную терапию. Подпишусь под каждым словом. Почему-то у о семейной терапии принято говорить так же, как лет 10 назад говорили о личной — примерно никак.
— Павел Комаровский — о том, надо ли страховать жизнь.
— Александр Горный рассказал грустную историю, как могут выглядеть продажи кибербезопасности. Хоть там и нет ни одного имени реального человека — легко поверить.
— Он же в другом своём канале рассказал, как из макдональдса убрали AI-помощника, потому что он рекомендовал людям добавить бекон в мороженое.
— Егор Данилов рассказал, как он работая в Юле боролся с мошенниками, покупая у них по 500 рублей инструкции, как скамить лохов (респект за ижевское образование).

А я доделал!

В общей сложности потратил часов 20, зато получил код, который ещё очень долго не потребует никакого обслуживания, потому что самая сложная технология в нём — это sentry, которую через пару месяцев я тоже выпилю. Даже линтеров, кроме prettier, нет!

Самым непривычным было заставить себя говнокодить — я в шести местах скопировал один и тот же код для пейджинации, и в трёх местах сделал почти одинаковое хождение в бекенд. Зато этот код сможет починить кто угодно даже после ядерного апокалипсиса. А функциональность туда добавлять никому не нужно — как показывают прошедшие 10 лет, скорее я придумаю что ещё оттуда убрать, чем добавлю что-то новое.

Смешно, что производительность сайта по Lighthouse выросла до 100 баллов — достаточно было просто отказаться от SPA. Ещё смешнее, что в два раза упало время до первого байта, хотя ни объём данных, ни способ хождения в API никак не поменялись. Кажется, Тонский прав и мы все идём куда-то не туда.

Управлять своим временем

В жизни я несколько раз менял направление деятельности — был программистом, менеджером, CTO и наконец, предпринимателем. Единственный скилл, который я пронёс через все эти роли (и вынужден был каждый раз его улучшать) — это управление собственным временем. Я говорю не только о мифической «продуктивности» — скорее о том, распределять свои 24 часа, чтобы выполнять все взятые обязательстваa: перед собой, своим здоровьем и бизнесом, перед семьёй и друзьями.

Жутко бешусь (и сразу увольняю из своих компаний) людей, которые сознательно отказываются от этого скилла. Увы, наша индустрия буквально подталкивает к тому, чтобы делегировать управление временем. Почему-то у нас принято выстраивать отношения с программистами, как с представителями реагирующих профессий, вроде пожарных или врачей скорой помощи — сажать менеджера/диспетчера, чтобы он отвечал за эффективное распределение их времени. Бывает, этого диспетчера прячут за слова об удалёнке или свободном графике — но суть остаётся: над программистом всегда стоит человек, который тем или иным образом распределяет его время.

Так вот, этот человек будет постоянно говорить вам «делай работу», но никогда не скажет «напиши продукт уровня nginx» или «потестируй гипотезу для своего продукта». А когда вы начнёте делать что-то подобное без санкции — доброго менеджера рядом не будет. Придётся самостоятельно выбирать что делать, а что — нет, отличать сигнал от шума, поддерживать трезвое сознание и твёрдую волю. И если вы привыкли жить в уютной среде и делегировать эти жизненно важные функции руководителю — ваш гениальный личный проект в лучшем случае разобъётся о нехватку времени или выбор фреймворка, а в худшем — никогда не запустится, потому что вы бесконечно будете заниматься его разработкой, не умея отличать процесс от результата.

Глупо тратить по 8 часов в день, выполняя приказания доброго менеджера. Гораздо умнее использовать эти 8 часов, чтобы прокачивать уровень ответственности — так будет доволен и работодатель, и вы, когда от него уйдёте.

#вопрос Расскажи, как ты пользуешься чеклистами? Для себя или в команде? Приведи самые удачные примеры.

В чистом виде чеклистов у меня немного — в основном это довольно простые и повторяющиеся вещи: сборы в поездки, выдача и удаление доступов, всякие денежные операции, которые пока не получилось автоматизировать или делегировать. Командные чеклисты есть у нас в школе — это, к примеру, запуск новых потоков курсов, но это тоже довольно банальная штука. Свои чеклисты я храню в Bear по тегу «чеклисты» и открываю, когда попадаю в соответствующую ситуацию, школьные — лежат у нас в бейскемпе.

Гораздо больше у меня «памяток» — это когда я беру и собираю в одну заметку вещи, которые могут понадобится в повторяемом сценарии. К примеру у меня есть памятка «домашка», которую я открываю в конце каждого курса в школе, когда мы выписываем дипломы — там и порядок действий, и вещи, которые могут понадобится: к примеру сниппеты SQL-запросов (да, мы это до сих пор не автоматизировали). SQL — вообще довольно богатая тема: у меня около 10 заметок с разными сниппетами, собранными по теме: храню там шаблоны запросов, которые пока не доехали до дешбордов, вроде «посчитать количество платных учеников в школе за последний месяц» и т.д.

Конечно, гораздо лучше, когда чеклисты реализует не человек, а машина. К примеру клёво не держать чеклист со списком серверов, чтобы удалить доступ уволенного сотрудника, а добавить его в условный retired_guys.yml. Или не заполнять каждый раз форму в банке для перевода денег, а найти банк, который не требует такой формы.

Последнее — больной пример из жизни: самый большой чеклист в моём в Bear был посвящён тому, как заполнять формы в казахстанском банке ЦентрКредит. Интерфейсы у них были родом из начала 2000-х, и всё это осложнялось тем, что они периодически не работали. Дать доступ кому-то, чтобы делали это за меня, я не смог. Интегрировать их с условной 1c, чтобы она туда всё выгружала — тоже не осилил. Так и сидел с километровым чеклистом. В какой-то момент вся эта кривизна меня настолько достала, что я купил билет в Алмату и поменял ЦентрКредит на Jusan. Вернулся домой и сразу же удалил нафиг тот позорный чеклист, и теперь экономлю по полтора часа в месяц.

Кажется, самый главный скилл, связанный с чеклистами — это умение находить у себя повторяющиеся сценарии, которые можно этими чеклистами покрыть. И не стесняться тратить время на них, а ещё лучше — вообще избавляться от таких операций.

Это был традиционный #вопрос по понедельникам. Задавайте свои на fborshev@pm.me

Дедовский пост про Линукс

Недавно ковырял настройки сети в свежей Ubuntu и грустил — с точки зрения Developer Experience Линукс окончательно скатился до уровня современного фронтенда. Вот пара вещей, с которыми я столкнулся только за один день:
— netplan, хоть и конфируется на YAML не принимает файлы .yml, только .yaml. Кладёшь .yml — получаешь неработающую сеть.
— Директория /etc/if-up.d/, в которую раньше можно было складывать скрипты, запускающиеся про поднятии интерфейса, всё ещё существует, но не работает — скрипты не запускаются.
— netplan try — классная штука, которая пробует новые сетевые настройки, и при обрыве соединения откатывает их назад — не откатывает настройки назад. В 22 убунте откатывала, в 24 — перестала
— systemctl при неудачной попытке запустить сервис не выдаёт ошибку, а говорит «читайте журнал через journalctl». journalctl на одно сообщение об ошибке показывает 10 строчек бойлерпдейта, одинакового для всех сервисов. Почему бы сразу не показать мне нужную строчку из systemctl? Не знаю.

И это я ещё не говорю о менее зрелых с точки зрения DevEx инструментах, вроде Wireguard, у которого есть две утилиты, которые парсят один и тот же конфиг, с одинаковым названием и структурой, но в разных форматах: wg понимает только простой конфиг, а wg-quick — расширенный, и если скормить wg конфиг от wg-quick, то wg молча упадёт, сказав что у него ошибка в конфиге, и ни словом не упомянув о двух форматах.

К такому говну мы пришли путём, характерным не только для опенсорса, но и для программистского мышления в целом. Сейчас допью таблетки от Альцгеймера и расскажу историю.

Сначала был ifconfig, который в одну команду конфигурировал сетевой интерфейс. Чтобы сохранять настройки после перезагрузки, его запускали из /etc/rc.local. Кому надо было гарантировать порядок и названия интерфейсов — колдовали с modprobe. Жили так довольно долго: где-то, например во FreeBSD, это писали в /etc/rc.conf, где-то, например в мини-дистрах для специальных задач, вообще никакого стандарта не было.

Потом пришёл кто-то, кому это не нравилось, и изобрёл /etc/network/interfaces. Сисадмины выучили ещё один DSL (благо в те времена таких языков было немного, и все они были маленькими), а автор с радостью решил несуществующую у реальных юзеров проблему — теперь все настройки сети хранились в одном месте. Правда не совсем удачно — другим программистам было тяжело парсить этот DSL, потому что настройки могли лежать в /etc/network/interfaces.d, скрипты после поднятия интерфейсов запускались непойми откуда, а как сохранять порядок интерфейсов — было вообще непонятно. У юзеров этих проблем не было — у них болело, чтобы radioethernet, который недавно переименовали в WiFi, работал без необходимости вкуривать в wpa_supplicant, который с /etc/network/interfaces никак не взаимодействовал. Но кто же их спрашивает, юзеров-то.

Здесь бы нам всем остановиться, добавить в стандарт вайфай, и протащить его в другие дистры (или затащить в дебиан стандарт из других дистров). Лет за 10 и пару мажорных апдейтов такую штуку можно было бы довести до рабочего состояния — чтобы и WiFi через GUI конфигурировать, и на серверах было понятно, что куда писать. Но старые абстракции чинить никому не хочется — лучше нагородить новых поверх. Так появился NetworkManager. У него тоже нашлись несуществующие, но при этом нерешаемые проблемы — и появился systemd-networkd. На удивление, и у него нашлись нерешаемые проблемы, к тому же NetworkManager почему-то отказался умирать, поэтому пришлось изобретать ещё одну абстракцию поверх их обоих — netplan.

Вероятно, я пропустил пару абстракций, потому что уже лет 10 не слежу за линуксом, но суть ясна — программисты, вместо того, чтобы засучить рукава и чинить то, что сами наговнокодили, предпочитают объявлять это всепрощающим словом «легаси» (и от кого же вы это унаследовали?) и делают поверх абстракцию. Абстракция течёт, превращается в легаси, и поверх неё пишут ещё одну абстракцию. И во всём этом процессе никто не думает про опыт пользователей — главное, это написать всё заново и «чисто».

Мне сложно осуждать таких программистов — я и сам ненавижу работать с плохим кодом. И в fands мы легаси не берём, если не видим способа быстро спрятать его в коробочку абстракций.

Но кажется, если бы у владельцев бизнеса был инструмент, который мешает программистам городить новые абстракции поверх старых, а заставляет их чинить то, что есть, стоимость владения такими решениями была бы существенно меньше. И пусть код в них был бы намного скучнее — зато он закрывал бы бизнес-задачи, а люди, которые им управляют, были бы счастливее за счёт отсутствия на работе авралов, вызванных очередным джуном, который не понял очередную абстракцию.

Иногда мне кажется, что для этого нужен CTO уровня ДХХ. Иногда кажется, что достаточно просто любить свою работу.

Ой, опять пора таблетки от Альцгеймера пить, побегу, простите.

В любой непонятной ситуации пишу бекенд

Как ни бросай программировать, а инженерный бекграунд до сих пор даёт о себе знать.

Недавно сдавал отчёт по «всеобщему декларированию» в Казахстане. Открыл инструкцию, дочитал до пункта, что это можно сделать через кабинет налогоплательщика, в который нужно войти через ЭЦП — и полез настраивать. 3 (три!) часа продирался через проблемы, одинаковые для всего суверенного софта софта, что в России, что в Азии, что в Европе — адовый UI, отсутствие документации, полное отсутствие сообщений об ошибок и непобходимость перезагружать компьютер.

В итоге разобрался, полез дальше читать инструкцию и понял, что этого всего можно было и не делать — оказывается отчётность можно сдавать через eGov (это госуслуги), или вообще через Kaspi (суперапп, одновременно банк, маркетпелйс и госуслуги, аналогов в России нет). То есть три часа я потратил зря — вся эти ЭЦП была никоу не нужна! А это были не просто три часа, а три часа напряжённой работы, после которой стоило бы сделать перерыв еще на три часа, а ещё лучше — поспать.

Мораль простая — Федя, когда оказываешься посередине сложной инженерной задачи, вспомни пожалуйста, как кто ты её решаешь? Если как программист или сисадмин — немедленно остановись, скорее всего рядом есть кто-то, кто сделает это лучше и дешевле тебя. Ну а если ты решаешь инженерные задачи как предприниматель, точно ли ты хороший предприниматель?

Хард-скиллы или влияние?

Мы открываем запись на второй поток обновленного курса «Стать тимлидом». Это — самый главный курс в школе, потому что он — не про знания, а про возможности.

В начале карьеры мне казалось, что руководящие посты достаются самым умным. Типа шаришь круче всех за линукс — становишься главным сисадмином. Контрибьютишь в Laravel — начинаешь руководить ПХП-никами. Поэтому всё своё развитие я долго концентрировал вокруг хард-скиллов. В итоге потерял много времени и вообще чуть не бросил профессию.

В какой-то момент я осознал, что чтобы применять хард-скиллы полученные тысячами жопочасов, нужно качать софт-скиллы. Нет никакой разницы, какую крутую архитектуру ты умеешь строить, если твоя работа — перекладывать JSON. Всем пофиг, как клёво ты понимаешь продукт, если тебя не зовут на встречи, где принимают решения.

То есть лучше остаться без знаний, чем без возможностей. Имея возможности — получишь и знания. А имея знания, но не имея возможностей — так и будешь перекладывать JSON.

Поэтому в курсе мы много говорим о том, как брать ответственность за происходящее вокруг. Ну и решать проблемы, которые с этой ответственностью приходят:

— Определить круг обязанностей и понять, что бизнес от тебя хочет.
— Выстроить отношения с бизнесом, чтобы тебя слушали.
— Наводить порядок в команде, увольнять тех кто не справляется и нанимать новых.
— Ну и находить на всё это время не за счёт друзей и семьи.

Раньше я думал, что курс нужен только тем, кто собирается развиваться по менеджерскому треку, но как минимум половина писем полезны тем, кто твёрдо решил стать синьёр-помидором. Потому что они — про возможности.

Поэтому, вопреки законам маркетинга, зову всех: если идёте по менеджерскому пути — берите «в тусовке» или выше. Если идёте по синьёр-помидорному пути или работаете в смежной профессии — берите самостоятельный тариф, вам его хватит.

Стартуем 18 сентября, учимся 5 недель. До вечера воскресенья (25 августа) действует промокод ST2F на 10% скидки. Оплатить можно любой картой мира, как и по счету — если планируете учиться за счет компании.

Посмотреть программу →

Не имей 100 друзей, а займись делом

Все важные задачи в жизни я решал в одиночку — поменять работу, жениться/развестись/жениться, вложить деньги, запустить бизнес, начать писать в телегу, открыть зарубежную компанию, много чего ещё. У меня никогда не получалось делегировать такие вещи друзьям или близким людям — только исполнителям за деньги.

С привычкой делегировать задачи исполнителям, а не друзьям, мне очень повезло. Друзья, которые бескорыстно решают проблемы, создают взаимные обязательства. На сколько бы ни были такие обязательства гибкими и свободными — всё равно придётся решать проблемы этих людей, когда они появятся. Нельзя получить консультацию и не оказать консультацию самому, когда понадобится. Нельзя постоянно спрашивать у друга советов, где отдохнуть или куда вложить деньги, а самому не брать трубку. Нельзя взять денег на бизнес, а потом не решать этим бизнесом проблемы того, кто этих денег дал.

История с взаимопомощью работала в первобытных крестьянских обществах: сегодня мы все ухаживаем за твоим полем, завтра — за моим. Сегодня я чиню твой трактор, завтра ты достаёшь им мою машину из грязи. В современном городском обществе это неактуально — машину починит сервис помощи на дорогах, денег даст банк, ментальные проблемы решит психотерапевт, а за профессиональной консультацией лучше сходить к эксперту.

Конечно никто не отменял рекреационного эффекта от дружеской взаимопомощи — человек всё-таки существо социальное. Но если перестаёшь строить свою жизнь вокруг друзей — освобождается очень много времени для действительно важных вещей, которые делаются в одиночку.

Не мириться с плохими програмистами

Удивительно, как круто бизнесы научились мириться с плохими программистами. Когда программисты не тянут, бизнес загоняет их в офис, вводит больше процедур и менеджеров, выстраивает большой HR-отдел, чтобы ещё быстрее нанимать. Но никогда не увольняет.

На уровне компании очень тяжело проверять, насколько хорошо работает конкретный программист. С менеджерами понятнее: выполнил KPI или нет. С дизайнерами и редакторами понятнее — есть макеты/текст или их нет; стыдно за них, или норм. А вот с программистами пойди пойми, что он там наговнокодил, и почему сроки сорвал — потому что кодовая база говно, или потому что работать не умеет.

Вот и делает бизнес то, что умеет — нанимает новых программистов. И избегает того, что не понимает — не увольняет слабых. В принципе, правильно — бизнесу ему надо деньги зарабатывать, а не программистов считать. Лучше больше заработать, чем меньше потратить.

В таких компаниях забота об уровне программистов ложится на плечи энтузиастов-тимлидов, которые на месте видят производительность каждого. И хорошо, если у них хватает воли и ответственности увольнять бездельников и растить крутышей. Ну а там где энтузиастов нет, или у них не хватает сил — вполне спокойно удерживаются «мультиджоберы», которые спокойно справляются с двумя параллельными работами — явный признак того, что в индустрии что-то глобально не так.

Я (почти) научился не мириться с плохими программистами в своих бизнесах. Но хочется что-нибудь сделать с этим глобально — как-то поменять окружающую среду, чтобы она перестала поощрять посредственность. Увы, не могу придумать ничего лучше, чем бухтеть про это в канале

Не как у других: почему любят наши курсы

Каждый второй человек, который приобрел курс в нашей Школе сильных программистов, в течение полугода покупает что-то еще. И большая часть из них приобретает в среднем 3-4 курса. Это высокий показатель, учитывая, что у нас нет широкого ассортимента курсов.

Когда я спрашиваю, почему они возвращаются, чаще всего слышу: «Это полезно» и «У вас не так, как у других». Полезность понятна, но вот что именно они имеют в виду под «не так, как у других», расшифровать сложно.

В прошлом году, участвуя в премии Digital Learning (об этом я писала здесь), я четко осознала наши отличия: подход, дизайн, тон общения. Тогда я подумала: «Вот в чем мы другие». Я даже сказала Феде: «Мы настолько отличаемся, что либо возьмем первое место, либо останемся за бортом». И мы победили.

Однако меня не покидала мысль: разве только внешний вид и стиль могут объяснить, почему люди к нам возвращаются снова и снова, доверяя нам? На прошлой неделе я выступала перед аудиторией, состоящей в основном из людей, которые занимаются созданием образовательных продуктов. Рассказывая о нашей школе, о том, как и что мы делаем, я, кажется, поняла причину.

Готовясь к выступлению, я осознала: мы погружаемся в контекст каждого ученика, и это влияет на процесс создания курсов. Сейчас поясню.

На мой взгляд, многие курсы на рынке напоминают сложные академические книги. Ты читаешь — и страдаешь. Материал часто подан так, будто его слушатель должен обладать невероятной силой воли, чтобы абстрагироваться от всего и полностью погрузиться в обучение. Но курс не учитывает, что ты мог целый день писать код, провести стратегическую сессию или, устав, прийти домой, чтобы продолжать учиться. И если материал подан сложно, уже через 10 минут ты выдыхаешься.

Или другой пример: на этой неделе ты активно вовлечен в обучение, но на следующей — отпуск или завал на работе, и вернуться к курсу уже не получается. И это не говоря о множестве других жизненных обстоятельств. При этом большинство из нас не учили эффективно учиться ни в школе, ни институте. Хоть много всего давно уже рассказали ученые. Взять хотя бы моего любимого Мортимера Адлера «Как читать книги» или супер полезный курс на курсере от Барбары Оакли.

Мы же всё это стараемся учитывать: как в содержании курсов, так и в том, как они устроены, и в дополнительных материалах. Заранее даем ответы на вопросы, которые ученикам может быть неловко или страшно задать. Помогаем построить образовательный трек и создать безопасную среду, где можно ошибаться, пробовать и не чувствовать вину за то, что не дошел до конца курса.

С нами людям комфортно. Поэтому около 70% наших студентов выполняют домашние задания и доходят до финала курсов, а затем возвращаются снова. Даже если курс сложный, требует много времени и усилий, люди готовы работать по ночам или брать отпуск, чтобы всё успеть.

Я очень рада, что у нас так получается, и верю, что в будущем мы станем ещё лучше. Мы постоянно ищем новые способы сделать процесс обучения проще и эффективнее.

Кроме того, что постоянно копаем тему обучения взрослых и залезаем даже в нейробилогию, привлекаем редакторов, чтобы становиться понятнее — я перманетно ищу возможность дотянуться до какой-то мировой звезды в индустрии. Из недавнего, пытаюсь попасть на закрытую лекцию Барбары Оакли, которая внезапно будет в Тбилиси этой осенью.

Мой вывод такой: многие образовательные программы устроены так, будто их ученики — это суперлюди, которые могут без усталости и безошибочно двигаться к цели. Они требуют от нас полной самоотдачи, не учитывая реальных жизненных обстоятельств.

Мы, напротив, показываем реальную картину: не требуем невозможного, а создаем условия, в которых человек сможет вносить реальные изменения в свою жизнь и работу. Двигаясь шаг за шагом, и в итоге — добиваться ощутимых результатов.

Очень рада, что это сформулировала — под этим углом буду более сфокусированно смотреть в текущем потоке «Стать тимлидом».

#фичи_курсов

Мы сами виноваты в говнокоде

Этот пост — ласт-колл на второй поток «Стать Тимлидом 2.0». 18 сентября в 16:00 MSK — встреча потока, где мы все знакомимся. Ещё можно успеть купить за свои деньги, а потом вернуть на работе по чеку.

Большинство программистов, которые беспросветно сидят на легаси, обвиняют в этом свой бизнес. Типа мы бы и написали хороший код, да злые дядьки не дают — диктуют правила, давят сроками, не выделяют время на техдолг. Это не так.

Бизнес, каким бы он ни был — довольно прагматичная система, которая умеет принимать решения. Если заставить бизнес выбирать между наймом людей или стагнацией — он выберет найм людей. Когда понадобится выбрать одного подрядчика из 10 доступных на рынке — бизнес опишет требования и выберет самого подходящего.

Так почему же между работающей системой и вставшей колом разработкой, которая сама не может разобраться в своей сложности, бизнес часто выбирает второе, да ещё насильно заставляет программистов говнокодить сверху? Да потому, что он им не доверяет.

Представьте, что у вас дома прорвало канализацию. Приходит сантехник, говорит «изян», и пропадает. Вызываете другого — тот жалуется на первого, обещает всё исправить и тоже пропадает. А из трубы-то льётся! Где-то после третьей итерации вы уже сами пойдёте перекладывать трубы хоть во всём доме — и пофиг, насколько эти трубы будут соответствовать правилам и стандартам: вам бы от запаха избавиться. Так и бизнес пишет руками программистов — просто, чтобы перестало литься.

Легаси — это следствие пропасти между бизнесом и разработкой. Отсутствие этой пропасти — не гарантия чистого кода, но если разработка умеет говорить с бизнесом, то качество кодовой базы будет ограничено только профессионализмом программистов. Наш курс — как раз про то, как сузить эту пропасть, и приблизить программистов к бизнесу: научиться разговаривать с «той стороной», брать ответственность за сроки и решать проблемы с командой.

Приходите

Как хорошо оценивать задачи

Когда речь идёт о хорошей оценке задач, многие представляют себе эксперта-сметчика с годами наработанной интуицией, который обложился доверительными интервалами и матмоделями, оценил в жизни 100 проектов и может за пару часов погрузиться в кодовую базу любого проекта.

Наверное где-то такие люди и существуют, но я их ни разу не видел и ставлю под сомнение их тотальную необходимость. Конечно где-то есть проекты, которые можно сделать только с чёткой и точной оценкой, но среднему бизнесу (если это не аутсорс по фиксированной цене) от прорграммиста нужна не оценка, а предсказуемость.

Как в стройке — содрал старые обои, и выясняется, что стены кривые. Закупил ламинат — понимаешь, что стяжку надо переделывать. Опытный прораб сначала проверит качество стяжки, а потом уже поедет в Леруа за материалом. А плохой — умолчит, положит как-нибудь так, а когда замки не закроются или пол начнёт скрипеть — будет делать вид, что так и должно быть.

Применительно к программированию это значит две вещи. Первая — постоянно искать, где сейчас самая большая зона неопределённости и пытаться её снять. Делаем интеграцию с новым сервисом — сначала накидываем вручную запрос на основе данных из системы, а потом уже пишем оболочку. Меняем модель данных — сначала проводим миграцию на продовых (или максимально близких к ним) данных, а потом уже дописываем код под неё. Пишем код неделю в отрыве от команды — сначала мёрджим мастер. И т.д.

Вторая — быть прозрачным. Видим риск, который не получается снять за 5 минут — сигналим бизнесу. Прошло 50% времени и не сделали 50% работы — сигналим бизнесу. Всё вроде бы идёт хорошо, но интуиция подсказывает, что будут проблемы — сигналим бизнесу.

В большинстве своём даже такая минимальная прозрачность успокоит бизнес и создаст вам репутацию надёжного исполнителя. А матмодели оставьте людям, которые делают самолёты.

#вопрос не расту на работе, уже джва года ничего не происходит — ни обязанностей не прибавляется, ни зарплаты. Подумываю уволиться. Что делать?

———
Сочувствую! Я и сам был в такой ситуации — топтался на месте и понимал, что никому мой рост не нужен, и боссам достаточно, чтобы я просто ходил на работу и закрывал привычные обязанности. Сейчас, когда я сам дошёл до этапа босса, я их понимаю — мне бы бизнесом заниматься, а не следить, чтобы каждому было интересно. Я, конечно, стараюсь это делать — но это, увы, далеко не первым приоритетом.

Предположу, что самый очевидный шаг — поговорить с тимлидом/боссом и попросить новых обязанностей, — вы уже выполнили, и результата не получили.

Следующий шаг — принять факт, что никто вас вперёд толкать не будет. Хотите делать больше и интереснее — ищите как. Я тогда занялся ростом самостоятельно — построил план роста на год: выучить питон и джангу, потренироваться в общении с людьми через random coffee и личные встречи с предпринимателями. Всё это прекрасно уложилось в рабочее расписание — я вложился, настроил дела так, чтобы работали с минимальным участием и честно пошёл заниматься своими делами.

Увольнялся я бы только в третью очередь — только после того, как исчерпал все другие возможности. Дело в том, что ваше текущее состояние — отличный способ потренировать проактивность: когда вы не ждёте, что желаемое сваливается на вас с неба (или приходит вместе с новой работой), а добиваетесь этого сами. Это отличный навык, который пригождается в любом деле, и не только на работе.

Это был традиционный вопрос по понедельникам. Задавайте свои на fborshev@pm.me