Быстрый ввод, быстрый вывод. Все делается как-то молниеносно.

Внезапно. Еще и закрытые слушания по Казахстану в Палате представителей Конгресса США. Как говорится, closed to the public.

Контрсдерживание - это хорошо. Но пора бы уже что-то предъявить публике. Завтра раунд переговоров на площадке ОБСЕ в Вене. И все, три раунда прошли. На следующей неделе логично устроить демонстрацию, иначе все это странно.

Пресс-конференция генсека НАТО Йенса Столтенберга по итогам переговоров с российской делегацией стоит того, чтобы ее посмотреть целиком. Что удивило?
Во-первых, Столтенберг сильно нервничает, особенно начиная с середины мероприятия.
Во-вторых, он не знает, что НАТО начало операцию против Югославии в 1999 году без санкции Совета Безопасности ООН и получила соответствующий мандат (резолюция 1244) только после окончания боевых действий.
В-третьих, он не в курсе, что в отношении Ливии у НАТО был мандат только на установление бесполетной зоны, а не на полноценную операцию.

Особенно интересно было смотреть, как журналист New York Times напоминает генсеку НАТО о том, что мандата ООН у альянса в случае с Югославией не было. Вообще, говоря о югославских событиях, Столтенберг несколько раз упирал на то, что страна распалась по внутренним причинам и НАТО здесь не при чем.

В целом, в этом со Столтенбергом отчасти можно согласиться. Однако, не в случае с Косово. Резолюция Совета Безопасности ООН 1244 четко говорила о том, что территориальная целостность Югославии сохраняется. Это положение было нарушено.

Интересен также пассаж относительно Ливии. В какой-то момент Столтенберг немного срывается и говорит: это вообще была европейская инициатива, мы тут при чем? Странное высказывание, в особенности с учетом того, что в НАТО входят всего две североамериканские страны - США и Канада. А все остальные члены - это европейские государства.

В целом же все без сюрпризов. НАТО готово рассматривать вопрос о сокращении военных учений, ограничении развертывания ударных систем, восстановлении без предварительных условий миссии России при альянсе и его представительства в Москве.

Но и только. Российские предложения нерасширению НАТО категорически отвергнуты. А они составляют краеугольный камень соглашения по гарантиям безопасности, заключения которого добивается Россия. Open door policy остается без изменений. Неясно только, что последует дальше со стороны Москвы.

Вопрос российских аргументов, которые могут заставить США договариваться по гарантиям безопасности, уже набил оскомину. Есть аргументы, или нет? В нашем опросе мнения разделились пополам. Кто-то считает, что есть. А кто-то, что Москва блефует. Опять эта сплошная неопределенность.

Российская сторона считает, что переговоры с США и НАТО прошли "как надо". А как было надо? Стратегический диалог России с Западом становится все загадочнее.

Глава европейской безопасности Жозеп Боррель на проводе с тремя ключевыми заявлениями:
• Россия получила "предельно конкретный" отказ на свои требования прекратить расширение НАТО;
• Функционирование газопровода "Северный поток-2" зависит от развития ситуации вокруг Украины;
• Этот проект - частный, и если он соответствует нормам ЕС, запретить его Евросоюз не может.

По факту в Казахстане блок России и Китая тормознул активность Турции на тюркском треке. Сейчас можно ожидать ответного хода Анкары, которая по косвенным признакам, уже прощупывает почву:
• Резкая активизация протурецких формирований в Идлибе практически одновременно с решением ОДКБ о вводе войск в Казахстан;
• Обострение обстановки на границе между Азербайджаном и Арменией;
• Позиция Турции по Украине и визит президента Азербайджана в Киев.

В общем, российско-турецкие отношения по итогам казахстанских событий могут ухудшиться. Где же Турция может ответить России с наибольшим эффектом? Сирия - плохой вариант, для Анкары это означает еще и конфликт с Ираном. Закавказье? Может сработать, но додавливать Армению смысла нет. А вот Украина - самое то.

Может, уже хватит последних китайских предупреждений? Или делам, или нет. Закрутили интригу.

А что Турция может сделать в случае начала военной операции России на Украине? Если Анкара поставит себе цель осложнить жизнь Москве, то она пойдет на следующее:
• Поставки оружия украинской армии (по факту они уже идут);
• Переброска на Украину обладающих боевым опытом боевиков из Сирии (ливийский и карабахский варианты);
• Вооруженные провокации в Сирии и Закавказье для отвлечения внимания;
• Отказ от конвенции Монтре и допуск кораблей стран НАТО в Черное море без лимитов по тоннажу и срокам пребывания (маловероятно, но такая опция есть);
• Закрытие Босфора и Дарданелл для российских судов (теоретически возможно).

Вообще-то список немаленький. Другое дело, что в случае использования всех или части указанных выше возможностей отношения России и Турции будут испорчены надолго и ущерб от этого будет значительный. Поэтому Анкара будет действовать осторожно. Но в прямом российско-украинском конфликте ее симпатии - на стороне Киева.

Как-то внезапно и нервно. Стоило только Рябкову заявить, что Россия не может ни подтвердить, ни опровергнуть размещение своей военной инфраструктуры на Кубе и в Венесуэлле, и тут же нервная реакция у США.

Надо просто действовать в той же логике, что и НАТО. Каждая страна вольна обеспечивать свою безопасность как считает нужным? Прекрасно, тогда ставим базу в Венесуэлле и держим под прицелами ракет Панамский канал. Куба - это вообще нетлеющая классика.

Но самое серьезное, что может задеть Соединенные Штаты - это Мексика. Угроза ее вступления в ОДКБ позволит добиться серьезных уступок в области гарантий безопасности от Вашингтона. Вообще же, Латинская Америка - самый лучший театр развертывания российских вооруженных сил. Американцев (проклятых гринго) там не любят и этим надо пользоваться. А то все Украина, да Украина. Скучно.

Вообще-то можно прийти и к другим выводам. Например, к таким, что все не так уж хорошо. Россия на переговорах заявила жесткую позицию (если очень сжато): или юридические гарантии нерасширения НАТО и отвод сил альянса из Восточной Европы, или жесткий (включая военный) российский ответ.

Москва получила на переговорах в Женеве и Брюсселе жесткое "нет", категорическое. По одной простой причине. Соединенные Штаты, которые занимают в НАТО доминантные позиции, откровенно не верят, что Россия может сделать что-то серьезное. Поэтому отрицательный ответ.

То есть администрация Байдена де-факто считает Москву неспособной отстоять заявленные требования. Мяч сейчас на российской стороне. Если никакого заявленного "военно-технического" или военного ответа в течение ближайших нескольких недель не последует - то ситуация станет крупным дипломатическим поражением России.

Коллеги полагают, что отвечать Западу после его отказа от российских предложений о гарантиях безопасности нужно по Лиддел-Гарту, стратегией непрямых действий. И сроки здесь не главное - торопиться некуда.

Насчет стратегии непрямых действий - это вещь хорошая. А еще есть ассимметричный ответ - тоже неплохо работает в кризисных ситуациях. А вот со сроками - позволим себе не согласиться. Чем дольше Россия будет тянуть, тем больше вероятность того, что ее позицию станут воспринимать как блеф - и оппоненты, и широкая международная общественность.

Коллеги пишут про серийное производство гиперзвуковых ракет "Циркон" - и что? Допустим, мы произвели их в каких-то достаточных количествах. А дальше? В качестве ответа нанесем ими удар по вероятному противнику, если Украина вступит в НАТО?

Что же касается присутствия корабельной группировки ВМС РФ, вооруженной "Цирконами" в нейтральных водах у побережья США, то можно и на это пойти. Но, во-первых, есть ли у России возможности обеспечить постоянное присутствие своих кораблей у американской береговой линии? Это ведь вопрос числа боеготовых кораблей, ресурсы, инфраструктура.

Во-вторых, действовать российским морякам в западной части Атлантического океана и на северо-востоке Тихого придется на сильном отдалении от своих баз, без авиационного прикрытия и в условиях подавляющего превосходства вероятного противника.

В-третьих, а как мы добьемся в этом случае наших требований не расширять НАТО? Предположим, Россия развернет корабли с "Цирконами" у берегов США, а НАТО примет решение о вступлении в ее ряды Украины. И дальше что? Нанести ядерный удар по Соединенным Штатам в ответ на это? Но мы и так это в состоянии сделать, прямо со своей территории и в любой момент.

Что же касается ракетных пусков КНДР, то Россия может вполне не поддержать американский проект санкций. Но далеко не факт, что эту же позицию будет разделять Китай, который также озабочен поведением Кима. И опять же, а как это поможет с нерасширением НАТО?

Если уж говорить о реальных шагах, то они должны быть быстрыми и решительными. Желательно осуществленными в течении нескольких ближайших недель. Гипотетически Россия может многое:
• Признание независимости ДНР и ЛНР в пределах территории Донецкой и Луганской областей и предоставление им военных гарантий безопасности;
• запрет прохода украинских судов через Керченский пролив как ответная мера на водную блокаду Крыма;
• введение в отношении Украины запрета на экспорт стратегических товаров из России и Белоруссии (уголь, ГСМ, электроэнергия, товары двойного назначения);
• размещение российских крылатых ракет (вот тут "Цирконы" будут уместны) на средиземноморском побережье Сирии;
• развертывание постоянной российской военной инфраструктуры в Венесуэлле (можно попробовать еще Никарагуа, Куба вряд ли согласится) - авиабаза, позволяющая принимать стратегические бомбардировщики, а также ударные ракетные комплексы и базирование подлодок.

В общем, можно очень много что придумать, а на некоторые шаги пойти прямо завтра. Вопрос только: мы реально к этому готовы? Если да, то надо делать как можно скорее. Если нет, то зачем все это было нужно?

Классика холодной войны: слив планов вероятного противника (настоящих или выдуманных). Вначале Россия заявила, что США готовят провокацию с химическим оружием на Донбассе, а затем Вашингтон обвинил Москву в разработке на Донбассе "спецоперации под чужим флагом", чтобы создать повод для вторжения. Напряжение продолжает нарастать.

"После такой порки ставки взлетели до небес". В общем, лучше и не скажешь по итогам переговоров России и НАТО в Брюсселе.

Россия и НАТО - не партнеры, а противники. Давайте честно об этом скажем как, например, сделал это Дмитрий Суслов. И одновременно денонсируем Основополагающий акт Россия - НАТО 1997 года и Парижскую хартию для новой Европы 1990-го.

Ведь именно в этих документах черным по белому написано: каждая страна имеет право на выбор способа обеспечения своей безопасности. Без оглядки на соседей. Начнем наш грозный ответ США и их союзникам по Североатлантическому альянсу с этого.

Коллеги отмечают готовность США (по сообщениям СМИ) вести партизанскую войну на Украине против России. Но у Москвы тоже богатый опыт поддержки партизанских действий. Вот, например, американские войска до сих пор нелегально находятся в Сирии. Пока там просто периодически накрывают американские базы ракетными ударами. Но все может быть поставлено на системную основу.

А если серьезно, то пока получается не судьбоносное противостояние, а какой-то детский сад - обмен грозными заявлениями. Такое ощущение, что ни та, другая стороны не решаются на действия, которые могут стать точкой невозврата. Однако, посмотрим, что будет после официального ответа США и НАТО на российские требования о гарантиях безопасности. Может, что-то изменится.

Украина снова перебила Казахстан в международной информационной повестке. Американские СМИ утверждают со ссылкой на Пентагон, что Россия готовит провокацию на Донбассе и воспользуется ею как предлогом к началу военной операции.

Соединенные Штаты разработали восемнадцать (!) ответных сценариев в случае, если Москва все же решится, а также активно готовятся к партизанской войне (вспоминая свое боевое прошлое в виде поддержки афганских моджахедов). Кстати, так себе заявление. Потому что поддержка США инсургентов в Афганистане привела к терактам 11 сентября, вводу уже американских войск в эту страну и не очень приличному финалу в 2021 году.

Американские элиты почему-то уверены, что силовая часть российского военно-дипломатического наступления начнется именно на Украине. Ну, возможно, в Латинской Америке. Вот только зачем идти туда, где тебя явно ждут?

Та же Сирия представляет собой куда более уязвимую для Вашингтона точку. Поставить хотя бы препятствие на пути откровенному воровству сирийской нефти. Длинные колонны наливняков - прекрасная цель для фронтовой авиации. И это только один из вариантов. Ближний Восток, охваченный антиамериканскими настроениями - это прекрасный театр прокси-противоборства с нашими теперь уже не партнерами, а вероятными противниками.