Но вообще замысел тонкий: обвинить в подготовке подрывов "Северных потоков" политическое окружение Януковича (ведь именно он был президентом Украины до 2014 года). Уровень нахальства просто зашкаливает.

Первым маркером того, что мирные переговоры с Украиной возможны в принципе, станет уход с политической сцены тандема Зеленский - Ермак. Пока они у власти, война будет продолжаться. Для них остановка боевых действий означает неминуемую политическую (а возможно и физическую) смерть.

При этом убирать указанных политических деятелей будет вовсе не Россия, а Соединённые Штаты (как они это сделают - другой вопрос). Именно в тот момент, когда американский политический истеблишмент захочет настоящих переговоров, судьба Зеленского и его окружения будет предрешена.

Когда это может произойти? Скорее всего, первое окно возможностей откроется сразу после президентских выборов в США в случае победы на них Дональда Трампа. И останется открытым до весны будущего года, когда станет понятно, способна ли новая американская администрация к диалогу по украинскому вопросу.

На мирных переговорах по урегулированию конфликта на Украине собственно украинский вопрос будет вторым, потому что он не главный. Основным станет обсуждение будущей архитектуры европейской безопасности, или вернее - евразийской. Готов ли к этому сейчас Запад? Понятно, что нет. Поэтому война продолжится.

Москва даёт понять, что в основе новой архитектуры безопасности должен лежать отказ от блокового мышления. Применительно к Украине это означает, что она должна стать нейтральным государством без возможности присоединиться к НАТО. С этим западные державы сейчас категорически не согласны и это ещё одна причина продолжения военной операции России.

Вообще, вступление или невступление Украины в НАТО - это важный маркер. Если по итогам конфликта она станет частью альянса или даже сохранит тесное военное сотрудничество с ним, это будет означать поражение России. Если Украина провозгласит закреплённый на международном уровне нейтралитет, то Москва победила.

Причём территориальный вопрос здесь глубоко вторичен. Главное - именно статус украинского государства. Другое дело, что если война продлится такими темпами ещё 2-3 года, то государственность Украины может просто развалиться. И тогда будет бессмысленно рассуждать о том или ином статусе. Кто что возьмёт - того и будет.

Тут двух мнений быть не может: Соединённые Штаты все 1990-е годы вели упорную работу по превращению НАТО за счёт расширения на восток в пистолет, приставленный к виску России. Кстати, это мог быть очень даже дружелюбный пистолет, если бы Москва вела себя так, как нужно США. А если наоборот - то см. нынешние события на Украине.

Вот почему - повторимся ещё раз - важным маркером чьего-то поражения или чьей-то победы на Украине будет её членство в НАТО. Если по итогам войны Киев будет принят в альянс - Россия однозначно проиграла, а США выиграли. Если украинское государство станет нейтральным - то Москва точно выиграла, а Вашингтон проиграл.

Через несколько лет нас ждёт повторение ракетного кризиса 1979 года, поскольку Соединённые Штаты приняли решение о развёртывании ударных "систем большой дальности" в Германии в 2026 году. Под ними подразумевается ничто иное как ракеты средней дальности. Возможно, и в гиперзвуковом исполнении, если США сумеют успешно провести их испытания.

В принципе, России есть чем ответить на эту угрозу уже сейчас. В ответ на действия Вашингтона она может разместить соответствующие виды вооружений на западе Белоруссии и в Калининградской области, что позволит держать под прицелом значительную часть территорий европейских членов НАТО и американские военные базы в Европе.

Кроме того, российские ракеты средней дальности могут быть размещены и на Дальнем Востоке (Чукотка, Камчатка, Курилы), чтобы иметь возможность нанести удар по Аляске, Гавайям и западному побережью США. Однако позиции России в неизбежном ракетном кризисе будущего будут куда прочнее, если она откажется от концепции нейтрализации Украины и сделает ставку на выход к западной границе СССР.

Ракеты средней дальности в ядерном оснащении, размещённые одновременно в Калининградской области, на западе Белоруссии и Украины, с внесением изменений в военную доктрину в плане появления там опции превентивного ядерного удара, создают для НАТО совсем иную стратегическую ситуацию в Европе.

Поэтому решение о размещении американских ударных ракетных систем сухопутного базирования в Германии в итоге может заставить Москву повысить ставки и, продолжая на дипломатическом уровне говорить о нейтрализации Украины, поставить цель полностью демонтировать нынешнее украинское государство в ближайшие несколько лет.

Реджеп Эрдоган - мастер амбивалентной дипломатии: сделал заявление и желании Турции вступить в ШОС не где-нибудь, а на юбилейном саммите НАТО в Вашингтоне. И в целом понятно почему: поправить дела в турецкой экономике Североатлантический альянс не может, а вот входящий в Шанхайскую организацию Китай - вполне способен помочь в решении экономических проблем Анкары.

Но есть два важных обстоятельства, которые затрудняют манёвр Эрдргана. Прежде всего, ШОС - это организация внеблоковая, то есть её члены не входят ни в какие военные альянсы и здесь турецкому лидеру не удастся усидеть на двух стульях. Придётся выбирать: или ШОС, или НАТО. Возможно, Эрдогану и удалось бы найти выход и сохранить место в обеих организациях, но явно не сейчас.

Потому что - и тут в дело вступает второй фактор - именно в настоящий момент отношения двух ключевых участников ШОС, Китая и России, с НАТО переживают худшие времена. Как Пекин сможет оказывать Турции масштабную экономическую помощь, если она останется в альянсе? Разве Россия поддержит участие в ШОС страны, входящей во враждебный блок?

Ответ в двух случаях отрицательный. Поэтому вхождение Турции в Шанхайскую организацию сотрудничества пока откладывается. Впрочем, если Анкара решит порвать с НАТО и уйти в ШОС - это станет крупным геополитическим поражением США. Однако же до этого пока крайне далеко.

Ожидаемое покушение: теперь образ Трампа с кровью на ухе станет символом избирательной кампании в США. Бывший и вероятно будущий президент резко повысил свои шансы на переизбрание, а демократам и Байдену теперь будет гораздо сложнее. По иронии судьбы, во время выстрелов Трамп говорил о проблеме, ставшей гвоздём его политической программы - нелегальной миграции в США.

Внутриполитический кризис в Америке нарастает (или разыгрывается как по нотам). Сторонникам Трампа теперь невозможно будет объяснить, что демократы непричастны к покушению, в особенности после всего политического преследования экс-президента, включавшего судебные процессы против него и его окружения. Предвыборная атмосфера в Соединённых Штатах становится всё более наэлектризованной.

Можно сказать, что во время недавних дебатов с Байденом Трамп сделал первый шаг в Белый дом, а сейчас за него сделали второй: покушения всегда резко повышают рейтинг оппозиционных политиков (разумеется, если им удаётся их успешно пережить). И если до выстрелов в Пенсильвании Трамп был просто популярным политиком, то теперь это символ борьбы против "глубинного государства".

С другой стороны, несмотря на консолидацию избирателей Трампа после покушения, у демократов в США немало сторонников. Не меньше, чем у республиканцев. А поэтому предвыборная борьба может привести к серьёзной раскачке американского общества, последствия которой могут быть фатальными. А могут и не быть.

Покушение на Дональда Трампа перебило все новости недели. Всё-таки не каждый день стреляют в кандидатов в президенты США. Но и помимо этого есть о чём поговорить: на прошедшей неделе было объявлено о появлении американских ракет средней дальности в Европе в 2026 году и прошёл юбилейный саммит НАТО.

Кроме того, Москву успел посетить премьер-министр Индии Нарендра Моди, а глава венгерского правительства совершил целый дипломатический вояж и побывал сразу в Киеве, Москве, Пекине и Вашингтоне. Наконец, на Ближнем Востоке всерьёз заговорили о турецко-сирийском примирении. Во Франции же подвели итоги парламентских выборов.

Смотрите эти и другие новости в еженедельном новостном выпуске на ютуб-канале "Филипповский, 13". А дискуссия, как обычно, в нашем закрытом клубе.

Если уж рассуждать чисто гипотетически, то сейчас демократов может спасти только одно - результативное покушение на Джозефа Байдена. Тогда против Дональда Трампа с ореолом героя, попавшего в прицел "глубинного государства", выйдет новый кандидат от Демократической партии, за плечами которого будет сакральная жертва.

Так что на месте Байдена и его команды лучшее решение сейчас - это кардинальное усиление личной охраны. Но и Трампу тоже расслабляться не стоит. Его ещё постараются вывести из гонки самыми грязными методами. Таков накал текущей политической борьбы в Соединённых Штатах. Впрочем, такие ситуации в истории этой страны уже бывали.

Говорить о неизбежной победе Дональда Трампа на выборах президента США ещё рано. До ноября достаточно времени, чтобы ситуация перевернулась с ног на голову. Однако отрицать то, что Трамп резко повысил свои шансы на второй срок, нельзя. И можно предположить, как изменится внешняя политика Соединённых Штатов при новом хозяине Белого дома.

Если коротко, то Москве станет сложнее. Администрация Байдена довольно предсказуема и не склонна действовать реактивно. Многие её действия предугадываются, а главная черта её политики - избегать прямой вовлечённости Америки в конфликты (при этом игры через прокси-инструменты вполне допустимы). Именно поэтому Байден вывел войска из Афганистана и осторожно действует на Украине и Ближнем Востоке.

Именно осторожно, поскольку вовлечённость США в конфликт на той же Украине носит ограниченный характер: администрация Байдена могла бы предоставить Киеву гораздо больше вооружений, но Вашингтон не хочет лишних осложнений и помогает дозированно. При этом США отдают пальму первенства Евросоюзу, который они без труда сделали главным донором конфликта, используя своё колоссальное политическое влияние в Европе.

У Дональда Трампа - совсем другой политический стиль. Он склонен к напористым действиям и торгам. Механика его действий примерно такова: резкий нажим на оппонента (на пределе возможного) и агрессивные переговоры (по возможности - с позиции силы). Если у противной стороны крепкие нервы и сильные позиции, достигается компромисс. Если нет, то она оказывается к нокдауне.

Иными словами, стратегия Байдена - это сдерживание с попыткой по возможности сохранить управляемость конфликта, а затем выход на соглашение через изнурение конкурента. Стратегия Трампа - это сокрушение с возможным достижением договорённостей в ходе опасного балансирования на грани эскалации. Если оппонент оказался достойным - он получит хорошую сделку, если нет - то капитуляцию.

Три примера хорошо раскрывают дипломатию Трампа. Во-первых, ситуация вокруг ракетной программы КНДР в 2017-2018 годах, когда администрация Трампа пошла в агрессивный прессинг против Пхеньяна и отправила к корейским берегам авианосные ударные группы. Но тут нашла коса на камень и северокорейское руководство не моргнуло. В результате чего уже через год Трамп встречался с Ким Чен Ыном в демилитаризированной зоне и говорил о сотрудничестве с Северной Кореей.

Во-вторых, заход Трампа на Иран: выход США из "ядерной сделки" с Ираном и ликвидация Кассема Сулеймани. Иран тоже оказался не подарком и ответил ударом возмездия по американской базе в Ираке, а также активизацией иранских прокси в ближневосточном регионе. И американский президент включил реверс, предпочитая не обострять ситуацию.

В-третьих, торговая война Трампа с Китаем, которая как раз представляет собой пример, отличный от двух предыдущих. Китай не стал отвечать Америке слишком жёстко и в итоге Вашингтон добился от Пекина определённых торгово-экономических уступок. КНР рассчитывала вернуть своё при Байдене, но просчиталась. В этом случае трамповский задел оказался как нельзя на руку сменившим его демократам.

Таким образом, первый год взаимодействия с Трампом (если он действительно придёт к власти) для России будет крайне непростым. Его администрация будет жёстко - включая шантаж и угрозы - вынуждать Москву идти на невыгодную "заморозку" конфликта на Украине. И тут главное - не поддаться этому давлению и предложить республиканской администрации действенные контраргументы. Тогда можно попытаться развернуть ситуацию в свою пользу.

Дональд Трамп получил своего вице-президента, а не рекомендованного однопартийцами. Видимо, урок с Майклом Пенсом, который предал Трампа во время известных событий у Капитолия, пошёл впрок. Но дело не только в назначении потенциально второго лица государства. Речь о большем.

Джеймс Дэвид Венс - это именно тот лидер, которому предстоит вести страгическое противостояние с Китаем, от которого зависит судьба Америки, после ухода Трампа. Дональд - фигура уходящая и не сможет оставаться в Белом доме более четырёх лет. А вот его молодой коллега наберётся государственного опыта за четыре года работы вице-президентом.

А затем вполне может ещё восемь лет пребывать на посту президента США. То есть в 2029-2033 он вполне может быть у руля. Эти годы станут пиком конфронтации с Китаем, когда для Соединённых Штатов стоять на кону будет стоять очень многое. И у них на посту президента встанет молодой амбициозный лидер, разительно отличающийся от типичных представителей нынешнего американского политического истеблишмента.

То есть Джеймс Венс - это про Китай и борьбу с ним. Что же касается России, то тут тандем Трамп - Венс будет предлагать ей геополитическую сделку: внеблоковый статус Украины и новые территории в обмен на благожелательный нейтралитет Москвы после перехода конфронтации между США и Китаем в активную фазу.

И дальнейшие действия возможной республиканской администрации будут зависеть от российского ответа. Причём он не факт, что будет положительным. Потому что разрыв или охлаждение отношений с КНР сейчас противоречит интересам России и Америке нечего предложить ей в качестве компенсации.

Проблема взаимодействия с США в мировой политике состоит в следующем: никакие самые железные договорённости не являются гарантией того, что их не отменит новая администрация после ухода той, с которой договаривались. Хрестоматийный пример подобного - ситуация вокруг иранской "ядерной сделки", когда администрация Трампа наплевала на все усилия команды Обамы, а также Евросоюза и России, и вышла из неё в одностороннем порядке.

И дело не ограничивается Ираном. Соединённые Штаты после окончания первой холодной войны просто взяли за правило не моргнув глазом пересматривать любые фундаментальные договорённости в одностороннем порядке. Кстати, расширение НАТО - из этой же серии.

В то время как республиканская администрация Буша-старшего обещала Горбачёву, что НАТО "ни на дюйм" не продвинется в восточном направлении, демократы во главе с Биллом Клинтоном сделали ровно противоположное. Такие примеры можно приводить и дальше. Суть в одном - США не могут в долгосрочном плане и даже в ближайшей перспективе гарантировать выполнение подписанных с ними соглашений.

Условно такое поведение на международной арене можно назвать стратегической безответственностью. И поэтому если тандем Трамп - Венс будет предлагать России сделку в виде внеблокового статуса Украины и новых территорий в обмен на нейтралитет в случае начала острой конфронтации между США и Китаем, где гарантии что в итоге Вашингтон не кинет Москву?

В сложившихся условиях таких гарантий нет и быть не может в силу особенностей американской политики. Поэтому в случае согласия на ситуативную сделку с США Россия в итоге останется у разбитого корыта: отношения с Соединёнными Штатами вскоре снова станут напряжёнными, а с КНР уже будет разрыв. Поэтому здравая логика подсказывает отрицательный ответ на американские предложения такого рода. Но именно что здравая.

Переизбрание Урсулы фон дер Ляйен в нынешних условиях - это практически автоматическая акция. Все гипотетические надежды на то, что новый состав Европарламента может сместить с поста председателя Еврокрмиссии главного европейского ястреба, были абсолютно безосновательны. Потому что в ЕС уже сформировался консенсус, что его главным противником является Россия. А значит в замене лидера военного времени нет смысла.

Разумеется, в Евросоюзе есть фронда антироссийскому курсу. Однако она находится в пределах статистической погрешности, поскольку влияния малых европейских стран - Венгрии и Словакии - явно недостаточно для того, чтобы изменить курс большого европейского корабля. В целом же голосование за Урсулу фон дер Ляйен было своего рода референдумом политического истеблишмента ЕС. Его результаты очевидны - направленная на конфронтацию с Москвой политика продолжится.

Кстати говоря, было бы весьма наивным полагать, что она противоречит европейским интересам. На уровне национальных государств Европы - да. Но с точки зрения будущей, созданной на базе Евросоюза, конфедерации (или даже федерации) всё обстоит ровно наоборот. Собранному под политической рамкой Евросоюза единому европейскому протогосударству (а наднациональные европейские элиты идут именно к такой цели) конкурент в виде сильного соседа не нужен.

Наоборот, он нуждается в ресурсах этого соседа, потому что своих для игры на глобальном уровне ему не хватает. Отсюда неизбежность и даже предопределённость борьбы между Европейским союзом и Россией в нынешних условиях. Для Москвы Брюссель куда больший антагонист, чем Вашингтон. Потому что для того, чтобы быть влиятельным актором в мировой политике, США не нужны разгром и дезинтеграция России. В то время для великодержавного статуса ЕС - это неприменное условие.

Поэтому наднациональная брюссельская бюрократия выложится по полной для обеспечения поражения Москвы и будет помогать Украине до последнего. До тех пор, пока сохраняются хотя бы призрачные шансы на успех и даже после их исчезновения, по инерции. Другое дело, что шансов у Евросоюза не так уж много. Прежде всего, потому что мало кто в мире хочет победы Европы, включая и её самого главного союзника - Соединённые Штаты, которые во второй холодной войне играют сразу на трёх досках: против Москвы, против Пекина и против Брюсселя.

Идеальная ситуация для Вашингтона: ослабленная войной и санкциями Россия, находящийся в состоянии экономической рецессии Евросоюз и перманентный фронтир Украина, лежащий между ними. В то время как разогнавшие на европейские инвестиции свою военную промышленность США полностью концентрируются на сдерживании и даже отбрасывании Китая. Примерно к такой конфигурации будет в той или иной степени стремиться любая американская администрация - как демократическая, так и республиканская. Только достигаться она будет разными методами и риторика будет различной.

Китай тоже не заинтересован в новом агрессивном Евросоюзе, доминирующем в Евразии после гипотетической победы над Россией. Такой расклад сразу же обрушит все китайские планы формирования общего евразийского экономического пространства на базе "шёлковых путей" и приведёт к ожесточённой борьбе между КНР и ЕС, причём за спиной последнего будут стоять США. А России после проигрыша уже не будет как фактора в мировой политике.

Вот почему на самом деле Европейский союз идёт в крестовый поход против России в гордом одиночестве и с минимальными шансами на успех. Но остановиться он уже не может, поскольку допустить победу Москвы и её усиление означает крах всей европейской политической концепции, созданной на базе Маастрихтских соглашений, вступивших в силу в уже далёком 1992 году. Поэтому в какой-то степени всё предопределено и пути назад нет.

Показательно, что одной из основных задач на посту председателя Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен видит превращение Европейского союза из политико-экономической организации в военно-политический альянс. Конечно, для такой трансформации недостаточно просто ввести в ЕС пост комиссара по обороне. Предстоит проделать ещё огромную работу по формированию общего европейского военного бюджета, возрождению оборонно-промышленного комплекса Евросоюза, созданию общееевропейских командных структур.

В принципе, Евросоюз давно к этому шёл. Планы стратегической автономии ЕС, которые включали бы в себя и независимую оборонную политику, существовали ещё с 1990-х годов. Другое дело, что им всегда умело вставляли палки в колёса Соединённые Штаты. Вне всякого сомнения, так будет и на этот раз. Потому что США европейская военная сверхдержава вовсе не нужна. Им хватает конкуренции с Китаем и Россией, и в этом ряду с точки зрения Вашингтона Европейскому союзу места нет.

Поэтому США позволят ЕС создать ровно такую военную автономию, чтобы её хватало на сдерживание России и взаимное истощение Брюсселя и Москвы. Пойти же против американского союзника ЕС не может: не хватит ни экономического, ни политического ресурса. Вывод из этого можно сделать такой: Евросоюз станет военно-политическим альянсом, но с ограниченной мощью, далёкой от глобальных амбиций.

России же придётся действовать с учётом новых европейских реалий. Поскольку важнейшим российским условием окончания украинского конфликта является нейтральный статус Украины, путь в военизированный Европейский союз ей заказан. Скорее всего, Москва будет настаивать на том, чтобы Киева не было ни в НАТО, ни в ЕС.

Чего ждать от республиканцев во главе с Дональдом Трампом и Джей Ди Венсом? Поговорили о потенциальной новой администрации США и проблемах мировой политики с Дмитрием Пучковым.

Европейский союз выбрал лидера военного времени в лице Урсулы фон дер Ляйен и лёг на стратегический курс конфронтации с Россией. Пожалуй, именно эта новость является главной на текущей неделе. Хотя итоги съезда американских республиканцев, включая и выбор Трампом вице-президента в лице Джей Ди Венса тоже важны.

Самое интересное в "плане Джонсона" по Украине - это то, то он почти полностью повторяет положения Стамбульских договорённостей, которые сам же тогда ещё британский премьер торпедировал весной 2022 года. За одним исключением - Джонсон хочет сделать Украину членом НАТО, а в Стамбуле предусматривались коллективные гарантии безопасности для Киева.

Кроме того, у Джонсона есть еще два интересных тезиса. Он полагает, что получившая боевой опыт украинская армия может стать силой, способной заменить американские войска в Европе и Трамп может сэкономить в случае их вывода (мысль спорная, для США их военные базы на европейской территории являются инструментом политичекого влияния, лишаться которого Вашингтон не намерен).

А ещё бывший премьер-министр Великобритании хочет восстановить отношения России с Западом, воссоздать "большую восьмёрку" с российским участием и сделать Москву партнёром Североатлантического альянса, и даже предоставить какие-то гарантии русскоязычному населению на Украине. При всей нереалистичности предложений Джонсона всё же нельзя не отметить серьёзную эволюцию его позиции за последние два года.

Что можно сказать по этому поводу? Большое спасибо Борису Джонсону за то, что он в своё время уберёг Россию от стамбульского позора. Во-вторых, даже самые ярые ястребы на Западе не верят в то, что Украина может вернуться к границам 1991 года. В-третьих, по-сути "план Джонсона" является довольно примитивной попыткой навязать Трампу определённый сценарий действий по Украине.

Однако же продолжение текущего конфронтационного сценария возможно и без Джонсона. Все разговоры о том, что осенью удастся выйти на мирные договорённости являются опасной иллюзией. Скорее всего, Дональд Трамп после ряда дипломатических манёвров ещё больше повысит градус конфликта. И Джонсон ему для этого совершенно не будет нужен.

Вучич может встречаться с Зеленским сколько угодно. Но вот то, что он неправильно себя повёл (или попросту "кинул") Китай с литиевой сделкой - гораздо серьёзнее. В особенности после майского визита Си Цзиньпиня в Белград. Понятно, что президент Сербии находится под давлением, но нынешние расклады в мировой политике предоставляют ему варианты для маневрирования. А он их использует крайне не умело.

В итоге вполне может получиться так, что Белград испортит отношения с Москвой (из-за нежелания прекратить продажу боеприпасов в страны НАТО, которые потом идут транзитом на Украину), сделает то же самое с Китаем (из-за лития) и не сможет воспрепятствовать окончательному уходу Косово через потепление отношений с ЕС. Кстати, в Евросоюз Сербия тоже не попадёт. Там венгерской и словацкой фронды без сербов хватает.

Байден вышел из гонки и резко усложнил ситуацию для Трампа. Если "спящего Джо" Дональд побеждал без особых проблем, то теперь неизвестно, кого именно демократы выдвинут в качестве кандидата. Вообще, после резвого старта трампистов у боссов Демократической партии США был единственный шанс: уговорить действующего президента уйти по-хорошему и постараться на флажке найти сильную фигуру, вложившись в неё по-максимуму.

Первый шаг сделан - Байден уходит, но теперь демократы должны сделать ставку на кого-то. И от этого зависит их судьба на ноябрьских выборах. Политическая интрига в США закручивается и на финальной стадии предстоит жестокая борьба между глобалистами (демократы) и националистами (трампистами, подмявшими под себя республиканцев).

Теперь, после ухода Байдена, победа Трампу вовсе не гарантирована. Конечно, у него высокий рейтинг, но и антирейтинг тоже зашкаливает. Дональд Трамп и близко не является национальным лидером, объединяющим Америку (каким он себя часто позиционирует). Он скорее представляет собой политическую фигуру, сильно поляризирующую американское общество. Поэтому шанс демократов в том, чтобы выдвинуть такого политика, который завоевал бы симпатии не только демократических, но и колеблющихся избирателей.

Что же касается России и её интересов, то кто бы ни победил на президентских выборах в США, американская поддержка Украины не закончится, вторая холодная война продолжится, а Америка ещё десятилетиями будет державой, проводящей по отношению к нашей стране враждебную политику. В этом вопросе перемен не будет: ни с Трампом, ни без него.

Выход Джозефа Байдена из президентской гонки - момент исторический. И параллели в этом случае можно проводить нелестные для демократов. В 1968 году от участия в выборах отказался президент Линдон Джонсон, который по полной программе вогнал Америку в войну во Вьетнаме (хотя свой вклад в эту пока крупнейшую внешнеполитическую катастрофу США внесли и Дуайт Эйзенхауэр, и Джон Кеннеди, вице-президентом при котором был Джонсон).

Байден, победивший на сомнительных выборах в ноябре 2020 года (исключительно благодаря голосованию по почте), вообще может войти в американскую историю как один из самых неудачливых президентов Америки. Катастрофический уход из Афганистана, бессилие на Ближнем Востоке и конфликт на Украине, который ещё выйдет Соединённым Штатам боком - лишь основные вехи провального внешнеполитического курса Байдена.

Однако же самое опасное для интересов США - это то, что именно при Байдене Вашингтон сделал необратимым стратегическое сближение России и Китая, в результате чего американское доминирование в мировой политике приблизилось к опасной черте. Провальные переговоры с Путиным в Женеве в 2021 году, после чего российская операция на Украине стала практически неизбежной, являются "заслугой" именно Байдена и его команды.

Сам Байден принимал активное участие в провоцировании войны на Украине. Будучи вице-президентом в администрации Барака Обамы, он даже как-то проводил заседание правительства Украины. Интересно, что именно Байден согласовал в 2014 году кандидатуру Порошенко на пост президента, решив отвергнуть европейского фаворита Кличко.

Теперь Байден уходит, оставляя за собой конфликт на Украине, пожар на Ближнем Востоке, растущий потенциал ШОС и БРИКС и российско-китайскую стратегическую связку. Его преемнику - будь то Трамп или не-Трамп - придётся ни один год разгребать байденовские завалы. В какой-то степени для Америки ситуация напоминает конец 1960-х годов. Но тогда она выкрутилась.

Байден всё-таки хочет максимально усложнить демократам жизнь в ходе президентских выборов (как будто мстит за вынужденный выход из гонки). Предложенная им в качестве замены Камалла Харрис - это худший кандидат, который есть у Демократической партии. У неё есть более сильные козыри в рукаве, которые имеют шансы побить Дональда Трампа. Всё решит августовский съезд демократов.