После долгих ожиданий она всё-таки вышла. На данный момент это наиболее подробная биография Шмитта.

Ну что, мои чюваки, а вот подборка каналов. Правда я решил, что крупные каналы вы и так знаете и им мое упоминание не к чему, решил упомянуть не самые крупные) Не все влезли в один пост, может будет вторая часть)

https://t.me/poltheo – канал моего друга, преподавателя СПбГУ, кандидата юридических наук, специалиста по Карлу Шмитту, великого философа, отличного человека Вячеслава Кондурова.

https://t.me/piastr – прекрасный канал о политической философии Сергея Реброва, также моего друга, замечательного историка идей, сотрудника РАН.

https://t.me/mid_strannyhdel – канал, который ведет моя коллега по кафедре, великий дипломат, уникальный специалист, экс-министр Приднестровской Молдавской Республики, доцент-международник Нина Шевчук. Взгляд на международные отношения глазами практика, что еще для счастья надо?

https://t.me/A_F_Filippov – ведет один из величайших социологов современности, специалист по философии, один из тех, на кого я постоянно ссылаюсь в своей работе и просто интересный мыслитель современности Александр Филиппов.

https://t.me/dahlbooks – один из топовых книжных в России. Находится совсем рядом с станцией метро Маяковская в Петербурге. Там очень часто проходят отличные мероприятия, интереснейшие лекции. Очень советую.

https://t.me/bunker_book - хороший книжный в Москве, не путать с «Бункером на Лубянке».

https://t.me/xodacevich - еще один хороший книжный «Ходасевич».
https://t.me/mayakovka - события в Библиотеке Маяковского.

https://t.me/norinea – канал и его автор не нуждаются в представлении. Всем мальчикам интересна история войны, а если не интересна – они не мальчики. Евгений Александрович не нуждается в представлениях.

https://t.me/vatnikstan – журнал о русской культуре, для которого я пишу сам и сам с интересом читаю коллег. На канале уникальные фотоматериалы прошлого, а статьи и очерки – это высшее наслаждение. Всем советую.

https://t.me/WritersDigest – канал о писательских событиях, мероприятиях и новостях. Куда без этого?

https://t.me/sashaandleo – также канал о писательских событиях, всем, кто пишет или планирует заниматься литературой – очень советую.

https://t.me/bigreadings – наш проект с Мишей Балабиным, где люди читают современную прозу в интересных локациях. Подписывайтесь.

https://t.me/olyaoknigah – небольшой, но ламповый канал книжного блоггера, которая любит книги, читает книги и пишет о книгах, причем не только о тех, которых принято писать, но и про совсем необычные новинки.

https://t.me/izlednika – ламповый канал рассуждений и христианской публицистики от моего однокашника по политологии СПбГУ Владимира Масленникова

https://t.me/depbookclub – Канал о книгах Сергея Афанасьева – стоит почитать, посмотреть. Также интересно о новинках.

https://t.me/schetchick1 - канал литературного критика Ивана Родионова.

https://t.me/vadimlevental – жизнь и приключения Вадима Левенталя, джентльмена. А если серьезно, канал современного писателя и обозревателя современной литературы, с которым у меня по ряду вопросов соотносятся взгляды.

Политическая теология контингентности (1)

В одной из своих прошлогодних статей я рассуждал о том, как чисто теоретически можно осуществить материалистическую интерпретацию политической теологии, ориентируясь на исходное определение Шмитта, параллельно сближая его подход с материализмом Альтюссера. Фактически, несмотря на то, что, на первый взгляд, соединение материализма и политической теологии может показаться совершенно безумной затеей, я всё-таки полагаю, что в этом есть смысл. Разумеется, если воспринимать материализм исключительно в марксистских схемах, то такой союз будет вряд ли возможен, однако, существуют и иные подходы к пониманию сущности материи, которые уже не имеют прямой связи с идеями теоретиков Шотландского Просвещения XVIII века.

При этом нельзя сказать, что ранее никто не проводил подобных философских экспериментов. К числу подобных направлений, в частности, относится материалистическая теология Славоя Жижека, в рамках которой христианство изначально рассматривается как глубоко атеистическая система мировоззрения, основанная на образе распятия Христа, осознавшего в тот момент всю ограниченность собственного могущества. В тоже самое время, подобный вариант соединения материализма и политической теологии создаёт весьма странную идейно-теоретическую конструкцию, внутри которой даже сам условный образ Бога как творца существующей политической реальности полностью отбрасывается, что фактически делает ненужной какую-либо связь с религиозным дискурсом. C этой точки зрение обращение к алеаторному материализму Альтюссера выглядит как что-то более концептуально совместимое.

Как в своё время справедливо заметил в своей книге Александр Ветушинский, представители современного третьего поколения материалистов считают необходимым отказ от универсального объяснительного принципа вообще (будь то Бог, экономика или даже сама материя, как это было в случае с диалектическими материалистами). Здесь, в свою очередь, осуществляется возвращение к знаменитой кантовской проблеме «вещи в себе», которая в этом смысле и становится возможным связующим звеном современного материализма и политической теологии. Как известно, сам Кант рассматривал «вещь в себе» в качестве недоступного для человеческого разума объекта познания, способного лишь намекать на свое присутствие в окружающей действительности. Интерпретируя данную мысль в плоскости материалистической онтологии, французский мыслитель Жорж Батай в своё время предложил аналогию между вещью в себе и базовым понятием собственного материализма, основанного на принципе ускользающего понятия, способного лишь намекать на собственное присутствие, избегая точного описания посредством конкретизации. Согласно Батаю, именно данный принцип является подлинной характеристикой любой версии подлинного материализма, который, в отличие от различных версий старого материализма.

Политическая теология контингентности (2)

Несмотря на то, что у самого Альтюссера с Батаем было крайне мало общих точек соприкосновения, фактически тот принцип ускользающего понятия, который описал последний, действует и в отношении альтюссеровского алеаторного материализма с той лишь разницей, что в его основании лежит понятие "непредвиденных обстоятельств". В самом общем виде случайность рассматривалась Альтюссером не в качестве новой универсальной детерминанты, но в контексте необходимости непредвиденных обстоятельность, конечный исход развития которых не может быть никак предопределён .То есть образ Бога как некоторого выражения исключительного случая, который в любой момент может теоретически вмешаться и преобразовать существующую реальность (нечто подобное можно также найти в работах Квентина Мейясу с его концепцией "гиперхаоса"), обосновывался Альтюссером, в том числе, за счёт ссылок на концепцию происхождения неравенства Жан-Жака Руссо, проводя аналогию с ролью случайных природных катаклизмов, результат которых привёл к окончательному формированию гражданского состояния.

В отношении политической теории сам Альтюссер рассматривал данный принцип также ориентируясь на фигуру нового государя Никколо Макиавелли, способного к объединению Италии, которое пусть и является желаемым, но совсем не является необходимым. Более того, отсутствие какого-либо заранее разработанного плана действий со стороны конкретных политических сил в данном случае становится не только наиболее макиавеллистским ответом на вызовы собственной политической конъюнктуры, но и наиболее материалистической версией анализа политической обстановки. Посредством переноса данного мировоззренческого принципа в область политической теологии как формы политического знания можно сказать, что Бог, рассматривающийся в качестве определенного выражения случайности, способной к внезапному вмешательству в объективную реальность, становится тем самым носителем суверенной власти, учреждающим существующие правила и законы. То обстоятельство, что высшая инстанция политического суверенитета, способного к радикальным изменениям, в этом случае не имеет какого-либо устоявшегося статуса, лишь подчеркивает материалистичность подобного прочтения принципов политической теологии

При всём этом уже в самом тексте «Политической теологии» Карла Шмитта можно обнаружить описания роли исключительного случая как возможности исключения из правил в контексте учреждения существующих систем государства и права . Фактически в данном вопросе исключительный случай не только оказывается более важным, чем непосредственно нормальное состояние, но более того, он выступает той силой, которая создаёт это самое нормальное состояние, которое также повинуясь воли исключительного случая, может быть максимально перестроено. Чрезвычайные ситуации, катастрофы и революции в рамках данного подхода оказываются одними из возможных проявлений роли исключительного случая (или контингентности).

Читая новости об аресте Павла Дурова, вспомнил об одном старом разговоре со своим бывшим преподавателем по сравнительной политологии в университете. Я хорошо помню как на одном из семинарских занятий у нас завязалась дискуссия об отличиях между демократическими и авторитарными типами политических режимов. С его стороны использовались классические аргументы о том, что в демократических государствах никто не может быть выше закона, всем даётся право на самовыражение и так далее. Не отрицая полностью эту дихотомию (у меня к ней довольно сложное отношение), я тем не менее парировал тем, что мы все рассматриваем демократические государства исключительно в спокойном состоянии, когда в действительности никто новый не покушается на реальную политическую власть и не претендует на перестройку текущего положения дел. Это важно по той причине, что как только может появиться реальная угроза (в том числе и в сфере монополии на информацию) старое доброе политические насилие с использованием закона может легко поднять голову и начать рубить с плеча. В этой ситуации запрет СМИ может легко начать тиражироваться как борьба с дезинформацией, а откровенно политические дела могут совершенно иначе официально истолковываться как нормальный процесс уголовного производства. Вывод здесь строго однозначный - аппарат современной политической науки нуждается в жёсткой перестройке, даже если самим теоретикам будет от этого очень больно.

Комментируя антиглобалистскую повестку Бориса Межуева, Антон заметил, что её наиболее точным названием является "цивилизационный реализм". Однако я в данном случае также отмечу, что, на мой субъективный взгляд, сама по себе цивилизационистская тематика в подобном корпусе идей выглядит как что-то инородное и просто ненужное. Начнём с того простого факта, что ещё Хантингтону в своё время доставалось за максимально размытые формулировки цивилизаций, в основании которых лежали именно религии. Как сказал мне однажды мой хороший друг-исламовед: "Я вот искренне не понимаю, что такое исламская цивилизация".

Кроме того, любому, кто более менее знаком с историей современных международных отношений хорошо известно, что само по себе межцивилизационное различие, отнюдь, не приводит к политическому конфликту. Достаточно вспомнить историю взаимоотношений США с Саудовской Аравией (вероятно, одним из максимально не-западных по культуре государств в мире). К тому же, ведь ни для кого не секрет, что современная Россия это абсолютно вестернизированная по культуре среда, начиная с одежды и кино, и заканчивая бытовыми вопросами и нормами этики. В этой связи отрицание практик нетрадиционных сексуальных отношений (и всего подобного) не играет существенной роли так как люди подобных взглядов есть в Европе и США (просто они на данном этапе маргинализированы). В этой связи я просто не понимаю, зачем к классическому политическому конфликту между национальными государствами (точнее между их группами) присоединять цивилизационизм. Зачем нужен цивилизационный реализм когда есть реализм политический?

Как писал в своё время Ганс Моргентау, во внешней политике идеология до известной степени вредна и неэффективна, в отличие от прагматизма и выстраивания отношений с теми с кем в данный момент выгодно их выстраивать (условно даже внутри сферы влияния противника). Более того, я бы даже сказал, понятие "цивилизация" выступает не чем иным, как способом вытеснить понятие "политического". Разница между ними главным образом в том, что конфликт цивилизаций не может быть прекращён кроме как посредством поглощения одной из сторон, в то время как политический конфликт может закончиться также неожиданно как и начался. В конце концов не будем забывать, что непосредственно в 2000-е годы у власти в России были примерно те же самые люди, что и сейчас. Какой же тогда у страны был внешнеполитический вектор, я думаю, объяснять не надо.

В качестве нового начала осенних анонсов. В начале декабря в Москве пройдёт VII Форум молодых политологов. Тема в этом году звучит так "Мы в России, Россия в мире: связь поколений". Традиционно такие мероприятия можно назвать главными политологическими событиями года (хотя, конкретно всероссийский форум проходит раз в три года). Впрочем, даже если вы не принадлежите к сообществу политологов, рекомендую также подавать заявки так как области дискуссии там планируются максимально широкими. Ко всему прочему там обычно гарантируют публикацию в сборнике и оплату дороги с проживанием (а такое редко где бывает). Для меня лично этот форум будет последним так как я, увы, уже старенький для молодого политолога. В общем, дерзайте! Информационное письмо сего мероприятия прилагаю.

В эту субботу 7 сентября в Питерской Листве выступит мой дорогой друг и коллега Вячеслав Кондуров. Помимо того факта, что сама по себе тема вызывает большой интерес (сам в последнее время начал размышлять о столкновении политического реализма и цивилизационизма), сам Вячеслав умеет подать материал максимально доступно и интересно. Короче говоря, если вы вдруг окажетесь в Петербурге, то настоятельно рекомендую посетить.

По долгу службы в последние годы я также начал иногда заниматься эмпирической социологией, пытаясь разбавить этим свои чисто теоретические исследования (да и по работе требуют). Как известно у многих теоретиков господствует мнение о том, что подобный тип исследований в неизбежном порядке предполагает скучное копание в цифрах и таблицах. В тоже самое время многие ученые, занимающиеся количественными исследованиями занимают противоположную позицию, считая, что высокие теории вовсе являются словоблудием. Разумеется, это все можно легко назвать глупыми стереотипами, однако, могу сказать, что и я сам долгое время сторонился количественных исследований. Не могу сказать, что они меня прямо сильно в последнее время завлекли (совсем нет), но лично я нашел в них некий задор и вызов для собственных возможностей. Ведь когда ты занимаешься теоретической проработкой какой-либо проблемы или концепции чаще всего ты заранее знаешь конечный вывод. Сложность в этом случае заключается в том, чтобы ярко и аргументированно обосновать изначально созданную концепцию. В случае же с эмпирической социологией ты порой можешь почувствовать себя первооткрывателем на самом низшем уровне. Все-таки когда тебе реально интересно узнать, какой средний возраст нынешнего состава ЦК КПРФ, само исследование можно действительно воспринять как такой своеобразный лабораторный эксперимент. Тем менее нащупать тонкую грань между теорией и эмпириком у меня в конечном итоге вряд ли получится (душа уж слишком лежит к первому), но чисто по человечески понимать противоположную сторону, наверное, за последние годы я стал гораздо лучше.

Еще одна новинка этого года. Впервые на русском языке! Думаю, что ее очень давно ждали.

В эту пятницу в книжном магазине "Даль" у меня состоится новая лекция. Поговорим в этот раз о творчестве Этьена Балибара, и о том, как эволюционировала его собственная мысль уже после смерти Альтюссера. Приходите, будет интересно!

📅20 сентября в 19:00
📍Санкт-Петербург, Дмитровский переулок, д. 4, Книжный магазин Даль. Станция метро "Маяковская".

Политическое vs цивилизационное (1)

Некоторое время назад я уже затрагивал тему противоречия между политическим реализмом и цилизационизмом. Очевидно, что в современной России различные цивилизационистские концепции, связанные с идеями об обособленном развитии больших культурных сообществ, отношения между которыми, зачастую, перерастают в масштабное противостояние, всё больше обретают популярность как в научной среде, так в массовом представлении о международной политике. Фактически в рамках цилизационистской парадигмы государственная политика избранного государства интерпретируется в качестве необходимости защиты самобытной национальной культуры от различных посягательств извне, не особо поясняя то, что подразумевается под самим понятием самобытности.

При этом некоторым конечным итогом развития разрозненных цивилизационных концепций справедливо можно считать идею межцивилизационного конфликта, которую в наиболее подробном аспекте в своей книге «Столкновение цивилизаций» описал Самуэль Хантингтон в 1996 году. При подробном ознакомлении с его книгой можно обратить внимание, что главным фактором конфликта между различными цивилизациями является само по себе различие в нормах и ценностях . Это же самое положение сам Хантингтон, как известно, также использовал в контексте обоснования несовместимости ценностей исламской религии и современной западной цивилизации.

В тоже время любому кто более менее знаком со всей сложностью истории политических взаимоотношений между различными государствами в мире, которые в достаточной степени отличались культурно между собой, становится очевидно, что реально существующие столкновения между государствами далеко не всегда были связаны с культурными различиями. В частности, также как общая близость к исламской религии шиитского направления Ирана и Ирака не помешала случиться Ирано-иракской войне 1980-1988 годов, так и радикальные межкультурные различия между США и Саудовской Аравией никак не мешали этим странам выстраивать взаимовыгодные политические и экономические отношения в течение многих лет.

Политическое vs цивилизационное (2)

Говоря же об альтернативах цивилизационного подхода, то довольно часто в качестве его противоположности в консервативной литературе приводится либеральный глобализм, положения, которого иллюстрируются идеями небезызвестного Френсиса Фукуямы (получается такое идеальное соломенное чучело для российских консерваторов) . При всём этом более серьёзная аналитическая работа, касающаяся, в том числе, области взаимоотношений между различными государствами и народами в своё время была проделана политическими реалистами, о которых поклонники цивилизационизма вспоминают достаточно редко в контексте возможностей критики собственных посылок. Ключевым различием в данном контексте становится непосредственно понятие политического, которое в его шмиттеанской интерпретации становится самой возможностью разделения конкретных стран по принципу друг/враг .

Фактически ещё со времён Ганса Моргентау политические реалисты исходили из тех принципов, что столкновения между конкретными государствами теоретически могут иметь совершенно различные причины. То есть в этом случае как таковая культурная близость не является в обязательном порядке фактором невозможности внезапной вражды между элитами двух стран. Выстраивание союзов и сами средства достижения целей в рамках концепции политического реализма становились конъюнктурными, и более того, несвязанными с какими-либо культурными ценностями той или иной стороны. На контрасте с цивилизационистскими концепциями, теоретики политического реализма, напротив, исходят из того, что даже между самыми близкими по культуре государствами теоретически возможен политический конфликт при определённых обстоятельствах (думаю, что с 2022 года нам всем далеко за примерами ходить не надо). C этой точки зрения сам по себе фактор культурного различия не является основанием для начала политической вражды (или же наоборот для выстраивания союзнических отношений).

В целом, возвращаясь к тезису Шмитта о пустом содержании самого понятия политического, которое за пределами антагонистического разделения между друзьями и врагами не имеет своего собственного позитивного наполнения, можно констатировать, что именно политический реализм можно назвать полноценной альтернативой цивилизационизму в контексте теории международных отношений. О других же теориях в данном контексте стоит говорить отдельно.

На днях закончил чтение большой книги, которую уже давно собирался прочитать. Это была "Цена разрушения" Адама Туза, которую, вероятно, можно назвать лучшим исследованием нацистской экономики последних десятилетий (если не самым лучшим). Помимо долгих и подробных описаний структуры экономики и военного производства Третьего Рейха в книге особым образом можно найти множество интересных чисто теоретических концепций, касающихся, например, области взаимоотношений политики и экономики. На огромном эмпирическом материале Туз показывает, что никакого сущностного противоречия между политикой НСДАП и желанием немецкого бизнеса к обогащению не было, и более того, насколько абсурдна сама по себе идея того, что Гитлер подчинялся каким-то там представителям финансового капитала. Вообще, несмотря на то, непосредственно к политической философии книга Туза, очевидно, отношения не имеет, мне кажется, что её итоговые выводы могут быть максимально полезны в качестве аргумента о необходимости отказа от идеи противоречия между различными типами собственности, которая фактически являлась одной из центральным тем в политической философии XX века (марксисты и либертарианцы на ней, как известно, собаку съели). Кроме того, мне показалось, что некоторые выводы "Цены разрушения" довольно неплохо состыкуются с положениями мир-системного анализа (хотя, сам Туз ничего об этом не пишет). В частности, по мнению автора, руководство нацистской партии и лично Гитлер прекрасно осознавали возвышение США как ведущей экономической державы в мире, и попытались противопоставить ей новое европейское сверхгосударство во главе с Германией (отсюда и необходимость захвата новых земель и ресурсов). В контексте сегодняшних отношений США и ЕС взгляд Адама Туза на Вторую Мировую в этом смысле мне кажется более чем исторически ироничным. Так или иначе, у меня появилась дополнительная мотивация изучить остальные книги Туза и потом прочитать о нём большую лекцию.

ЧИТАТЬ АЛЬТЮССЕРА. Все те, кто следят за моими аудио-новостями возможно помнят, что ещё в конце августа я анонсировал некоторое грандиозное мероприятие, связанное с исследованиями альтюссерианства в России. Теперь я могу наконец-то поделиться с вами анонсом. Рекомендую регистрироваться и подключаться (конференция пройдёт чисто в онлайн формате). Список участников планируется более чем ошеломляющий! Спасибо ребятам из проекта LacanLink.

РЕГИСТРАЦИЯ СЛУШАТЕЛЕЙ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА

БАЛИБАР БЕЗ АЛЬТЮССЕРА

СМОТРЕТЬ ВКОНТАКТЕ

СМОТРЕТЬ НА YOUTUBE