⚖️ Верховный Суд РФ обязал компанию провести работы по лесовосстановлению
В деле № А13-7551/2021 Департамент лесного комплекса Вологодской области требовал обязать арендатора лесного участка, используемого для строительства и эксплуатации газопровода, провести лесовосстановительные работы.
Суды трех инстанций отказали в иске, поскольку:
✔️законодательством установлен заявительный порядок выполнения лесовосстановительных работ, что говорит об их добровольном характере;
✔️обязательства компании по лесовосстановлению отсутствовали в договоре аренды лесного участка;
✔️проект освоения лесов не предполагает восстановление растительности на используемом участке, т.к. он будет занят газопроводом;
✔️фактически рубку лесов осуществляло иное лицо, которому тот же участок был предоставлен в аренду для заготовки древесины.
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и удовлетворил требования Департамента, указав следующее:
1️⃣ Нормы ст. 63.1 ЛК РФ носят императивный характер, обязательны вне зависимости от включения в договоры. Обязанность по лесовосстановлению и лесоразведению возникает из самого факта использования лесов в целях, определенных ст.ст. 43-46 ЛК РФ (в т.ч. для строительства и эксплуатации линейных объектов), с рубкой лесных насаждений.
2️⃣ Лесовосстановление и лесоразведение осуществляются не на том участке, где ведется строительство линейного объекта, а на ином участке на площади, равной площади вырубки.
3️⃣ Данные работы проводятся в соответствии с проектом лесовосстановления или лесоразведения, а не в соответствии с проектом освоения лесов.
4️⃣ Лесовосстановление и лесоразведение осуществляется именно лицами, использующими леса в целях, указанных в ст.ст. 43-46 ЛК РФ, независимо от того, кто фактически осуществил заготовку древесину, т.к. рубка в данном случае производится в целях освобождения участков от лесных насаждений для размещения объектов, определенных ст.ст. 43-46 ЛК РФ.
#ОдноСудебноеДело
В деле № А13-7551/2021 Департамент лесного комплекса Вологодской области требовал обязать арендатора лесного участка, используемого для строительства и эксплуатации газопровода, провести лесовосстановительные работы.
Суды трех инстанций отказали в иске, поскольку:
✔️законодательством установлен заявительный порядок выполнения лесовосстановительных работ, что говорит об их добровольном характере;
✔️обязательства компании по лесовосстановлению отсутствовали в договоре аренды лесного участка;
✔️проект освоения лесов не предполагает восстановление растительности на используемом участке, т.к. он будет занят газопроводом;
✔️фактически рубку лесов осуществляло иное лицо, которому тот же участок был предоставлен в аренду для заготовки древесины.
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и удовлетворил требования Департамента, указав следующее:
1️⃣ Нормы ст. 63.1 ЛК РФ носят императивный характер, обязательны вне зависимости от включения в договоры. Обязанность по лесовосстановлению и лесоразведению возникает из самого факта использования лесов в целях, определенных ст.ст. 43-46 ЛК РФ (в т.ч. для строительства и эксплуатации линейных объектов), с рубкой лесных насаждений.
2️⃣ Лесовосстановление и лесоразведение осуществляются не на том участке, где ведется строительство линейного объекта, а на ином участке на площади, равной площади вырубки.
3️⃣ Данные работы проводятся в соответствии с проектом лесовосстановления или лесоразведения, а не в соответствии с проектом освоения лесов.
4️⃣ Лесовосстановление и лесоразведение осуществляется именно лицами, использующими леса в целях, указанных в ст.ст. 43-46 ЛК РФ, независимо от того, кто фактически осуществил заготовку древесину, т.к. рубка в данном случае производится в целях освобождения участков от лесных насаждений для размещения объектов, определенных ст.ст. 43-46 ЛК РФ.
#ОдноСудебноеДело
❗️Верховный суд РФ обязал компанию возместить вред окружающей среде за попадание в почву веществ, в отношении которых не применяются меры государственного регулирования
В деле № А50-23706/2020 Управление Росприроднадзора требовало взыскать с Общества вред, причиненный почвам в результате течи канализации Общества.
Управление выявило повышенные концентрации калия, натрия, кальция, хлорид-иона в месте течи по сравнению с другой частью земельного участка.
Суд 1-й инстанции требования Управления удовлетворил.
Суды 2-й и 3-й инстанций - отказали, поскольку:
✔️Правительством РФ данные вещества не включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования (утв. Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р);
✔️Нахождение в почве таких веществ само по себе не означает ее загрязнение, не свидетельствует о негативном воздействии на нее и не может служить основанием для взыскания вреда.
ВС РФ отменил судебные акты и удовлетворил требования Управления, указав следующее:
1️⃣ При рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия почвы.
2️⃣ Превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.
3️⃣ Факт отсутствия вреда почвам вследствие попадания в них спорных веществ должен доказываться ответчиком.
🤔 Для хозяйствующих субъектов данная позиция означает необходимость отвечать за попадание в почву любых веществ, в т.ч. не входящих в перечень, утвержденный Распоряжением № 1316-р, а соответственно не нормируемых и не учитываемых при расчете платы за НВОС.
Наличие вреда окружающей среде при этом презюмируется.
#ОдноСудебноеДело
В деле № А50-23706/2020 Управление Росприроднадзора требовало взыскать с Общества вред, причиненный почвам в результате течи канализации Общества.
Управление выявило повышенные концентрации калия, натрия, кальция, хлорид-иона в месте течи по сравнению с другой частью земельного участка.
Суд 1-й инстанции требования Управления удовлетворил.
Суды 2-й и 3-й инстанций - отказали, поскольку:
✔️Правительством РФ данные вещества не включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования (утв. Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р);
✔️Нахождение в почве таких веществ само по себе не означает ее загрязнение, не свидетельствует о негативном воздействии на нее и не может служить основанием для взыскания вреда.
ВС РФ отменил судебные акты и удовлетворил требования Управления, указав следующее:
1️⃣ При рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия почвы.
2️⃣ Превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.
3️⃣ Факт отсутствия вреда почвам вследствие попадания в них спорных веществ должен доказываться ответчиком.
🤔 Для хозяйствующих субъектов данная позиция означает необходимость отвечать за попадание в почву любых веществ, в т.ч. не входящих в перечень, утвержденный Распоряжением № 1316-р, а соответственно не нормируемых и не учитываемых при расчете платы за НВОС.
Наличие вреда окружающей среде при этом презюмируется.
#ОдноСудебноеДело
❗️Реализация проекта рекультивации земель не препятствует возмещению вреда лесам в денежной форме
В деле № А75-19000/2020 Росприроднадзор потребовал взыскать с нефтяной компании более 105 млн руб. возмещения вреда, причиненного лесам в результате загрязнения нефтепродуктами.
Суд 1 инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, указав на преждевременность обращения контролирующего органа в суд.
Кассация с этим согласилась, указав, что ответчик уже проводит рекультивацию земель на территории загрязнения в соответствии с утвержденными проектам рекультивации.
Срок окончания работ по рекультивации согласно проектам – 2025 г. Поскольку рекультивация еще не завершена, расходы на нее в полной мере ответчиком не понесены, соответственно они не могут быть учтены при расчете размера вреда, причиненного лесам.
Тем самым, суды решили, что ответчик понесет двойную ответственность за причиненный вред: в денежном выражении и в натуральной форме.
ВС РФ определением от 25.10.2022 отменил судебные акты нижестоящих инстанций, сделав следующие выводы:
1️⃣ Выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), иные меры, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса.
2️⃣ Выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.
3️⃣ При этом при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли. Если согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения судом решения, такие затраты могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатами приемки всего комплекса работ.
⚖️ ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, т.к. проекты рекультивации земель не затрагивают восстановление иных компонентов природной среды и не могут обеспечить полное восстановление экологической системы леса.
Однако, выполнение работ по рекультивации в данном случае могло служить основанием для зачета произведенных затрат для целей определения размера вреда, подлежащего взысканию в денежной форме.
#ОдноСудебноеДело
В деле № А75-19000/2020 Росприроднадзор потребовал взыскать с нефтяной компании более 105 млн руб. возмещения вреда, причиненного лесам в результате загрязнения нефтепродуктами.
Суд 1 инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, указав на преждевременность обращения контролирующего органа в суд.
Кассация с этим согласилась, указав, что ответчик уже проводит рекультивацию земель на территории загрязнения в соответствии с утвержденными проектам рекультивации.
Срок окончания работ по рекультивации согласно проектам – 2025 г. Поскольку рекультивация еще не завершена, расходы на нее в полной мере ответчиком не понесены, соответственно они не могут быть учтены при расчете размера вреда, причиненного лесам.
Тем самым, суды решили, что ответчик понесет двойную ответственность за причиненный вред: в денежном выражении и в натуральной форме.
ВС РФ определением от 25.10.2022 отменил судебные акты нижестоящих инстанций, сделав следующие выводы:
1️⃣ Выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), иные меры, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса.
2️⃣ Выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.
3️⃣ При этом при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли. Если согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения судом решения, такие затраты могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатами приемки всего комплекса работ.
⚖️ ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, т.к. проекты рекультивации земель не затрагивают восстановление иных компонентов природной среды и не могут обеспечить полное восстановление экологической системы леса.
Однако, выполнение работ по рекультивации в данном случае могло служить основанием для зачета произведенных затрат для целей определения размера вреда, подлежащего взысканию в денежной форме.
#ОдноСудебноеДело
⚖️ Верховный Суд рассмотрел вопрос о возможности продления истекших нормативов допустимых выбросов на период инвентаризации
В деле № А65-22734/2021 федеральная гидрогенерирующая компания (далее - Компания) оспорила предписание Управления Росприроднадзора о применении 25-кратного коэффициента при расчете платы за НВОС в связи с отсутствием у Компании утвержденных нормативов допустимых выбросов в период с 01.01.2020 по 31.10.2020.
Компания основывала свою позицию на том, что имела утвержденный проект ПДВ сроком действия до 31.12.2019.
В связи с изменением количества источников выбросов по истечении срока действия проекта Компания приступила к инвентаризации, продлив действие проекта ПДВ своим локальным актом на 2020 год. Укладываясь в годичный срок, отведенный законодательством для проведения инвентаризации, Компания утвердила новую инвентаризацию выбросов (27.11.2020) и новые нормативы допустимых выбросов.
Управление Росприроднадзора полагало недопустимым продление ранее действовавшего проекта ПДВ на 2020 год внутренним локальным актом Компании при наличии новых источников выбросов.
Суды трех инстанций поддержали позицию Компании. Предписание Управления о необходимости применения повышающего 25-кратного коэффициента признано незаконным.
Жалоба Управления была рассмотрена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Верховный Суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций, подтвердив тем самым законность действий Компании и отсутствие оснований применять коэффициент 25.
#ОдноСудебноеДело
В деле № А65-22734/2021 федеральная гидрогенерирующая компания (далее - Компания) оспорила предписание Управления Росприроднадзора о применении 25-кратного коэффициента при расчете платы за НВОС в связи с отсутствием у Компании утвержденных нормативов допустимых выбросов в период с 01.01.2020 по 31.10.2020.
Компания основывала свою позицию на том, что имела утвержденный проект ПДВ сроком действия до 31.12.2019.
В связи с изменением количества источников выбросов по истечении срока действия проекта Компания приступила к инвентаризации, продлив действие проекта ПДВ своим локальным актом на 2020 год. Укладываясь в годичный срок, отведенный законодательством для проведения инвентаризации, Компания утвердила новую инвентаризацию выбросов (27.11.2020) и новые нормативы допустимых выбросов.
Управление Росприроднадзора полагало недопустимым продление ранее действовавшего проекта ПДВ на 2020 год внутренним локальным актом Компании при наличии новых источников выбросов.
Суды трех инстанций поддержали позицию Компании. Предписание Управления о необходимости применения повышающего 25-кратного коэффициента признано незаконным.
Жалоба Управления была рассмотрена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Верховный Суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций, подтвердив тем самым законность действий Компании и отсутствие оснований применять коэффициент 25.
#ОдноСудебноеДело
⚖️ Верховный Суд рассмотрел вопрос о возмещении вреда окружающей среде, в том числе об ответственном лице
В деле № А32-52065/2021 Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Краснодар 1 800 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.
⚔️ Иск основан на том, что в ходе рейдового осмотра инспектор Управления обнаружил разлив сточных вод и загрязнение почвы с превышением ПДК по ряду показателей.
Поскольку земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться им вправе Администрация, а также в связи с невозможностью установления лиц, осуществлявших сброс сточных вод в дренажную и ливневую КНС, Управление обратилось с иском к Администрации🛡.
Арбитражный суд решением, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, в иске отказал. Суд пришел к выводу о недопустимости возмещения вреда в денежной форме в указанном случае, так как сумма, взысканная с бюджета г. Краснодар, в итоге подлежит последующему зачислению в бюджет этого же муниципального образования.
Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направил дело на новое рассмотрение, указав, что согласно законодательству зачисленные в бюджет средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на организацию работ по ликвидации накопленного вреда, носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели. В данном случае обязательство не прекращается совпадением кредитора и должника в одном лице.
Судебная коллегия также не согласилась с тем, что ответственным за возмещение вреда является муниципальное образование. Администрацией выявлено 201 незаконное подключение к ливневой канализации. При отсутствии совместного причинения вреда муниципальное образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка.
Взыскание возмещения с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности.
#ОдноСудебноеДело
В деле № А32-52065/2021 Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Краснодар 1 800 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.
⚔️ Иск основан на том, что в ходе рейдового осмотра инспектор Управления обнаружил разлив сточных вод и загрязнение почвы с превышением ПДК по ряду показателей.
Поскольку земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться им вправе Администрация, а также в связи с невозможностью установления лиц, осуществлявших сброс сточных вод в дренажную и ливневую КНС, Управление обратилось с иском к Администрации🛡.
Арбитражный суд решением, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, в иске отказал. Суд пришел к выводу о недопустимости возмещения вреда в денежной форме в указанном случае, так как сумма, взысканная с бюджета г. Краснодар, в итоге подлежит последующему зачислению в бюджет этого же муниципального образования.
Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направил дело на новое рассмотрение, указав, что согласно законодательству зачисленные в бюджет средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на организацию работ по ликвидации накопленного вреда, носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели. В данном случае обязательство не прекращается совпадением кредитора и должника в одном лице.
Судебная коллегия также не согласилась с тем, что ответственным за возмещение вреда является муниципальное образование. Администрацией выявлено 201 незаконное подключение к ливневой канализации. При отсутствии совместного причинения вреда муниципальное образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка.
Взыскание возмещения с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности.
#ОдноСудебноеДело
🌲 Для расчета вреда лесам учитываются ставки за основную лесообразующую породу в субъекте РФ, а не в лесотаксовом районе, где совершено нарушение
Данный вывод подтвердил ВС в определении СКЭС ВС РФ от 23.03.2023 по делу № А29-13206/2020, рассматривая дело о возмещении вреда в результате разлива нефти.
Согласно п. 6 приложения 3 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 для расчета вреда лесам при порче почв используется такса в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте РФ.
Основной лесообразующей породой в Республике Коми (РК), где произошел инцидент, является ель. При этом лесничества и лесопарки РК распределены по 4 лесотаксовым районам, в каждом из которых ставки за ель различаются, в зависимости от хозяйственной ценности.
⚔️Минприроды РК применяло для расчета наибольшую из всех ставок, установленных для ели в субъекте РФ.
🛡Ответчик настаивал на применении наибольшей ставки, определенной для лесотаксового района, в котором совершено нарушение, что в 2 раза снижало сумму ущерба.
⚖️ ВС признал правильным расчет истца, применив буквальное толкование норм законодательства.
Ранее в Решении СКАД ВС РФ от 07.04.2021 № АКПИ21-31 ВС признавал законными соответствующие нормы Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730. Тогда ВС отверг доводы заявителя о том, что текущее регулирование устанавливает общий подход к расчету вреда лесам по всему субъекту РФ, не учитывая особенности и реально произрастающие породы в конкретном районе причинения вреда, что приводит к некорректному расчету.
По факту причинитель вреда возмещает ущерб наиболее ценным породам деревьев, произрастающим в субъекте РФ, независимо от того, произрастают ли данные породы в конкретном месте причинения вреда.
🤔 Рассмотренная ситуация в очередной раз иллюстрирует проблемы обоснованности утвержденных методик расчета размера вреда, причиненного различным компонентам природы.
Условный характер такого расчета неминуемо означает допущения и презумпции, однако, зачастую решения законодателя упрощают расчет в ущерб справедливости.
#ОдноСудебноеДело
Данный вывод подтвердил ВС в определении СКЭС ВС РФ от 23.03.2023 по делу № А29-13206/2020, рассматривая дело о возмещении вреда в результате разлива нефти.
Согласно п. 6 приложения 3 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 для расчета вреда лесам при порче почв используется такса в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте РФ.
Основной лесообразующей породой в Республике Коми (РК), где произошел инцидент, является ель. При этом лесничества и лесопарки РК распределены по 4 лесотаксовым районам, в каждом из которых ставки за ель различаются, в зависимости от хозяйственной ценности.
⚔️Минприроды РК применяло для расчета наибольшую из всех ставок, установленных для ели в субъекте РФ.
🛡Ответчик настаивал на применении наибольшей ставки, определенной для лесотаксового района, в котором совершено нарушение, что в 2 раза снижало сумму ущерба.
⚖️ ВС признал правильным расчет истца, применив буквальное толкование норм законодательства.
Ранее в Решении СКАД ВС РФ от 07.04.2021 № АКПИ21-31 ВС признавал законными соответствующие нормы Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730. Тогда ВС отверг доводы заявителя о том, что текущее регулирование устанавливает общий подход к расчету вреда лесам по всему субъекту РФ, не учитывая особенности и реально произрастающие породы в конкретном районе причинения вреда, что приводит к некорректному расчету.
По факту причинитель вреда возмещает ущерб наиболее ценным породам деревьев, произрастающим в субъекте РФ, независимо от того, произрастают ли данные породы в конкретном месте причинения вреда.
🤔 Рассмотренная ситуация в очередной раз иллюстрирует проблемы обоснованности утвержденных методик расчета размера вреда, причиненного различным компонентам природы.
Условный характер такого расчета неминуемо означает допущения и презумпции, однако, зачастую решения законодателя упрощают расчет в ущерб справедливости.
#ОдноСудебноеДело
🌿 Определение ВС РФ от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963 по делу № А40-70161/2021 по делу о взыскании вреда почвам.
🛡Ответчик арендует производственное имущество, то есть выступает пользователем земельных участков под арендованными объектами.
⚔️Истец в ходе проверки Общества выявил загрязнение почвы отходами; в пробах почв обнаружено превышение фоновых значений содержания тяжелых металлов..
Обществу выдано предписание об устранении нарушений, возбуждено дело об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за порчу земель.
⚖️ Суды трех инстанций посчитали иск Управления необоснованным, указав, что
☑️ на Общество возложена обязанность устранить загрязнение земель, при этом срок исполнения предписания на момент предъявления иска не истек, одновременное возмещения вреда в натуральной и в денежной формах невозможно ввиду недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.
☑️ Производственная деятельность предприятий химической промышленности на перечисленных в иске земельных участках осуществляется более 50 лет, в т.ч. другими лицами. Сам по себе факт пользования Обществом земельными участками на момент проверки не свидетельствует о том, что вред причинен текущим землепользователем.
☑️ Со ссылкой на судебные акты по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, суды указали, что Управление не доказало факт причинения вреда.
ВС РФ не согласился с выводами судов, указав следующее.
1️⃣ В удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда ОС может быть отказано только при условии, что причинитель вреда добросовестно, в разумный срок осуществляет меры по восстановлению ОС (определения СКЭС ВС РФ от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117; п.п. 12-14 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 24.06.2022).
В результате контрольных мероприятий установлено, что единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим производственную деятельность на загрязненных участках, является Общество, данный вывод в ходе рассмотрения дела не опровергнут.
Следовательно, Управлением установлены:
✔️источник образования ЗВ, попадание которых привело к причинению вреда почвам,
✔️реальный причинитель вреда - правообладатель земельных участков, эксплуатирующий расположенные на них объекты производственного комплекса химического предприятия.
2️⃣ Несмотря на выявление фактов причинения вреда в 2020 г. и выдачу предписаний, в т.ч. повторных, Общество фактически не провело восстановительные работы.
Согласно Правилам рекультивации, проект рекультивации должен быть разработан и согласован не позднее чем через 7 месяцев после нарушения земель - спустя более чем два года после выявления загрязнения земель Общество не предприняло мер по разработке проекта рекультивации.
Неисполнение предписаний Обществом позволяет сделать вывод о его уклонении от добровольного возмещения вреда.
3️⃣ В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления № 49, при превышении нормативов допустимого воздействия на ОС причинение вреда предполагается, если ответчиком не доказаны иные причины негативных последствий, чего сделано не было.
Общество осуществляет производственную деятельность с использованием спорных участков в течение не менее 8 лет к моменту выявления загрязнения; по результатам расследования причин загрязнения Управлением не получены сведения об иных хозяйствующих субъектах, в результате деятельности которых возможно причинение вреда.
При таких обстоятельствах вывод Управления о загрязнении почвы в результате деятельности Общества сделан с разумной степенью достоверности.
#ОдноСудебноеДело
🛡Ответчик арендует производственное имущество, то есть выступает пользователем земельных участков под арендованными объектами.
⚔️Истец в ходе проверки Общества выявил загрязнение почвы отходами; в пробах почв обнаружено превышение фоновых значений содержания тяжелых металлов..
Обществу выдано предписание об устранении нарушений, возбуждено дело об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за порчу земель.
⚖️ Суды трех инстанций посчитали иск Управления необоснованным, указав, что
☑️ на Общество возложена обязанность устранить загрязнение земель, при этом срок исполнения предписания на момент предъявления иска не истек, одновременное возмещения вреда в натуральной и в денежной формах невозможно ввиду недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.
☑️ Производственная деятельность предприятий химической промышленности на перечисленных в иске земельных участках осуществляется более 50 лет, в т.ч. другими лицами. Сам по себе факт пользования Обществом земельными участками на момент проверки не свидетельствует о том, что вред причинен текущим землепользователем.
☑️ Со ссылкой на судебные акты по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, суды указали, что Управление не доказало факт причинения вреда.
ВС РФ не согласился с выводами судов, указав следующее.
1️⃣ В удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда ОС может быть отказано только при условии, что причинитель вреда добросовестно, в разумный срок осуществляет меры по восстановлению ОС (определения СКЭС ВС РФ от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117; п.п. 12-14 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 24.06.2022).
В результате контрольных мероприятий установлено, что единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим производственную деятельность на загрязненных участках, является Общество, данный вывод в ходе рассмотрения дела не опровергнут.
Следовательно, Управлением установлены:
✔️источник образования ЗВ, попадание которых привело к причинению вреда почвам,
✔️реальный причинитель вреда - правообладатель земельных участков, эксплуатирующий расположенные на них объекты производственного комплекса химического предприятия.
2️⃣ Несмотря на выявление фактов причинения вреда в 2020 г. и выдачу предписаний, в т.ч. повторных, Общество фактически не провело восстановительные работы.
Согласно Правилам рекультивации, проект рекультивации должен быть разработан и согласован не позднее чем через 7 месяцев после нарушения земель - спустя более чем два года после выявления загрязнения земель Общество не предприняло мер по разработке проекта рекультивации.
Неисполнение предписаний Обществом позволяет сделать вывод о его уклонении от добровольного возмещения вреда.
3️⃣ В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления № 49, при превышении нормативов допустимого воздействия на ОС причинение вреда предполагается, если ответчиком не доказаны иные причины негативных последствий, чего сделано не было.
Общество осуществляет производственную деятельность с использованием спорных участков в течение не менее 8 лет к моменту выявления загрязнения; по результатам расследования причин загрязнения Управлением не получены сведения об иных хозяйствующих субъектах, в результате деятельности которых возможно причинение вреда.
При таких обстоятельствах вывод Управления о загрязнении почвы в результате деятельности Общества сделан с разумной степенью достоверности.
#ОдноСудебноеДело
⚖️ Верховный Суд рассмотрел вопросы оформления результатов отбора проб сточных вод
Истцом оспорены абз. 2 п. 22, п. 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (Правила № 728), предусматривающие порядок оформления отбора проб сточных вод абонента организацией водоотведения.
В Решении от 27.06.2023 № АКПИ23-330, отказывая в удовлетворении требований, ВС РФ указал, что при проведении отбора проб сточных вод составляется акт (форма утверждена приложением № 1 к Правилам № 728), который позволяет отразить особое мнение, а также добавить иные положения, содержащие в т.ч. несогласие представителя абонента с проведенным отбором проб, что, в свою очередь, направлено на обеспечение прав и законных интересов как абонента, так и организации водоотведения.
❗️При этом подписанный сторонами без возражений акт отбора проб сточных вод подтверждает соблюдение организацией, осуществляющей водоотведение, установленных Правилами № 728 требований к процедуре отбора проб сточных вод, и отсутствие претензий со стороны абонента к проведенному отбору.
☝️Суды и ранее придерживались таких подходов (например, Постановление АС СЗО от 29.11.2018 по делу N А66-8099/2016; Постановление АС ВВО от 29.03.2021 по делу N А82-3075/2018; Постановление АС СКО от 11.07.2022 по делу N А53-31227/2021 и др.).
🤔 Теперь отражение в акте отбора проб сточных вод всех возможных нарушений и возражений абонента, приобретает еще большее правовое значение.
#ОдноСудебноеДело
Истцом оспорены абз. 2 п. 22, п. 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (Правила № 728), предусматривающие порядок оформления отбора проб сточных вод абонента организацией водоотведения.
В Решении от 27.06.2023 № АКПИ23-330, отказывая в удовлетворении требований, ВС РФ указал, что при проведении отбора проб сточных вод составляется акт (форма утверждена приложением № 1 к Правилам № 728), который позволяет отразить особое мнение, а также добавить иные положения, содержащие в т.ч. несогласие представителя абонента с проведенным отбором проб, что, в свою очередь, направлено на обеспечение прав и законных интересов как абонента, так и организации водоотведения.
❗️При этом подписанный сторонами без возражений акт отбора проб сточных вод подтверждает соблюдение организацией, осуществляющей водоотведение, установленных Правилами № 728 требований к процедуре отбора проб сточных вод, и отсутствие претензий со стороны абонента к проведенному отбору.
☝️Суды и ранее придерживались таких подходов (например, Постановление АС СЗО от 29.11.2018 по делу N А66-8099/2016; Постановление АС ВВО от 29.03.2021 по делу N А82-3075/2018; Постановление АС СКО от 11.07.2022 по делу N А53-31227/2021 и др.).
🤔 Теперь отражение в акте отбора проб сточных вод всех возможных нарушений и возражений абонента, приобретает еще большее правовое значение.
#ОдноСудебноеДело
#ОдноСудебноеДело
⚖️ Определение ВС РФ от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963 по делу № А40-70161/2021
Управление Росприроднадзора обратилось с иском о взыскании 4 285 701 руб. вреда почвам с ООО «Титановые Инвестиции».
В ходе осмотра территории Общества Управлением выявлено перекрытие и загрязнение почвы вследствие несанкционированного складирования отходов, выявлено превышение содержания тяжелых металлов в почве по сравнению с фоном.
До предъявления иска Управление выдало Обществу предписание об устранении загрязнения, а затем повторное предписание.
Суды трех инстанций Управлению отказали, указав, что Управление возложило на Общество обязанность возместить вред в натуре.
Суды посчитали недоказанным факт причинения вреда именно Обществом, в связи с наличием иных предприятий, вероятных причинителей вреда.
Судами также учтено, что постановления о привлечении ответчика к ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ (порча почв) отменены.
ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение, указав следующее
1️⃣ Если ответчик представляет доказательства возможности проведения восстановительных работ и при рассмотрении дела установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.
2️⃣ Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда окружающей среде, может быть отказано полностью или в части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры по восстановлению окружающей среды (определения ВС РФ от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117, Обзор, утв. ВС РФ 22.06.2022).
3️⃣ Тот факт, что Общество – арендатор загрязненного земельного участка и производственных объектов, является единственным возможным загрязнителем, в ходе судебного разбирательства не опровергнут.
4️⃣ При этом Общество не произвело восстановительные работы. Неисполнение предписаний ко дню рассмотрения дела судом 1-й инстанции свидетельствует о недобросовестности ответчика и уклонении от добровольного возмещения вреда.
5️⃣ Вопрос о гражданско-правовой (имущественной) ответственности за вред окружающей среде не являлся и не мог выступать предметом рассмотрения судов в рамках дела об административном правонарушении.
🤔 При новом рассмотрении дела суду поручено установить объем имущественной ответственности Общества за вред, причиненный загрязнением почв.
⚖️ Определение ВС РФ от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963 по делу № А40-70161/2021
Управление Росприроднадзора обратилось с иском о взыскании 4 285 701 руб. вреда почвам с ООО «Титановые Инвестиции».
В ходе осмотра территории Общества Управлением выявлено перекрытие и загрязнение почвы вследствие несанкционированного складирования отходов, выявлено превышение содержания тяжелых металлов в почве по сравнению с фоном.
До предъявления иска Управление выдало Обществу предписание об устранении загрязнения, а затем повторное предписание.
Суды трех инстанций Управлению отказали, указав, что Управление возложило на Общество обязанность возместить вред в натуре.
Суды посчитали недоказанным факт причинения вреда именно Обществом, в связи с наличием иных предприятий, вероятных причинителей вреда.
Судами также учтено, что постановления о привлечении ответчика к ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ (порча почв) отменены.
ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение, указав следующее
1️⃣ Если ответчик представляет доказательства возможности проведения восстановительных работ и при рассмотрении дела установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.
2️⃣ Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда окружающей среде, может быть отказано полностью или в части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры по восстановлению окружающей среды (определения ВС РФ от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117, Обзор, утв. ВС РФ 22.06.2022).
3️⃣ Тот факт, что Общество – арендатор загрязненного земельного участка и производственных объектов, является единственным возможным загрязнителем, в ходе судебного разбирательства не опровергнут.
4️⃣ При этом Общество не произвело восстановительные работы. Неисполнение предписаний ко дню рассмотрения дела судом 1-й инстанции свидетельствует о недобросовестности ответчика и уклонении от добровольного возмещения вреда.
5️⃣ Вопрос о гражданско-правовой (имущественной) ответственности за вред окружающей среде не являлся и не мог выступать предметом рассмотрения судов в рамках дела об административном правонарушении.
🤔 При новом рассмотрении дела суду поручено установить объем имущественной ответственности Общества за вред, причиненный загрязнением почв.
#ОдноСудебноеДело
⚖️ Решением Верховного Суда РФ от 11.09.2023 N АКПИ23-539 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 11.2, 22, 22.3, 27 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87.
⚔️ По мнению истца, оспариваемые положения возлагают на причинителя вреда обязанность возместить ущерб в размере, существенно превышающем фактически причиненный, незаконно увеличивая финансовое бремя хозяйствующего субъекта, ограничивая тем самым ведение им экономической деятельности, содержат коррупциогенные факторы, поскольку устанавливают для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения, позволяя административным органам и судам заменять значения фоновых концентраций загрязняющих веществ иными значениями и произвольно выносить решения о размере ответственности невластного субъекта.
⚖️ Отказывая истцу, ВС РФ указал.
🔹Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ).
🔹При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитывается, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.
🔹В формулах исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.
🔹Элементы формул отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.
А как считаете Вы:
1️⃣ Условный порядок расчета вреда (по формулам) окружающей среде это нормально, точнее не определить;
2️⃣ Размер вреда должен определяться только фактическими затратами на устранение вреда;
3️⃣ Методика № 87 лучше других методик, т.к. предусматривает учет затрат на природоохранные мероприятия.
⚖️ Решением Верховного Суда РФ от 11.09.2023 N АКПИ23-539 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 11.2, 22, 22.3, 27 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87.
⚔️ По мнению истца, оспариваемые положения возлагают на причинителя вреда обязанность возместить ущерб в размере, существенно превышающем фактически причиненный, незаконно увеличивая финансовое бремя хозяйствующего субъекта, ограничивая тем самым ведение им экономической деятельности, содержат коррупциогенные факторы, поскольку устанавливают для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения, позволяя административным органам и судам заменять значения фоновых концентраций загрязняющих веществ иными значениями и произвольно выносить решения о размере ответственности невластного субъекта.
⚖️ Отказывая истцу, ВС РФ указал.
🔹Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ).
🔹При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитывается, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.
🔹В формулах исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.
🔹Элементы формул отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.
А как считаете Вы:
1️⃣ Условный порядок расчета вреда (по формулам) окружающей среде это нормально, точнее не определить;
2️⃣ Размер вреда должен определяться только фактическими затратами на устранение вреда;
3️⃣ Методика № 87 лучше других методик, т.к. предусматривает учет затрат на природоохранные мероприятия.
#ОдноСудебноеДело
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2023 N 301-ЭС23-8748 по делу № А29-7628/2021
⚔️ Минприроды Республики Коми обратилось в суд с иском к ООО "Лукойл-Коми"🛡о взыскании 1 623 086 руб. ущерба, причиненного землям лесного фонда.
Обществом был допущен разлив нефти на арендованном земельном участке, в результате чего, лесному фонду был причинен вред. Общая сумма ущерба составила 1 623 086 руб.
1️⃣ Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из доказанности факта причинения вреда, а также признал верным расчет, основывающийся на наибольшей ставке платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в Республике Коми, составляющей 130,86 руб.
2️⃣ Апелляционный суд изменил решение, отметив, что вред лесам причинен в Северном лесотаксовом районе, в котором наибольшая ставка платы для ели - основной лесообразующей породы - установлена в размере 71,1 руб.
3️⃣ Кассационный суд поддержал доводы апелляции.
⚖️ ВС РФ отменил решения апелляционного и кассационного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав следующее.
▪️Отсутствуют основания для уменьшения размера вреда на сумму произведенных Обществом затрат (Обществом рекультивация не проводилась, фактическое восстановление земельного участка также не осуществлялось).
▪️Суды апелляционный и кассационной инстанции неверно истолковали п.6 Приложения № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".
▪️Суды рассчитали размер подлежащего возмещению ущерба, на основании наибольшей ставки платы для ели, которая предусмотрена для лесотаксового района.
▪️Между тем, для определения размера причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины лесных насаждений основной лесообразующей породы в субъекте РФ, а не в лесотаксовом районе, в котором совершено соответствующее нарушение.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2023 N 301-ЭС23-8748 по делу № А29-7628/2021
⚔️ Минприроды Республики Коми обратилось в суд с иском к ООО "Лукойл-Коми"🛡о взыскании 1 623 086 руб. ущерба, причиненного землям лесного фонда.
Обществом был допущен разлив нефти на арендованном земельном участке, в результате чего, лесному фонду был причинен вред. Общая сумма ущерба составила 1 623 086 руб.
1️⃣ Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из доказанности факта причинения вреда, а также признал верным расчет, основывающийся на наибольшей ставке платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в Республике Коми, составляющей 130,86 руб.
2️⃣ Апелляционный суд изменил решение, отметив, что вред лесам причинен в Северном лесотаксовом районе, в котором наибольшая ставка платы для ели - основной лесообразующей породы - установлена в размере 71,1 руб.
3️⃣ Кассационный суд поддержал доводы апелляции.
⚖️ ВС РФ отменил решения апелляционного и кассационного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав следующее.
▪️Отсутствуют основания для уменьшения размера вреда на сумму произведенных Обществом затрат (Обществом рекультивация не проводилась, фактическое восстановление земельного участка также не осуществлялось).
▪️Суды апелляционный и кассационной инстанции неверно истолковали п.6 Приложения № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".
▪️Суды рассчитали размер подлежащего возмещению ущерба, на основании наибольшей ставки платы для ели, которая предусмотрена для лесотаксового района.
▪️Между тем, для определения размера причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины лесных насаждений основной лесообразующей породы в субъекте РФ, а не в лесотаксовом районе, в котором совершено соответствующее нарушение.
#ОдноСудебноеДело
⚔️Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по плате за НВОС за 2021 год.
Как установлено судами, 🛡Общество - региональный оператор по сбору ТКО в декларации о плате за НВОС за 2021 год, рассчитало плату за размещение на собственном полигоне остатков сортировки ТКО (V класс опасности) с применением ставки платы - 17,3 за т для лиц, осуществляющих прочие виды деятельности, не относящиеся к добывающей или перерабатывающей промышленности.
Управление пересчитало плату за НВОС исходя из ставки 40,1 за размещение отходов перерабатывающей промышленности.
Суды установили, что основным видом деятельности Общества является "Сбор отходов" (вид 38.1), который отнесен к разделу "E. Водоснабжение, водоотведение, организация сбора и утилизация отходов, деятельность по ликвидации загрязнений" ОК 034-2014 (КПЕС 2008). При этом деятельность по переработке отходов включена в раздел "C" Классификатора - "Обрабатывающие производства".
Суды посчитали, что к прочим видам деятельности может относиться только та деятельность, которая не указана в разделах "E" и "C" Классификатора, поэтому деятельность по сортировке мусора, предусмотренную разделом "E", следует квалифицировать как перерабатывающее производство и при расчете платы за размещение отходов применять ставку 40,1 для перерабатывающей промышленности.
📜 В жалобе, поданной в ВС РФ, Общество указало, что согласно ФККО размещаемые им отходы имеют код 7 41 119 12 72 5, то есть относятся к блоку 7 ФККО.
Данные отходы образуются после процесса сортировки Обществом на мусоросортировочной линии ТКО и подлежат захоронению на полигоне, следовательно, они не перерабатываются и не могут быть повторно использованы.
Сам процесс сортировки ТКО, осуществляемый Обществом, является не производственным процессом с целью получения новой продукции (товаров), а частью технологического процесса по захоронению ТКО.
⚖️ Верховный Суд РФ отменил судебные акты судов трех инстанций и вернул дело на новое рассмотрение указав, что обрабатывающие (перерабатывающие) производства и природоохранная деятельность по обращению с отходами имеют разную правовую природу и разное нормативное регулирование, в связи с чем при расчете платы за НВОС необходимо применять ставку, установленную для прочих видов деятельности, а не повышенную ставку, установленную для отходов перерабатывающей промышленности.
Определение ВС РФ от 08.08.2024 № № 306-ЭС24-3417
⚔️Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по плате за НВОС за 2021 год.
Как установлено судами, 🛡Общество - региональный оператор по сбору ТКО в декларации о плате за НВОС за 2021 год, рассчитало плату за размещение на собственном полигоне остатков сортировки ТКО (V класс опасности) с применением ставки платы - 17,3 за т для лиц, осуществляющих прочие виды деятельности, не относящиеся к добывающей или перерабатывающей промышленности.
Управление пересчитало плату за НВОС исходя из ставки 40,1 за размещение отходов перерабатывающей промышленности.
Суды установили, что основным видом деятельности Общества является "Сбор отходов" (вид 38.1), который отнесен к разделу "E. Водоснабжение, водоотведение, организация сбора и утилизация отходов, деятельность по ликвидации загрязнений" ОК 034-2014 (КПЕС 2008). При этом деятельность по переработке отходов включена в раздел "C" Классификатора - "Обрабатывающие производства".
Суды посчитали, что к прочим видам деятельности может относиться только та деятельность, которая не указана в разделах "E" и "C" Классификатора, поэтому деятельность по сортировке мусора, предусмотренную разделом "E", следует квалифицировать как перерабатывающее производство и при расчете платы за размещение отходов применять ставку 40,1 для перерабатывающей промышленности.
📜 В жалобе, поданной в ВС РФ, Общество указало, что согласно ФККО размещаемые им отходы имеют код 7 41 119 12 72 5, то есть относятся к блоку 7 ФККО.
Данные отходы образуются после процесса сортировки Обществом на мусоросортировочной линии ТКО и подлежат захоронению на полигоне, следовательно, они не перерабатываются и не могут быть повторно использованы.
Сам процесс сортировки ТКО, осуществляемый Обществом, является не производственным процессом с целью получения новой продукции (товаров), а частью технологического процесса по захоронению ТКО.
⚖️ Верховный Суд РФ отменил судебные акты судов трех инстанций и вернул дело на новое рассмотрение указав, что обрабатывающие (перерабатывающие) производства и природоохранная деятельность по обращению с отходами имеют разную правовую природу и разное нормативное регулирование, в связи с чем при расчете платы за НВОС необходимо применять ставку, установленную для прочих видов деятельности, а не повышенную ставку, установленную для отходов перерабатывающей промышленности.
Определение ВС РФ от 08.08.2024 № № 306-ЭС24-3417