Аккурат минуя прайм-тайм выйду с информацией, что я нарушила данное себе обещание не учиться ни чему больше в этом году.

По темам РАС информации мне очень не хватает. А по тем темам, которые именно мне интересны, информации совсем кот наплакал.

Пока копилку пополнил интенсив от фонда "Антон тут рядом", забрала всё то, что подошло. А впереди во втором полугодии меня ждёт очень редкая сертификация по методике PEERS, для взрослых с аутичными чертами. Значит впереди много контента и новых запросов, по которым я смогу как-то помочь.

Дисклеймер: мое личное мнение среди миллионов противоположных мнений, ибо метод кому-то как-то помогает.

Но как же я не люблю психоанализ.

Кушетка это удобно, сама бы с удовольствием работала полулёжа. Не люблю я его за то, что в этом подходе привычного нам понимания ошибки просто нет. Ты злишься на босса -- вытесненное. Не злишься -- ты в отрицании. Приполз на сессию -- хорошо работает перенос. Не дополз -- это сопротивление. То есть неважно, какую фигню ты сотворил сам своими ручками, это подтверждает теорию. 

Если мы берём реальный мир, как модель из бесконечного множества успехов и косяков, то допустим есть какоя-то теория: как балансировать между успехами и косяками. «Теория не работает» в психоанализе называется «глубиной».
У науки, например, должен быть способ проиграть, или эксперимент, который может эту теорию опровергнуть. У психоанализа такого эксперимента нет в принципе -- он устроен так, что опровержение тоже становится материалом для интерпретации. Получается в итоге не разбор полётов, а какое-то внеклассное самочтение.

Доказательная база тоже коробит любого, у кого есть привычка проверять и сравнивать. Несколько состоятельных венских пациенток конца девятнадцатого века, чьи сны интерпретировал человек, глубоко убеждённый, что знает ответ до начала анализа. Да неужели.

Отдельно фантазии, которые приписывают «глубине»: иногда ответ не на глубине, а вот он, плавает на поверхности, прямо перед носом. Но школа психоанализа говорит: да, пусть это плавает на поверхности, мы будем лопатой копать воду в глубину. Так надо. Как дайвер, который ищет затонувший клад и не замечает, что у соседа на кушетке кончается воздух. Часть проблем, с которыми люди годами лежат на кушетке, решается одной фразой: бро, ты третий сеанс подряд зелёный и без сил, и это возможно не мать виновата, а ферритин с недосыпом -- дуй-ка к терапевту, сдай кровь, а потом вернёмся к бессознательному, если останется что обсуждать. 

Но психоанализ структурно не заточен задавать вопрос «а это вообще не про биологию ли случайно». Там нет категории «не норма, нужен врач» -- там есть динамика, конфликты и защиты. А они и есть, и в депрессии, и при гипотиреозе, и банальном хроническом недосыпе, и при РАС/СДВГ это вообще бесконечное болото. А если пациент сам говорит «мне кажется, мне нужен врач» -- это можно прочитать, как сопротивление. И вот тут зависит от психоаналитика, как он себя поведёт. Потянет вглубь психоанализа во имя метода психоанализа или же заметит моргающую лампочку и предложит сделать перерыв до возвращения клиента в ресурсное состояние. В кризисных состояниях психоанализ вообще противопоказан.

Но вот парадокс: психоанализ помогает, поэтому он есть. Людям реально становится легче. Ещё там ярлыков мало, некоторым это очень важно. Но от психоанализа ли легчает? Легче становится от регулярного доброжелательного внимания, от часа в неделю, когда тебя слушают не перебивая, от привычки к рефлексии. Взгляд самого себя со стороны на опыт успеха, поведение в неудачах, причинно-следственные связи. Стабильность в виде сеанса в конкретный час в конкретный день. Злость на непоколебимую фигуру психоаналитика и наблюдение за этим тоже.

Так что не люблю я метод не за неэффективность, а за то, что он выглядит как объяснение, а ведёт себя как слепая вера. И за то, что в погоне за глубиной он умеет не замечать очевидное. Что эта глубина иногда про то, что плавает под носом, причем ты два раза об этом сказал сам, но не сопоставил ни с чем другим, о чем тоже сказал. И про это у них наверняка тоже есть интерпретация. Но, например, моя голова и без него так лихо генерирует причинно-следственные связи там, где их нет, что я туда не пойду. И спустя годы в личной терапии я жалею только об одном: что вместо погружения на глубину, я сначала не освоила стоп-кран.

Такие истории раньше рассказывать было особо негде, теперь есть где.

История основана на реальных событиях, принесенных в кулуарах, зато наглядно демонстрирует, как безопасность может помогать. Прям помогать. Имена вымышленные, герои попросили переслать этот рассказ, чтобы потом поржать (Lessons learning в действии).

Жил себе, не тужил, человек Олег. Работа прекрасная, семья, ипотека. Но вот незадача, природа его наградила биполярным расстройством. Он как-то сам по себе адаптировался, но с возрастом стало припекать всё острее. В его первый маниакальный эпизод на работе его чуть не уволили. Тогда он свой диагноз и получил.

Потом он попал в здоровый коллектив, который не чморил его за эту особенность. Разве что весело шутили, что Олег снова забыл принять таблеточки? И не зря.

Биполярное расстройство это такой особенный диагноз, при котором подбор таблеточек иногда превращается в рулетку. У человека сменяются эпизоды, когда он чувствует себя полным сил и летит навстречу приключениям, а в депрессивных фазах его размазывает субстратом по столу. И вот ищет он ищет этот самый баланс, но не всегда получается сразу.

Но работу свою Олег делает офигенно. А ещё он придумал ждать начала мании, потому что в нее работается прям на ура. Квартальные цели делаются за несколько дней, а потом сиди себе на рутине. Что на самом деле так себе затея, но какое-то время это действительно выход.

Команда Олега оч поддерживала, он делал то, за что никто другой браться не хотел. Выделили ему свою песочницу, где он разрабатывал внутренний сервис. В депрессивных фазах прятали его от людей. Его поделка зашла в компании так, что все ей пользовались. И всё было замечательно кроме одного.

Когда у Олега реально начиналась мания, он фигачил квартальную норму, как не в себя. Но как любой суперкомпьютер, его всё ещё могло заносить настолько, что он ронял свой прод, парализуя на какое-то время работу его пользователей.

И ребята вышли из ситуации максимально изящно. Силами Олега же был автоматизирован роллбэк на прошлую версию. И был так же автоматизирован отзыв прав доступа в прод. Ребята просто инициируют прокол "Ну Олееееег", блокируют ему все мерджи и пуши в его мастер, и запускают написанный им же протокол отката на прошлую версию. Простой сокращается до 10 минут, Олег как-то заботится о себе, и всё возвращается на круги своя.

Автопроброс доступов имени Олега был развернут по той же кальке на всю компанию.

Мораль -- просто будьте людьми. И берегите своих Олегов, они подарят вам не только результат своих блестящих умов, но и помогут сделать безопасность удобной. Процессы, автоматизированные во имя Олега, гордо носят его имя в положении о применимости. "Применены ради Олега, созданы для всех".

Про токсичный рекрутинг.

Такие истории приносят в кулуарах с видом "ну ты понимаешь".

Персонажи традиционно вымышленные, история генно-модифицированная, но в остальной ее части натуральная.

Дима работал в ИБ лет восемь. Зашибись в общем-то работал. Потом у него случился классический набор: реорг, новый директор с "я художник, я так вижу, но не вижу", полгода в режиме "объясни зачем ты вообще нужен". К марту Дима был в состоянии, которое сам описывал как "хожу, но как будто не я".

Именно в марте ему написал рекрутер.
Оффер космос, стек интересный, деньги лучше, команда "горящая". Дима согласился за две недели, почти не думая.
Через три месяца на новом месте он понял, что "горящая команда" это "команда горящих жоп". Они полыхали. И он начал пованивать гарью вместе с ними, только уже без старых коллег рядом.

Рекрутер не налил в уши, всё было так, как было. Просто Дима в момент принятия решения не мог адекватно оценить вообще нифига. Одна из ловушек хронического стресса -- выбирать не лучшее, а другое. Любое другое. Насрать, что. Мозг в этой точке буквально не различает "хорошая возможность" и "выход из боли".

Делать радикальные шаги для изменений "не в своей тарелке" -- худшее, чё можно придумать. Для рекрутера вычислить это -- задачка непростая. 50/50. Может радикальная смена обстановки вытащит человека из порочного круга и он окажется в привычной предсказуемой среде. Где "горящие жопы" это привычное и знакомое. А может и наоборот. Токсичность рекрутинга не в том, что рекрутер токс, а в том, что из двух благих намерений получается хренпойми что.

Я обращаю внимание на эти детали, которые могут быть сигналом, что человек выбирает не возможность, а побег (чем и делюсь):
Соглашается слишком быстро, без торга, почти с облегчением.
Не может сформулировать, чего хочет. "Нормально" или "не как сейчас", максимум.
Не спрашивает про команду. Совсем.
Иногда достаточно одного вопроса: "что сейчас происходит на текущем месте?" И просто послушать. Не чтобы навесить сразу ярлык, а чтобы понять, в чью тарелку человек реально садится.

Если похоже, то это ко мне! Как раз в понедельник окно освободилось.

Что происходит с нашей мотивацией благодаря языковым моделям?

На первый взгляд вроде бы всё то же самое, что и от бесконечных лент рилзиков. Но как всегда, есть нюанс.

Большинство рилзиков пока что сняты человеком, или в них говорит голова. Или процент низкосортных нейрослопов ещё не такой большой, хоть из каждого утюга призывают делать ИИ контент-фермы для охватов. Объем обработки информации там выше: можно и на персонажа посмотреть, что он говорит, как он говорит, согласиться или не согласиться с ним.

А ИИ это такая занятная вундервафля, которая по дефолту всё обо всём знает. Глупенькое суетливое человечество напрасно десятилетиями старалось делало что-то руками, но ты сейчас как включишь свой режим Бога за 20 баксов, и за день нафигачишь квартальную норму, и стартап, и отдел из 20 агентов поднимешь. А эти человечишки не нужны никому, они только и умеют, что грузить и не понимать тебя. С ними общаться -- только время попусту тратить.

Природа нам как отсыпала одинаковое количество дофамина, так и отсыпает: и работу скучную работать, и на рилзики, и на предвкушение от ИИшки "ща я всё за пять минут как сделаю! Вау! Оно пашет! За пять минут! Офигеть!".

Мы всю жизнь гонимся за удовольствием и его предвкушением. И с каждым новым вызовом этого предвкушения меньше и меньше. И что произойдет с мотивацией общаться хоть как-то с этими неидеальными людьми, которые могут не согласиться, поспорить, задать неприятный вопрос и указать на противоречие? Дофамин будет выделяться сильнее на идеальную ИИшку, которая тебя за ушком почешет, даже если ты не прав. Базовый навык выдерживать какой-то уровень сопротивления в живом контакте с человеком угасает.

И путь восстановления не быстрый. Это практически откат назад и переобучение мозга радоваться мелочам. Чтобы снова начиналось хотеться хотеть.

Рубрика "нам пишут". Не сдерживайтесь, тоже шлите прекрасные мемы в комментарии и в сообщения канала.

А сегодня, котаны, мы с вами поговорим про неврооозы. Которых давно нет, но от которых курсы к сожалению ещё есть.

В актуальных классификаторах слова «невроз» нет ваапще. Оно исчезло ещё в 90-х (думала, что исчезло вместе с Кашпировским, но неть), объединившее под своей гребенкой всё: от задолбанности и лёгкого мандража до расстройств личности. Очень по Фрейду. Вместо него появились конкретные категории: тревожные расстройства, ОКР, ПТСР, соматоформные расстройства и много много разных. Каждое со своими критериями, протоколами. Какие из них надо корректировать, а какие оставить по принципу "работает -- не трогай" (да да, так тоже бывает).

Продаваны курсов эту новость проигнорировали. Не буду делать рекламу, но эти курсы четко бьют в аудиторию: тревожных родителей.

«Невроз», особенно у растущего ребенка, страаааашный. Это чтобы человек почувствовал: да, это не норма, надо чинить. А ещё такой расплывчатый, что под него подошёл буквально любой дискомфорт -- тревога перед встречей, привычка грызть ногти, лёгкая ипохондрия, перфекционизм, сложности с отказом, злость за то что вам нагадили.

Проблема не в том, что этих состояний нет. Они есть. Только вот одним курсом они не лечатся -- потому что у каждого из них своя биология, свои механизмы поддержания и свои методы. Ну потому что они раааазные! У них разные нейронные контуры, где-то нужны таблетки, где-то не нужны, где-то психолог, где-то коуч или тренинг навыков -- и вперёд жить свою жизнь. И где если перепутать, то станет хуже.

Бытовой «невроз» в большинстве случаев -- это либо бытовая тревога (которая корректируется средой, режимом и иногда короткой терапией), либо нейроотличие, которое годами читали как патологию. Либо -- и это самый частый вариант -- нормальная реакция на ненормальные условия, которую вообще не надо лечить, а надо убрать источник.

Курс по проработке невроза не делает ни одно из трёх. Он даёт ощущение работы над собой -- что само по себе снижает тревогу примерно на столько же, на сколько ее снизила бы мороженка. Временно. Потом нужен ещё курс. И ещё.

Если что-то реально мешает жить -- стоит начать с того, чтобы назвать это точнее. не «у меня невроз», а «у меня тревога в конкретных ситуациях» или «у меня навязчивые мысли, от которых сложно отвлечься» или «у меня туман в голове, светобоязнь и ощущение, что от ИИ свистит фляга». Точная формулировка -- это уже половина маршрута к тому, что реально помогает.

А в следующей серии мы поотвечаем на комментарии из тредика к такому курсу.

#такаявотсборка #нейронаукабезводы #антикоучинг

Дорогой ещё один безымянный комментатор.

Вы меня запутали, и сами запутались, так что давайте разбираться.
Вы верующая и верите в Творца. И вы это увидели в работах людей с уважаемыми именами. Теперь всё внутри кричит, чтобы весь мир об этом тоже узнал. А вам вот возразят и всё испортят.

Ну хотя бы то, что Наталья Петровна приходится В.Бехтереву внучкой, а сам он был атеистом. Да, Наталья Петровна ударилась в мистику на старости лет. Но кто знает, кого это ещё из нас ждёт.

Любовь к Творцу не заменит реальность, в которой есть боль и страх. А страх это то, без чего мы бы себя не пытались спасать и не выжили. Вера дает сильную опору, когда все остальное выбито из-под ног. Многим даёт. Но как там говорят: на Творца надейся, а сам не плошай, а то будет, как в старом анекдоте.

Спасается верующий от наводнения на крыше. Отказываясь от помощи со словами: «Меня спасет Бог!».
Он прогоняет и лодку, катер и вертолет, в итоге тонет. Попадает на небо и с обидой спрашивает у Бога, почему тот его оставил. На что Господь удивленно отвечает: «Дурак ты, я же тебе целых три раза транспорт посылал!».

Один мой знакомый сейчас страдает, грызет гранит науки и изучает протокол АСТ (это такая ветка терапии принятия ответственности). Классный психиатр-психотерапевт-линуксоид между прочим.

У нас есть общая черта, мы определения со времен института выучить не можем. Ну вернее, дословно зазубрить никак, а как этим сразу пользоваться -- практически моментально схватываем. На том и порешили: экзамен сам себя не сдаст, надо придумать какую-то мнемонику из того, что мы понимаем, а там и определение запомнится.

Например, термин "реляционный фрейм". Если вы сейчас подумали о реляционных базах данных, то частично оказались правы. У меня в голове ещё до прочтения нарисовалась эдакая диаграмма связностей в голове человека из разных таблиц: откуда-то берется ценность, откуда-то реакция, откуда-то действие, и где-то в недрах разума живёт вбитый каленой кочергой объединяющий их оператор join. Но что из них есть primary key (ценность или реакция), тоже сходу непонятно. И вот это явление, когда у человека инстинктивно одно цепляет другое и тащит за собой третье -- и есть очень грубое описание реляционного фрейма.

А ещё с годами эти фреймы костенеют и срабатывают даже не обращая внимание на то, что входящие данные другие. Типа как каждый раз выполнять SELECT без оглядки на WHERE. В реальности -- "сорян, я на автомате!". На вас никто не думал наезжать, а вы уже заранее в глухой обороне. Или этот пост не читали, но уже осуждаете.

ACT -- это методика, которая не предлагает перепрошивать весь накопленный банк данных и привычек. Это объективно дорого, да и часто нецелесообразно. А вот научиться замечать, выполнен ли запрос, или сам запрос с логической ошибкой, или а чо у нас пришло на вход -- это вот про АСТ.

Дорогие читатели, вдруг вы тоже по названиям терминов сможете на айтишном догадаться, что такое когнитивное слияние, дефузия (defusion) или self-as-context?

Котаны, скажу страшную вещь. Генетические тесты "всё в одном" это фуфел.

Моя духота мимопроходилы около генетики ограничивается только тремя диагнозами с одной целью: уметь объяснить клиенту, в каких случаях это НЕ НАДО. На гиперактивности и дофамине маркетинг очень паразитирует, поэтому я расскажу на другом, более понятном примере.

Жил был человек, и у него в почке вырос алмаз. Нашли его так же, как иногда находят золотые жилы: случайно. Достали, покрутили, выяснили, что он состоит из кальций-чего-то-там.

А тут удача, приехал из магазина генетический тест, который бодро сообщил: у вас высокий метаболизм кальция, вы любите творожок. Кальций тут, кальций там, ген ваще все объяснил! Надо перестать есть творожок.

Кроме дефицита творожка в организме это не приведет ровным счётом ни к чему. Потому что в следующей серии алмазоносец узнает, что у не кальций виноват, а чего-то-там на кальции, то есть соль. А эта соль как-то должна получиться. Именно такая сучья соль, которая не растворяется. Виновником будет объявлен уже не творожок, а шпинат. Но вот шпинат вы не ели отродясь. Собираются все потенциальные виновники, исключаются из питания, тоже не помогает. Наступает третья серия, где он узнает про особенность своего метаболизма чего-то ещё. И уже чтобы подтвердить или опровергнуть эту теорию, предложат сдать тест на один или два гена, если они вообще открыты. И стоить они будут конских денег, и анализа такого в городе может и не быть. Но к моменту сдачи теста уже есть какое-то понимание, что и как переваривается, как переварилось то, что осталось при смене диеты. Протокол лечения придуман так, чтобы за этим следили настолько, насколько позволяет наука и здравый смысл.

Магазинные тесты не могут ни диагностировать, ни подтвердить у вас ни одно функциональное нарушение. Во-первых это испортит всю малину, а во-вторых, почему там нет даже самого дешёвого доказанного гена на синдром Жильбера? Потому что это автоматически превращает тест из игрушки в медицинскую услугу. Я думаю, не надо объяснять, какие там ограничения припочкуются моментально?

Так что в магазинном тесте мог быть ген, связанный с плотностью костей, который тоже про кальций. В анкете к тесту вы указали, что занимаетесь спортом. А маркетолог решил, что вам будет приятно прочитать, что вы любите творожок.

Сэкономьте денег. Дойдите до профильного врача, если что-то беспокоит. Может вы узнаете, что пока вы бежали за новизной, вас что-то на пути подсекло, и вы не знаете теперь никакого другого способа жить, кроме как бежать. А может что-то ещё.

P.S. Ладно, так и быть, про СДВГ тоже скажу. Есть профиль генов, связанных с транспортом дофамина. Это DAT1. Но сдавать его во всех вариантах так же бессмысленно, как и мне купить себе скрипку Страдивари. Потому что ни плотности передастов этого дофамина в синаптической щели он не покажет, ни скорость не покажет, ни вашу реакцию на лекарство не предскажет. А мерять это кроме как от "было хуже -- стало лучше" ещё не научились. А знаю я это для того, чтобы оберегать таких клиентов от импульсивных трат.

Если не верите мне, попросите ИИ сделать выборку расстройств, в исследовании которых эти дофаминовые гены из магазинного теста показали клиническую значимость. Вы очень неприятно удивитесь.
Как вам такое пупупу?

Ей богу, хуже гороскопов из еженедельной газеты только гороскоп с печатью и подписью "врача КДЛ". Несу вкусный разбор результатов генетического теста! Спасибо подписчику за них.

Я бы тоже купилась, но вот несколько буквочек оказались до боли знакомыми. Скрин этой страницы я и прикладываю. А теперь смотрите как это работает на пальцах.

Учёные берут ген DRD2 и идут изучать его в отношении пациентов с такой тяжооолой зависимостью: алкоголики, наркоманы. Не на офисном планктоне, который заканчивает неделю просекой. У части из испытуемых чаще встречается определённый вариант этого гена, он "засветился" в контексте зависимости. Но вот незадача: "ген алкоголиков" дал такую погрешность, что гипотеза скукожилась, а сам локус DRD2 то всплывает, то тонет в крупных исследованиях. Ушлые товарищи его подобрали и выдали с бантиком. Но не «по вам рехаб плачет», а мягонько: «мотивация: низкий уровень, синдром недостатка вознаграждения». Бантик назвали "плотность рецепторов", что есть враньё. Либо это кандидат на нобелевку за измерение плотности рецепторов в мозге по плевку, либо привет Theranos. Единственный способ измерить плотность рецепторов -- "полезай-ка ты в томограф", причём пока только как испытуемый: ПЭТ-технорейв за очень дорого и с фоточками "у вас тут светится".

Вторая мякотка -- COMT. Его распиарили в хвост и в гриву на исследованиях шизофрении: искали, почему у людей с психозом хуже работает лобная кора. Вариант val точно так же «засветился», но на больших выборках связь val158met как самостоятельного локуса с шизой скукожилась. Но кого это волнует. Маркетинг и тут бантик гвоздем прибил, тот же val в отчёте называется: «повышенная скорость разрушения дофамина» (чего блт? Дофамин это вам не скисшее масло в конденсаторе!). Звучит, как характеристика спорткара.

А DAT на десерт. Транспортёр дофамина -- наливное яблочко, в исследованиях нейроотличий и стимуляторов. Ген известен науке как «вот сюда долбит кокс, и вот это вроде ломается при СДВГ». В отчёте он превращается в строчку «количество сохранённого дофамина средне». Среднее относительно чего? Подписчики когда-то докопались в комментах, и я честно ответила: ХЗ, наука в курсе направления, но не количеств. И вот опять: с полки "до прояснения" в наркологии прямо в глянец. Красивое.

Улавливаете схему? Ген находят у больных, вариант оказывается у кучи здоровых тоже. Тест находит его у вас и даёт не медицинский ярлык, а тёплый ламповый "какой ты сегодня смешарик". По гороскопу дипломат, по состоянию души задрот, а мечта сесть на коня и ускакать куда-то... Вы читаете и киваете: ну да, похоже на меня. И на меня похоже, оно написано так, чтобы подойти любому живому и иногда страдающему человеку. Скажу я вам, что это не COMT, а асцендент в рыбах, вы тоже ничего не поймёте. Но вероятно, поверите.

И теперь как нас красиво нагревают, по шагам:

Делают дешёвый чип-тест гена, который есть у каждого второго. Называют его нормальную разновидность «мутацией» (Mut), чтоб крючок сработал. Рисуют полосочку «активность 95%», которая тоже плевок, и не на ватную палочку. Навешивают психотип с характерной эмоцией. И в конце -- диета на 15 страниц, стопка бадов и анализов. Готовая воронка, купи слона, которого гены не заказывали.

Единственная честная строка во всем отчете относительно владельца это APOE. Реально важный ген, где у человека хороший нейтральный вариант, «риск не выявлен». Её припрятали мелким шрифтом, потому что если написать как есть -- всё, это медицинский документ. «У вас всё нормально» не купят, купят «вы дипломат со стыдом, вот вам диета».

Что тест реально сказал про испытуемого? Ничего. Носитель обычных вариантов, остальное из чужих исследований про зависимость и психоз, переодетые в комплимент для человека без психоза, но с тревожинкой.

Что понравилось -- степень цинизма создателей говнопродукта, до которой мне расти и расти. На минуту захотелось вскинуть лапки и взвыть: можно пожалуйста, я стану тупенькой, чтобы не взгреваться от плохих продуктов?
"Не можно", ответит мироздание и заклинанием поясницы напомнит, что я просто живой человек. Как и все мы.

Котаны, помогите пожалуйста советом. И это не про "поиски себя", всё куда проще.

Мне всё ещё не нравится название канала.

История: когда я только начинала его вести, он назывался "Засор пайплайна". Это был такой компромисс от моей изначальной идеи назвать его просто "Насрано, но это не точно".

Потом когда я верстала презентацию для приличного мероприятия на волне отказа от англицизмов, я не придумала ничего лучше, чем то, что есть сейчас. Но потерялась искра, с которой я иногда шкодничаю в текстах. А аудитория очень сильно выросла благодаря вашим репостам и обратной связи. И спасибо вам огромное за это 🙏

Тыкните, пожалуйста, этот короткий опросик, ну или напишите чего. Это мне очень поможет.

Что не так с нашей ИБ-нормативкой на примере учебника по английскому, по которому никто не научился свободно говорить.

Помните такой задачник Голицынского? Есть ли хоть один человек, который научился по нему говорить? А до меня вот дошло, почему говорить по нему затея заведомо провальная.

Конструкция из этого задачника лежит в основе того, как в индустрии принято читать нормативку. И разъезжается она ровно на тех же трёх уровнях: восприятие, понимание, реальность применения.

Открываешь Голицынского, глаз дёргается ещё до первого упражнения. Предложения выдернуты из ниоткуда и никуда не ведут: "мама мыла раму" на английском, с претензией на грамматическую полноту. Текст не для того, чтобы его читали, он хочет, чтобы его выполняли.
Открываешь приказ ФСТЭК, и то же самое узнавание тела: не "а что там на реальном кейсе", а "что я обязана из этого вынести". Документ написан не для того, чтобы его понимали, а для того, чтобы по нему потом можно было отчитаться. Восприятие с порога настроено на выживание, а не на смысл, и это состояние закрепляется на годы вперёд, потому что именно с таким текстом человек знакомится в самом начале карьеры.

Голицынский учит видеть грамматическую структуру в отрыве от того, зачем человек вообще открывает рот. Можно сто раз проспрягать to be и не суметь связать два слова в разговоре. Упражнение проверяет узнавание паттерна, а не способность им пользоваться.
Нормативка делает тот же финт ушами: она про соответствие формулировке, а не про понимание угрозы или риска. Можно закрыть все пункты приказа и не иметь ни малейшего представления, как реально рассуждает атакующий. Форма усвоена, а как на реальный кейс натянуть? Должно быть натянуто. Вперёд.

И оба текста обожают пассивный залог. "the letter was written by..." -- так легче тренировать конструкцию в отрыве от того, кто и зачем это письмо вообще писал. "Должны быть приняты меры", а кем, когда, против какого сценария, за скобками. За пассивным залогом очень удобно прятать субъекта действия, чтобы не пришлось отвечать, кто именно отвечает.

В жизни никто не говорит предложениями Голицынского. А пробует говорить, так быстро перестает: ловит странные взгляды, мол что ты пытаешься сказать. Никто не защищается по методичке ФСТЭК один в один, потому что реальный инцидент никогда не совпадает с формулировкой пункта. На выходе в обоих случаях человек, который умеет пройти проверку, но теряется, когда контекст хоть немного отличается от учебного. Вот и развиваешь навык делать по уму и филигранно имитировать бюрократию.

Это и формирует культуру.
Ты привыкаешь, что субъект действия по умолчанию отсутствует и легко соглашаешься с формулировкой "нужно усилить контроль", не спрашивая, кто именно усилит, как, и как это повлияет на что-то ещё. Пассивный залог отлично тренирует терпимость к обезличенной ответственности (так же, как Голицынский годами тренирует терпимость к бессмысленным предложениям, лишь бы форма была правильной).
Специалисты, которые прекрасно закрывают пункты и теряются, когда нужно сказать "это моя зона, я отвечаю за это решение". Не из-за страха, а потому что весь корпус текстов, на которых их учили читать нормативку, годами показывал: субъект прятать нормально, это даже стилистически грамотно.

Человек истощается, выполняя меры, которые "должны быть приняты" неизвестно кем, и в итоге не может сформулировать, чью именно работу он тянет и зачем. В свою защиту смазанные роли и обязанности просто спихиваются куда-то вовне. И такое вот подгорание от бессубъектности: усталость накапливается, а спросить не с кого, потому что в тексте, из которого выросла вся профессиональная культура, спрашивать было не с кого с самого начала.

А виноватым будет дворецкий.

Есть два типа мышления: фиксированное мышление и мышление роста (оно же гибкое). 

Их придумала Кэрол Дуэк в 1988-м, наблюдая, как дети реагируют на неудачу: одни говорят "я тупой", другие говорят "я такое ещё не пробовал". Разница в слове "ещё", а вокруг выросла целая глава инфобиза. Фиксированное мышление, где способности даны раз и навсегда и усилие бессмысленно, против мышления роста, где способности развиваются, а усилие -- это единственный рабочий путь. Когда идею попытались воспроизвести в больших выборках, а не в статьях самой Дуэк, эффект стал таять. Между установкой и успеваемостью связь на больших выборках была и так слабая, а вмешательства почти не срабатывали, кроме случаев с изначально слабоуспевающими учениками. Не нашли связи и там, где изначально было куда расти. Ну типа, просто бери и расти. Но чёт так не работает.

То есть перед нами не открытие устройства психики, а скромный эффект, который живёт в конкретных условиях. А ещё так разоблачается и часть обожаемых мной бизнес-тренингов, цель которых переложить проблемы кривой системы на личную установку сотрудника. Ты неправильно мечтал, поэтому тебе были даны кривые вводные, а ты не прочёл мысли и не сделал так, как этого хотели.

Настоящая же разница между людьми не в ярлыке мышления, а в конкретных навыках, и виднее всего это на двух зеркальных провалах. Паперсек знает регламент наизусть, и делает воот такие глаза и "ой всё, просто делайте", а не вникает в кейс. Вроде идеально проходит аудит, но стоит реальности отойти от формулировки пункта, и он либо зависает, либо импровизирует наугад, потому что никогда не строил модель "зачем эта мера нужна", только заучивал меру. И Джун под девизом "слабоумие и отвага", как зеркальный случай. Сдаёт готовое ясделие раньше, чем ему объяснили задачу. Нуачо, спрашивать долго, ещё и наставления неприятновые слушать. Оба примера не про мышление, а про отсутствие причинной модели задачи: у одного её подменяет внешнее правило, а у другого -- собственный импульс действовать.

Отсюда и навыки, которые реально стоит тренировать. Привычка спрашивать "зачем", прежде чем "как": паперсек знает только "как", вопрос "зачем этот пункт вообще существует" требует смоделировать в голове угрозу, а не только цитировать регламент. Калибровка уверенности: способность назвать вслух "да ХЗ" вместо того, чтобы залатывать пробел правилом или догадкой; джуна редко учат говорить "мне не хватает данных, чтобы начать", хотя это единственный способ не сделать никому не нужное ясделие. 

Вот кажется очевидным, что уточнение требований -- это экономия времени в будущем, а не задержка перед настоящей работой. Хорошо заданный вопрос экономит больше времени, чем стопицот раз переделанное что-то. И разбор после ошибки, который ищет не "кого сделать виноватым", а "что я знал, чего не знал, на каком шаге должен был это заметить". Но вот, не всегда это очевидно.

Ни один из этих навыков не устанавливается один раз, как переключатель мышления с гибкого на фиксированное, они нарабатываются через опыт и прилетания от ошибок. И предмет тренировки -- не техника, а способность строить модель ситуации до того, как действовать по ней или вопреки ей.

И это снова вопрос баланса, а не выбора из двух зол. Идеал -- не джун, выжженный до состояния перекаченного методиками паперсека, и не паперсек, резко решивший просто выйти из зоны комфорта. Условная гармония там, где ты держишь паузу ровно до момента, где она нужна для понимания, а чё ваще происходит. И не держишь её там, где нужно просто делать. Это третий новый навык, а не середина между двумя крайностями. И его не тренируют ни на курсах по регламентам, ни на курсах по продуктивности, ни тем более на курсах по правильному мышлению. 

И мое скромное имхо, что с развитием нейросеток этот навык будет в ещё большем дефиците, чем он есть сейчас. Опытные, рассказывайте, как этот навык у себя нарабатывали.

После длительных раздумий и упрямства название снова меняется. В этот раз на то, которое набрало суммарно больше всего откликов и в личку, и в комментариях. Придумать лучше не смогла, у меня получается как-то очень сложно. То "Вялотекущая нейроуязвимость", то "Мистер Робот и санитары", ещё был вариант "Внутренний нарушитель". Вроде и в яблочко, но дурно пахнет "внутренним ребенком" из поп-психологии.

"Пентест головного мозга" получился в яблочко. Начиная с того, что от пентеста ожидают вау, на него надеятся, на него делают ставки и иногда воспринимают, как решение всех проблем, перекладывают ответственность, но вот засада. Надо что-то поделать руками, а не пройти тест из журнала и успокоиться. Всё об одном и том же. А ещё работа в режиме профессионального тревожника накладывает свой отпечаток. А я как раз часто пишу об этом.

Ибо если бы не пентест головного мозга, работы бы у нас не было)

Учёные снова искали тревогу и опять ее потеряли.

Мы переобуваемся, миндалина -- всё.
30 лет нейронаука была уверена, что за негативные эмоции в мозге отвечает миндалина, дежурит там, как сторож в гаражах и делает нас тревожными котиками.

Группа исследователей (nature communications, июнь 2026) решила это наконец проверить по-настоящему на выборке в 338–424 человека. Гипотезы заявили до того, как увидели данные, чтобы потом нельзя было потом подбить под нужный результат постфактум. Испытуемым показывали мерзкие картинки, снимали фМРТ, сверяли с опросниками. И вот тут началось интересное. Миндалина, инсула, поясная кора - сеть значимости целиком - молчит и не откликается на стимулы. Доказательств отсутствия связи больше, чем доказательств её наличия.

Однако! У семи разных сетей мозга активность коррелирует между собой на уровне r=0.68. То есть если у человека громче реагирует одна зона, то у него громче реагируют вообще все. Мозг просто "громкий" целиком, и это никак не про тревожность конкретно, а про то, что у людей разная общая реактивность на любые стимулы, что бы вы им ни показывали.

Но совсем без находки учёные не остались. Одна узкая грань нейротизма -- уязвимость к стрессу, то есть буквально "как сильно вас плющит от неприятных событий" -- всё-таки предсказалась мозговым паттерном. И предсказалась не абы как, а воспроизвелась на независимой выборке, что в нейронауке личности примерно как встретить единорога дважды подряд. И предсказание держалось не на "эмоциональных" зонах мозга, а на зрительной и сенсомоторной коре. На системах, которые буквально смотрят и готовятся действовать. похоже, разница между устойчивым к стрессу человеком и не очень -- не в том, что у одного громче "горит" эмоциональный центр, а в том, как по-разному они физически готовятся встречать неприятность. Смотрят иначе, напрягаются иначе. Чувствуют, возможно, примерно одинаково.

Что интересно, советские учёные Лурия и Выготский именно такой концепции и придерживались в то время, как западная школа стремилась локализовать функции по зонам мозга.

Вывод авторов звучит скучно, но именно в этой скуке и есть весь смысл: нельзя мерить абстрактную "тревожность вообще" одной случайной задачей и ждать, что мозг вежливо в неё впишется. Ну и у тревожности по-прежнему нет фиксированного адреса в мозге. Получается, шарахается то тут, то там без прописки.