Задача, опубликованная вчера.
Разбор одновременно и простой и сложный.
С точки зрения текста Правил, водитель черного ТС нарушил 11.1, водитель синего 11.2.
Маневр, который выполняет водитель синего - классический пример двойного обгона. Очень важно: двойной обгон это когда вы обгоняете того, кто сам уже обгоняет, а не обгон вслед за кем то или двух ТС.
Данная позиция подтверждается одновременно: текстом ПДД, решением ВС в сентябре 2023 и Постановлением Пленума ВС в июне 2019 и оспаривать ее может только человек, который не читал ни один из этих документов.
———————
Если же попробовать порассуждать, то необходимо отметить, что сложилась такая практика, когда началом обгона принято считать именно включение поворотника и поскольку чёрный включил его первым, синий в случае ДТП скорее всего будет признан виновным.
Но в жизни не все так просто!
Во -первых, это надо еще доказать, а для этого нужна запись с камеры третьего автомобиля, так как ни в регистратор черного, ни синего оба сигнала не попадут.
Во- вторых, совершенно очевидно, что водитель черного автомобиля даже не посмотрел элементарно в зеркало, а значит, не убедился в безопасности маневра и тоже нарушил п.11.1.
Чьи именно действия стали причиной ДТП, в каждом конкретном случае устанавливает группа разбора или суд, поэтому чуть выше применена формулировка скорее всего и в показанной ситуации я бы не исключал вариант обоюдной вины.

Совет: при обгоне не относитесь к сигналу поворота халатно: включенный на видео на секунду раньше повортник может стать решающим обстоятельством при установлении виновника.
Про необходимость убедиться в безопасности писать не буду - это и так, надеюсь, понятно.

Кстати!
В графе "объяснения обстоятельств ДТП" часто вижу фразы, которые пишут водители: "не увидел", "не мог увидеть", "вдруг неожиданно появился", "не успел затормозить" итд итп.
Тем самым, собственноручно подтверждая, что именно они:
А. Не убедились в безопасности маневра
Б. Нарушили требования п.10.1
Это может стать причиной вынесения решения об обоюдной вине даже в тех ситуациях, где казалось бы, все очевидно и все обстоятельства за вас.
Поэтому данные фразы в объяснениях употреблять не следует.
Не знаете, что писать - лучше ничего не пишите, кроме "ПДД не нарушал".

PS тоже самое относится, кстати, и к экзамену: эти "аргументы" лишь подтверждают то, что вы неправильно оценили обстановку и не обеспечили безопасность движения.

Все что вы скажете, обязательно будет использовано против вас (с) 😀

Двигаемся дальше в разборе того, что осталось за бортом билетов.

Можно ли отнести это ДТП к предотвратимым? Всё ли сделал водитель для того, чтобы его не произошло?
Видео пресс-службы УГИБДД Санкт-Петербурга.

Пока писал разбор про автобус, дважды поменял свое мнение по вопросу).
Беру дополнительный день на размышление

Так-с значит... Разбор по автобусу будет завтра, причем в необычной форме: вопрос внезапно стал героем другого видео.
А сегодня у нас тогда что? Правильно, следующий вопрос.

Вопрос с автобусом.
Сразу оговорюсь, что ПДД четко не определяют приоритет в данной ситуации. Поэтому сегодняшний разбор - скорее анализ ПДД по вопросу и на истину не претендует.
Все, что есть по этой ситуации в Правилах, это п. 18.3, который предъявляет требования как водителям обычных ТС, так и к водителю маршрутного ТС и этот момент часто опускают, что неверно:

18.3. В населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки.
Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Но и с первой частью тут тоже есть вопросики. Например, в ПДД нет определения "начало движения", а поэтому трудно ответить на вопрос, где оно заканчивается? По общепринятому смыслу начало движения - это перевод ТС из неподвижного состояния в подвижное.
Тогда дальше автобус у нас совершает уже второй маневр - перестроение и вступают в силу правила маневрирования.
Блогер, который дошел до этой мысли, побежал снимать ролик с названием "Сенсация! Ловушка ГИБДД!", но мы легких путей не ищем, поэтому пошли дальше.

А дальше мы видим, что в этом случае автобус имеет преимущество только при движении по своей полосе и требования 18.3 в этом случае теряют смысл, так как при движении прямо в своей полосе в подавляющем количестве случаев конфликта ни с нем не возникает.

А еще где то про это есть? Есть! - в Венской Конвенции, формулировка в которой по смыслу подтверждает нашу гипотезу.

Резюмируя, считаю, что автобусу надо уступать, даже если он выезжает в соседний ряд.
Авторы текущих билетов видимо, решили подстраховаться и нарисовали перед автобусом ДТП, что лишнее, поскольку правила объезда препятствия не содержат каких-либо норм для такой ситуации, зато как раз посеяли сомнения в души учеников и автоблогеров, учивших ПДД по билетам, что это только когда ДТП на остановках (🧐), а не когда автобусу для продолжения движения по маршруту через 50 м после остановки нужно налево повернуть.

⏱Рубрика "я объясню вам это за минуту" к вопросу о грузовиках на автомагистралях и всех остальных (!) дорогах.
Два пункта Правил и 1 минута, после которой вы правильно ответите на любой вопрос по этой теме.

Вопрос хорошо показывает, чем плохо учить по билетам: Вопрос в ГИБДД методически сформулирован неверно, поэтому даже у некоторых преподавателей сложилось неверное представление "дальше второй никаким грузовикам нельзя".
Это доказывают результаты опроса, в котором 79% респондентов на момент написания этого поста дали ответ как в билете.

Нажмите на паузу в тот момент, когда обнаружите начало развития опасной ситуации для водителя-регистратора. В комментариях напишите, на какой секунде видео вы это сделали. Для чистоты эксперимента, прошу это сделать при первом просмотре и до прочтения комментариев.

А вы согласны с мнением этого преподавателя?

Перед вами влезают, вклиниваются! Какой ужас!)