Что я делаю, 'когда не надо ничего делать'?
Например, читаю комменты в этой группе
https://vk.com/wall-72296316_1198489

там гениальные треды. весь мир в одной шкатулке

'язык - главный магический инструмент человека'
🖤
Пелевин. Зенитные кодексы Аль-Эфэсби

Перечитываю спустя лет 6-7. Это совершенно прекрасно (или: совершенно и прекрасно?) и очень крутая (точная) метафора и модель человеческого сознания: у каждого из нас есть свой засекреченный от непосредственного видения умом набор зенитных кодексов (= сложно сочиненных триггеров), от которых ум входит в пике, забирает свои ресурсы от других жизненных задач и направляет сюда - на попытку дать ответ ('отпор') нерешаемой риторической формулировке - и это, в конце концов, ведёт его к смерти, потому что этот отток ресурсов от жизни - несовместим с жизнью.

Мои варианты зенитных кодексов:
Ты уверена, что ты нормальная?
Ты уверена, что ты любима?
Ты уверена, что любишь?
Ты уверена, что ты хорошая?
Ты уверена, что мир хороший / что мир стоит того, чтобы жить?
Ты уверена, что сейчас можешь доверять?
Ты уверена, что ты свободна?
Ты уверена, что ты приняла правильное решение?
...

Эти формулировки наматывают меня на себя и забирают меня у меня.

Решение (магический антидот): на вопросы можно не отвечать!
Как? - и на этот
Почему? - и на этот
Что это значит? - и на этот
Я все поняла правильно? - и на этот
🖤🖤🖤

и моя любимая притча на эту тему:

В середине 20-х годов молодой еврей пришёл к известному нью-йоркскому раввину и заявил, что хочет изучить Талмуд.

– Ты знаешь арамейский? – спросил раввин.
– Нет.
– А иврит?
– Нет.
– А Тору в детстве учил?
– Нет, ребе. Но вы не волнуйтесь. Я закончил философский факультет Беркли и только что защитил диссертацию по логике в философии Сократа. А теперь, чтобы восполнить белые пятна в моих познаниях, я хочу немного поучить Талмуд.
– Ты не готов учить Талмуд, – сказал раввин. – Это глубочайшая книга из всех, написанных людьми. Но раз ты настаиваешь, я устрою тебе тест на логику: справишься – буду с тобой заниматься.

Молодой человек согласился, и раввин продолжил.
– Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом, другой – с грязным. Кто из них пойдёт умываться?
У молодого философа глаза на лоб полезли.

– Это тест на логику?!
Раввин кивнул.
– Ну, конечно, тот, у кого грязное лицо!
– Неправильно. Подумай логически: тот, у кого грязное лицо, посмотрит на того, у кого лицо чистое, и решит, что его лицо тоже чистое. А тот, у кого лицо чистое, посмотрит на того, у кого лицо грязное, решит, что сам тоже испачкался, и пойдёт умываться.
– Хитро придумано! – восхитился гость. – А ну-ка, ребе, дайте мне ещё один тест!

– Хорошо, юноша. Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом, другой – с грязным. Кто из них пойдёт умываться?
– Но мы уже выяснили – тот, у кого лицо чистое!
– Неправильно. Оба пойдут умываться. Подумай логически: тот, у кого чистое лицо, посмотрит на того, у кого лицо грязное, и решит, что его лицо тоже грязное. А тот, у кого лицо грязное, увидит, что второй пошёл умываться, поймёт, что у него грязное лицо, и тоже пойдёт умываться.
– Я об этом не подумал! Поразительно – я допустил логическую ошибку! Ребе, давайте ещё один тест!

– Ладно. Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом, другой – с грязным. Кто из них пойдёт умываться?
– Ну: Оба пойдут умываться.
– Неправильно. Умываться не пойдёт ни один из них. Подумай логически: тот, у кого лицо грязное, посмотрит на того, у кого лицо чистое, и не пойдёт умываться. А тот, у кого лицо чистое, увидит, что тот, у кого лицо грязное, не идёт умываться, поймёт, что его лицо чистое, и тоже не пойдёт умываться.
Молодой человек пришёл в отчаяние.
– Ну поверьте, я смогу учить Талмуд! Спросите что-нибудь другое!

– Ладно. Два человека спускаются по дымоходу:
– О Господи! Ни один из них не пойдёт умываться!!!

– Неправильно. Теперь ты убедился, что знания логики Сократа недостаточно, чтобы учить Талмуд? Скажи мне, как может быть такое, чтобы два человека спускались по одной и той же трубе, и один из них испачкал лицо, а другой – нет?! Неужели ты не понимаешь? Весь этот вопрос – бессмыслица, и если ты потратишь жизнь, отвечая на бессмысленные вопросы, то все твои ответы тоже будут лишены смысла!

Фото от Yulia

Фото от Yulia

👆🏻
если бы я была автором философской / математической / антропологической / химической (нейро-гуморальной, хаха) системы, то вот ее сердце.
его можно спрятать в роман / обучающий курс / диссертацию и т.п., но - вот оно.

Изучаю урывками, но последовательно 'общую семантику' Альфреда Коржибски (с одной стороны - очередная 'секта', с другой - очередное и новое сокровище). Очень интересно и немного трогательно что ли или трепетно: я так многое узнаю в его взглядах, к чему сама пришла разными путями, а вот здесь это все взято и сформулировано, точно и ясно. О проблемах, вызванных языком, на языке, но так, чтобы это не рождало новых проблем. О языке, каким он мог бы быть, чтобы он не разделял, а объединял. О языке, который можно учить и практиковать, как иностранный, но делать это в самых простых коммуникациях. Для меня это как наконец 'пить из родника с чистой водой' и т.д.

Так вот. Мне стало интересно, использует ли Хайес (автор АСТ) эту систему в своих исследованиях про язык (в теории реляционных фреймов). Пока вопрос открытый, но, вероятно, и нет, что странно и жаль; для меня обе эти теории глубоки и важны, и приближают к сущностному видению человека.

Зато нашла статью Эллиса (автор РЭПТ), который как раз очень опирался на Коржибски, про сравнение АСТ и РЭПТ. Он здорово описал то, чего мне не хватает, а периодически и раздражает в АСТ:

'Хайес и его коллеги часто подразумевают, что общий язык, который используют люди, является причиной их проблем, и что, избегая использования обычного языка и используя метафорический язык, терапевты станут более эффективны. Я в этом сомневаюсь. Да, тип языка, используемый в ACT, безусловно, может работать. Хайес предъявил несколько исследований, в которых показана эффективность и краткосрочность такого подхода. Но похоже, что сам язык всё-таки не «вызывает» беспокойство'

'Почему у Хайеса «аллергия» на сознательное выявление дисфункциональных убеждений в дополнение к его косвенным методам ACT, все еще является для меня загадкой.'

'Да, язык помогает людям создавать беспорядок. Но язык в форме сознательного мышления и мышления о мышлении (мета-мышление) может быть одним из наиболее эффективных средств, помогающих при эмоциональных и поведенческих расстройствах...Я думаю, что ACT использует мощные, убедительные методы, схожие с техниками в РЭПТ. Но вместо того, чтобы напрямую бросать вызов клиентам думать по-другому, оспаривая их глубинные убеждения, ACT косвенно учит их принимать эффективную новую философию разными способами.'

Эллис об АСТ: https://vk.com/@act_russia-albert-ellis-o-terapii-prinyatiya-i-otvetstvennosti

Хорошее про общую семантику Коржибски:
https://youtu.be/aCy5xvN54Hk
https://youtu.be/KlpbUoEBvFc

какой-то у меня взрыв мозга (в хорошем смысле) от сочетания этого 'клипа', текста и моего восприятия - несовпадения разных выводов, ожиданий и оценок, вспыхивающих по ходу - и так прикольно, когда замечаю, что падаю в прорехи между собственными нарративами, уиии, и в эти мгновения можно не делать никаких выводов, ну или полностью притуплять яркость этих выводов, настолько они хаотичны, бессмысленны и ничего мне не сообщают, не добавляют и не объясняют,а просто есть, ну и ладно.

Что-то ещё про нелинейность связей между происходящим (тем, что считать происходящим) и тем, что это происходящее означает.
Удивительное совпадение, несовпадение и переплетение рассказа о происходящем ('сценария') и происходящего.

https://youtu.be/fU7BZ0KfmP8

Пелевин kgbt+
//«Когда пришли за соседом, я молчал», говорили в карбоне, «а потом пришли за мной». Не очень понимаю это карбоновое моралите – если бы лирический герой не молчал, его бы забрали вместе с соседом, а так попил пиваса еще пять вечеров.

Вот еще на эту тему, 'хорошее'.
Про моралите и если бы да кабы.
https://rg.ru/2019/03/15/80-let-nazad-vojska-fashistskoj-germanii-vtorglis-na-territoriiu-chehii.html

Сегодня рыбка и приборная панель атомной станции (2 метафоры соединились). И нашедшаяся ручка 'регулятора волны'.

А вчера вышла на тему буддистской концепции причинности - 'теорию взаимозависимого возникновения'. Записываю, чтобы не потерять название, это что-то большое, красивое и похожее на правду
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%8C%D1%8F-%D1%81%D0%B0%D0%BC%D1%83%D1%82%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B0#:~:text=%E0%A4%AA%E0%A5%8D%E0%A4%B0%E0%A4%A4%E0%A5%80%E0%A4%A4%E0%A5%8D%E0%A4%AF%E0%A4%B8%E0%A4%AE%E0%A5%81%E0%A4%A4%E0%A5%8D%E0%A4%AA%E0%A4%BE%E0%A4%A6%2C%20IAST%3A%20prat%C4%ABtya%20samutp%C4%81da%2C,%D0%B8%20%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%8B%20%D0%B8%D0%B7%D0%B1%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BE%D1%82%20%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE.

Я вижу выход в очень точной формулировке привычки (точном обозначении, что именно я делаю, последствием чего является определенное качество моего страдания). Само изменение привычки происходит, конечно, не на сессии, а в 'поле' (=жизни). Личный пример: мне сложно взаимодействовать с людьми 'на службе' (врачи, продавцы, работники разных учреждений). Там много аспектов, в том числе и про власть, но один из них я выделила так: я отчаиваюсь, когда замечаю, что 'другой меня не любит', что 'я не любима'. Если разобрать это на привычки, 'правила', по которым двигаются мои переживания и действия, это будет: 'если рядом другой, надо оценивать степень его расположения', 'если я явно не замечаю признаков расположения, это значит, он меня не любит, а это опасно', 'если я не любима', это невыносимо', 'если я не могу изменить ситуацию, следует отчаиваться'. Все эти 'надо' и 'следует' - это привычки, которым я обучилась и которым по сути следую, не выбирая их. Работая с каждой отдельно, практикуя разные варианты, наблюдая последствия, я, по сути, возвращаю себе возможность выбирать в том месте, где раньше ее не имела, где было однозначное линейное поведение. Как-то так я это вижу, как терапевт, и как клиент тоже. Время сессии - возможность добраться до этих привычек и составить план переобучения (а иногда и непосредственно 'тренировка').

- было бы интересно составить для себя такой список слов и комбинаций слов

//Лингводудос (проф., сл.) – техника НЛП, на которой основаны современная философия и теоретическое искусствоведение. Суть Л. – создание и использование языковых конструктов, не отражающих ничего, кроме комбинаторных возможностей языка, с целью парализации чужого сознания. По сути это лингвистическая ddos-атака, пытающаяся «подвесить» человеческий ум, заставляя его непрерывно сканировать и анализировать малопонятные комбинации слов с огромным числом возможных смутных полусмыслов.
Да, примерно так. О чем это, любой искусствовед понимает, а хороший искусствовед так и вообще с детства умеет сам.
Пелевин. Ifuck 10.

Интересно ещё про поэзию в этом контексте. Поэзия как поиск таких языковых конструктов, которые с одной стороны, подвешивают ум, но, с другой стороны, позволяют уму не просто висеть в вакууме, а дают коснуться материи.

мысль, которая не гипнотизирует и порабощает тело, а распаковывается в нем и распаковывает его (освобождает?) --> смысл (вербально-телесное переживание и действие)

https://t.me/pattern_dzheday/35

'Увидеть человека таким, какой он есть, значит увидеть, как он извлекает себя из своих галлюцинаций.'

какая красота!
https://knife.media/hallucinatas

продолжая мысль: выйти из матрицы - это не выйти в какое-то пространство из матрицы, свободное от матрицы. Выйти из матрицы - это действие, стежок: заметить, что ты сейчас в матрице, нащупать - где есть связь реальностью (в отличие от того места, где этой связи вообще нет), и двинуться в эту сторону. ВСЁ.

Любопытно заметить, как под формулировку 'выйти из матрицы' ум уже заготовил новую матрицу (с новым прекрасным миром, новым прекрасным временем, мною-победоносцем, обозревающей угодья). Но нет, выйти в новую галлюцинацию - это не выйти из матрицы, это - войти в нее.

А сегодня прикасаюсь к Алёше Карамазову и князю Мышкину. Больше понимаю, кажется, про них и их. Понимаю, как это, когда я - это и есть объект для чужого сознания. И я собой как будто проверяю / провоцирую другого, но это не проверка и не провокация, а смирение / согласие перед выборами и жестами другого относительно себя. 🖤.

//В основном претензии Шаламова к писателям касались проблемы достоверности. У него была очень сложная концепция правды. Шаламов не терпел неточностей в деталях. Например, он критиковал Солженицына за то, что у него в произведении в лагере живет кот: «В лагере не может быть кота, потому что его бы съели». При этом любая документальная проза «в лоб» тоже вызывала раздражение Шаламова, считавшего, что не надо писать так, как пишут в газете. Поэтому он выдвинул концепцию «художественной правды» и говорил об эмоционально окрашенном документе, правде, пережитой как художественное произведение. Очень сложно создать произведение в соответствии с этой концепцией. Шаламов считал, что ему в «Колымских рассказах» это удалось, а другим авторам — нет. По его мнению, они все время скатывались либо в мемуаристику, либо в публицистику, либо в откровенное художественное вранье

'мне было очень приятно с тобой танцевать: ты сама всё знаешь, и тебе от меня ничего не надо'.