There is no doubt that there are far more “investment professionals” and way more IQ in the field, as it didn’ tuse to look that promising. Investment data are available more conveniently and faster today. But the behavior of investors will not be more intelligent than in the past, despite all this. How people react will not change their psychological makeup stays constant. You need to divorce your mind from the crowd. The herd mentality causes all these IQ’s to become paralyzed. I don’t think investors are now acting more intelligently, despite the intelligence. Smart doesn’t always equal rational. To be a successful investor you must divorce yourself from the fears and greed of the people around you, although it is almost impossible.
***
Сегодня в инвестициях больше профессионалов и выше уровень интеллекта. Доступ к информации стал быстрее и удобнее.
Но это не делает поведение инвесторов более рациональным. Человеческая природа не меняется: страх, жадность и склонность следовать за толпой остаются прежними.
Стадное поведение нивелирует интеллектуальные преимущества. Ум сам по себе не защищает от иррациональных решений.
Поэтому инвестору необходимо уметь отделять своё мышление от коллективной реакции — хотя на практике это почти невозможно. (Смысловой перевод)
***
Сегодня в инвестициях больше профессионалов и выше уровень интеллекта. Доступ к информации стал быстрее и удобнее.
Но это не делает поведение инвесторов более рациональным. Человеческая природа не меняется: страх, жадность и склонность следовать за толпой остаются прежними.
Стадное поведение нивелирует интеллектуальные преимущества. Ум сам по себе не защищает от иррациональных решений.
Поэтому инвестору необходимо уметь отделять своё мышление от коллективной реакции — хотя на практике это почти невозможно. (Смысловой перевод)
👍8
Четыре года назад
История о самом «неудачливом» инвесторе всех времен - «Бобе».
В общей сложности он совершил 4 крупных покупки акций в период с 1973 по 2007 год. Боб сделал свою первую инвестицию в начале 1973 года, прямо перед крахом S&P 500 на -48%. Следующую инвестицию Боб сделал в сентябре 1987 года прямо перед обвалом рынка на -34%. Затем Боб продолжал крепко держаться за свое невезение, сделав еще две инвестиции до выхода на пенсию; прямо перед крахом 2000 года, а затем в 2007 году перед финансовым кризисом!
Так что же получил «Боб» после этих 42 лет эпических рыночных неудач? На самом деле, он заработал деньги. В это трудно поверить, но Боб превратил 184 000 долларов, которые он вложил за эти годы ($6 000 в 1973 году, $46 000 в 1987 году, $68 000 в 2000 году и $64 000 в 2007 году), в $1 160 000, получив общую прибыль в $980 000. В среднем, Боб получил ~9% среднегодовых. Даже после учета инфляции Боб значительно увеличил свое состояние, инвестируя в акции.
Ссылка на источник.
История о самом «неудачливом» инвесторе всех времен - «Бобе».
В общей сложности он совершил 4 крупных покупки акций в период с 1973 по 2007 год. Боб сделал свою первую инвестицию в начале 1973 года, прямо перед крахом S&P 500 на -48%. Следующую инвестицию Боб сделал в сентябре 1987 года прямо перед обвалом рынка на -34%. Затем Боб продолжал крепко держаться за свое невезение, сделав еще две инвестиции до выхода на пенсию; прямо перед крахом 2000 года, а затем в 2007 году перед финансовым кризисом!
Так что же получил «Боб» после этих 42 лет эпических рыночных неудач? На самом деле, он заработал деньги. В это трудно поверить, но Боб превратил 184 000 долларов, которые он вложил за эти годы ($6 000 в 1973 году, $46 000 в 1987 году, $68 000 в 2000 году и $64 000 в 2007 году), в $1 160 000, получив общую прибыль в $980 000. В среднем, Боб получил ~9% среднегодовых. Даже после учета инфляции Боб значительно увеличил свое состояние, инвестируя в акции.
Ссылка на источник.
CNBC
The inspiring story of the worst market timer ever
Are you the world's worst market timer? That's OK, because you've still made money in stocks—as long as you didn't sell.
👍10
Пять лет назад
Один из любимых авторов. С удовольствием перевожу его статьи. Очень рекомендую!
Большие уроки прошлого года
Автор: Morgan Housel
Перевод: ТОО «PFA»
История – это одна чертовщина за другой. Война заканчивается, за ней следует восстановление, затем крах, затем рост, затем пандемия, прорыв, новый бум, новая война. Снова и снова, от агонии до страха.
После каждого ужасного события всегда возникает вопрос: почему мы не усвоили урок?
Финансовые кризисы повторяются снова и снова. Люди совершают одни и те же инвестиционные ошибки на протяжении сотен лет. Одни и те же стратегические ошибки, снова и снова. Персонажи меняются, а сюжет - редко.
Джейсон Цвейг несколько лет назад объяснил, что отчасти одни и те же ошибки повторяются не потому, что люди не усвоили урок; это потому, что люди «слишком хорошо усваивают уроки, и они усваивают излишне точные уроки».
Хорошим уроком из краха доткомов была опасность излишней самоуверенности. Но урок, извлеченный большинством людей, заключался в том, что «фондовый рынок становится переоцененным, когда он торгуется с коэффициентом P/E более 30». Это было гиперспецифично, поэтому многие из тех же инвесторов, которые потерпели убытки в 2002 году, встали и пошли прямо в пузырь на рынке жилья, где снова проиграли.
Самыми важными уроками большого события обычно являются общие выводы, «видимые с большой высоты». Они с большей вероятностью применимы к следующей итерации кризиса.
Covid-19 еще далек от завершения, но мы уже более года переживаем этот трагический беспорядок. За прошедший год случилось достаточно, чтобы мы могли начать спрашивать: «Какие уроки мы извлекли?» Если вы врач или специалист по здоровью, некоторые из этих уроков гиперспецифичны. Но для большинства из нас, самые важные уроки усвоить можно.
Некоторые из них выделяются:
1. Большие риски легко недооценить, потому что они возникают из-за множества малых рисков.
Если спросить: «Каковы шансы, что группа тощих молодых людей может нанести огромный ущерб самой сильной и самой милитаризованной нации в мире?» вы могли бы разумно ответить «очень низкая». Может даже ноль.
Но если спросить: «Каковы шансы, что группа тощих молодых людей может быть радикализована харизматичным маньяком (чрезвычайно высока), пронесет ножи для резки бумаги через службу безопасности аэропорта (не сложно), используют эти ножи, чтобы убить пилотов (легко), захватят самолет (достаточно легко) и врежутся им в здание (свершившийся факт), то ваш ответ может быть таким: «Как мы могли этого не предвидеть?»
Легко упустить из виду большие риски, потому что это всего лишь цепная реакция небольших событий, каждое из которых легко игнорировать. Куча обыденных вещей происходит в нужное время, в правильном порядке и перерастает в событие, которое может показаться невозможным, если рассматривать в отдельности только конечный результат. Математика сложна, но экспоненциальная математика обманчива.
С ковидом, тоже самое.
Вирус, остановивший мировую экономику и убивший миллионы людей, казался достаточно далеким, чтобы большинство людей даже не беспокоилось об этом. Раньше, год назад это выглядело какапокалиптичныйсценарий, который можно увидеть только в фильмах.
Но разбейте прошлый год на более мелкие части.
Вирус передался от животного к человеку (теперь это навсегда), и эти люди взаимодействовали с другими людьми (естественно). Какое-то время это было загадкой (понятно), и плохие новости, вероятно, скрывались (политические стимулы, «не кричите в театре про пожар»). Другие страны думали, что вирус будет сдержан (исключительность, стандартное отрицание), и не действовали достаточно быстро (бюрократия, отсутствие руководства). Мы не были готовы (общий чрезмерный оптимизм), реакция на маски и блокировки были отрицательными (естественно), так что пандемия стала спорадической (разнообразие, как всегда). Обострились чувства (год выборов) и стремление двигаться дальше привели к преждевременному открытию блокировок (стандартное отрицание, неизбежность того, что разные люди переживают разные реальности).
Один из любимых авторов. С удовольствием перевожу его статьи. Очень рекомендую!
Большие уроки прошлого года
Автор: Morgan Housel
Перевод: ТОО «PFA»
История – это одна чертовщина за другой. Война заканчивается, за ней следует восстановление, затем крах, затем рост, затем пандемия, прорыв, новый бум, новая война. Снова и снова, от агонии до страха.
После каждого ужасного события всегда возникает вопрос: почему мы не усвоили урок?
Финансовые кризисы повторяются снова и снова. Люди совершают одни и те же инвестиционные ошибки на протяжении сотен лет. Одни и те же стратегические ошибки, снова и снова. Персонажи меняются, а сюжет - редко.
Джейсон Цвейг несколько лет назад объяснил, что отчасти одни и те же ошибки повторяются не потому, что люди не усвоили урок; это потому, что люди «слишком хорошо усваивают уроки, и они усваивают излишне точные уроки».
Хорошим уроком из краха доткомов была опасность излишней самоуверенности. Но урок, извлеченный большинством людей, заключался в том, что «фондовый рынок становится переоцененным, когда он торгуется с коэффициентом P/E более 30». Это было гиперспецифично, поэтому многие из тех же инвесторов, которые потерпели убытки в 2002 году, встали и пошли прямо в пузырь на рынке жилья, где снова проиграли.
Самыми важными уроками большого события обычно являются общие выводы, «видимые с большой высоты». Они с большей вероятностью применимы к следующей итерации кризиса.
Covid-19 еще далек от завершения, но мы уже более года переживаем этот трагический беспорядок. За прошедший год случилось достаточно, чтобы мы могли начать спрашивать: «Какие уроки мы извлекли?» Если вы врач или специалист по здоровью, некоторые из этих уроков гиперспецифичны. Но для большинства из нас, самые важные уроки усвоить можно.
Некоторые из них выделяются:
1. Большие риски легко недооценить, потому что они возникают из-за множества малых рисков.
Если спросить: «Каковы шансы, что группа тощих молодых людей может нанести огромный ущерб самой сильной и самой милитаризованной нации в мире?» вы могли бы разумно ответить «очень низкая». Может даже ноль.
Но если спросить: «Каковы шансы, что группа тощих молодых людей может быть радикализована харизматичным маньяком (чрезвычайно высока), пронесет ножи для резки бумаги через службу безопасности аэропорта (не сложно), используют эти ножи, чтобы убить пилотов (легко), захватят самолет (достаточно легко) и врежутся им в здание (свершившийся факт), то ваш ответ может быть таким: «Как мы могли этого не предвидеть?»
Легко упустить из виду большие риски, потому что это всего лишь цепная реакция небольших событий, каждое из которых легко игнорировать. Куча обыденных вещей происходит в нужное время, в правильном порядке и перерастает в событие, которое может показаться невозможным, если рассматривать в отдельности только конечный результат. Математика сложна, но экспоненциальная математика обманчива.
С ковидом, тоже самое.
Вирус, остановивший мировую экономику и убивший миллионы людей, казался достаточно далеким, чтобы большинство людей даже не беспокоилось об этом. Раньше, год назад это выглядело какапокалиптичныйсценарий, который можно увидеть только в фильмах.
Но разбейте прошлый год на более мелкие части.
Вирус передался от животного к человеку (теперь это навсегда), и эти люди взаимодействовали с другими людьми (естественно). Какое-то время это было загадкой (понятно), и плохие новости, вероятно, скрывались (политические стимулы, «не кричите в театре про пожар»). Другие страны думали, что вирус будет сдержан (исключительность, стандартное отрицание), и не действовали достаточно быстро (бюрократия, отсутствие руководства). Мы не были готовы (общий чрезмерный оптимизм), реакция на маски и блокировки были отрицательными (естественно), так что пандемия стала спорадической (разнообразие, как всегда). Обострились чувства (год выборов) и стремление двигаться дальше привели к преждевременному открытию блокировок (стандартное отрицание, неизбежность того, что разные люди переживают разные реальности).
👍2❤1
Каждое из этих событий само по себе кажется очевидным, и даже обычным. Но если их перемножить, получится нечто удивительное, и даже беспрецедентное.
Таковы большие риски, поэтому их слишком легко недооценить. Природа напомниланам об этом за последний год.
2. Излишний пессимизм возникает из-за недооценки того, насколько легко люди приспосабливаются к новым условиям.
Реальный ВВП на душу населения с 1900 года увеличился в 9,3 раза.
Представьте, что сейчас 1900 год, и путешественник во времени из 2021 года говорит нам: «Отличные новости, ребята! Ваши правнуки в среднем будут в 9,3 раза богаче, чем вы сегодня».
И они были бы в восторге – такое богатство, должно быть, казалось невообразимым. Они предположили бы, что их правнуки будут жить в эйфории, каждое утро просыпаясь изумленными тем, насколько они богаты!
Что, конечно же, практически никак не описывает ситуацию в 2021 году.
Люди удивительно хорошо адаптируются. Обдумывая изменения, возникает соблазн провести прямую линию и предположить, что изменение обстоятельств приводит к одинаковому изменению наших чувств. Но так не бывает. Столкнувшись с переменой, люди говорят: «Хорошо, это новаябазовая точка. Отсюда и начнутся наши ожидания». Это одна из причин того, почему мы так плохо умеем прогнозировать.
И то же самое может случиться и в обратном направлении.
Если вы вернетесь в прошлый январь и спросите: «Как будет выглядеть мир, если никомунельзябудет ходить в офис, не будет личного общения, все школы будут закрыты, половина мира будет находится в перманентной изоляции, а людям запрещено покидать свой дом, и это будет продолжаться в течение целого года!?»
Я думаю, вы бы ответили: «О, Боже мой, это конец света. Это будет в 10 раз хуже, чем во время Великой депрессии»!
Чего, без учета минимизации количества потерянных рабочих мест и закрытия предприятий – в целом даже близко не произошло. И я говорю не только о фондовом рынке: доходы населениянаходятся на рекордно высоком уровне .
Слишком легко предположить, что, столкнувшись с ужасными обстоятельствами, люди будут реагировать стандартно – по-прежнему. Но так не бывает. Старые ожидания сбрасываются, инстинкты выживания высвобождают новые творческие соки , и люди начинают думать и действовать так, как они не думали до кризиса.
Одна из причин, по которой глобальные цепочки поставок сейчас нарушаются, заключается в том, что год назад производители разумно оценили ситуацию в мире и сказали: «Ну, наступили новые обстоятельства». Производство было свернуто. Но спрос вернулся гораздо быстрее, чем кто-либо мог себе представить.
Большая часть этого спроса возникла из-за правительственной помощи, но и здесь мы находим ту же точку: шесть триллионов долларов помощи, казались непостижимыми 13 месяцев назад, но столкнувшись с настоящей катастрофой, они прошли без особых хлопот. Политики адаптируют то, что они хотят делать; избиратели адаптируют то, что они ожидают.
Бизнесы адаптируются по-своему. Это поразительно: 2020 год стал таким, каким люди видели в начале 1990-х годов, что мир будет так выглядеть в 2000 году :
Практически каждый бизнес сегодня работает в новом мире – мире, который год назад было трудно даже представить.
Трудно даже представить себе– это ключевой момент. Так много ресторанов закрылось в прошлом году, но многие предполагали, что и им придется закрыться, но они сумели выжить, продавая еду на вынос, что раньше даже не рассматривалось, потому что не было достаточного потребительского спроса на еду на вынос, пока не ударил Covid.
История пессимизма так же длинна, как и история прогресса, и я думаю, что отчасти причина этого в том, что так легко упустить из виду то, как люди адаптируются к невзгодам.
3. История интересна только потому, что нет ничего неизбежного.
Карл Ричардс говорит: «Риск – это то, что остается, когда вы думаете, что все предусмотрели».
Я не нашел лучшего определения.
Финансовая индустрия потратила десять лет на обсуждение того, что является самым большим риском для текущей экономики.
Таковы большие риски, поэтому их слишком легко недооценить. Природа напомниланам об этом за последний год.
2. Излишний пессимизм возникает из-за недооценки того, насколько легко люди приспосабливаются к новым условиям.
Реальный ВВП на душу населения с 1900 года увеличился в 9,3 раза.
Представьте, что сейчас 1900 год, и путешественник во времени из 2021 года говорит нам: «Отличные новости, ребята! Ваши правнуки в среднем будут в 9,3 раза богаче, чем вы сегодня».
И они были бы в восторге – такое богатство, должно быть, казалось невообразимым. Они предположили бы, что их правнуки будут жить в эйфории, каждое утро просыпаясь изумленными тем, насколько они богаты!
Что, конечно же, практически никак не описывает ситуацию в 2021 году.
Люди удивительно хорошо адаптируются. Обдумывая изменения, возникает соблазн провести прямую линию и предположить, что изменение обстоятельств приводит к одинаковому изменению наших чувств. Но так не бывает. Столкнувшись с переменой, люди говорят: «Хорошо, это новаябазовая точка. Отсюда и начнутся наши ожидания». Это одна из причин того, почему мы так плохо умеем прогнозировать.
И то же самое может случиться и в обратном направлении.
Если вы вернетесь в прошлый январь и спросите: «Как будет выглядеть мир, если никомунельзябудет ходить в офис, не будет личного общения, все школы будут закрыты, половина мира будет находится в перманентной изоляции, а людям запрещено покидать свой дом, и это будет продолжаться в течение целого года!?»
Я думаю, вы бы ответили: «О, Боже мой, это конец света. Это будет в 10 раз хуже, чем во время Великой депрессии»!
Чего, без учета минимизации количества потерянных рабочих мест и закрытия предприятий – в целом даже близко не произошло. И я говорю не только о фондовом рынке: доходы населениянаходятся на рекордно высоком уровне .
Слишком легко предположить, что, столкнувшись с ужасными обстоятельствами, люди будут реагировать стандартно – по-прежнему. Но так не бывает. Старые ожидания сбрасываются, инстинкты выживания высвобождают новые творческие соки , и люди начинают думать и действовать так, как они не думали до кризиса.
Одна из причин, по которой глобальные цепочки поставок сейчас нарушаются, заключается в том, что год назад производители разумно оценили ситуацию в мире и сказали: «Ну, наступили новые обстоятельства». Производство было свернуто. Но спрос вернулся гораздо быстрее, чем кто-либо мог себе представить.
Большая часть этого спроса возникла из-за правительственной помощи, но и здесь мы находим ту же точку: шесть триллионов долларов помощи, казались непостижимыми 13 месяцев назад, но столкнувшись с настоящей катастрофой, они прошли без особых хлопот. Политики адаптируют то, что они хотят делать; избиратели адаптируют то, что они ожидают.
Бизнесы адаптируются по-своему. Это поразительно: 2020 год стал таким, каким люди видели в начале 1990-х годов, что мир будет так выглядеть в 2000 году :
Практически каждый бизнес сегодня работает в новом мире – мире, который год назад было трудно даже представить.
Трудно даже представить себе– это ключевой момент. Так много ресторанов закрылось в прошлом году, но многие предполагали, что и им придется закрыться, но они сумели выжить, продавая еду на вынос, что раньше даже не рассматривалось, потому что не было достаточного потребительского спроса на еду на вынос, пока не ударил Covid.
История пессимизма так же длинна, как и история прогресса, и я думаю, что отчасти причина этого в том, что так легко упустить из виду то, как люди адаптируются к невзгодам.
3. История интересна только потому, что нет ничего неизбежного.
Карл Ричардс говорит: «Риск – это то, что остается, когда вы думаете, что все предусмотрели».
Я не нашел лучшего определения.
Финансовая индустрия потратила десять лет на обсуждение того, что является самым большим риском для текущей экономики.
👍3
Повышение налогов? Печатание новых денег? Бюджетный дефицит? Торговые войны? Установление процентной ставки на уровне 0,5%, тогда как правильная ставка должна была быть 0,75%?
И, конечно же, ответ был ни одним из перечисленных. Это был вирус.
Обычно, это так и работает. Посмотрите практически на любое десятилетие, и вы увидите, что самая важная новость – это то, о чем никто, ничего не говорил до того момента, покаэто не случилось.
Если что-то появляется в новостях, люди об этом думают. Если они думают об этом, они хотя бы частично к этому готовы. И если они готовы к этому, его ущерб будет уменьшен, когда он прибудет. Это удивительный материал, который действительно меняет угол зрения и становится одним из немногих событий, на которые вы можете оглянуться и сказать: «Все это имело значение». Перл-Харбор, 11 сентября, Covid-19. Самый важный общий знаменатель этих событий не в том, что они были большими; а в том, что они были неожиданными.
Каким бы вы невидели мир год назад, сейчас все по-другому. Возможно, самый главный урок Covid – это осознание того, насколько верно это будет в будущем.
Даниэль Канеман говорит, что когда вы сталкиваетесь с неожиданностью, правильный вывод – не предполагать, что это событие повторится снова; а признать, что мир удивителен. Большой урок состоит в том, чтобы осознать, что вас снова ударит то, чего вы не ожидали, о чем никто не говорил, и это сдвинет стрелку сильнее, чем все вещи, которые вы ожидали, вместе взятые.
Одна проклятая вещь за другой.
И, конечно же, ответ был ни одним из перечисленных. Это был вирус.
Обычно, это так и работает. Посмотрите практически на любое десятилетие, и вы увидите, что самая важная новость – это то, о чем никто, ничего не говорил до того момента, покаэто не случилось.
Если что-то появляется в новостях, люди об этом думают. Если они думают об этом, они хотя бы частично к этому готовы. И если они готовы к этому, его ущерб будет уменьшен, когда он прибудет. Это удивительный материал, который действительно меняет угол зрения и становится одним из немногих событий, на которые вы можете оглянуться и сказать: «Все это имело значение». Перл-Харбор, 11 сентября, Covid-19. Самый важный общий знаменатель этих событий не в том, что они были большими; а в том, что они были неожиданными.
Каким бы вы невидели мир год назад, сейчас все по-другому. Возможно, самый главный урок Covid – это осознание того, насколько верно это будет в будущем.
Даниэль Канеман говорит, что когда вы сталкиваетесь с неожиданностью, правильный вывод – не предполагать, что это событие повторится снова; а признать, что мир удивителен. Большой урок состоит в том, чтобы осознать, что вас снова ударит то, чего вы не ожидали, о чем никто не говорил, и это сдвинет стрелку сильнее, чем все вещи, которые вы ожидали, вместе взятые.
Одна проклятая вещь за другой.
👍5
Года 3-4 назад из-за границы написал старый клиент. Когда-то, ещё лет 7 назад, он покупал у меня курс, но так и не прошёл его до конца. Потом переехал то ли в Штаты, то ли в Канаду (точно не помню), и уже там вернулся к материалу. Мы поработали с ним в онлайн и он начал инвестировать. Тогда он сказал мне фразу, которая очень точно описывает то, чем я занимаюсь в последние годы:
— Знаешь Оркен, вначале я не придал значения твоим словам, и только заграницей наконец-то понял о чем ты говорил. Здесь всем плевать на то, что ты думаешь о себе. Здесь важно, кто ты есть на самом деле и что ты умеешь делать.
***
Недавно гулял с подругой по городу. Навстречу идёт «серьёзный» мужик: походка размашистая, руки как крылья, выражение лица грозное.
— Смотри, какой важный, - замечает она.
— Идентичность, - отшутился я.
— У тебя всё — идентичность.
— Ну, а как ты хотела? Во многом всё, что мы делаем; наши привычки, манера держаться и даже походка — это проявление того, что мы напридумывали про себя. Или, по крайней мере, остаточные автоматизмы от прежних представлений о себе.
***
Года 3-4 назад, когда я преподавал в школе, делился на Фейсбук своими наблюдениями за подростками. Когда дети чувствуют на себе взгляд взрослых, их походка ломается, движения становятся избыточными, появляется какая-то нарочитая пластика, они начинают пританцовывать, кривляться. Я себя в их возрасте узнал. Это поиск формы. Они ещё не определились с тем, кто они есть, не освоили «взрослые» роли и сценарии, и потому импровизируют — тело не слушается, поведение неустойчиво, они будто бы проверяют себя через реакцию других.
В этих примерах я попытался показать три разных состояния одного и того же процесса. Подростки ещё ищут, кто они, перебирая формы и реакции. «Важный» мужик — уже закрепил форму и воспроизводит её как устойчивый сценарий. Мой клиент столкнулся с реальностью, внешние «подпорки» больше не работают, остаётся только то, что действительно есть. В этом смысле человек проходит путь от поиска формы к её фиксации, но в конечном счёте неизбежно сталкивается с проверкой: есть ли за этой формой содержание. В этом смысле, человек всегда «являет себя миру». Вопрос только в том, что именно он показывает: устойчивую идентичность или попытку компенсировать пробелы в ее структуре через внешние признаки. К сожалению, мы чаще видим второе.
И это напрямую касается денег. Импульсивные траты, хаотичные финансовые решения — это такая же «походка», только финансовая. По тому, как человек обращается со своими деньгами, можно с высокой вероятностью судить о качестве его внутренней организации.
В прошлую пятницу по рекомендации Есета Жемисбековича Есенгараева я выступал с докладом на научной конференции «Производство знаний: эпистемология, власть, идентичность». Говорил о парадоксальной проблеме: усвоение базовых финансовых понятий не сопровождается сопоставимым улучшением качества принимаемых решений.
Обычно финансовые консультанты объясняют это недостатком дисциплины. Но на мой взгляд это объяснение поверхностно. Утрирую конечно, но призывать человека к «дисциплине в расходах» — это примерно как призывать алкоголика контролировать дозу выпивки. Процессами управляет один и тот же компот нейромедиаторов. Появляется достаточно весомый стимул или стимулы накапливаются, и происходит срыв. Это попытка воздействовать на симптом, не затрагивая причину зависимости.
Мой многолетний опыт преподавания показывает: информированность не управляет поведением напрямую. Поведение определяется структурой субъекта — тем, кем человек себя ощущает, что считает «своим», допустимым или невозможным. Именно поэтому одни и те же знания в разных людях дают диаметрально разный результат.
Поэтому попытка управлять расходами через усилие воли — это крайне нестабильная стратегия. Она не устраняет причину, а лишь временно может подавлять её проявления.
— Знаешь Оркен, вначале я не придал значения твоим словам, и только заграницей наконец-то понял о чем ты говорил. Здесь всем плевать на то, что ты думаешь о себе. Здесь важно, кто ты есть на самом деле и что ты умеешь делать.
***
Недавно гулял с подругой по городу. Навстречу идёт «серьёзный» мужик: походка размашистая, руки как крылья, выражение лица грозное.
— Смотри, какой важный, - замечает она.
— Идентичность, - отшутился я.
— У тебя всё — идентичность.
— Ну, а как ты хотела? Во многом всё, что мы делаем; наши привычки, манера держаться и даже походка — это проявление того, что мы напридумывали про себя. Или, по крайней мере, остаточные автоматизмы от прежних представлений о себе.
***
Года 3-4 назад, когда я преподавал в школе, делился на Фейсбук своими наблюдениями за подростками. Когда дети чувствуют на себе взгляд взрослых, их походка ломается, движения становятся избыточными, появляется какая-то нарочитая пластика, они начинают пританцовывать, кривляться. Я себя в их возрасте узнал. Это поиск формы. Они ещё не определились с тем, кто они есть, не освоили «взрослые» роли и сценарии, и потому импровизируют — тело не слушается, поведение неустойчиво, они будто бы проверяют себя через реакцию других.
В этих примерах я попытался показать три разных состояния одного и того же процесса. Подростки ещё ищут, кто они, перебирая формы и реакции. «Важный» мужик — уже закрепил форму и воспроизводит её как устойчивый сценарий. Мой клиент столкнулся с реальностью, внешние «подпорки» больше не работают, остаётся только то, что действительно есть. В этом смысле человек проходит путь от поиска формы к её фиксации, но в конечном счёте неизбежно сталкивается с проверкой: есть ли за этой формой содержание. В этом смысле, человек всегда «являет себя миру». Вопрос только в том, что именно он показывает: устойчивую идентичность или попытку компенсировать пробелы в ее структуре через внешние признаки. К сожалению, мы чаще видим второе.
И это напрямую касается денег. Импульсивные траты, хаотичные финансовые решения — это такая же «походка», только финансовая. По тому, как человек обращается со своими деньгами, можно с высокой вероятностью судить о качестве его внутренней организации.
В прошлую пятницу по рекомендации Есета Жемисбековича Есенгараева я выступал с докладом на научной конференции «Производство знаний: эпистемология, власть, идентичность». Говорил о парадоксальной проблеме: усвоение базовых финансовых понятий не сопровождается сопоставимым улучшением качества принимаемых решений.
Обычно финансовые консультанты объясняют это недостатком дисциплины. Но на мой взгляд это объяснение поверхностно. Утрирую конечно, но призывать человека к «дисциплине в расходах» — это примерно как призывать алкоголика контролировать дозу выпивки. Процессами управляет один и тот же компот нейромедиаторов. Появляется достаточно весомый стимул или стимулы накапливаются, и происходит срыв. Это попытка воздействовать на симптом, не затрагивая причину зависимости.
Мой многолетний опыт преподавания показывает: информированность не управляет поведением напрямую. Поведение определяется структурой субъекта — тем, кем человек себя ощущает, что считает «своим», допустимым или невозможным. Именно поэтому одни и те же знания в разных людях дают диаметрально разный результат.
Поэтому попытка управлять расходами через усилие воли — это крайне нестабильная стратегия. Она не устраняет причину, а лишь временно может подавлять её проявления.
❤8
Допустим, человека «осеняет» идея, что нужно копить на образование собственного ребенка, потому что племянник не поступил в ВУЗ, он проходит курс по личным финансам и даже выходит на рынок вложив какую-то сумму в целевой портфель, но проходит время, или появляется новый стимул, он распродает активы и покупает, например новую машину.
При этом важно понимать: человек действует не в «объективной реальности», а внутри той картины мира, которую он способен различить. Проблема в том, что обычно она не осознаётся как ограничение, а переживается как сама реальность. Поэтому человек не выбирает между «правильным» и «неправильным». Он действует внутри того набора возможностей, который для него вообще существует. Как говорил Эдвардс Деминг, «Каждая система идеально настроена на те результаты, которые она получает». В этом смысле мы не столько «ошибаемся», сколько последовательно реализуем структуру, которой обладаем. А столкнувшись с негативными последствиями, либо объясняем их обстоятельствами, либо пытаемся исправить отдельные решения. И лишь в редких случаях возникает более глубокий вопрос — о внутренней конструкции, из которой эти решения вообще становятся возможными.
Как бы странно это ни было читать у преподавателя по личным финансам, но наиболее уязвимой оказывается идентичность построенная на деньгах. Потеря дохода или капитала в таком случае — это не просто снижение уровня жизни, а удар по самоощущению. Иногда банкротство буквально разрушает человека — личность рассыпается как карточный домик, будто бы из под него выбили табуретку.
И тогда возникает более глубокая проблема. При разрушении прежней структуры человек сталкивается не просто с потерей ресурсов, а с потерей опоры, через которую он понимал самого себя. Это состояние трудно выдерживать. Психика стремится как можно быстрее восстановить целостность.
Поэтому человек ищет не столько «правильные решения», сколько форму, которая снова соберёт его опыт в связное целое. Это может быть новая роль, зависимость, идеология или религия. Религия в этом смысле особенно устойчива — она работает не на уровне отдельных убеждений, а на уровне идентичности, задавая целостную картину себя и мира. Но если такая сборка происходит стихийно, она редко приводит к устойчивости.
Об этом же, но в более широком смысле говорит Есет Жемисбекович в своей концепции «Три И» — Идентичность, Интенции, Инвестиции. Под инвестициями Есет-аға имеет ввиду любые направленные усилия, будь то временные, умственные или физические. Интенции — это направленность внимания, которое у нас крайне ограничено и потому избирательно. А направление внимания задает идентичность — внутренняя организация личности.
Опираясь на исследования нейробиологов, об изберательности нашего внимания я писал много раз. Объём информации, поступающий в мозг, многократно превышает то, что становится предметом сознательного внимания. Значительная часть информации отфильтровывается ещё до уровня осознания, что и делает внимание по своей природе избирательным. То есть мы имеем дело не с «чистой реальностью», а с результатом многоуровневой селекции входящей информации, в которой идентичность задаёт критерии значимости. Именно поэтому разные люди, сталкиваясь с одной и той же реальностью, фиксируют разные её аспекты. Другими словами, всё что говорит ваш оппонент — это правда, просто она не полная, лишь малая часть больших объемов данных, на которое направлено его внимание — он так видит мир. Как на кубе Неккера один видит точку на задней стороне, другой на передней, и оба правы.
Таким образом устойчивость экономического поведения возникает не на уровне знаний и не на уровне воли, а на уровне идентичности. Для кого-то хаос является устойчивым состоянием. Другой почти не слышит рыночного шума и его финансовые потоки текут в соответствии со своей внутренней архитектурой.
При этом важно понимать: вопрос не в количестве денег, а в качестве проживаемой жизни. Даже наша недолгая новейшая история показывает, что можно располагать значительными капиталами и при этом жить фрагментарно, без внутренней опоры.
При этом важно понимать: человек действует не в «объективной реальности», а внутри той картины мира, которую он способен различить. Проблема в том, что обычно она не осознаётся как ограничение, а переживается как сама реальность. Поэтому человек не выбирает между «правильным» и «неправильным». Он действует внутри того набора возможностей, который для него вообще существует. Как говорил Эдвардс Деминг, «Каждая система идеально настроена на те результаты, которые она получает». В этом смысле мы не столько «ошибаемся», сколько последовательно реализуем структуру, которой обладаем. А столкнувшись с негативными последствиями, либо объясняем их обстоятельствами, либо пытаемся исправить отдельные решения. И лишь в редких случаях возникает более глубокий вопрос — о внутренней конструкции, из которой эти решения вообще становятся возможными.
Как бы странно это ни было читать у преподавателя по личным финансам, но наиболее уязвимой оказывается идентичность построенная на деньгах. Потеря дохода или капитала в таком случае — это не просто снижение уровня жизни, а удар по самоощущению. Иногда банкротство буквально разрушает человека — личность рассыпается как карточный домик, будто бы из под него выбили табуретку.
И тогда возникает более глубокая проблема. При разрушении прежней структуры человек сталкивается не просто с потерей ресурсов, а с потерей опоры, через которую он понимал самого себя. Это состояние трудно выдерживать. Психика стремится как можно быстрее восстановить целостность.
Поэтому человек ищет не столько «правильные решения», сколько форму, которая снова соберёт его опыт в связное целое. Это может быть новая роль, зависимость, идеология или религия. Религия в этом смысле особенно устойчива — она работает не на уровне отдельных убеждений, а на уровне идентичности, задавая целостную картину себя и мира. Но если такая сборка происходит стихийно, она редко приводит к устойчивости.
Об этом же, но в более широком смысле говорит Есет Жемисбекович в своей концепции «Три И» — Идентичность, Интенции, Инвестиции. Под инвестициями Есет-аға имеет ввиду любые направленные усилия, будь то временные, умственные или физические. Интенции — это направленность внимания, которое у нас крайне ограничено и потому избирательно. А направление внимания задает идентичность — внутренняя организация личности.
Опираясь на исследования нейробиологов, об изберательности нашего внимания я писал много раз. Объём информации, поступающий в мозг, многократно превышает то, что становится предметом сознательного внимания. Значительная часть информации отфильтровывается ещё до уровня осознания, что и делает внимание по своей природе избирательным. То есть мы имеем дело не с «чистой реальностью», а с результатом многоуровневой селекции входящей информации, в которой идентичность задаёт критерии значимости. Именно поэтому разные люди, сталкиваясь с одной и той же реальностью, фиксируют разные её аспекты. Другими словами, всё что говорит ваш оппонент — это правда, просто она не полная, лишь малая часть больших объемов данных, на которое направлено его внимание — он так видит мир. Как на кубе Неккера один видит точку на задней стороне, другой на передней, и оба правы.
Таким образом устойчивость экономического поведения возникает не на уровне знаний и не на уровне воли, а на уровне идентичности. Для кого-то хаос является устойчивым состоянием. Другой почти не слышит рыночного шума и его финансовые потоки текут в соответствии со своей внутренней архитектурой.
При этом важно понимать: вопрос не в количестве денег, а в качестве проживаемой жизни. Даже наша недолгая новейшая история показывает, что можно располагать значительными капиталами и при этом жить фрагментарно, без внутренней опоры.
❤15
Сами по себе деньги неспособны придать жизни смысл, они лишь масштабируют её несобранность — что неизбежно отражается и на следующих поколениях.
Задача преподавателя или консультанта — помочь в качественной сборке идентичности инвестора. Чтобы ему не нужно было «бороться» с собой. А финансовые решения стали не декларацией, а естественным проявлением того, кто он есть. Значительная часть решений перестаёт требовать контроля и становится следствием внутренней структуры.
В этом смысле личный финансовый план — это не просто расчёты, а инструмент фиксации и удержания этой структуры во времени. Инвестиционный портфель — следующий уровень: механизм, через который она реализуется без постоянного усилия. Человек живёт свою жизнь. Портфель обеспечивает его финансовые обязательства.
Ниже приложил текст доклада — там приведено теоретическое обоснование данной проблемы и её решения. Если у кого-то есть запрос не на информацию, а на выстраивание собственной системы — пишите в личку.
Задача преподавателя или консультанта — помочь в качественной сборке идентичности инвестора. Чтобы ему не нужно было «бороться» с собой. А финансовые решения стали не декларацией, а естественным проявлением того, кто он есть. Значительная часть решений перестаёт требовать контроля и становится следствием внутренней структуры.
В этом смысле личный финансовый план — это не просто расчёты, а инструмент фиксации и удержания этой структуры во времени. Инвестиционный портфель — следующий уровень: механизм, через который она реализуется без постоянного усилия. Человек живёт свою жизнь. Портфель обеспечивает его финансовые обязательства.
Ниже приложил текст доклада — там приведено теоретическое обоснование данной проблемы и её решения. Если у кого-то есть запрос не на информацию, а на выстраивание собственной системы — пишите в личку.
🔥10
Два года назад
Утренняя почта
Карл Ричардс пишет, что в Личных финансах, главное — это финансовые цели инвестора, а не доходность превосходящая какой-то индекс. Даже если вам каким-то чудом удалось превзойти выбранный индекс хоть на сколько нибудь длинной дистанции, вы всё равно не достигните ни одной из своих целей, просто потому, что цели — это про планирование, а побитие индексов не имеет ничего общего с планированием.
Вместо этого, вы можете немного проигрывать индексу, но благодаря тщательному планированию комфортно решать свои финансовые задачи.
***
Автор ресурса Novel investor пишет, что люди чрезмерно ориентированы на результат, что создает когнитивные искажения.
ПОБЕДА — правильное решение
ПОРАЖЕНИЕ — неправильное решение.
Но, в инвестициях эта предвзятость не учитывает нюансы; степень риска, обоснованность и время. А если учитывать эти нюансы, то вполне возможно, что в зависимости от результатов, прежде хорошие решения могут оказаться плохими, и наоборот.
***
Питер Линч как-то рассказывал про облигационный фонд, который за всю историю своего существования ни разу не показал хоть сколько нибудь выдающиеся результаты по сравнению со своими конкурентами, всегда был крепким середнячком. Но, по прошествии лет оказалось, что фонд показал четвертый результат среди самых производительных фондов в своем классе.
***
Общим знаменателем для этих историй является то, что доходность на фондовом рынке — это премия за риск, а лучший портфель — это портфель с которым инвестор крепко спит, комфортно решая свои финансовые задачи во времени — в течении жизни.
Управляйте своей жизнью и личными финансами грамотно.
Сила в знаниях!
Утренняя почта
Карл Ричардс пишет, что в Личных финансах, главное — это финансовые цели инвестора, а не доходность превосходящая какой-то индекс. Даже если вам каким-то чудом удалось превзойти выбранный индекс хоть на сколько нибудь длинной дистанции, вы всё равно не достигните ни одной из своих целей, просто потому, что цели — это про планирование, а побитие индексов не имеет ничего общего с планированием.
Вместо этого, вы можете немного проигрывать индексу, но благодаря тщательному планированию комфортно решать свои финансовые задачи.
***
Автор ресурса Novel investor пишет, что люди чрезмерно ориентированы на результат, что создает когнитивные искажения.
ПОБЕДА — правильное решение
ПОРАЖЕНИЕ — неправильное решение.
Но, в инвестициях эта предвзятость не учитывает нюансы; степень риска, обоснованность и время. А если учитывать эти нюансы, то вполне возможно, что в зависимости от результатов, прежде хорошие решения могут оказаться плохими, и наоборот.
***
Питер Линч как-то рассказывал про облигационный фонд, который за всю историю своего существования ни разу не показал хоть сколько нибудь выдающиеся результаты по сравнению со своими конкурентами, всегда был крепким середнячком. Но, по прошествии лет оказалось, что фонд показал четвертый результат среди самых производительных фондов в своем классе.
***
Общим знаменателем для этих историй является то, что доходность на фондовом рынке — это премия за риск, а лучший портфель — это портфель с которым инвестор крепко спит, комфортно решая свои финансовые задачи во времени — в течении жизни.
Управляйте своей жизнью и личными финансами грамотно.
Сила в знаниях!
👍5❤2
Четыре года назад
Старый пост в новой редакции, по просьбе читательницы, не делиться воспоминаниями, т.к. репостить неудобно.
Предположим, что 11 лет назад, в 2011 году, два человека со схожими стартовыми обстоятельствами попали бы на консультацию к фин.консультанту. Дальше, реальные истории, за исключением состава портфеля.
У обоих зарплата $1500 в тенге, обоим по 38 лет, у обоих по ребёнку-первоклашке, в "заначке" у каждого по $10000, в те годы, не Бог весть какие деньги. Вспоминаем, тогда люди от таких зарплат нос воротили.
Консультация обоим понравилась, один принял решение, изучил, проверил и незамедлительно начал действовать, а другой с кем-то посоветовался, отговорили или отложил на потом/до следующей недели/месяца/зп/как проект завершу, потом суета и все забылось...
Если бы первый человек продолжал копить согласно своему личному финансовому плану, каждый год пополнял бы свой брокерский счет на $5000 и инвестировал бы свои накопления в фонд отслеживающий индекс S&P500, то сегодня ему было бы 49 лет, а его ребёнку исполнилось бы 18 лет - в прошлом году он закончил бы школу, а у отца был бы капитал ~ $193 000 (по состоянию на 31.01.2021 года), при вложениях $65 000. За 11 лет капитал вырос почти в 3 раза!
Как думаете, на что бы отец потратил эти деньги?
О судьбе второго человека история умалчивает...
Disclaimer: Не является инвестиционной рекомендацией.
Старый пост в новой редакции, по просьбе читательницы, не делиться воспоминаниями, т.к. репостить неудобно.
Предположим, что 11 лет назад, в 2011 году, два человека со схожими стартовыми обстоятельствами попали бы на консультацию к фин.консультанту. Дальше, реальные истории, за исключением состава портфеля.
У обоих зарплата $1500 в тенге, обоим по 38 лет, у обоих по ребёнку-первоклашке, в "заначке" у каждого по $10000, в те годы, не Бог весть какие деньги. Вспоминаем, тогда люди от таких зарплат нос воротили.
Консультация обоим понравилась, один принял решение, изучил, проверил и незамедлительно начал действовать, а другой с кем-то посоветовался, отговорили или отложил на потом/до следующей недели/месяца/зп/как проект завершу, потом суета и все забылось...
Если бы первый человек продолжал копить согласно своему личному финансовому плану, каждый год пополнял бы свой брокерский счет на $5000 и инвестировал бы свои накопления в фонд отслеживающий индекс S&P500, то сегодня ему было бы 49 лет, а его ребёнку исполнилось бы 18 лет - в прошлом году он закончил бы школу, а у отца был бы капитал ~ $193 000 (по состоянию на 31.01.2021 года), при вложениях $65 000. За 11 лет капитал вырос почти в 3 раза!
Как думаете, на что бы отец потратил эти деньги?
О судьбе второго человека история умалчивает...
Disclaimer: Не является инвестиционной рекомендацией.
👍6❤1
О проблеме самопонимания homo sapiens
Те, кто называет себя homo sapiens, несмотря на то, что в их истории порой были глубочайшие прозрения по поводу самих себя, все еще испытывают хронические проблемы с самопониманием. Причины такого хронического непонимания homo sapiens самих себя в том, что люди не осознают главную причину, благодаря чему они являются теми, кем они являются. Не осознают значение знаний о человеке и и об обществе, создавших и принудительно воспроизводящих их.
Непонимание роли знаний как фундаментальной причины их возникновения и воспроизводства заставляет людей искать физические или мистические причины своего возникновения и существования. Благодаря власти над ними физикализма и мистицизма люди не только были и остаются во власти двух ложных редукций, но и лишены возможности осознать главную причину своего формирования и воспроизводства.
Заблуждения по поводу причин своего происхождения и воспроизводства приводит и к тому, что люди неправильно видят соотношение значимости различных видов производства в их жизни. Как правило, в прошлом, как и в настоящем хомо считают экономическое производство главным видом производства для своего рода. Также почитается политическое производство, которое в большинстве сообществ homo sapiens было и остается более важным, чем экономическое производство. Хотя и первичность политического производства над экономическим чаще всего ими не осознается.
Для homo sapiens как символических созданий всегда очень большую роль играло производство и потребление продуктов, имеющих символическое значение. Поэтому они всегда смотрят на вещи и на самих себя через призму символов престижа. Видят себя и других через призму представлений о престижности или непрестижности того, чем они владеют и того, чем они занимаются.
Но главаный вид производства в мире homo sapiens - производство знаний, производство, благодаря которому возможны все другие виды производства, включая производство самих людей и их общества, остается для них, чем-то дополнительным к другим видам производства. Остается, чем-то незначимым по сравнению с экономическим и политическим производством. Незначимым по сравнению с производством различных видов престижных вещей и статусов.
В результате такого непонимания роли знаний, непонимания значения производства знаний, благодаря которму возможно не только другие виды производства, но и производство самих людей, homo sapiens все еще неизбежно пребывают в заблуждении по поводу того кто они. Находя для ответа на этот вопрос всевозможные версии, порой очень остроумные, но пока все еще не позволяющих им понять главную причину своего возникновения и воспроизводства в виде в различных типов homo sapiens. В различных его видах из-за различий в типах и содержаний знаний о человеке и обществе, явлющихся самыми главными строительными материалами для создания людей и обществ.
Е. Ж. Есенгараев
Те, кто называет себя homo sapiens, несмотря на то, что в их истории порой были глубочайшие прозрения по поводу самих себя, все еще испытывают хронические проблемы с самопониманием. Причины такого хронического непонимания homo sapiens самих себя в том, что люди не осознают главную причину, благодаря чему они являются теми, кем они являются. Не осознают значение знаний о человеке и и об обществе, создавших и принудительно воспроизводящих их.
Непонимание роли знаний как фундаментальной причины их возникновения и воспроизводства заставляет людей искать физические или мистические причины своего возникновения и существования. Благодаря власти над ними физикализма и мистицизма люди не только были и остаются во власти двух ложных редукций, но и лишены возможности осознать главную причину своего формирования и воспроизводства.
Заблуждения по поводу причин своего происхождения и воспроизводства приводит и к тому, что люди неправильно видят соотношение значимости различных видов производства в их жизни. Как правило, в прошлом, как и в настоящем хомо считают экономическое производство главным видом производства для своего рода. Также почитается политическое производство, которое в большинстве сообществ homo sapiens было и остается более важным, чем экономическое производство. Хотя и первичность политического производства над экономическим чаще всего ими не осознается.
Для homo sapiens как символических созданий всегда очень большую роль играло производство и потребление продуктов, имеющих символическое значение. Поэтому они всегда смотрят на вещи и на самих себя через призму символов престижа. Видят себя и других через призму представлений о престижности или непрестижности того, чем они владеют и того, чем они занимаются.
Но главаный вид производства в мире homo sapiens - производство знаний, производство, благодаря которому возможны все другие виды производства, включая производство самих людей и их общества, остается для них, чем-то дополнительным к другим видам производства. Остается, чем-то незначимым по сравнению с экономическим и политическим производством. Незначимым по сравнению с производством различных видов престижных вещей и статусов.
В результате такого непонимания роли знаний, непонимания значения производства знаний, благодаря которму возможно не только другие виды производства, но и производство самих людей, homo sapiens все еще неизбежно пребывают в заблуждении по поводу того кто они. Находя для ответа на этот вопрос всевозможные версии, порой очень остроумные, но пока все еще не позволяющих им понять главную причину своего возникновения и воспроизводства в виде в различных типов homo sapiens. В различных его видах из-за различий в типах и содержаний знаний о человеке и обществе, явлющихся самыми главными строительными материалами для создания людей и обществ.
Е. Ж. Есенгараев
👍2