Обсудили на Звезда.Аналитика различные аспекты отношений США и Великобритании.
В рамках программы рассмотрели расхождения в картинах мира США и Соединенного Королевства. Особенно обратили внимания на различия с точки зрения их социальных структур, отношения к успеху и роли денег, а также доминирующих шаблонов видения мира. Некоторые из тезисов:
Индивидуальный и институциональный успех:
В США предельно уважается индивидуальный триумф, в то время как в Великобритании более ценится успех в рамках институциональных структур и установленных иерархий. Это различие затрагивает и рабочую культуру: американцы склонны работать на уровне индивидуальных взаимодействий, тогда как британцы стремятся вовлекать всю систему (в силу исторических обстоятельств сетевые горизонтальные связи гораздо более развиты). Ясно, что здесь мы сталкиваемся с разными ценностными установками. Стремление к обретению и удержанию статуса - абсолютный императив британской социо-политической системы.
Риск и способность к адаптации:
Постоянные ресурсные ограничения, географическое положение и сам процесс формирования элит обусловили ситуацию, при которой британцы более склонны к риску. Их набор действий просто сужен. Следовательно, они вынуждены адаптироваться, чтобы выжить. Великобритания обладает меньшим ресурсным пространством, но более широкими возможностями благодаря высокой степени творческой свободы и необходимости максимально эффективного использования имеющихся ресурсов. Британцы лучше умеют ждать.
В отличие с британцев, американцы обладают прктически неограниченной ресурсной обеспеченностью и в большей степени могут рассчитывать на поддержку государства в случае возникновения проблем, но и подходы их сильно менее творческие и гораздо более «топорные». Трата ресурсов для них не вынужденная мера. Они хотят получать быстрый, видимый результат. В связи с этим, американцы могут быть менее терпеливыми и креативными в своих политических стратегиях.
Культурные различия:
Культурное отличие между двумя странами также играет решающую роль (что ярко иллюстрируется на примере отношения к научному прогрессу): Великобритания остается более консервативной, в то время как США продвигают более инновационные подходы, постоянно стремясь создать что-то новое. Это можно продемонстрировать на классическом примере существования в США DARPA и неудачной попытки создать аналогичную структуру в Великобритании. Провальная инициатива Доминика Каммингса превратить Великобританию в "научную сверхдержаву" также подтверждает этот тезис.
В рамках программы рассмотрели расхождения в картинах мира США и Соединенного Королевства. Особенно обратили внимания на различия с точки зрения их социальных структур, отношения к успеху и роли денег, а также доминирующих шаблонов видения мира. Некоторые из тезисов:
Индивидуальный и институциональный успех:
В США предельно уважается индивидуальный триумф, в то время как в Великобритании более ценится успех в рамках институциональных структур и установленных иерархий. Это различие затрагивает и рабочую культуру: американцы склонны работать на уровне индивидуальных взаимодействий, тогда как британцы стремятся вовлекать всю систему (в силу исторических обстоятельств сетевые горизонтальные связи гораздо более развиты). Ясно, что здесь мы сталкиваемся с разными ценностными установками. Стремление к обретению и удержанию статуса - абсолютный императив британской социо-политической системы.
Риск и способность к адаптации:
Постоянные ресурсные ограничения, географическое положение и сам процесс формирования элит обусловили ситуацию, при которой британцы более склонны к риску. Их набор действий просто сужен. Следовательно, они вынуждены адаптироваться, чтобы выжить. Великобритания обладает меньшим ресурсным пространством, но более широкими возможностями благодаря высокой степени творческой свободы и необходимости максимально эффективного использования имеющихся ресурсов. Британцы лучше умеют ждать.
В отличие с британцев, американцы обладают прктически неограниченной ресурсной обеспеченностью и в большей степени могут рассчитывать на поддержку государства в случае возникновения проблем, но и подходы их сильно менее творческие и гораздо более «топорные». Трата ресурсов для них не вынужденная мера. Они хотят получать быстрый, видимый результат. В связи с этим, американцы могут быть менее терпеливыми и креативными в своих политических стратегиях.
Культурные различия:
Культурное отличие между двумя странами также играет решающую роль (что ярко иллюстрируется на примере отношения к научному прогрессу): Великобритания остается более консервативной, в то время как США продвигают более инновационные подходы, постоянно стремясь создать что-то новое. Это можно продемонстрировать на классическом примере существования в США DARPA и неудачной попытки создать аналогичную структуру в Великобритании. Провальная инициатива Доминика Каммингса превратить Великобританию в "научную сверхдержаву" также подтверждает этот тезис.
Разговор о работе инфопространства и манипуляции аудиторией во время кризизных ситаций
Реакции как западных, так и российских комментаторов на попытки вооруженного мятежа были заметно поспешными и предсказуемо неточными. Было распространено предположение, что государственный строй России находится под угрозой, а ее военные действия на украинском направлении скоро прекратятся и все в принципе погрузится в состояние хаоса и разрушения. Одни утверждали, что глобальное присутствие России исчезнет, как только Кремль будет вынужден отозвать войска для защиты Москвы, другие - что Россия на пороге гражданской войны или даже полного разрушения, третьи - что все это часть хитрого плана.
Западная и украинская пропаганда начала активно распространять непроверенные истории о мятежах в российской армии и "переходе" губернаторов на сторону мятежников. Вскоре эти сюжеты нашли отражение в российском информационном пространстве, и не только среди прозападных и проукраинских групп, но и среди российского ура-патриотического сегмента. Осознанно или неососознанно авторы стали агентами информационной войны.
В этом контексте возникают вопросы к современной модели восприятия информации через социальные сети. Стоит подвергнуть сомнению адекатность использованной большинством «экспертно сообщества» аналитической модели, в рамках которой авторы, воспринимая слухи и отрывки информации в условиях высокой неопределенности, выдавали шаблонные результаты, соответствующие идеологическим ожиданиям или представлениям о том, как должно быть(или техническому заданию/заказу). С одной стороны это говорит об уровне компетентности и безответственности экспертного онлайн сообщества, с другой - об инфополе как зоне постоянных маниупляций человеческой психикой и сознанием.
Информация обрабатывается через когнитивный фильтр и трактуется в соответствии с уже принятыми убеждениями. Это приводит к представлениям о неизбежном кризисе и смене режима в России с одной стороны, и о том, что попытка мятежа является хорошо спланированной операцией с другой. Оба взгляда делают одну и ту же аналитическую ошибку - анализируют информацию лишь для подтверждения своих предварительно сформулированных выводов, независимо от предполагаемого распада России или ее предполагаемой всемогущности. Оба взгляда являются ложными, но потерпевшими в данном случае является только воспринимающая сторона.
Проблема здесь не в наличии этих версий или неработающей с точки зрения аналитики модели. Вопрос в том, какой вред это наносит аудитории. Как авторам таких версий, так и профессионалам информационной войны выгодно уводить аудиторию в состояние психоза и хаоса, чтобы усилить их зависимость от входящей информации и внедрять любые сообщения и смыслы. Спекуляции, инсайды, предсказания - все это позволяет держать аудиторию на крючке, при этом не неся ни репутационных ,ни правовых последствий в результате ошибки. Эти и другие информационно-психологические аспекты обсуждались на недавнем стриме.
Реакции как западных, так и российских комментаторов на попытки вооруженного мятежа были заметно поспешными и предсказуемо неточными. Было распространено предположение, что государственный строй России находится под угрозой, а ее военные действия на украинском направлении скоро прекратятся и все в принципе погрузится в состояние хаоса и разрушения. Одни утверждали, что глобальное присутствие России исчезнет, как только Кремль будет вынужден отозвать войска для защиты Москвы, другие - что Россия на пороге гражданской войны или даже полного разрушения, третьи - что все это часть хитрого плана.
Западная и украинская пропаганда начала активно распространять непроверенные истории о мятежах в российской армии и "переходе" губернаторов на сторону мятежников. Вскоре эти сюжеты нашли отражение в российском информационном пространстве, и не только среди прозападных и проукраинских групп, но и среди российского ура-патриотического сегмента. Осознанно или неососознанно авторы стали агентами информационной войны.
В этом контексте возникают вопросы к современной модели восприятия информации через социальные сети. Стоит подвергнуть сомнению адекатность использованной большинством «экспертно сообщества» аналитической модели, в рамках которой авторы, воспринимая слухи и отрывки информации в условиях высокой неопределенности, выдавали шаблонные результаты, соответствующие идеологическим ожиданиям или представлениям о том, как должно быть(или техническому заданию/заказу). С одной стороны это говорит об уровне компетентности и безответственности экспертного онлайн сообщества, с другой - об инфополе как зоне постоянных маниупляций человеческой психикой и сознанием.
Информация обрабатывается через когнитивный фильтр и трактуется в соответствии с уже принятыми убеждениями. Это приводит к представлениям о неизбежном кризисе и смене режима в России с одной стороны, и о том, что попытка мятежа является хорошо спланированной операцией с другой. Оба взгляда делают одну и ту же аналитическую ошибку - анализируют информацию лишь для подтверждения своих предварительно сформулированных выводов, независимо от предполагаемого распада России или ее предполагаемой всемогущности. Оба взгляда являются ложными, но потерпевшими в данном случае является только воспринимающая сторона.
Проблема здесь не в наличии этих версий или неработающей с точки зрения аналитики модели. Вопрос в том, какой вред это наносит аудитории. Как авторам таких версий, так и профессионалам информационной войны выгодно уводить аудиторию в состояние психоза и хаоса, чтобы усилить их зависимость от входящей информации и внедрять любые сообщения и смыслы. Спекуляции, инсайды, предсказания - все это позволяет держать аудиторию на крючке, при этом не неся ни репутационных ,ни правовых последствий в результате ошибки. Эти и другие информационно-психологические аспекты обсуждались на недавнем стриме.
RUTUBE
ЛОЖЬ И МАНИПУЛЯЦИИ В ИНФОРМАЦИОННОМ ПОЛЕ: УРОКИ МЯТЕЖА
Авторский стрим Андрея Ильницкого, Олега Яновского и Ольги Подолян
Начало в 18:00
#звездааналитика #подолян #яновский #олегяновский #ильницкий
ЗВЕЗДА-АНАЛИТИКА В СОЦСЕТЯХ:
Telegram https://t.me/zvezda_analytics
Дзен https://dzen.ru/zvezda_analytics…
Начало в 18:00
#звездааналитика #подолян #яновский #олегяновский #ильницкий
ЗВЕЗДА-АНАЛИТИКА В СОЦСЕТЯХ:
Telegram https://t.me/zvezda_analytics
Дзен https://dzen.ru/zvezda_analytics…
Forwarded from ZVEZDA ANALYTICS
В новом выпуске «Методологии власти» автор программы Олег Яновский отвечал на ваши вопросы.
В том числе:
• Есть ли смысл стремиться к английской форме государственного управления, которая выглядит устойчивой?
• Как повысить политическую культуру нашей страны и избавиться от многих иллюзий?
• Почему у нас до сих пор не перестают восхищаться английским образованием?
• Король — это действительно человек номер один в Британии или он просто первый среди равных?
Об этом и не только в новом выпуске программы «Методология власти» с Олегом Яновским.
📻Ссылки на наши эфиры:
YouTube
Одноклассники
Вконтакте
Дзен
RUTUBE
Яндекс.Музыка
Саундстрим
Звук
📌Подписывайтесь – @zvezda_analytics
#звездааналитика #подолян #яновский #методологиявласти
В том числе:
• Есть ли смысл стремиться к английской форме государственного управления, которая выглядит устойчивой?
• Как повысить политическую культуру нашей страны и избавиться от многих иллюзий?
• Почему у нас до сих пор не перестают восхищаться английским образованием?
• Король — это действительно человек номер один в Британии или он просто первый среди равных?
Об этом и не только в новом выпуске программы «Методология власти» с Олегом Яновским.
📻Ссылки на наши эфиры:
YouTube
Одноклассники
Вконтакте
Дзен
RUTUBE
Яндекс.Музыка
Саундстрим
Звук
📌Подписывайтесь – @zvezda_analytics
#звездааналитика #подолян #яновский #методологиявласти
Forwarded from ZVEZDA ANALYTICS
ИНСТИТУТ ГУМАНИТАРНОЙ ПОМОЩИ: МЕХАНИЗМЫ, ЦЕЛИ И АКТОРЫ
Яркий пример того, как работает эта система - Ирак, в котором происходила битва за право распределять средства, выделенные на отстройку страны. Где осели те деньги? В карманах широкой сети консалтинговых компаний, консультантов и всевозможных НКО.
Все о гуманитарной помощи: от настоящего адреса до истинного получателя в авторской программе Олега Яновского «Методология власти»
📻Ссылки на наши эфиры:
YouTube
Одноклассники
Вконтакте
Дзен
RUTUBE
Яндекс.Музыка
Саундстрим
Звук
📌Подписывайтесь – @zvezda_analytics
#звездааналитика #подолян #яновский #методологиявласти
Яркий пример того, как работает эта система - Ирак, в котором происходила битва за право распределять средства, выделенные на отстройку страны. Где осели те деньги? В карманах широкой сети консалтинговых компаний, консультантов и всевозможных НКО.
Все о гуманитарной помощи: от настоящего адреса до истинного получателя в авторской программе Олега Яновского «Методология власти»
📻Ссылки на наши эфиры:
YouTube
Одноклассники
Вконтакте
Дзен
RUTUBE
Яндекс.Музыка
Саундстрим
Звук
📌Подписывайтесь – @zvezda_analytics
#звездааналитика #подолян #яновский #методологиявласти