Альтернативная национальная идентичность и когнитивная война. Часть 3.

Итак, указанные выше проблемы/вопросы определяются четырьмя базовыми составляющими:
1. культурное наследие (что группа продвигает)
2. сакральные символы идентификации (какие символы она хочет или должна разрушить?)
3. последовательный нарратив или описание картины мира (каким именно образом она это делает?)
4. социально-политический тайминг (когда она это делает?)

Как это работает?

1. Культурное наследие (скрепы). Для конкретной группы/общества/нации определяется, что она продвигает или отстаивает
Задача группы на данном этапе: сохранить, продвинуть, восстановить или создать с чистого листа правдоподобное «наследие». Далее наследие используется с целью создания образа свой/чужой, за счет чего укрепляется внутренняя консолидация и определяются внешние и внутренние враги. Добавляются ценностные категории и этические основания (наша культура лучше, древнее, исключительнее, следовательно, за нее нужно бороться, отстаивать, защищать).

2.Для группы определяется с какими символами ей необходимо бороться, какие культурные объекты разрушать, а какие сохранять (иконоборчество)
На данном этапе группа должна определить основные конкурирующие или угрожающие физические и ценностные источники культурного наследия. Так, группа разрушает, меняет или искажает изначально заложенные цели или/и символизм конкурирующего наследия (исторической памяти, символов, памятников). Разрушение памятников, борьба с языком, изменение значений культурных символов на противоположные - все это часть политики "иконоборчества", которая также работает как на консолидацию идентичности, так и на кристаллизацию образа врага.

3. Определить для группы основные нарративы и способы донесения информации и смыслов
На третьем этапе группе необходимо выстроить мощный и влиятельный нарратив или последовательное повествование о своих убеждениях и действиях. Группа конструирует и регулярно доносит через различные источники коммуникации сильные и убедительные истории, которые эмоционально вовлекают и переносят аудиторию в мир этой группы. Постепенно, вовлекая все большую аудиторию, группа создает изолированные сообщества, которые восприимчивы только к одобряемой ими информации, и агрессивны к информации несовпадающей с их мнением. Поляризация и радикализация усиливается, а образ врага становится все более отчетливым. Более того, появляется понятный язык борьбы и защиты.

4. Социально-политический тайминг или контекстное соответствие.
Наиболее сложный этап, предполагающий встраивание исторически обусловленных символов наследия группу в современный социальный и политический климат/повестку. Речь идет о подборе корректных исторических и культурных аналогий из реальной истории или мифологии и использование их в контексте современных событий. Событие/миф должны эффективно взаимодействовать с актуальным контекстом и вызывать эмоциональный отклик у аудитории (поэтому иногда правдивостью можно пожертвовать ради эффективности). Отсылки к истории и их применеие к действительности должны быть "уместными".

Динамическое взаимодействие этих четырех факторов создают крайне мощную платформу для активного, контролируемого влияния на население. Влияние происходит на трех уровнях, которые во многом соответствуют уровням влияния в рамках доктрины когнитивной войны (тактический, операционный, стратегический). В первую очередь необходимо повлиять на убеждения группы (во что они сильно и уверенно верят). После этого необходимо перейти к тому, что они воспринимают и как себя ведут (что именно они думают и каким образом). Последний этап- влияние непосредственно на поведенческие шаблоны, социальные рефлексы и восприятие мира в целом, где субъект напрямую получает рычаги управления действиями объекта

В случае успешного применения, подобная модель может качественно воздействовать на характер и поведения объектов, влияя на волю, понимание и способности как групп, так и отдельных индивидов (как положительно, так и отрицательно) Реализацию этой модели в отрицательном ключе мы и увидели на примере украинского кейса.

Британцы и границы дозволенного
Новый глава британской армии сэр Патрик Сандерс призвал к срочной подготовке войск к боевым действиям на территории континентальной Европы. Если вкратце, то британцы постепенно раскручивают неугодный американцам и другой просвещённой общественности нарратив о третьей мировой войне. Более того, шаг за шагом подчёркивается, что именно Британия, а не союз сил НАТО или атлантического сообщества, будет противостоять России. Но в данном случае следует обратить внимание не на "безумность" или "бездумность" высказанного генералом, а контекстом, который формирует происходящее.

Действительно, можно в обычной манере списать сказанное на упадок и "низкий уровень интеллекта англо-саксонских элит" и их "неспособность здраво оценивать ситуацию" и некомпетентность высшего руководства. С другой стороны, можно уповать на необходимость заместить внутриполитические проблемы и личный политический кризис Джонсона, проблем со счетами за коммунальные услуги и высокой инфляцией, а последовательное продавливание в мировое публичное пространство нарратива о новой "большой войне" как попытке отвлечь внимание от происходящего. Это удобные и приятные для нас версии, поэтому скорее всего большинство (как общественности, так и высокоуважаемого экспертного сообщества) в них с радостью поверит.

Но рискну выразить еще одну версию происходящего. Британия последовательно "нащупывает" слабые места и "красные линии", которые можно пересекать. Британцы психологически и физически тестируют 4 пространства:
1. Британцы прощупывают реакции общественности и западных игроков на предмет дозволенного в военном плане и риторическом. Они предлагают свои повестки и варианты развития событий. Они формируют нарратив и контекст происходящего, так как сами придумали эту игру, её правила, инструменты и ходы. Повестка не управляется ими, а создаётся.
2. они также тестируют границы возможного и в военном плане (крейсер "Москва", отправка наёмников и освещение их работы в лидирующих изданиях страны, поставки вооружений, прямые призывы к продолжению войны, спонсирование всего и вся и так далее)
3. не менее важно и то, что они испытывают геоэкономические границы (доминирование в повестке деблокирования одесских портов, помощь в логистике).
4. они также предлагают и настойчиво продвигают и политические/геостратегические альтернативы (предложенный джонсоном альтернативный ЕС военный и экономический союз, вовлечение Турции как сателлита в украинский кризис, подстрекательство Польши к оккупации западноукраинский территорий и прямому столкновению с Россией и тд).

Помимо очевидной заявки на устойчивую и безоговорочную субъектность в мировой политике, Британия использует привычную для себя многовековую практику тестирования границ дозволенного. Это суть их стратегической культуры Они занимают вакантные локусы во всех возможных физических, информационных и ментальных пространствах. Мы имеем возможность в прямом эфире наблюдать за тем, как буквально с каждой неделей англичане заходят все дальше и дальше, усиливая риторику и накаляя обстановку. Логика следующая: мы будем заходить до тех пор пока не получим жёсткий отпор. Вот и заходят.

Итак, очевидно, что сказанное генералом это не бездумно брошенная фраза, а часть цельного нарратива, который начался с аккуратных высказываний "экспертов", продолжился заявлениями главы форин офиса Лиз Трасс, подогрелся поездками Джонсона, поддерживался заявлениями глав разведок и зациклился высказываниям главы армии. Это не инфошум и не очередная манипуляция, а конкретная доктрина и консолидированный курс элиты в отношении происходящего. Британия сама выставила себя фронтменом происходящего противостояния.

Почему? Потому что теперь, после двух месяцев испытаний различных болевых точек и красных линий, считает, что ей это по зубам.

Красные линии и "самое опасное место на земле". Блокада Калининграда
Транспортная блокада Калининграда со стороны Литвы пока что не самая обсуждаемая тематика в инфопространстве. А зря. И это при том, что НАТО рассматривает Сувалкский коридор как одну из своих самых уязвимых и, следовательно, невероятно важных физических точек в Европе. Конфликт все стремительнее выходит за рамки "украинского" и все больше приобретает очертания противостояние "Россия-Запад". Происходящее - одно из наиболее критически важных событий с начала СВО и реакция на него со стороны России имеет колоссальное значение.

Известно, что Литва находится в зоне, условно контролируемой Великобританией, поэтому действия этой колонии по отношению к России, причем такие серьезные как блокада, не могут проходить без координации с метрополией. Также важно отметить, что блокада совпала по времени с ракетным ударом украины по вышкам Черноморнефтегаза недалеко от Одессы, которая также рассматривается Британией как зона критической важности (ходят слухи, что Британия уже "зарезервировала" Одессу). Вряд ли это совпадение.

Итак, происходящее похоже на продолжение испытания тех самых "границ дозволенного" со стороны британцев (и НАТО). Они все более радикально пересекают и отодвигают "красные линии", убеждая своих союзников и себя в возможности "победы" над Россией. Естественно, такие удары сопровождаются мощной накачкой инфопространства, в котором эксплуатируются тезисы о низком моральном духе русской армии, продвигаются нарративы о логистических проблемах, больших потерях в боях, слабым уровнем подготовки персонала и необходимости поставок все более серьезных вооружение с целью "добить" противника, так как он кажется слабым.

Британия пытается играть в самоисполняющееся пророчество и это, как мы можем наблюдать, может зайти довольно далеко. В этом контексте, ответ России на блокаду имеет критическое значение, так как очевидно в информационном пространстве англичане убеждают себя в возможности переломить ход событий в свою сторону и в рамках этой убежденности готовы к радикальному тестированию "границ дозволенного". Вполне вероятно, что не почувствовав понятного для них ответа (жесткого), они пойдут еще дальше и с все большей наглостью. Не исключены варианты попыток разжечь Среднюю Азию или Балканы. Подготовка к этому идет полным ходм.

Так, подталкивая лимитрофов к обострению ситуации западные ястребы в лице Британия выполняют несколько функций:
1. тестирует те самые "границы дозволенного" последовательно нащупывая болезненные места и варианты ответных реакций
2.занимают новые пространства воздействия на Россию, тем самым любым способом расширяя масштаб и интенсивность конфликта
3. тестируют общественное мнение внутри самой британии, союзников, значимых мировых игроков и российского руководства
4. создают платформу для новых военных союзов, основанных на невозможности дать заднюю после столь радикальных действий
5. подготавливают почву для каких-либо более радикальных действий

Все это сопровождается развитием нарративов о существенной внутриполитической нестабильности России, конфликте элит, безумии и смертельных болезнях руководства, а также невероятно высоком протестном потенциале. Все больше накачивая информационное пространств, англиане все больше начинают становиться объектами своего собственного психологического воздействия. Они начинают верить в свои собственные идеологемы и предрассудки в отношении России и становятся жертвами своей же пропаганды. С одной стороны, это дает нам серьезное преимущество, так как их картина становится все менее объективной, а с другой - они становятся все более уверенными и опасными.

Есть вероятность, что это приведет к повторению сценария Сирии 2017 года, когда Великобритания длительное время убеждала себя и союзников в слабости и неподготовленности российской армии, а на выходе получилось так как получилось. Тем не менее позволять перерисовывать красные линии пора прекращать, иначе неприятных сюрпризов будет все больше, а возможностей для маневра все меньше.

Мое интервью проекту «Точки опоры» для Комсомольской Правды. Говорим о мировом кризисе и к чему он ведёт, о специальной военной операции на Украине и противостоянии России с коллективным западом, а также о будущем и необходимости большой общей идеи.

Трасс наступает на Британию.
В журнале Экономист, предсказания которого иногда имеют свойство соврешенно случайно сбываться, вышла обновленная в день смерти королевы статья про будущее нового премьера Лизз Трасс. Сам текст имеет второстепенное значение. Важна тут традиционная иллюстрация, не очень настойчиво намекающая на потенциальное развитие событий в ближайшем будущем. Причем будущее не Британии, а Европы и, возможно, вообще всех нас. Учитывая, что Лизз пришла как премьер войны, а не мира, возможно имеет смысл присмотреться к обложке повнимательнее.

Итак:
Светлое оптимистичное ближайшее будущее.
Полная луна. Лондон в огне. Пылающий парламент на фоне облаков из ядерного пепла. Люди в клетках и погромы. Разбросанные тела животных и людей вперемешку со сбитыми спутниками и сломанными вышками электропередач. Никакой полиции и скорой помощи. Красный «крест» в нужном месте и довольная Трасс шагающая к нам навстречу.

Вот такой соверешенно произвольный, творческий и абсолютно незначительный ребус-предсказание предоставили господа из Экономист. Остается только гадать о том, является ли обложка забавой, предсказанием или сформировавшимся проектом.

https://youtu.be/wKEyKcOQWrY
На канале БЕЛТА вышло мое интервью об Англии. Обсудили специфику поведения британцев на украине в контексте СВО, английскую стратегическвю культуру и немного про элиты и методологию.

Когнитивная война и принятие решений. Часть 1.
Рассуждая об объекте воздействия в когнитивной войне Запада против России, необходимо уточнить, что целью атак является не население. Речь идет о влиянии на процесс принятия решений, институциональную атомизацию и разрыв/нарушение системы коммуникаций. В таком случае, основным объектом воздействия выступают те, кто принимают решение и те, кто легитимизируетэти решения в обществе (в основном, лидеры общественного мнения).

При этом, важнейшим аспектом такой войны является перехват способов осмысления реальности управленческого звена противника. Вопрос не в дезинформациовании, а в подкладывании ложной реальности, на основании которой выстраиваются личные и коллективные цели, мотивы и мотивации. Меняется сама логика принятия решений. Заменив картину реальности врага, необходимость в интенсификации реальных боевых действий снижается, ведь его действия (прежде всего управленческие) бьют по самому себе.

Так, именно политико-управленческая элита и лидеры общественного мнения являются основными объектами ментальной войны. Задача, поставленная перед нашим врагом - разложение наиболее крепких звеньев в процессе принятие решений и разрыв коммуникаций между управляющими и управляемыми. Если вкратце, то идеальный результат когнитивной войны - делигитмизация правящих классов в глазах граждан, но сделанная руками представителей этого самого правящего класса. Причем происходить она должна рефлексивно, то есть объект должен быть уверен в том что он субъектен.

Когнитивная война и принятие решений. Часть 2.
Пример и метод. Во время подготовки к фундаментальному событию у соперника, небходимо навязать ему другой приоритет и "испортить праздник». Нужно переключить общественную дискуссию с события, которое у информационно вовлеченной и активной аудитории ассоциируется со стратегической победой на менее значимое тактическое событие, которое отождествляет/может отождествлять поражение (например, военное отступление на конкретном участке или нереализованное политическое ожидание).

Важнейшим катализатором также выступает наличие существенных стрессовых факторов, которые усиливают психологическую уязвимость публики. Необходимо погрузить общественность в панику, страх и отчаяние, так как это обеспечивает управляемость, большую проницаемость меседжей и отсутствие их критического осмысления (как со стороны общественности, так и поднимаясь выше по иерархической лестнице). За счет постоянного вброса информационного шума и нагнетания в общественном дискурсе начинают доминировать наиболее радикальные идеи и исключительно эмоциональная оценка событий. Общество постепенно радикализируется и обособляется за счет формирования изолированных «эхо-камер», которые неизбежно начинают сегментироватсья на «своих» и «чужих». Это приводит к иллюзии конфликта, которая за счет дальнейшего нагнетания перестает быть иллюзией.

Механизм проникновения «знания» начинается на уровне «кулуарных слухов», потом в информационном поле через тщеславие и погоню за рейтингом лидеров общественного мнения, а потом и на уровне «разговоров в гостиных» и высоких кабинетов. «Стратегическое событие» теряет свою положительную окраску за счет раздувания значимости и негативного эффекта от «тактического события».Лидеры общественного мнения делают из «тактического события» якорную точку, из-за которой в общественном сознании должен измениться ход событий. Дискуссии превращаются в поиск виноватых и постоянное обсуждение негативной повестки.

Ход событий должен был развернуться после «стратегического события», но его полностью перекрыл негативный эффект «тактического события». Несоответствие искусственно завышенных ожиданий последствиям «тактического события» вызывают стресс и разочарование, усиливая движение по спирали общественного недовольства. Рассуждения, решения и поступки становятся эмоциальными. Стратегический прогресс встал на второе место после тактической неудачи. Осознанно или неосознанно.

На какую часть российской аудитории сегодня ведётся информационное воздействие?

Как наши «партнёры» прощупывают красные линии и умеют ли сдавать назад? Какие механизмы давления на Россию использует Запад, и насколько они эффективны?

Эти темы обсуждает Олег Яновский в программе «Методология власти».

Сегодня в 20:00 на РАДИО ЗВЕЗДА

Видео-трансляция эфира Методология власти на Радио Звезда.

Выступил на площадке пресс-центра ТАСС в рамках экспертной дискуссии ВЦИОМ на тему: «Битва за интеллектуальный суверенитет: отмена «мягкой силы» Запада в России». Обсудил с коллегами проблемы отмены русской культуры и науки в контексте когнитивной войны, а также необходимые меры защиты нашего интеллектуального суверенитета.

Часть дискуссии с моим докладом об отмене русских в контексте информационного противоборства с западом

Процесс принятия решений на уровне элит. Часть 1.
Мы часто рассуждаем о «проектном» или «стратегическом» планировании наших геополитических противников, при этом даже если мы и можем корректно определить субъект воздействия, то вот с пониманием процесса принятия решений часто возникают трудности. Это касается как вопроса анализа создания новостных и медийных картинок и внедрения определённых смыслов в общественное сознание (поддержка украины, демонизация политической оппозиции, обвинение Путина в энергетических проблемах Европы и тд), так и последовательной реализации глобальных стратегических проектов (ESG, координация коллективной борьбы с Россией). Если мы принимаем, что субъектом воздействия со стороны запада является набор кластеров элитных сетей, то и процесс принятия решений должен предполагать сетевую структуру.

Итак, как происходит процесс элитного «воздействия» на важнейшие процессы? Сначала необходимо определить кого мы подразумеваем под «элитами» (те самые «англо-саксонские элиты»). В данном случае мы будем говорить преимущественно о западном широком горизонтальном слое, вовлеченном в процесс принятия решений и имеющим доступ к необходимым ресурсам, которые позволяют им кардинально влиять на вектор мировых политических и экономических процессов.

Также мы предполагаем, что этот слой обладает стратегическим мышлениям (как минимум имеет стратегию) и мыслит «проектам», при этом обладая способностью адаптировать пути достижения поставленных целей в зависимости от меняющегося контекста. В эту группу можно поместить как высокопоставленных представителей гос.бюрократий, армии и разведывательного сообщества, так и ключевых лиц в мире финансов и технологий (далее: «сеть»). Это не отдельные лица, а специфический устойчивый набор из этих лиц.

Возможность регулировать повестку и влиять на важнейшие процессы со стороны наиболее влиятельных лиц происходит за счет организации и точечного направления ресурсов через широкие сети влияния и взаимодействия, предполагающие как межэлитную координацию, так и вовлечения на вертикальном уровне политиков, консультантов, публично значимых фигур, интеллектуалов, ученых, мозговых центров, медиа, культуры, а также эксплуатации науки и работе со «знанием». Сверху происходит согласование на горизонтальном уровне, в рамках которого происходит создание и утверждение курса, а все остальные уже следуют заданной повестке.

Процесс принятия решений на уровне элит. Часть 2.
В крайне упрощенном виде в этом процесс можно условно выделить 5 этапов:
1. Определяются интересы. В рамках этого процесса определяется круг заинтересованных в конкретном вопросе сторон, групп и лиц. В последующем они организуются в сеть заинтересованных, которая формируют предложения и пытается их продвинуть через различные лобби, а также посредством явных и закрытых обсуждения и консультаций (вплоть до сговора) с различными органами власти на индивидуальном и групповом уровнях. Происходит тестирование «принятия» повестки на горизонтальном уровне. Если повестка подходит, то происходит согласование целей, утверждения интеерсов и ключеавх лиц, а также укрепление состава сети за счет исключения лишних и незаинтересованных.

2. На втором этапе происходит процесс планирования дальнейших действий, в котором общие интересы группы формулируются, обосновываются и оформляются в мозговых центрах и других «интерпретирующих» организациях. Они выходят в виде некоторых закрытых и открытых предложений и рекомендаций. После чего направляются в официальные институции различного уровня, комитеты, комиссии, международные и национальные организации и тд. Параллельно они начинают тиражироваться в различных формах и форматах и внедряться в виде идеологических нарративав в средствах массовой коммуникации (газетах, изданиях, соц сетях, кино, массовой культуре).

3. На третьем этапе начинается процесс подбора кандидатов-исполнителей, в котором сформированная широкая сеть влияет на подбор политических, экономических и общественных кадров, которые будут отвечать за реализацию определённого политического курса. Кандидаты должны соответствовать точечным интересам заданной повестки и выполнять их. Это могут быть все от ведущих публичных интеллектуалов, звезд кино и блоггеров и президентов, прьемеров до топ-менеджеров ТНК, ученых и лидеров НКО. Стимулы: деньги, тщеславие, карьера, жажда власти, зависимость от ресурсов сети, страх, компромат, групповая идентичность, поддержание статуса, идеология, происхождение.

4. Четвертый этап - процесс формирования общественного и экспертного мнения, в котором сети и группы интересов, используя различные коммуникационные и социально инженерные техники, а также профильные организации влияют на общественное мнение (PR фирмы, консалтинг, медиа, кино и культура,соц-сети). Процесс реализуется как за счет директивного навязывания «методичек и тезисов», так и посредством диктованная нарративов элитными группами, от которых зависит общественное мнение и которые являются «маяками», диктующими и проецирующими повестку.

5. Процесс или этап формирования или создания «знания». Про него поговорим отдельно.

Радио ЗВЕЗДА

Кто на самом деле стоит за подрывом Крымского моста? Кто руководит украинскими спецслужбами? Как и кем были согласованы эти решения?
И какие организации ответственны сегодня за курирование коллективной борьбы Запада с Россией?

Тайное, которое становится явным. И вопросы, на которые удалось очень быстро получить ответы.

Об этом и не только в авторской программе Олега Яновского «Методология власти» на Радио ЗВЕЗДА СЕГОДНЯ в 20:00.


Слушать Live

2-я ПРЕМЬЕРНАЯ НЕДЕЛЯ. Подключайтесь, комментируйте, друзья! Нам важно ваше мнение. @zvezdalive

Запись трансляции «Методологии власти» на радио Звезда.
В этом выпуске начинается серия обсуждений о структуре и организационных механизмах власти в системе так называемого «коллективного запада». Речь идет о паутине, а именно сложной горизонтальной системе власти, участниками которой являются носители и переносчики влияния, интересов, ресурсов и информации. Так называемые «сети сетей», в которых основную роль играют не вертикальные иерархичные связи, а группы интересов и отдельные способные личности в рамках статусной горизонтали (понятной для всех участников паутины). Эти личности, формирующие наиболее мощные «узлы» системы, могут занимать абсолютно разные должности, но каждый из них является ключевым соединяющим звеном, от которого зависит стабильное функционирование системы. Они носители знания, контактов и трансляторы интересов.

Для исследователей не всегда просто отыскать как такое звено, так и структуры, которые они представляют, ведь довольно часто они скрыты от глаз обывателя и даже опытного исследователя. К сожалению, и в рамках существующей отечетсвенной системе гуманитарно-политологической наук так и не была синтезировано научное направление (дисциплина), которое посвятило бы себя исследованию этой пробематики (условная «оксидентология»). Тем не менее именно совокупность подобных личностей и стоящих за ними групп интересов представляют собой субъект устоявшейся на данный момент системы западной власти. Часто именно они ответственны за формирвоание политического курса, определение ответственных за реализацию решений исполнителей и поиск необходимых ресурсов для обеспечения деятельности. Эти люди - интерлокеры, являющиеся «маяками» власти и влияния, а институты, в которых они состоят и которые использует для продвижения своих интересов представляют собой подлинные центры принятия решений.

В этом выпуске была предпринята попытка раскрыть некоторые аспекты подобных структур, а также стоящих за ними личностей.

Британская горизонталь и война.
В контексте происходящей сегодня войны против России (в том числе психологической/ментальной/когнитивной), одним из наших основных соперников является Великобритания. Страна веками применяла уникальный подход к ведению боевых действий, умело комбинируя инструменты психологического воздействия, финансово-экономического влияния, технических способностей, военной и мягкой силы, а также использования передовых техник в сфере информационной войны.

С точки зрения своих физических ресурсов Британия всегда будет проигрывать. Именно поэтому лицам, принимающим решения на различных этапах своей истории приходилось адаптироваться и применять нелинейные творческие стратегии, а также неочевидные ходы для того, чтобы компенсировать свою ресурсную недостаточность.

Происходить это может, с одной стороны, за счет творческой и институциональной свободы (а скорее меньшего количества ограничений) и исключительно адаптивной горизонтальной организационной сети лиц, принимающих решения, британцы привыкли всегда навязывать свои правила во всех видах сражения, а где возможно и создавать свои игру. С другой стороны, они предпочтут отступить там, где они не могут этого сделать или там, где видят, что существует высокая вероятность получить серьезный ответ с неприемлемыми последствиями. В этом и заключается логика постоянного прощупывания «границ дозволенного» и «красных линии».

Им нужно знать насколько далеко они могут зайти и при этом не получить критически болезненный ответ. Поэтому часто используется стратегия максимального расширения сфер влияния, заполнения своей повесткой или «игрой» максимально допустимого количества «локусов». Играя на опережение, они расставляют максимально большое количество «камней», тем самым не только рассеивая фокус противника, но и постепенно истощая его ресурсы. Если в одном месте они зайдут слишком далеко, то система начнет адаптироваться и переключится на другой «локус»(не всегда успешно). Этот процесс как раз обеспечен кадровой мобильностью, постоянным доступом ко всем необходимым человеческим и институциональным ресурсам, а также институциональной гибкостью. Во многом предпочтительность такой стратегии предопределена психологией тех, кто ее реализует, а именно доминированием "личностей стратегического выживания" среди лиц, принимающих решение.

Именно поэтому зависимость личностей от институтов и наоборот представляет собой как сильную сторону, так и ахиллесову пяту британской системы организации. Институты обеспечивают не только ресурсы, но и доступ к необходимым «узлам сети». Этот доступ обеспечивает и наиболее важный ресурс в описанной системе- статус. Чем больше «доступов», тем выше статус (как организации, так и личности) Чем больше доступов, тем больше свободы действий. Статусная и ресурсная зависимость британских ЛПРов и исполнителей от институтов и горизонтали - уязвимость этой системы.

В прошлом мы нередко эффективно использовали эти уязвимости. При желании можем и сейчас

Запись очередной передачи «Методологии власти» на радио Звезда.
В этом выпуске обсуждаю систему англо-американских отношений в контексте ресурсно-статусных организационных структур. В передаче рассматривается горизонталь власти «англосферы» и механизмы ее функционирования, а также из кого она состоит и по каким законам существует.

Так, в начале конце 19-го начале 20-гов веков Британцы осознали объективную необходимость в налаживании отношений с США. По линии аристократии и банкиров с британской стороны и финансистов и дипломатов с американской был запущен ряд как институциональных, так непубличных проектов. Многие из этих проектов оказались крайне успешными, которые существуют и продолжают выполнять свои функциии и сегодня (например, сообщество Пилигримов). организационные особенности подобных структур со временем мало изменились, как и суть их фукнционала.

С новыми вызовами подобные институты либо адаптировались и подстраивались под новую реальность, либо исчезали и освобождали место для новых структур. Однако, важно понимать, что суть их существования, а также система ресурсных и статусных горизонтальных связей, которые обеспечивают существование «англосферы», остались прежними. Именно они и являются основной особенностью существующей сегодня западной системы управления.

Новый выпуск «Методология власти» на радио Звезда.
Обсудили особенности механизмов политического управления Великобритании. В этом выпуске рассмотрели феномен секьюрократии в контексте доминирования силового блока в бюрократической машине Британии.

Мы часто сильно преувеличиваем роль личности в вопросах реального влияния на политические процессы. В силу проецирования привычной для нас политической картины мира (власть исключительно как вертикаль) нам иногда довольно сложно представить, что другая система работает кардинально иным образом. Так и в Британском случае, роль личности и ее влияние на вертикаль может иметь место только в том случае, если эта личность обладает существенными харизматическими особенностями, которые из 4х последних премьеров наблюдались только у одного.

И то, даже в случае выраженного личностного фактора, политическая роль лидера лишь пытается уравновесить роль бюрократии. В иных же случаях, бюрократия/секьюрократия (сегодня это доминирование силовиков), как часть горизонтально организованного истеблишмента является безусловным государственным центром принятия решений и доминирует в процессе принятия реальных решений. Политикам остается лишь думать о том, как дожить до следующего срока, в то время как бюрократия думает о реальном управлении.

БРИТАНСКАЯ ГОРИЗОНТАЛЬ ВЛАСТИ: МЕЖДУ "ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ" И ПОДРЫВОМ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

Коллективный Запад – это не совокупность стран западного мира. Нет, это не страны. Это совокупность профессионального и идеологического ресурса этих стран. И лидирующее место здесь занимает Великобритания в силу исторических предпосылок.

У них есть единый курс, которым они идут, чтобы постоянно находиться в этой системе, они четко знают, чего они не могут делать, и что они должно делать.

В чем здесь может крыться критическая ошибка? - в новом выпуске "Методология власти" с Олегом Яновским.

📻Всегда актуальные ссылки на наши стримы:

YouTube
Вконтакте
Одноклассники

#яновский #методологиявласти #звездааналитика