За 13 лет преподавания в школе искусств я наблюдала проблемы в работе с обратной связью в процессе обучения с двух сторон.

Некоторые преподаватели могли демотивировать своей критикой. Не делая акцент на тех аспектах, где учащиеся всё же достигали своих целей. И не предлагая при этом стратегии, как найти форму реализации идеи или, пусть даже сформулировать идею на основе смутного импульса, который этот конкретный человек хотел бы реализовать.

А учащиеся, в свою очередь, могли считывать обратную связь как болезненную критику, делая перенос с объекта, который подвергался разбору, на собственную личность. Как будто это с ним что-то не в порядке. В итоге многие студенты ко второму году обучения часто прекращали создавать, ощущая бесполезность прикладываемых усилий и невозможность делать то, что будет воспринято.

В той же школе есть группа педагогов, которая работает в другой парадигме. В основе отношений группы там лежит не иерархия учитель-ученик, а горизонтальные связи. Мои коллеги применяют мастермайнд подход. На мастермайнд-встречах участники выносят свои индивидуальные запросы на обсуждение, делятся проблемами применения новых знаний, обмениваются опытом, кто как решил ту или иную задачу. Обратная связь при этом даётся по определённой всем понятной методике. А привычную роль педагога занимает куратор, который может добавить недостающие знания, разъяснить какие-то моменты.

То есть в этой системе нет речи об оценивании, или сформулированных ограничениях, например: “мы так не делаем”. Учащийся воспринимает спектр мнений и сам принимает решение на основе услышанного.

В школьной системе есть те же проблемы. И на повестке давно звучит тезис о неэффективности оценок. Как обратная связь может их заменить? И как правильно её давать? Об этом будет следующий пост.