ВС разобрался с налогами (обзор позиций ВС по уплате налогов в банкротстве)
https://zakon.ru/blog/2024/06/24/vs_rf_razobralsya_s_nalogami_obzor_pozicij_vs_rf_po_uplate_nalogov_v_bankrotstve

Несоразмерное снижение процентного вознаграждения арбитражного управляющего. Анализ судебной практики и разъяснений Верховного Суда
https://zakon.ru/blog/2024/06/25/nesorazmernoe_procentnogo_voznagrazhdeniya_arbitrazhnogo_upravlyayuschegoanaliz_sudebnoj_praktiki_i_

Кому бы это перепоручить
ВС положит предел ответственности субпоручителя по кредиту
https://www.kommersant.ru/doc/6790837

Новости с полей ПМЮФ. Презентована монополия адвокатов над другими жалкими видами юристов. Опять.

Сегодня руководство адвокатуры и Минюст заявили, что договорились поделить между собой правозащиту и юрбизнес: деньги –ФПА, контроль – государству. Голосовали единогласно.

Интересы Минюста понятны: загнать юристов в тюрьму адвокатуры. Не зря же Минюст отвечает за ФСИН. Такой вот сейчас адвокатура общественный институт. Общество забыли пригласить, которое хотят осчастливить, что не удивительно (граждан и юристов).

Обнадеживает лишь одно. Я уже третий или четвертый раз слышу с полей питерского международного юрфорума победные реляции о неминуемом введении адвокатской монополии. Вот уже почти 15 лет жду. Минюст настолько уверен в своих силах, что на официальной презентации окончательного решения этого вопроса понизил уровень представительства с министра до зама, то есть до уровня независимости современной адвокатуры. Или настолько не уверен. Будем посмотреть.

Разбудите меня через 100 лет и я Вам сразу скажу, чем будет заниматься ФПА: продвигать адвокатскую монополию и адвокатские мантии. Другой ФПА у меня для вас нет.

https://fedresurs.ru/news/89fcec95-0c2b-4305-831a-25788e4583ae
В очередном пресс-релизе от Федресурса - очередное подтверждение ранее опубликованного видео :)

ВС РФ уточнит методику определения действительной стоимости активов должника – ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»
https://fedresurs.ru/news/97dc80c8-4f75-4700-82db-4b33d0cca7cc

В Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2024 №304-ЭС23-25261 по делу №А75-10710/2021 изложена правовая позиция касательно права детей умершего должника на его единственное жилье даже при условии их регистрации и проживания в квартире другого родителя.

❗ Правовая позиция ВС РФ:

Часть 1 ст. 38 Конституции РФ провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений ст. 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1 ст. 27 Конвенции).

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 и 5 данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, может быть исключено из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ дети, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на проживание в жилом помещении, которое определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

В силу п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Права детей в отношении жилого помещения по смыслу ст. 31 ЖК РФ является производным от прав собственника жилого помещения и прекращаются с прекращением права собственности последнего. Равным образом регистрация детей в жилом помещении не наделяет их вещными правами в отношении этого помещения, а является по своей сути административным актом, который в установленном порядке фиксирует органом регистрационного учета сведения о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абз. 4 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ и ст. 20 ГК РФ по достижении гражданином четырнадцатилетнего возраста такой гражданин вправе выбирать место жительства на территории Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы умершего гражданина необходимо учитывать имущественные права наследников и их право на выбор места жительства.

Принимая во внимание, что один из наследников является совершеннолетним, а четырнадцатилетие второго наступит по истечении определенного периода времени, значение для правильного разрешения спора имеет волеизъявление наследников (их законных представителей) относительно конкретного места жительства.

При этом наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (Определение ВС РФ от 29.10.2020 №309-ЭС20-10004).

Кроме того, необходимо учитывать, что если жилье, принадлежащее другому родителю, в которой зарегистрированы и проживают дети умершего должника, имеет обременение в виде ипотеки, то ее наличие в случае неудовлетворительного финансового положения собственника жилья позволяет обратить на него взыскание в счет погашения долга. То есть право собственности в данном случае является экономически неустойчивым, зависит от платежеспособности родителя и не гарантирует детям сохранение права на проживание в этом жилье.

Дополнительно следует учесть, что в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя) спорное имущество обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало бы исключению из конкурсной массы по правилам п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве. В свою очередь кредиторы не должны извлекать выгод и преимуществ в отношении объема и перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, только из факта смерти своего должника.

При таких условиях жилье, принадлежащее родителю наследников, не может быть признано единственным пригодным для проживания детей жильем, с учетом наличия у несовершеннолетних детей права на раздельное проживание с родителями после достижения четырнадцатилетнего возраста.

В связи с этим предоставление спорному имуществу исполнительского иммунитета направлено исключительно на защиту конституционного права на жилище (ст. 40 Конституции РФ) и не может расцениваться как нарушение баланса интересов конкурсных кредиторов и наследников должника в пользу последних.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/af514bb3-0bd7-45c5-b2ef-b0a5cc989fce/2944c46f-4606-4612-bdfd-83bf64e4593c/%D0%9075-10710-2021__20240626.pdf?isAddStamp=True

Обзор позиций Верховного Суда за первое полугодие 2024 года по вопросу привлечения контролирующих лиц к ответственности по долгам организаций
https://zakon.ru/blog/2024/06/27/obzor_pozicij_verhovnogo_suda_rf_za_pervoe_polugodie_2024_goda_po_voprosu_privlecheniya_kontroliruyu

Верховный Суд РФ в Определении от 26.06.2024 №302-ЭС23-30103(1, 2) по делу №А74-5439/2020 изложил правовую позицию касательно оспаривания сделок по возврату компенсационного финансирования.

Если в Определениях ВС РФ от 07.06.2024 №305-ЭС20-2011(5), №305-ЭС20-2011(6) и №305-ЭС20-2011(7) по делу №А40-304889/2019, а также №305-ЭС20-2701 по делу №А40-286599/2019 возможность признания недействительным изъятия компенсационного финансирования упоминалось obiter dictum, то теперь высший суд прямо говорит, что такие действия являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

❗ Правовая позиция ВС РФ:

Введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов.

Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее – Обзор).

Так, по смыслу п. 3.1 Обзора, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

Создание условий аффилированным лицом и должником для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Удовлетворение аффилированным лицом своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0e456b20-d86d-4eb8-a7a6-df51bd33935b/b273387b-14c8-4981-8fa8-32e66f364117/%D0%9074-5439-2020__20240626.pdf?isAddStamp=True

Закончил бизнес – убери за собой

Верховный Суд РФ в Определении от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021 изложил правовую позицию касательно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного в административном порядке должника в деле о банкротстве контролирующего должника лица.

Высший суд впервые не только использует, но и придумывает юридическую поговорку. Давайте, поможем ему в развитии отечественного права и набросаем еще поговорки, которые можно использовать при создании правовых позиций по субсидиарке, например: «Легко воровать, да тяжко отвечать».

❗ Правовая позиция ВС РФ:

Как следует из п. 1 ст. 48, п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 1 ст. 10 и ст. 1064 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление Пленума ВС РФ №53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, Определение ВС РФ от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (Определения ВС РФ от 25.03.2024 №303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 №305-ЭС18-14622(4,5,6)).