Р.Т. Мифтахутдинов: гос.пошлина по субсидиарке должна определяться по количеству ответчиков.

Р.Т. Мифтахутдинов про третью причину роста дел по субсидиарке - страх АУ перед убытками.

Р.Т. Мифтахутдинов призывает судей самим эффективно регулировать свою нагрузку

О.Р. Зайцев: предприниматели часто переводят бизнес на номиналов - это реальность, тут нормально привлечь к субсидиарной ответственности. Здесь вопрос оценки доказательств.

О.Р. Зайцев: покупать бизнес нужно покупать только в банкротстве на торгах.

О.Р. Зайцев: АУ говорят - мы хотим ничего не делать и получать большое вознаграждение [сказано в контексте законопроекта об установлении требований кредиторов управляющими].
Комментарий: какой бред. Мы другое говорили. Про должные процедуры и процессуальные гарантии (квази-судебные).

Комментарий Президента РФ к выступлению О.Р. Зайцева

___
🐳 В пятницу, 7 июня в 18:00 по МСК экстренное "Погружение в банкротство":
В гостях Максим Доценко, председатель экспертного совета ОРПАУ. Будем искать в чем проблема с ЕФРСБ!

‼️Подключайтесь к стриму по ссылке: https://t.me/bankrotorg2?livestream

🔥Мы заранее задали гостю блиц-вопросы о банкротстве!

1.  Требуются ли кардинальные изменения в регулировании института банкротства в целом?
М.Доценко: да, но при условии их глубокой концептуальной проработки, а не путем "латания дыр".

2. Можно ли считать опыт применения саморегулирования в институте  банкротства положительным?
М.Доценко: 50/50, тут есть над чем работать. Например, унифицировать процедуру привлечения АУ к дисциплинарной ответственности, её текущее состояние - "кто в лес, кто по дрова".

3. Требуется ли повышение статуса управляющих ?
М.Доценко: однозначно. Количество обязанностей АУ год от года растёт, при этом полномочия его значительно урезаны, а индексации вознаграждения нет, хотя для ЕФРСБ, Коммерсанта, страховых компаний с этим нет проблемы.

3.2. Можно ли утверждать, что "немецкая модель" утверждения арбитражных управляющих позволит существенно повысить статус, эффективность и защищенность АУ? 
М.Доценко: правовая норма - не картошка, прямой пересадке не подлежит.

4. Требуются ли кардинальные изменения в регулировании вознаграждения АУ ?
М.Доценко: однозначно, как минимум - индексация вознаграждения.

5. Ситуация с количеством и суммой убытков, взыскиваемых с АУ, в целом какая:  - удовлетворительная - или критическая?
М.Доценко: критическая. Например, за невзыскание дебиторки или неоспаривание сделок должника суды взыскивают  АУ убытки по номиналу, без оценки реальных перспектив взыскания денег или возврата имущества. Так убытки становятся карательными, не выполняют функцию лишь восстановления прав кредиторов.

6.  Состояние  страхования ответственности АУ: - удовлетворительное ; - или критическое ?
М.Доценко: критическое. Например, недавно получил два счета на страхование. Один на 1,019 млн.руб., второй на 95 тыс.руб. При одних и тех же вводных. Ни рубля убытков за свою практику не причинил, 99% всех претензий отбил. Критерии определения цены непрозрачны.

7.  Административная ответственность АУ по ч.3 и 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ приносит для института банкротства: - больше пользы -или больше вреда ?
М.Доценко: вреда. Дисквалификация должна быть только в случае причинения АУ убытков.

8. Требуется ли срочное введение  голландских аукционов на торгах по банкротству?
М.Доценко: да, это значительно ускорит процедуры банкротства.

9. Можно ли изменить порядок публикаций в ЕФРСБ, так чтобы сообщения создавались автоматически на основе данных из КАД - и чтобы исключить ошибки и претензии к АУ ?
М.Доценко: можно, но коммерческие интересы ЕФРСБ могут эту идею не пропустить.

10. Футуристическое! Когда системы ИИ оттеснят юристов от решения рутинных судебных задач ?
Можно ли заменить судебную систему искусственным интеллектом?
М.Доценко: явно не в ближайшее время. ИИ может помогать, но у нас даже однозначного определения многих терминов нет, что уж говорить про сложные алгоритмы принятия решений.

Эфир Гаранта закончился, больше ничего глобального для себя не выписал.
Ждём Вас в 18 часов. Обсудим концептуальные проблемы обсуждения банкротных реформ 😎

Через 5 минут начинаем. Подключиться можно здесь.

Итого известно следующее.
1. Научной дискуссии о корректности статистики - нет. Ни один из ученых мужей не сомневается в том, что ЕФРСБ дает верную картинку (или по крайней мере не говорит о том публично). Практикующие АУ к статистике относятся куда скептичней.
2. Работы по повышению объективности статистики - не ведётся. Кроме выявления некорректности отдельных стат.показателей.
3. Вопрос о том, из чего состоит тариф на ЕФРСБ - проигнорирован. Что тоже весьма показательно.
4. Хаять АУ намного проще, чем стремиться к истине. Так и живём.

На последней неделе мая судьи экономической коллегии ВС передали на пересмотр четыре дела:

https://zakon.ru/discussion/2024/1/18/praktika_sudebnoj_kollegii_po_ekonomicheskim_sporam_vs_za_2024_god#0706

Мы выбрали дела из практики экономической коллегии ВС за май, которые обсудим на войсчате с Orchards в понедельник, 10 июня, в 14.00.

✅ А23-9744/2020 Домик, не введенный в эксплуатацию и не описанный в кадастре, может быть признан единственным жилым помещением с предоставлением ему иммунитета от взыскания при банкротстве.

✅ А65-24356/2022 Если один из супругов признан банкротом, он освобождается от существовавших на момент банкротства обязательств, в том числе от тех, которые были общими в силу общности имущества супругов. Общие обязательства супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов.

✅ А40-5888/2022 В случае возврата в порядке реституции недвижимости, полученной по оспоренной сделке, лицо, владевшее недвижимостью, обязано возвратить доходы от нее за вычетом расходов, в которые должны войти в том числе налог на имущество и земельный налог, т.к. их плательщиком является указанное в ЕГРН лицо. Если обе стороны сделки действовали недобросовестно при ее заключении и могли знать о наличии оснований для ее оспаривания, то не подлежит применению правило ст. 1108 ГК о том, что не может претендовать на возмещение затрат на имущество лицо, умышленно удерживающее его. Это правило в целом должно применять в исключительных случаях, когда у приобретателя не могло оставаться разумных сомнений в необходимости возврата имущества.

Подключайтесь к дискуссии!

Даже в СССР знали, что для жалобщиков есть отдельный котёл в Аду. Надо в отзывах на жалобы Брежнева и Сталина отправлять эту карикатуру, как приложение :)

#шутим

Действие во времени майских изменений Закона о банкротстве
https://zakon.ru/blog/2024/06/10/dejstvie_vo_vremeni_majskih_izmenenij_zakona_o_bankrotstve

Как уплачивать восстановленный НДС от продажи имущества банкрота?
https://zakon.ru/blog/2024/06/11/kak_uplachivat_vosstanovlennyj_nds_ot_prodazhi_imuschestva_bankrota

Госдума приняла в I чтении законопроект об упрощении межведомственной проверки данных о претендентах на внесудебное банкротство
https://fedresurs.ru/news/05841102-e115-4738-a682-2ba7018f6c2c

Верховный Суд РФ в Определениях от 07.06.2024 №305-ЭС20-2011(5), №305-ЭС20-2011(6) и №305-ЭС20-2011(7) по делу №А40-304889/2019, а также №305-ЭС20-2701 по делу №А40-286599/2019 изложил правовую позицию касательно оспаривания внутригрупповых платежей.

❗ Правовая позиция ВС РФ:

Если группа компаний не является искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием, ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей, то в ситуации, когда члены такой группы действуют скоординировано для достижения единой бизнес-цели, имущественный кризис (при его возникновении) охватывает, как правило, всех участников группы.

В таком случае не исключается возможность создания бенефициарами группы условий для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по предоставлению компенсационного финансирования (изъятию этого финансирования) в ущерб независимым кредиторам, то есть переложения риска утраты компенсационного финансирования на последних, что противоречит требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Однако подобное перераспределение риска в сложноструктурированной группе невозможно без перенаправления финансовых потоков таким образом, чтобы в итоге часть общей выручки этой группы аккумулировалась у определенного лица, фактически изымающего назад компенсационное финансирование в интересах бенефициаров. Следовательно, по общему правилу, из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии других (входящих) операций невозможно понять, является ли первая частью незаконного плана по изъятию финансирования или нет. Для ответа на поставленный вопрос необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно.

Если в отношении должника продолжали осуществляться входящие и исходящие платежи, то это не позволяет квалифицировать действия бенефициаров группы как нацеленные на неправомерное перераспределение финансовых потоков (в отсутствие доказательств превышения общей суммы исходящих платежей над общей суммой входящих внутригрупповых перечислений).

Поскольку ситуация имущественного кризиса возникла у группы компаний в целом, ее члены стали отвечать признакам объективного банкротства практически одновременно. При этом на протяжении еще какого-то периода они продолжали осуществлять хозяйственную деятельность, пытаясь выйти из кризиса, и, соответственно, оказывали услуги, выполняли работы, проводили внутригрупповые платежи.

В таких условиях любое перечисление денежных средств одним членом группы другому, совершенное в шестимесячный период, указанный в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, на первый взгляд, свидетельствует об оказании предпочтения.

Однако, если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному предпочтительному получению исполнителем (членом группы) денежных средств заказчика (другого члена этой же группы), совершается последующая операция, по которой на счет того же заказчика поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу данного заказчика, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции. Такой вывод вытекает из смысла ст. 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Следовательно, сумму, полученную аффилированным кредитором с предпочтением, надлежит исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета должника и зачислению на этот счет. Бремя доказывания образования предпочтения в соответствии с приведенной методикой расчета лежит на оспаривающем расчетную операцию лице (ст. 65 АПК РФ).

При ином подходе результатом тотального оспаривания, не учитывающего суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований должника, аффилированного кредитора и иных членов группы друг к другу. Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц.