Опубликован Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденный Президиумом ВС РФ 15.05.2024.
Всего 17 пунктов, опять без указаний на реквизиты определений ВС РФ:
1. Требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не предоставляет кредитору права на возбуждение дела о банкротстве в упрощенном порядке.
2. Если обеспеченное залогом единственного жилья обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом, в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Однако это не освобождает залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.
3. Присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.
4. Применение неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.
5. До определения законодателем очередности погашения налога на прибыль при реализации имущества должника расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
6. Суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование лица, вышедшего из состава участников общества-должника, подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.
7. При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности презумпция, предусмотренная пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, может быть применена только в случае, если доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50% размера требований кредиторов должника, включенных в реестр.
8. При рассмотрении заявления кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве суд должен оценить возможности такого кредитора на получение доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, если тот уже исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
9. В рамках дела о банкротстве застройщика применяется Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ, если до 27 июня 2019 г. (даты вступления в силу Закона № 151-ФЗ) начаты расчеты с кредиторами, в том числе переданы объект незавершенного строительства и обязательства застройщика другому лицу.
10. Требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика самим арбитражным управляющим, а исключаются из реестра в судебном порядке на основании его заявления (или заявления иного заинтересованного лица).
11. Замена денежного требования на требование о передаче жилого помещения не изменяет правовое положение участника строительства.
12. Поддержка государством участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов гарантирует равную степень защиты как гражданам, претендующим на получение от застройщика-банкрота жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве, так и гражданам, расторгшим такие договоры и претендующим на получение денежных выплат.
13. Неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
14. Приговор, вынесенный в отношении должника за преступление, совершенное по неосторожности, сам по себе не препятствует освобождению этого лица от долгов применительно к положениям абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Всего 17 пунктов, опять без указаний на реквизиты определений ВС РФ:
1. Требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не предоставляет кредитору права на возбуждение дела о банкротстве в упрощенном порядке.
2. Если обеспеченное залогом единственного жилья обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом, в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Однако это не освобождает залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.
3. Присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.
4. Применение неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.
5. До определения законодателем очередности погашения налога на прибыль при реализации имущества должника расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
6. Суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование лица, вышедшего из состава участников общества-должника, подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.
7. При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности презумпция, предусмотренная пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, может быть применена только в случае, если доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50% размера требований кредиторов должника, включенных в реестр.
8. При рассмотрении заявления кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве суд должен оценить возможности такого кредитора на получение доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, если тот уже исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
9. В рамках дела о банкротстве застройщика применяется Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ, если до 27 июня 2019 г. (даты вступления в силу Закона № 151-ФЗ) начаты расчеты с кредиторами, в том числе переданы объект незавершенного строительства и обязательства застройщика другому лицу.
10. Требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика самим арбитражным управляющим, а исключаются из реестра в судебном порядке на основании его заявления (или заявления иного заинтересованного лица).
11. Замена денежного требования на требование о передаче жилого помещения не изменяет правовое положение участника строительства.
12. Поддержка государством участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов гарантирует равную степень защиты как гражданам, претендующим на получение от застройщика-банкрота жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве, так и гражданам, расторгшим такие договоры и претендующим на получение денежных выплат.
13. Неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
14. Приговор, вынесенный в отношении должника за преступление, совершенное по неосторожности, сам по себе не препятствует освобождению этого лица от долгов применительно к положениям абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
15. Компенсация морального вреда, если она осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью, наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями, относится к первой очереди реестра требований кредиторов должника.
16. Отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не должен нарушать право на жилище членов семьи должника, приобретших право пользования спорным жилым помещением.
17. В целях исключения конфликта интересов в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве финансовой организации не может быть утверждено лицо, входившее в состав временной администрации этой организации.
https://vsrf.ru/documents/thematics/33548/
16. Отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не должен нарушать право на жилище членов семьи должника, приобретших право пользования спорным жилым помещением.
17. В целях исключения конфликта интересов в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве финансовой организации не может быть утверждено лицо, входившее в состав временной администрации этой организации.
https://vsrf.ru/documents/thematics/33548/
В Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ переданы 3 банкротных дела:
1️⃣ по вопросу разрешения разногласий касательно порядка и очередности уплаты обязательных платежей при продаже и сдаче в аренду залогового имущества (заседание – 30.05.2024, в этот день будут рассматриваться высшим судом еще 3 аналогичных дела);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/10c12e0f-2c0e-4a60-a6ad-2888054d7d05/98a30cc6-7c35-4638-a4d6-f5e912aceff1/%D0%9040-323-2019__20240508.pdf?isAddStamp=True
2️⃣ по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам о предоставлении банковских гарантий, как обеспеченной залогом ценных бумаг (заседание – 04.07.2024);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/200f7b62-c2bc-41d3-a1e7-756a270763b7/c15a7e56-5e2f-4236-8f10-a367dcbf8bc1/%D0%9065-19059-2022__20240515.pdf?isAddStamp=True
3️⃣ по вопросу включения требования банка по договору поручительства в реестр требований кредиторов лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве заемщика.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a588bb3f-2c0e-4ffc-8863-9c33b02f8481/d7faf720-ec8f-4857-9805-319eb1932654/%D0%9022-228-2021__20240515.pdf?isAddStamp=True
1️⃣ по вопросу разрешения разногласий касательно порядка и очередности уплаты обязательных платежей при продаже и сдаче в аренду залогового имущества (заседание – 30.05.2024, в этот день будут рассматриваться высшим судом еще 3 аналогичных дела);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/10c12e0f-2c0e-4a60-a6ad-2888054d7d05/98a30cc6-7c35-4638-a4d6-f5e912aceff1/%D0%9040-323-2019__20240508.pdf?isAddStamp=True
2️⃣ по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам о предоставлении банковских гарантий, как обеспеченной залогом ценных бумаг (заседание – 04.07.2024);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/200f7b62-c2bc-41d3-a1e7-756a270763b7/c15a7e56-5e2f-4236-8f10-a367dcbf8bc1/%D0%9065-19059-2022__20240515.pdf?isAddStamp=True
3️⃣ по вопросу включения требования банка по договору поручительства в реестр требований кредиторов лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве заемщика.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a588bb3f-2c0e-4ffc-8863-9c33b02f8481/d7faf720-ec8f-4857-9805-319eb1932654/%D0%9022-228-2021__20240515.pdf?isAddStamp=True
Forwarded from Банкротство. the other side
Это примеры, собранные Юрием Федораевым, от кого поступают жалобы на арбитражных управляющих. И с формальной точки зрения в Росреестре жалобы от Сталина и Брежнева и с обратным адресом - кладбище, рассматриваются и арбитражные управляющие получают наказание. Росреестр это нормальные люди или глупые чиновники?
Forwarded from Legally_bald (Даниил Савченко)
❗️В спецразделе о банкротстве опубликован дайджест за апрель 2024 года❗️
I. Кейс месяца по банкротству – дело «Торгового дома «Агроторг»
В этом постановлении обсуждался вопрос о том, должны ли текущие требования об уплате имущественных налогов, связанных с предметом залога, погашаться перед требованиями залогового кредитора. КС закрепил практику Верховного суда и придал налоговым требованиям приоритет. Однако он сделал важное уточнение — этот приоритет не может приводить к тому, что залог утратит экономический смысл.
II. Новости банкротства и практика ВС
✅ ВС вновь разрешил дольщикам признавать право собственности на квартиры // А самому признанию придал абсолютный характер
✅ Корпоративные убытки развели с субсидиарной ответственностью // Дело общества «Элит-Дизайн»
III. Самые интересные публикации за месяц
✅ Евгений Суворов – Установление требований кредиторов в практике ВС за 2022-2024: акты и комментарии
✅ Антон Постильга – Комментарии к постановлению КС № 16-П // Имущественные налоги за счет залога с оговоркой
✅ Татьяна Терещенко — Лучше перебдеть, чем недобдеть, или О повышенном стандарте осмотрительности при внесении вкладов акционерами
✅ Александр Малютин – Покупка криптовалюты банкротом: можно ли избежать оспаривания сделки?
✅ Яганов Алихан – Институт банкротства как зеркало экономики России
✅ Павел Замалаев – Почему реформа Закона о банкротстве, предложенная Минэком, перестала быть актуальной
✅ Вячеслав Ульяновский – Комментарии к определению Верховного суда по вопросу распоряжения убытками в банкротстве
✅ Дмитрий Печагин – Как кассация исправляет свои «ошибки»
✅ Шолбан Сангын-оол – К вопросу об административной ответственности управляющего при невключении в ЕФРСБ сообщения о пересмотре судебного акта
✅ Иван Стасюк – Загадки Закона о банкротстве. Часть 4: что решает арбитражный управляющий?
Подробнее – в полном материале👀
Больше интересного в канале legally_bald🔗
I. Кейс месяца по банкротству – дело «Торгового дома «Агроторг»
В этом постановлении обсуждался вопрос о том, должны ли текущие требования об уплате имущественных налогов, связанных с предметом залога, погашаться перед требованиями залогового кредитора. КС закрепил практику Верховного суда и придал налоговым требованиям приоритет. Однако он сделал важное уточнение — этот приоритет не может приводить к тому, что залог утратит экономический смысл.
II. Новости банкротства и практика ВС
✅ ВС вновь разрешил дольщикам признавать право собственности на квартиры // А самому признанию придал абсолютный характер
✅ Корпоративные убытки развели с субсидиарной ответственностью // Дело общества «Элит-Дизайн»
III. Самые интересные публикации за месяц
✅ Евгений Суворов – Установление требований кредиторов в практике ВС за 2022-2024: акты и комментарии
✅ Антон Постильга – Комментарии к постановлению КС № 16-П // Имущественные налоги за счет залога с оговоркой
✅ Татьяна Терещенко — Лучше перебдеть, чем недобдеть, или О повышенном стандарте осмотрительности при внесении вкладов акционерами
✅ Александр Малютин – Покупка криптовалюты банкротом: можно ли избежать оспаривания сделки?
✅ Яганов Алихан – Институт банкротства как зеркало экономики России
✅ Павел Замалаев – Почему реформа Закона о банкротстве, предложенная Минэком, перестала быть актуальной
✅ Вячеслав Ульяновский – Комментарии к определению Верховного суда по вопросу распоряжения убытками в банкротстве
✅ Дмитрий Печагин – Как кассация исправляет свои «ошибки»
✅ Шолбан Сангын-оол – К вопросу об административной ответственности управляющего при невключении в ЕФРСБ сообщения о пересмотре судебного акта
✅ Иван Стасюк – Загадки Закона о банкротстве. Часть 4: что решает арбитражный управляющий?
Подробнее – в полном материале👀
Больше интересного в канале legally_bald
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Верховный Суд РФ в Определениях от 20.05.2024 №305-ЭС20-11205(5), №305-ЭС20-11205(6) и №305-ЭС20-11205(7) по делу №А40-83941/2018 признал ошибочными выводы судов о невозможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в связи с прекращением дела о банкротстве должника, но в связи с возбуждением нового дела о банкротстве этого должника отказал в удовлетворении кассационных жалоб, указав следующее:
Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность одновременного рассмотрения двух и более дел о банкротстве одного и того же должника. Данное правило нашло своё отражение в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.
При ином подходе реализация неоднократно задействованного и не завершённого механизма несостоятельности (банкротства) как экстраординарного способа урегулирования отношений между должником и его неоплатными кредиторами, с учётом зачастую ликвидационной направленности модели функционирования института несостоятельности, является недопустимой, поскольку преследует иные, не связанные с защитой вышеуказанных отношений, цели.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/21defe14-0602-4726-9936-9b16f3a50807/2c8a562d-f640-4451-8948-63479f9a003e/%D0%9040-83941-2018__20240520.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/21defe14-0602-4726-9936-9b16f3a50807/61562f71-5460-4bbc-b3cb-311a424789d5/%D0%9040-83941-2018__20240520.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/21defe14-0602-4726-9936-9b16f3a50807/2599039d-e124-48ad-8f12-055cf1639af8/%D0%9040-83941-2018__20240520.pdf?isAddStamp=True
Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность одновременного рассмотрения двух и более дел о банкротстве одного и того же должника. Данное правило нашло своё отражение в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.
При ином подходе реализация неоднократно задействованного и не завершённого механизма несостоятельности (банкротства) как экстраординарного способа урегулирования отношений между должником и его неоплатными кредиторами, с учётом зачастую ликвидационной направленности модели функционирования института несостоятельности, является недопустимой, поскольку преследует иные, не связанные с защитой вышеуказанных отношений, цели.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/21defe14-0602-4726-9936-9b16f3a50807/2c8a562d-f640-4451-8948-63479f9a003e/%D0%9040-83941-2018__20240520.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/21defe14-0602-4726-9936-9b16f3a50807/61562f71-5460-4bbc-b3cb-311a424789d5/%D0%9040-83941-2018__20240520.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/21defe14-0602-4726-9936-9b16f3a50807/2599039d-e124-48ad-8f12-055cf1639af8/%D0%9040-83941-2018__20240520.pdf?isAddStamp=True
ВС РФ решит, когда обналичивание через номиналов является убытками и взыскивается с бенефициара
https://fedresurs.ru/news/a434ec54-ccb3-4c4c-8c9c-491057e82c59
https://fedresurs.ru/news/a434ec54-ccb3-4c4c-8c9c-491057e82c59
fedresurs.ru
Федресурс
Федресурс – официальный портал раскрытия существенных фактов деятельности субъектов экономической деятельности.
ВС прислушался к доводам о включении в реестр должника мнимой мажоритарной задолженности
https://fedresurs.ru/news/2837772d-d1b3-4c13-9a21-652f2ba15c0b
https://fedresurs.ru/news/2837772d-d1b3-4c13-9a21-652f2ba15c0b
fedresurs.ru
Федресурс
Федресурс – официальный портал раскрытия существенных фактов деятельности субъектов экономической деятельности.
Forwarded from Банкротство. the other side
🐳 Сегодня в гостях программы "Погружение в банкротство" замечательный гость - Егор Непомнящих.
Обсудим тему "О войне с анонимным кредитором".
‼️Подключайтесь к стриму в 17:00 по МСК по ссылке: https://t.me/bankrotorg2?livestream
🔥Мы заранее задали гостю блиц-вопросы о банкротстве!
1️⃣ Требуются ли кардинальные изменения в регулировании института банкротства в целом?
Е. Непомнящих: разумеется - да, но некоторые участники рынка выдвигают такие варианты изменений, что лучше уж ничего не менять!
2️⃣ Можно ли считать опыт применения саморегулирования в институте банкротства положительным?
Е. Непомнящих: ни какого саморегулирования я не вижу.
3️⃣ Требуется ли повышение статуса управляющих ?
Е. Непомнящих: однозначно да! Сейчас к АУ отношение, как рядовому юристу, а вознаграждение на уровне з/п уборщицы.
3️⃣ .2️⃣ Можно ли утверждать, что "немецкая модель" утверждения арбитражных управляющих позволит существенно повысить статус, эффективность и защищенность АУ?
Е. Непомнящих: нет, эффективность и защищенность АУ, повысятся, когда будет отменен никчемный контроль РР, и повышено вознаграждение!
4️⃣ Требуются ли кардинальные изменения в регулировании вознаграждения АУ ?
Е. Непомнящих: однозначно да, требуется увеличение в 5-10 раз.
5️⃣ Ситуация с количеством и суммой убытков, взыскиваемых с АУ, в целом какая: - удовлетворительная - или критическая?
Е. Непомнящих: в целом ситуация дурацкая, убытки в подавляющем большинстве случаев, «высосаны из пальца», всем понятно, что с АУ брать нечего, и поэтому заранее цепляться на компфонд.
6️⃣ Состояние страхования ответственности АУ: - удовлетворительное ; - или критическое ?
Е. Непомнящих: критическое. Страховка бесполезна, страховщики «пылесосят рынок»!
7️⃣ Административная ответственность АУ по ч.3 и 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ приносит для института банкротства: - больше пользы -или больше вреда ?
Е. Непомнящих: сплошной вред! Жалобы в РР используются исключительно с целью оказания давления на АУ, все кто реально хочет защитить свои права, идет в дело о банкроте.
8️⃣ Требуется ли срочное введение голландских аукционов на торгах по банкротству?
Е. Непомнящих: да, это разумно и экономно.
9️⃣ Можно ли изменить порядок публикаций в ЕФРСБ, так чтобы сообщения создавались автоматически на основе данных из КАД - и чтобы исключить ошибки и претензии к АУ ?
Е. Непомнящих: было бы отлично!
1️⃣0️⃣Футуристическое! Когда системы ИИ оттеснят юристов от решения рутинных судебных задач ?
Можно ли заменить судебную систему искусственным интеллектом?
Е. Непомнящих: от рутинных задач , наверное оттеснят, но сложные и интересные дела, только для профессионалов!
Обсудим тему "О войне с анонимным кредитором".
‼️Подключайтесь к стриму в 17:00 по МСК по ссылке: https://t.me/bankrotorg2?livestream
🔥Мы заранее задали гостю блиц-вопросы о банкротстве!
1️⃣ Требуются ли кардинальные изменения в регулировании института банкротства в целом?
Е. Непомнящих: разумеется - да, но некоторые участники рынка выдвигают такие варианты изменений, что лучше уж ничего не менять!
2️⃣ Можно ли считать опыт применения саморегулирования в институте банкротства положительным?
Е. Непомнящих: ни какого саморегулирования я не вижу.
3️⃣ Требуется ли повышение статуса управляющих ?
Е. Непомнящих: однозначно да! Сейчас к АУ отношение, как рядовому юристу, а вознаграждение на уровне з/п уборщицы.
3️⃣ .2️⃣ Можно ли утверждать, что "немецкая модель" утверждения арбитражных управляющих позволит существенно повысить статус, эффективность и защищенность АУ?
Е. Непомнящих: нет, эффективность и защищенность АУ, повысятся, когда будет отменен никчемный контроль РР, и повышено вознаграждение!
4️⃣ Требуются ли кардинальные изменения в регулировании вознаграждения АУ ?
Е. Непомнящих: однозначно да, требуется увеличение в 5-10 раз.
5️⃣ Ситуация с количеством и суммой убытков, взыскиваемых с АУ, в целом какая: - удовлетворительная - или критическая?
Е. Непомнящих: в целом ситуация дурацкая, убытки в подавляющем большинстве случаев, «высосаны из пальца», всем понятно, что с АУ брать нечего, и поэтому заранее цепляться на компфонд.
6️⃣ Состояние страхования ответственности АУ: - удовлетворительное ; - или критическое ?
Е. Непомнящих: критическое. Страховка бесполезна, страховщики «пылесосят рынок»!
7️⃣ Административная ответственность АУ по ч.3 и 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ приносит для института банкротства: - больше пользы -или больше вреда ?
Е. Непомнящих: сплошной вред! Жалобы в РР используются исключительно с целью оказания давления на АУ, все кто реально хочет защитить свои права, идет в дело о банкроте.
8️⃣ Требуется ли срочное введение голландских аукционов на торгах по банкротству?
Е. Непомнящих: да, это разумно и экономно.
9️⃣ Можно ли изменить порядок публикаций в ЕФРСБ, так чтобы сообщения создавались автоматически на основе данных из КАД - и чтобы исключить ошибки и претензии к АУ ?
Е. Непомнящих: было бы отлично!
1️⃣0️⃣Футуристическое! Когда системы ИИ оттеснят юристов от решения рутинных судебных задач ?
Можно ли заменить судебную систему искусственным интеллектом?
Е. Непомнящих: от рутинных задач , наверное оттеснят, но сложные и интересные дела, только для профессионалов!
Telegram
Банкротство. the other side
Банкротство - это законная процедура, в ходе которой вы перекладываете деньги в брючный карман и отдаёте пиджак кредиторам.
Все вопросы, истории и etc. - @Blackiceberg
Все вопросы, истории и etc. - @Blackiceberg
Дайджест новостей правового регулирования банкротства за март-апрель 2024 года
https://m-logos.ru/wp-content/uploads/2024/05/dajdzhest-novostej-bankrotstva-mart-aprel-2024.pdf
https://m-logos.ru/wp-content/uploads/2024/05/dajdzhest-novostej-bankrotstva-mart-aprel-2024.pdf
Forwarded from Банкротство. the other side
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
___
🐳 Видеозапись "Погружение в банкротство" от 24.05.2024.
В гостях был Егор Непомнящих – арбитражный управляющий с 2014 года, делегат Первого Всероссийского съезда АУ, член «ОРПАУ», представитель Ассоциации «МСО ПАУ» в Иркутской области.
(по технически причинам Егор оказался в маленьком окне - приносим извинения за неудобство)
⚡️Егор Непомнящих рассказал о необычной процедуре, в которой жалобы посыпались еще до утверждения его конкурсным управляющим... они появлялись как из "Рога изобилия": и в Росреестр и в дело о банкротстве. За два года поступило порядка 50 заявлений и жалоб, а общее количество документов составило 5000 штук. Автором выступило совершенное постороннее и неизвестное лицо, которое очень необычным образом пыталось получить статус текущего кредитора (послушайте в записи!). Очень похоже на БДСМ.
Выявление такого "анонимного кредитора" на чистую воду было забавным, но чрезвычайно трудозатратным и долгим занятием. История оказалась крайне увлекательной, а гость прекрасным оратором - слушайте программу целиком (много интересных лайфхаков)!
Егор Непомнящих передал тайный привет с максимальным уважением Елене Анатольевне!
ℹ️Расписание погружений на сайте: www.bankrot.blog
#Погруженине_в_банкротство
🐳 Видеозапись "Погружение в банкротство" от 24.05.2024.
В гостях был Егор Непомнящих – арбитражный управляющий с 2014 года, делегат Первого Всероссийского съезда АУ, член «ОРПАУ», представитель Ассоциации «МСО ПАУ» в Иркутской области.
(по технически причинам Егор оказался в маленьком окне - приносим извинения за неудобство)
⚡️Егор Непомнящих рассказал о необычной процедуре, в которой жалобы посыпались еще до утверждения его конкурсным управляющим... они появлялись как из "Рога изобилия": и в Росреестр и в дело о банкротстве. За два года поступило порядка 50 заявлений и жалоб, а общее количество документов составило 5000 штук. Автором выступило совершенное постороннее и неизвестное лицо, которое очень необычным образом пыталось получить статус текущего кредитора (послушайте в записи!). Очень похоже на БДСМ.
Выявление такого "анонимного кредитора" на чистую воду было забавным, но чрезвычайно трудозатратным и долгим занятием. История оказалась крайне увлекательной, а гость прекрасным оратором - слушайте программу целиком (много интересных лайфхаков)!
Егор Непомнящих передал тайный привет с максимальным уважением Елене Анатольевне!
ℹ️Расписание погружений на сайте: www.bankrot.blog
#Погруженине_в_банкротство
ВС РФ рассмотрит вопрос наличия у кредитора права на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего
https://fedresurs.ru/news/31f868e4-74f1-4674-b758-2d309365e566
https://fedresurs.ru/news/31f868e4-74f1-4674-b758-2d309365e566
fedresurs.ru
Федресурс
Федресурс – официальный портал раскрытия существенных фактов деятельности субъектов экономической деятельности.
ВС РФ рассмотрит спор о взыскании с руководителя убытков за обналичивание денег через «фирмы-однодневки»
https://fedresurs.ru/news/9aa62629-9842-4cf3-aaf6-444c8b88fd24
https://fedresurs.ru/news/9aa62629-9842-4cf3-aaf6-444c8b88fd24
fedresurs.ru
Федресурс
Федресурс – официальный портал раскрытия существенных фактов деятельности субъектов экономической деятельности.
Как получить по е-баллу? // О критических недостатках системы оценки арбитражных управляющих от ФНС. Вредные советы
https://zakon.ru/blog/2024/5/29/kak_poluchit_po_e-ballu__o_kriticheskih_nedostatkah_sistemy_ocenki_arbitrazhnyh_upravlyayuschih_ot_f
На злобу дня🙂
https://zakon.ru/blog/2024/5/29/kak_poluchit_po_e-ballu__o_kriticheskih_nedostatkah_sistemy_ocenki_arbitrazhnyh_upravlyayuschih_ot_f
На злобу дня🙂
zakon.ru
Как получить по е-баллу? // О критических недостатках системы оценки арбитражных управляющих от ФНС. Вредные советы
О том, как налоговая служба «продает» процедуры банкротства арбитражным управляющим, слышал неоднократно от разных уважаемых людей. Сначала центральный аппарат продаёт самые «жирные» процедуры, потом...
Первый радиоканал АУ и юристов
Как получить по е-баллу? // О критических недостатках системы оценки арбитражных управляющих от ФНС. Вредные советы https://zakon.ru/blog/2024/5/29/kak_poluchit_po_e-ballu__o_kriticheskih_nedostatkah_sistemy_ocenki_arbitrazhnyh_upravlyayuschih_ot_f На злобу…
Мне тут пишут в личку, что зря я господина Чекмышева обвиняю...
Ну во-первых, не обвиняю, фактов у меня нет, о чем и говорю. "За что купил - за то и продаю".
Во-вторых, со стороны господина Чекмышева в сторону АУ регулярно звучат прямые обвинения. Причем очень надуманные. Вот пример.
В-третьих, когда слухи и сплетни удачно сочетаются с точно известными фактами - это как минимум повод задуматься.
Ну во-первых, не обвиняю, фактов у меня нет, о чем и говорю. "За что купил - за то и продаю".
Во-вторых, со стороны господина Чекмышева в сторону АУ регулярно звучат прямые обвинения. Причем очень надуманные. Вот пример.
В-третьих, когда слухи и сплетни удачно сочетаются с точно известными фактами - это как минимум повод задуматься.
fedresurs.ru
Федресурс
Федресурс – официальный портал раскрытия существенных фактов деятельности субъектов экономической деятельности.
Forwarded from domnin.sa | Сергей Дóмнин
Подписано, пронумеровано опубликовано
Президент подписал Федеральный закон о внесении изменений в АПК и Закон о банкротстве. № 107-ФЗ
Официально опубликовано здесь:
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202405290010?index=1
Президент подписал Федеральный закон о внесении изменений в АПК и Закон о банкротстве. № 107-ФЗ
Официально опубликовано здесь:
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202405290010?index=1
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Forwarded from domnin.sa | Сергей Дóмнин
Госпошлина по обособленным спорам в банкротстве 😮
29 мая 2024 претендует на то, чтобы войти в новейшую историю российского банкротства.
Утром Президент подписывает закон, разработанный ВС РФ, увеличивающий порог входа в процедуру банкротства и упрощающий рассмотрение обособленных споров. Вечером ВС РФ публикует Обзор практики №1 за 2024 год и толкует нормы Налогового кодекса РФ так, что у нас теперь появляются государственные пошлины по обособленным спорам. Да еще какие!
Итак:
🤑 Госпошлина исходя из цены иска как для имущественных требований - пп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ:
⁃ субсидиарная ответственность
⁃ возмещение убытков, причиненных КДЛ и/или АУ
⁃ истребование имущества, обязание передать имущество
⁃ включение требований в реестр или возражения (разногласия) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом).
🤑 Госпошлина в размере для заявлений об оспаривании сделок - пп.2 п.1 ст. 333.21 НК РФ
⁃ оспаривание торгов
⁃ признание сделок недействительными.
🤑 Госпошлина для заявлений неимущественного характера - пп.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ
⁃ разрешение разногласий
⁃ признание незаконными действий / бездействия АУ (по каждому эпизоду)
⁃ отстранение АУ
⁃ заявления о намерении (статьи 60, 711, 851, 1121, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве)
⁃ иные.
🤑 При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб - госпошлина по правилам пп. 12 и 122 п.1 ст. 333.21 НК РФ.
🤑 Госпошлина не уплачивается при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (продление процедуры, утверждение/освобождение АУ, утверждение вознаграждения АУ и др.).
🤑 При рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, а также по иным социально значимым категориям споров (например, связанным с защитой прав работников должника, прав участников долевого строительства при банкротстве застройщиков или прав вкладчиков кредитных организаций) судам следует учитывать положения п.2 ст. 333.22 НК РФ, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты госпошлины, исходя из имущественного положения плательщика.
🤑 При разрешении вопросов об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины (п. 1 ст. 333.41 НК РФ) по требованиям, предъявляемым АУ в интересах кредиторов, судам в целях обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту следует принимать во внимание необходимость выполнения АУ возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования и наличие у АУ фактической возможности осуществить уплату госпошлины.
PS
Экспресс-мнение банкротного судьи из АСгМ (почти цитирую): Правильно, давно пора. Хоть меньше споров будет. Никаких разъяснений предварительно судьям сверху не давали. Что делать с уже поданными заявлениеями - нет понимания. Никому, кроме АУ, отсрочку по госпошлине давать не будем, или плати, или не подавай. Возможно, будет рост случаев предоставления поддельных платежек по госпошлине.
PPS
Уважаемые судьи, просьба не толковать фразу «наличие у АУ фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины» при решении вопроса об отсрочке так, что АУ должен доказать, что он не может заплатить 200 тыс. за субсидиарку из своего кармана за счет личных средств.
29 мая 2024 претендует на то, чтобы войти в новейшую историю российского банкротства.
Утром Президент подписывает закон, разработанный ВС РФ, увеличивающий порог входа в процедуру банкротства и упрощающий рассмотрение обособленных споров. Вечером ВС РФ публикует Обзор практики №1 за 2024 год и толкует нормы Налогового кодекса РФ так, что у нас теперь появляются государственные пошлины по обособленным спорам. Да еще какие!
Итак:
⁃ субсидиарная ответственность
⁃ возмещение убытков, причиненных КДЛ и/или АУ
⁃ истребование имущества, обязание передать имущество
⁃ включение требований в реестр или возражения (разногласия) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом).
⁃ оспаривание торгов
⁃ признание сделок недействительными.
⁃ разрешение разногласий
⁃ признание незаконными действий / бездействия АУ (по каждому эпизоду)
⁃ отстранение АУ
⁃ заявления о намерении (статьи 60, 711, 851, 1121, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве)
⁃ иные.
PS
Экспресс-мнение банкротного судьи из АСгМ (почти цитирую): Правильно, давно пора. Хоть меньше споров будет. Никаких разъяснений предварительно судьям сверху не давали. Что делать с уже поданными заявлениеями - нет понимания. Никому, кроме АУ, отсрочку по госпошлине давать не будем, или плати, или не подавай. Возможно, будет рост случаев предоставления поддельных платежек по госпошлине.
PPS
Уважаемые судьи, просьба не толковать фразу «наличие у АУ фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины» при решении вопроса об отсрочке так, что АУ должен доказать, что он не может заплатить 200 тыс. за субсидиарку из своего кармана за счет личных средств.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from ОРПАУ - Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих
Большой закон с поправками о банкротстве: что изменится на практике? - Шортрид
https://shortread.ru/bolshoj-zakon-s-popravkami-o-bankrotstve-chto-izmenitsya-na-praktike/
https://shortread.ru/bolshoj-zakon-s-popravkami-o-bankrotstve-chto-izmenitsya-na-praktike/
Шортрид
Большой закон с поправками о банкротстве: что изменится на практике? - Шортрид
В каких случаях теперь можно подавать на банкротство должника? Какие изменения появились для кредиторов? Как суды будут рассматривать обособленные споры?
Опубликован Обзор судебной практики ВС РФ №1 (2024), утв. Президиумом ВС РФ 29.05.2024.
https://vsrf.ru/documents/practice/33619/
В Обзоре можно выделить следующие разъяснения, которые касаются банкротства:
✅ 4. Исполнивший обязательство поручитель, не заявивший о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, не вправе предъявить свои требования к должнику после признания его банкротом и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
✅ ВОПРОС 2. В каком порядке рассчитывается государственная пошлина при обращении с заявлениями и иными требованиями, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве?
ОТВЕТ. В силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).
Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее – обособленные споры).
В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).
https://vsrf.ru/documents/practice/33619/
В Обзоре можно выделить следующие разъяснения, которые касаются банкротства:
✅ 4. Исполнивший обязательство поручитель, не заявивший о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, не вправе предъявить свои требования к должнику после признания его банкротом и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
✅ ВОПРОС 2. В каком порядке рассчитывается государственная пошлина при обращении с заявлениями и иными требованиями, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве?
ОТВЕТ. В силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).
Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее – обособленные споры).
В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).
При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 122 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судам следует также учитывать, что при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего), государственная пошлина уплате не подлежит.
Кроме того, необходимо принимать во внимание, что признание гражданина банкротом в силу пунктов 1–3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предполагает включение его имущества (за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Исходя из этого, при рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, а также по иным социально значимым категориям споров (например, связанным с защитой прав работников должника, прав участников долевого строительства при банкротстве застройщиков или прав вкладчиков кредитных организаций) судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.
При разрешении вопросов об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, судам в целях обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования и наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.
Судам следует также учитывать, что при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего), государственная пошлина уплате не подлежит.
Кроме того, необходимо принимать во внимание, что признание гражданина банкротом в силу пунктов 1–3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предполагает включение его имущества (за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Исходя из этого, при рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, а также по иным социально значимым категориям споров (например, связанным с защитой прав работников должника, прав участников долевого строительства при банкротстве застройщиков или прав вкладчиков кредитных организаций) судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.
При разрешении вопросов об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, судам в целях обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования и наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.