Гражданин банкрот. Общие процедурные вопросы банкротства гражданина, ИП, наследственной массы
https://zakon.ru/blog/2021/08/27/obschie_procedurnye_voprosy_bankrotstva_grazhdanina_ip_nasledstvennoj_massy

По версии Олега Романовича ФУ может голосовать против плана реструктуризации. Это что-то новенькое :)

На сайте Банкротного Клуба в разделе Библиотека опубликована статья Председателя Клуба Олег Зайцев о вознаграждении арбитражного управлявшего: https://bankruptcyclub.ru/2021/08/27/voznagrazhdenie-au/

Эта статья поможет понять природу отношений по выплате этого вознаграждения и мотивы недавнего решения ВС о невыплате процентов финансовому управляющему, голосовавшему против плана реструктуризации долгов и не участвовавшему в его реализации

Росфинмониторинг зафиксировал всплеск «обналички» через медиативные документы
https://iz.ru/1212079/2021-08-25/rosfinmonitoring-zafiksiroval-vsplesk-obnalichki-cherez-mediativnye-dokumenty
Совпадение? Не думаю :)

Дело о вознаграждении финансового управляющего. Что сказал, что мог сказать Верховный Суд в деле Барышевой и что он еще скажет
https://zakon.ru/blog/2021/08/30/delo_o_voznagrazhdenii_finansovogo_upravlyayuschego_chto_skazal_chto_mog_skazat_verhovnyj_sud_v_dele

АС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Ведем переговоры о вступлении в Forensic Alliance. Комплексные решения для защиты бизнеса - тема актуальная :)

ВС РФ определит пределы прав экс-руководителей банкротов жаловаться на арбитражных управляющих
https://fedresurs.ru/news/d5b16699-9230-45a4-92e4-3ff64626f5e6

Мораторные проценты за счет залога при банкротстве физлиц не погашаются
https://fedresurs.ru/news/c773da5c-fb10-4eaf-b592-b6479c6929e0

Банки предлагают отказывать россиянам в банкротстве за ложные сведения
Также банковское сообщество выступило против увеличения до 1 млн руб. порога для внесудебного банкротства.
https://pravo.ru/news/234276
А тем временем на местах процветают сговоры между банковскими менеджерами и клиентами банков. Первым нужны показатели по выдаче кредитов, вторым - кредиты. Поэтому данные о доходах в справках повсеместно завышают. Что с этим делать - вопрос интересный. Потому как вина обоюдная.

Это все, что нужно знать о стабильности работы сервисов Росреестра. И эти люди учат нас не ковырять пальцем в носу

Директор с видами на банкротство
Владельцы и менеджеры компаний-должников борются за расширение своих прав
https://www.kommersant.ru/doc/4966004

В Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ переданы 2 банкротных дела:

1️⃣ по вопросу признания недействительными шести договоров купли-продажи недвижимого имущества (заседание – 20.09.2021);
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2031232

2️⃣ по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника требования на основании инвестиционного контракта на строительство учебно-административного здания (заседание – 07.10.2021).
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2031084

Из-за одного и того же кредита москвичку дважды признали банкротом. Сперва банк взыскал основной долг, а потом инициировал еще одну процедуру несостоятельности, потребовав проценты, начисленные в период первого банкротства. Верховный суд этого не допустил.
https://pravo.ru/news/234256/

В рамках одного из недавних споров ВС признал, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора должны платиться только после того, как управляющий заплатит всем остальным кредиторам.
https://pravo.ru/news/234307/

В Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ переданы 3 банкротных дела:

1️⃣ по вопросу признания недействительным договора, заключенного между должником и организатором торгов, а также взыскания стоимости услуг организатора торгов в размере 63 млн руб. (заседание – 30.09.2021);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d172c05a-c10d-4182-a729-11a5b3783fde/6cc4459c-52a6-4677-9521-3c4901713ef2/%D0%9040-62706-2015__20210830.pdf?isAddStamp=True

2️⃣ по вопросу обжалования действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих обязательств должника, взыскания с него убытков, а также разрешения разногласий, возникших между ним и кредиторами, относительно изменения очередности текущих платежей (заседание – 04.10.2021);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/67e249c2-358e-470a-a95d-62aa6d3e859a/ea5c9bc9-fcad-4311-a205-6ef2ac4dd67b/%D0%9028-2865-2016__20210830.pdf?isAddStamp=True

3️⃣ по вопросу обжалования действий конкурсного управляющего, отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также установления конкурсному управляющему процентов по вознаграждению (заседание – 21.10.2021).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d5bfeb88-1e67-480b-9dcd-2b78c1124d02/4d275933-8bbc-44df-9b69-452503fce6f5/%D0%9065-19521-2017__20210830.pdf?isAddStamp=True

В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2021 №305-ЭС20-8917(3) по делу №А40-185154/2017 изложена правовая позиция касательно оспаривания лизинговых платежей как преференциальных сделок.

❗️ Правовая позиция ВС РФ:

Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора – не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»; далее – Постановление № 17).

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (п. 3.1 Постановления № 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

Таким образом, разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (ст. 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь ввиду наличие у нее таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований. По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве (аналогичный правовой подход применительно к залогу содержится в разъяснениях п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

До совершения платежных операций руководитель должника находится в состоянии принятия конкретного управленческого решения: либо осуществить платежи (в том числе с отступлением от очередности удовлетворения требований иных кредиторов) и получить право собственности на лизинговое имущество (которое затем может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов), либо отказаться от дальнейшего обслуживания лизингового договора, расторгнуть его и определить завершающую обязанность одной из сторон.

Поскольку цель ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в восстановлении равного положения кредиторов при осуществлении расчетов за счет имущества должника, и сохранение возможности использования лизингового имущества должником и (или) выкупа предмета лизинга в определенных случаях может приводить к увеличению стоимости активов должника, вопрос о действительности лизинговых платежей должен решаться с учетом того, какое управленческое решение на момент его принятия, с точки зрения руководителя должника, интересов иных кредиторов и конкурсной массы, являлось объективно оправданным исходя из ожидаемого финансового результата.

Так, например, отступление от очередности и совершение лизинговых платежей в целях выкупа оборудования может иметь смысл в ситуации, если при помощи данного оборудования должник впоследствии планирует вести свою производственную деятельность, выйти из кризиса и восстановить платежеспособность.

Также отсутствует целесообразность в признании платежей недействительными, если оценочная стоимость имущества на момент выкупа (либо если впоследствии сумма вырученных на торгах в банкротстве средств) превышала размер платежей, совершенных в период предпочтения, и должник рассчитывал впоследствии реализовать это имущество, покрыв названные расходы.

Если часть имущества, являвшегося предметом лизинга, реализована с торгов, и денежные средства поступили в конкурсную массу, то оспаривание операций по перечислению лизинговых платежей может привести к двойному взысканию в пользу должника, что является несправедливым исходом. Поэтому, если по приведенным выше критериям суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными в любом случае только в пределах разницы между суммой таких платежей и размером вырученных на торгах по продаже объектов лизинга средств.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/30a274d7-3675-4620-9f43-1d789e0edf14/03179f08-b349-4266-9b64-ff3f095bb335/%D0%9040-185154-2017__20210901.pdf?isAddStamp=True

АСгМ

В Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ переданы 3 банкротных дела:

1️⃣ по вопросу установления процентов по вознаграждению финансового управляющего (заседание – 07.10.2021);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/8676882c-4ada-41c7-b358-54f60858d1fc/ae825065-5325-4c4e-ad05-348277c873e8/%D0%9040-3184-2018__20210901.pdf?isAddStamp=True

2️⃣ по вопросу признания недействительным договора дарения трехкомнатной квартиры (заседание – 21.10.2021);
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2031974

3️⃣ по вопросу утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве (заседание – 21.10.2021).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d5a0ce3f-5cb1-400b-b05f-32bd6dc3d94d/432f67f1-7c3b-40aa-84de-c9ee5d4bed24/%D0%9040-144528-2017__20210901.pdf?isAddStamp=True

В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2021 №310-ЭС21-6469 по делу №А68-3921/2019 изложена правовая позиция касательно несохранения залога при банкротстве гражданина если кредитор не заявляет свое требование.

❗️ Правовая позиция ВС РФ:

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26.05.2016 №308-ЭС16-1368, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Аналогичный правовой подход применяется и при банкротстве физических лиц.

По смыслу разъяснений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление №58), не заявленные в деле о банкротстве предпринимателя требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, сохраняются и после завершения конкурсного производства; при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов.

Вместе с тем данные разъяснения были даны в 2009 году в условиях действовавшего на тот момент правового регулирования, не предусматривавшего возможности банкротства граждан по обязательствам, не вытекающим из их предпринимательской деятельности. В такой ситуации естественным последствием банкротства индивидуального предпринимателя являлось сохранение его рядовых гражданско-правовых (непредпринимательских) долгов после процедуры несостоятельности в случае, если кредиторами не были заявлены соответствующие требования (п. 7 и 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Впоследствии Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ была введена возможность банкротства гражданина, в том числе по долгам, не связанным с его предпринимательской деятельностью. Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве.

Таким образом, разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления №58, не применяются к отношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ.

Согласно действующему в настоящее время правовому регулированию после реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина залог прекращается, имущество переходит к покупателю свободным от обременений. При этом залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/00934260-b924-4917-ad9b-b969ef4fd47d/d86ec074-27cc-4481-a585-5ea533f9444d/%D0%9068-3921-2019__20210901.pdf?isAddStamp=True