Нельзя не отметить внимание, уделенное Пленумом последствиям выбытия поручителя или должника из оборота. В отличие от ВАС ВС, желая, видимо, устранить любые сомнения, подробно остановился не только на случаях смерти названных лиц, но также охарактеризовал последствия объявления поручителя или должника умершим, признания должника недееспособным или безвестно отсутствующим. В приведенных случаях поручительство, по общему правилу, сохраняется. Разъяснения о поручительстве комментирует Святослав Богусевич.

https://zakon.ru/blog/2021/1/8/novyj_plenum_o_poruchitelstve_fiksiruya_tendencii

АСГМ
Пристав на мой вопрос: «Что это?» выразился емко и конкретно: «Это убожество!».

Будьте внимательны, коллеги:
1. Обычная калитка закрыта. Вход ближе к УФНС.
2. В этой будке (как ее архитектурные власти согласовали?) теперь досмотр посетителей.
3. Гардероб не работает.
4. Проход в лобби первого этажа из лифтового холла куда ведёт коридор после досмотра закрыт тоже.

Тот, кто был пессимистично настроен, оказался прав. Определение о привлечении детей к субсидиарной ответственности вступило в законную силу. Ждём полный текст, хотя вряд ли там будет новое обоснование.

Простить нельзя оставить. Версия Сбербанка.
Определение от 16.12.2020 № 49-КАД20-2-К6
Фабула дела:
Между Гражданами (Ответчик) и Сбербанком заключен кредитный договор и договор поручительства; деньги не выплачены, возбуждено исполнительное производство. На основании актов ФССП о невозможности взыскании суммы долга задолженность списана Банком.
ФНС (Истец) обратилась в суд о взыскании с Ответчиков задолженности по налогу, образовавшемуся на сумму задолженности в качестве дохода.
Ответчик обратилась с встречным иском, с требованием признать недействительной справку от Банка. Требования ФНС основаны на ошибочных данных о доходах в виде получения экономической выгоды в связи с намерением банка простить долги по кредитам, чего сделано не было, в дальнейшем взыскание денежных средств по исполнительному производству не прерывалось
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в иске отказал, встречный иск оставил без удовлетворения.
🔸Суд апелляционной инстанции с выводами согласился.
Позиция Верховного суда:
Один лишь факт отнесения задолженности в учёте кредитора к безнадёжной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтённых сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ).
По мысли федерального законодателя экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга. Оспариваемая задолженность не являлась прощением долга в понимании ст. 415 ГК РФ.
Списание непогашенной задолженности по предоставленным (размещённым) денежным средствам, включая проценты, с баланса банка-кредитора не является её аннулированием, она отражается за балансом в течение не менее пяти лет с момента её списания в целях наблюдения за возможностью её взыскания (Положение Банка России № 54-П).
Имеющиеся в деле доказательства со всей очевидностью не свидетельствуют о прощении кредитором задолженности и, как следствие, о прекращении обязанностей Ответчика по её погашению.
Решение и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Первая в этом году передача банкротного дела в судебную коллегию высшего суда.
Судья Разумов И.В. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу признания недействительными операций по перечислению контрагенту денежных средств, совершенных должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (заседание – 25.02.2021).
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1956314

Коллеги из Legal.Report опубликовали план законотворческой деятельности Правительства РФ.

Можно почитать.

Коллегия по гражданским делам считает, что регистрация перехода права собственности на недвижимость носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер

Определение СКГД Верховного Суда РФ от 24.11.2020 года № 117-КГ20-2-К4
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1944526

Позиция Коллегии:

Если договор купли-продажи квартиры заключён покупателем до заключения брака, квартира передана в тот же день, но регистрация перехода права собственности на квартиру состоялась после вступления покупателя в брак, и при этом 80% цены договора оплачено личными средствами супруга-покупателя до вступления в брак, то квартира не входит в состав совместно нажитого имущества, поскольку юридически значимым моментом является передача квартиры покупателю, а не государственная регистрация перехода права. Государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Верховный суд отказался признавать недействительным повышение работнику общества-банкрота заработной платы в преддверии банкротства и выплату ему премий. В деле Сергея Матюнина конкурсный управляющий ссылался на то, что увеличение оклада работника юридического отдела, который не мог не знать о наличии признаков банкротства, причиняет вред кредиторам.

https://zakon.ru/blog/2020/12/29/verhovnyj_sud_zaschitil_zarplatu_i_premii_ot_bankrotstva__delo_sergeya_matyunina

Банкротство в практике ВС в 2020 году // Топ-10 дел Экономической коллегии
https://zakon.ru/discussion/2021/01/14/bankrotstvo_v_praktike_vs_v_2020_godu__top-10_del_ekonomicheskoj_kollegii

Банкротство в каждый дом
Граждане признают себя несостоятельными охотнее компаний
https://www.kommersant.ru/doc/4642312

Нарушения в информировании о банкротных торгах: позиции территориальных управлений ФАС.

https://legaltop.ru/legislative-news/narusheniya-v-informirovanii-o-bankrotnykh-torgakh-pozitsii-territorialnykh-upravleniy-fas/

Судья Разумов И.В. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу признания недействительными соглашения о переводе долга по договору поставки и платежей, совершенных на основании данного соглашения (заседание – 01.03.2021).
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1957168

Верховный суд набирает обороты: на вторую рабочую неделю года назначено рассмотрение более чем ста дел. Экономколлегия рассмотрит спор о двух квартирах должника, которые он уже в ходе банкротства объединил в одну большую. А еще судьи разберутся, какую компенсацию нужно заплатить за нарушение прав на товарный знак. До Президиума ВС дошел редкий административный спор о жилье для московских сирот, а дисциплинарная коллегия рассмотрит две жалобы на досрочное прекращение судейских полномочий.
https://pravo.ru/story/228860/?mob_search

В деле МУП «Челябинский автобусный транспорт» Верховный Суд РФ высказался о распределении денег, взысканных в рамках привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Подробнее — в моем блоге.