Forwarded from Книга Иудифи
Пост 2, про ресурсных радфем :))))))))))))))))))))))))))))))) 1/2
Он в принципе связан с предыдущим и из него частично вытекает.
Я думаю, что так называемый интерсекциональный феминизм или просто интерсекциональный взгляд очень опасен для феминистского анализа В радфеме мы смотрим системно, в корень, на главных виновников и на механизмы системного угнетения женщин. Интерсек, наоборот, бесконечно дробит нас на подкатегории по цвету кожи, паспорту, классу, языку, внешности, диагнозам и так далее.
Безусловно, есть женщины, которых угнетают не только по полу, но и по миллиону других признаков. Но, как мы много раз обсуждали, и в целом более-менее тут все согласны, корнем угнетения все равно остается пол, а система, в которой к полу добавляется еще миллион причин, почему женщина неправильная, создана мужчинами / патриархатом.
Поэтому в феминистском анализе, как мне кажется, недопустима идея женских привилегий по отношению к другим женщинам. У нас нет женщин, которым дана дополнительная защита от власти и насилия мужчин. У нас нет удобненького защищенного от патриархата местечка. У нас нет надсмотрщиц, как бы кому-то ни хотелось в это верить — только такие же пленницы и жертвы патриархата, запертые в общей клетке: мы, и они, и все. Где-то кто-то отвоевывает себе пятачок земли побольше в этой клетке за счет других женщин или детинь, все так. Появляются ли у нее привилегии? Нет, конечно. Становится ли она союзницей тюремщикам? Нет, конечно.
Никому не лучше. Кому-то просто хуже. Понимаете разницу?
Эту мысль я ношу и озвучиваю уже очень давно, но мне кажется, что принять ее тяжело.
И вот в этой системе мышления мне очень странно стало в последнее время встречать высказывания о неких более ресурсных, более свободных, обладающих бОльшими возможностями, пространством, силами и влиянием радикальных феминистках, которые почему-то находятся в какой-то выдуманной иерархии выше каких-то других женщин и оттуда плюются в менее удачливых.
Это ровно тот же прием что и "белые женщины" / "белый феминизм", но в новой обертке, потому что использовать слово "привилегии" нельзя, но механизм/концепт-то очень нравится!!
И вот внезапно у нас одни женщины угнетают других женщин, причем даже не матери — зависящих от них маленьких дочерей, не начальницы — боящихся увольнения работниц, а женщины в интернете (!). Абсолютно неприемлемая в радикальном феминизме установка, явно пробравшаяся сюда из интерсекционального дискурса.
И что же это за ресурсы? (Если что, я понятия не имею, что там имеется в виду, и только предполагаю.)
1. Канал, где много подписчиц / некий авторитет в фем-кругах?
Я вас умоляю. Профита никакого, монетизировать феминизм практически невозможно. В результате лично я получаю дополнительный труд по модерации комментариев, в 100 раз больше претензий и ожиданий, в каждом втором чате просто за комментарии (!) обвиняют в травле, выше риски преследования и доксинга. А, еще в репостах и обсуждениях читаешь искажение постов и комментариев и бесконечно оправдываешься (или не оправдываешься, если уже достигла просветления).
2. Отсутствие мужа/Наличие мужа — тут вообще прикол, оба варианта считаются ресурсом или привилегией. Вот мне повезло, я не в браке, из которого не могу уйти. А вот кому-то повезло, у нее есть поддержка финансами или, например, мужик лоток чистит. А если есть муж, то вон из радфем и все книжки твои сжечь. А если нет, то тебе-то легко о сепарации говорить, тебе мужчина и не нужен!!11!1!
3. Отсутствие детей — ну так жить легче, конечно, не поспорю, но опять же, это НЕ ресурс.
4. Еще может речь про свою квартиру/работу с норм зарплатой, и конечно это само по себе действительно ресурс, нооооооо… Сейчас будет заход сверху или я хз что это, но вообще-то та же айтишница может получать 100 тыщ, а тратить 110, потому что у нее больной кот, лежачая мама, ипотека, кредитка. Так что не обязательно ей легче, не обязательно у нее больше свободы и возможностей. Но тут может я немного охуела, так что подвергаю сомнению весь последний абзац.
Он в принципе связан с предыдущим и из него частично вытекает.
Я думаю, что так называемый интерсекциональный феминизм или просто интерсекциональный взгляд очень опасен для феминистского анализа В радфеме мы смотрим системно, в корень, на главных виновников и на механизмы системного угнетения женщин. Интерсек, наоборот, бесконечно дробит нас на подкатегории по цвету кожи, паспорту, классу, языку, внешности, диагнозам и так далее.
Безусловно, есть женщины, которых угнетают не только по полу, но и по миллиону других признаков. Но, как мы много раз обсуждали, и в целом более-менее тут все согласны, корнем угнетения все равно остается пол, а система, в которой к полу добавляется еще миллион причин, почему женщина неправильная, создана мужчинами / патриархатом.
Поэтому в феминистском анализе, как мне кажется, недопустима идея женских привилегий по отношению к другим женщинам. У нас нет женщин, которым дана дополнительная защита от власти и насилия мужчин. У нас нет удобненького защищенного от патриархата местечка. У нас нет надсмотрщиц, как бы кому-то ни хотелось в это верить — только такие же пленницы и жертвы патриархата, запертые в общей клетке: мы, и они, и все. Где-то кто-то отвоевывает себе пятачок земли побольше в этой клетке за счет других женщин или детинь, все так. Появляются ли у нее привилегии? Нет, конечно. Становится ли она союзницей тюремщикам? Нет, конечно.
Никому не лучше. Кому-то просто хуже. Понимаете разницу?
Эту мысль я ношу и озвучиваю уже очень давно, но мне кажется, что принять ее тяжело.
И вот в этой системе мышления мне очень странно стало в последнее время встречать высказывания о неких более ресурсных, более свободных, обладающих бОльшими возможностями, пространством, силами и влиянием радикальных феминистках, которые почему-то находятся в какой-то выдуманной иерархии выше каких-то других женщин и оттуда плюются в менее удачливых.
Это ровно тот же прием что и "белые женщины" / "белый феминизм", но в новой обертке, потому что использовать слово "привилегии" нельзя, но механизм/концепт-то очень нравится!!
И вот внезапно у нас одни женщины угнетают других женщин, причем даже не матери — зависящих от них маленьких дочерей, не начальницы — боящихся увольнения работниц, а женщины в интернете (!). Абсолютно неприемлемая в радикальном феминизме установка, явно пробравшаяся сюда из интерсекционального дискурса.
И что же это за ресурсы? (Если что, я понятия не имею, что там имеется в виду, и только предполагаю.)
1. Канал, где много подписчиц / некий авторитет в фем-кругах?
Я вас умоляю. Профита никакого, монетизировать феминизм практически невозможно. В результате лично я получаю дополнительный труд по модерации комментариев, в 100 раз больше претензий и ожиданий, в каждом втором чате просто за комментарии (!) обвиняют в травле, выше риски преследования и доксинга. А, еще в репостах и обсуждениях читаешь искажение постов и комментариев и бесконечно оправдываешься (или не оправдываешься, если уже достигла просветления).
2. Отсутствие мужа/Наличие мужа — тут вообще прикол, оба варианта считаются ресурсом или привилегией. Вот мне повезло, я не в браке, из которого не могу уйти. А вот кому-то повезло, у нее есть поддержка финансами или, например, мужик лоток чистит. А если есть муж, то вон из радфем и все книжки твои сжечь. А если нет, то тебе-то легко о сепарации говорить, тебе мужчина и не нужен!!11!1!
3. Отсутствие детей — ну так жить легче, конечно, не поспорю, но опять же, это НЕ ресурс.
4. Еще может речь про свою квартиру/работу с норм зарплатой, и конечно это само по себе действительно ресурс, нооооооо… Сейчас будет заход сверху или я хз что это, но вообще-то та же айтишница может получать 100 тыщ, а тратить 110, потому что у нее больной кот, лежачая мама, ипотека, кредитка. Так что не обязательно ей легче, не обязательно у нее больше свободы и возможностей. Но тут может я немного охуела, так что подвергаю сомнению весь последний абзац.
❤39❤🔥11
Forwarded from Книга Иудифи
Книга Иудифи
Пост 2, про ресурсных радфем :))))))))))))))))))))))))))))))) 1/2 Он в принципе связан с предыдущим и из него частично вытекает. Я думаю, что так называемый интерсекциональный феминизм или просто интерсекциональный взгляд очень опасен для феминистского анализа…
Пост 2, про ресурсных радфем 2/2
Конечно, есть ресурсы, которых больше / меньше у разных женщин! Мама квартиру купила — конечно, это ресурс. Живу в стране, где можно не бояться штрафов за посты — конечно, это ресурс. Умею писать статьи в канал..... тоже ресурс.... ну или навык? Я пытаюсь тут сказать, что само по себе наличие чего-то из этого не обязательно желает жизнь одной женщины лучше жизни другой женщины! Если взять в совокупности и сравнить, еще неизвестно, у кого ситуация будет хуже? Поэтому никакого подсчета "привилегированности" или "ресурсности" у разных женщин и какого-то их…. ранжирования на основе этого вообще быть не должно? Это бред, анти-феминизм, тот же самый механизм разделения женщин, только с черного хода.
И как вообще формируется вот это деление? Зачастую ресурсной объявляется та женщина, которая просто НЕ жалуется. По причине ЖГС или по причине здравого смысла, тут не особо важно, главное то, что она в публичном пространстве (чате, канале, группе), так уж получилось, не описывает свои травмы, подробности про прошлое, детали про текущую ситуацию.
И вот уже ей пишут — ну тебе хорошо говорить. Ты не травмированная. У тебя устойчивая психика. Ты не такая ранимая. У тебя больше ресурса, поэтому ты должна больше обхождения, больше внимания, больше поддержки. Параллельно формируется образ “самой нересурсной”: участницы, которая – например – часто пишет о суицидальных мыслях, тяжёлых эпизодах насилия, ощущении тотальной безнадёжности — и ждет от чата постоянного коллективного утешения. Если она срывается на кого-то, хамит, даже шлёт нахуй — это объясняется тем, что ей плохо. А та, на кого срываются, если она считается «ресурсной», обязана это выдержать, простить, понять и т.д.
(Когда-то давно в одном фем-чате я разгоняла группу ретравматизирующих друг друга круговым обсуждением прошлых травм участниц. Я нормально отношусь к подружеской поддержке, в том числе и в чатах, но! Бывает так, что к определенным участницам складывается особое отношение, потому что они вот очень уязвимые, очень хрупкие, они пишут о суицидальных мыслях, их смертным боем била мать, и так далее, и это все ПОНИМАЕМО и заслуживает поддержки — но не тогда, когда о других участницах забывают?
С вероятностью 99% остальные участницы чата тоже на последнем издыхании: у кого-то бегают приставы и долги два миллиона; кого-то вчера уволили одним днем; у кого-то травма от насилия или проституции; кто-то не может пить и есть и спать от тревожности, в том числе тревожности за не очень здоровых детей; кому-то грозит суд и штраф и т.д.. Но раз они (в силу жгс или здравого смысла, повторюсь) не ищут поддержки в чате, то автоматически как будто бы предполагается, что они сильные! У них больше ресурсов! Они не в изоляции! У них не безвыходная ситуация! А значит — им не понять, значит — они заходят сверху, значит — они не имеют права сказать "эээ прекращай". Да и они порой и не дают сами себе это право – "ну я же в отличие от нее не то и не это, у меня все ок, грех жаловаться! Значит, я как более ресурсная ДОЛЖНА оказать ей поддержку".)
Мне эта асимметрия в фем-пространствах кажется глубоко несправедливой. Особенно она бьет по админкам и модераторкам пространств, потому что именно на них ложится дополнительный эмоциональный труд поддерживать всех вокруг, сглаживать конфликты, следить за правилами и т.д.
Внеклассное чтение на эту тему: Чудо-Мамочки и Робкие Сестрицы, Джоанна Расс. Помню, когда в первый раз читала, удивилась и возмутилась описанному механизму, как Чудо-мамочек назначают против их воли. А ведь так и есть! Ну вот меня тоже загнали на ступень выше в какой-то иерархии, о которой я понятия не имею, и требуют быть выше, быть лучше, СООТВЕТСТВОВАТЬ. Ой все. Я в этой игре участвовать не собираюсь.
Конечно, есть ресурсы, которых больше / меньше у разных женщин! Мама квартиру купила — конечно, это ресурс. Живу в стране, где можно не бояться штрафов за посты — конечно, это ресурс. Умею писать статьи в канал..... тоже ресурс.... ну или навык? Я пытаюсь тут сказать, что само по себе наличие чего-то из этого не обязательно желает жизнь одной женщины лучше жизни другой женщины! Если взять в совокупности и сравнить, еще неизвестно, у кого ситуация будет хуже? Поэтому никакого подсчета "привилегированности" или "ресурсности" у разных женщин и какого-то их…. ранжирования на основе этого вообще быть не должно? Это бред, анти-феминизм, тот же самый механизм разделения женщин, только с черного хода.
И как вообще формируется вот это деление? Зачастую ресурсной объявляется та женщина, которая просто НЕ жалуется. По причине ЖГС или по причине здравого смысла, тут не особо важно, главное то, что она в публичном пространстве (чате, канале, группе), так уж получилось, не описывает свои травмы, подробности про прошлое, детали про текущую ситуацию.
И вот уже ей пишут — ну тебе хорошо говорить. Ты не травмированная. У тебя устойчивая психика. Ты не такая ранимая. У тебя больше ресурса, поэтому ты должна больше обхождения, больше внимания, больше поддержки. Параллельно формируется образ “самой нересурсной”: участницы, которая – например – часто пишет о суицидальных мыслях, тяжёлых эпизодах насилия, ощущении тотальной безнадёжности — и ждет от чата постоянного коллективного утешения. Если она срывается на кого-то, хамит, даже шлёт нахуй — это объясняется тем, что ей плохо. А та, на кого срываются, если она считается «ресурсной», обязана это выдержать, простить, понять и т.д.
(Когда-то давно в одном фем-чате я разгоняла группу ретравматизирующих друг друга круговым обсуждением прошлых травм участниц. Я нормально отношусь к подружеской поддержке, в том числе и в чатах, но! Бывает так, что к определенным участницам складывается особое отношение, потому что они вот очень уязвимые, очень хрупкие, они пишут о суицидальных мыслях, их смертным боем била мать, и так далее, и это все ПОНИМАЕМО и заслуживает поддержки — но не тогда, когда о других участницах забывают?
С вероятностью 99% остальные участницы чата тоже на последнем издыхании: у кого-то бегают приставы и долги два миллиона; кого-то вчера уволили одним днем; у кого-то травма от насилия или проституции; кто-то не может пить и есть и спать от тревожности, в том числе тревожности за не очень здоровых детей; кому-то грозит суд и штраф и т.д.. Но раз они (в силу жгс или здравого смысла, повторюсь) не ищут поддержки в чате, то автоматически как будто бы предполагается, что они сильные! У них больше ресурсов! Они не в изоляции! У них не безвыходная ситуация! А значит — им не понять, значит — они заходят сверху, значит — они не имеют права сказать "эээ прекращай". Да и они порой и не дают сами себе это право – "ну я же в отличие от нее не то и не это, у меня все ок, грех жаловаться! Значит, я как более ресурсная ДОЛЖНА оказать ей поддержку".)
Мне эта асимметрия в фем-пространствах кажется глубоко несправедливой. Особенно она бьет по админкам и модераторкам пространств, потому что именно на них ложится дополнительный эмоциональный труд поддерживать всех вокруг, сглаживать конфликты, следить за правилами и т.д.
Внеклассное чтение на эту тему: Чудо-Мамочки и Робкие Сестрицы, Джоанна Расс. Помню, когда в первый раз читала, удивилась и возмутилась описанному механизму, как Чудо-мамочек назначают против их воли. А ведь так и есть! Ну вот меня тоже загнали на ступень выше в какой-то иерархии, о которой я понятия не имею, и требуют быть выше, быть лучше, СООТВЕТСТВОВАТЬ. Ой все. Я в этой игре участвовать не собираюсь.
❤35❤🔥20
Forwarded from Книга Иудифи
Пост 3! )))))))))))))))))))))
Учитывая то, что мне уже раз шесть припомнили сравнение аргументов в пользу психотерапии и аргументов в пользу трансперехода, боюсь представить, что случится сейчас, когда я сравню другие аргументы в пользу психотерапии с аргументами в пользу легализации проституции!!!
Ладно, тут я лукавлю, извините! Не смогла удержаться! Основные аргументы там все же другие, а этот встречается реже; гораздо чаще его используют для защиты гетеросексуальных отношений в патриархате.
Я про тот самый позитивный личный опыт.
Можно ли его использовать как аргумент в споре о системе, об институте, о комплексном явлении, влияющем на всех женщин? Не думаю!
Почему-то никому в радикально-феминистических дискуссиях не нравятся заявления "у меня нормальный опыт с мужчинами", "ну вот мойпсихотерапевт муж не такой", "просто надо тщательно подходить к выбору". Почему-то многим совершенно нормально писать подобное в системных, повторюсь, в системных дискуссиях о том, как работает институт психотерапии и о вреде от него женщинам КАК КЛАССУ.
Отдельно напишу: я верю, что у кого-то был хороший опыт в психотерапии. У меня самой он был — как был и плохой! Я просто не согласна, что этот опыт что-то значит в контексте дискуссии. Кого-то психотерапия (возможно) спасла от самоубийства. Кого-то к нему подтолкнула. Мы как мерять-то будем, а главное, зачем?
Какие главные проблемы, с моей точки зрения, приносит упоминание личного опыта (и позитивного, и негативного) как аргумента в дискуссиях:
1. Не все готовы отвечать тем же!!!!!!!!!! И получается, что при переходе на личные примеры часть женщин остаются в заведомо проигрышной позиции? Им нечем ответить, потому что они не хотят светить свой личный опыт в публичном пространстве — по любой причине. Это не значит, что у них нет релевантного опыта, они просто не готовы платить такой ценой за возможность победить в дискуссии.
2. Спорить с чужим личным опытом — получить обвинения в стирании и обесценивании. Я очень плохо понимаю, как можно это обойти, если честно. "Да, но..." никогда не звучит приятно, и вот уже ты кого-то затравила или на кого-то напала, хотя просто пытаешься вернуть разговор в общее от частного.
3. Если так уж получилось, что личный опыт расчехлили обе стороны, то вместо дискуссии о системе мы получаем буквально поединок подушками.... "Мне хорошо и грамотно подобрали антидепрессанты" — "А мне выписали то, что при моем состоянии строго противопоказан и могло вызвать манию". "Меня не берут на работу из-за нестандартной внешности" — "А мне пришлось вынести море сплетен, критики и домогательств на рабочем месте". "Мне то" — "Мне се". И че. Результат-то какой. Смысл в этом обмене? У всех по-разному, вот и поговорили. Индивидуальный феминизм, епт.
В который раз понимаю, как же правы были создательницы "Комнаты радфеманалитики", предлагая и где-то заставляя не нести в разговоры личное. Есть группы поддержки — есть системные, аналитические дискуссии и споры. Личный опыт важен, когда мы обсуждаем явление в контексте "я не одна, у многих это было, мне не показалось". Но личный опыт НЕ аргумент — особенно позитивный личный опыт в разговоре об инструментах угнетения)
Учитывая то, что мне уже раз шесть припомнили сравнение аргументов в пользу психотерапии и аргументов в пользу трансперехода, боюсь представить, что случится сейчас, когда я сравню другие аргументы в пользу психотерапии с аргументами в пользу легализации проституции!!!
Ладно, тут я лукавлю, извините! Не смогла удержаться! Основные аргументы там все же другие, а этот встречается реже; гораздо чаще его используют для защиты гетеросексуальных отношений в патриархате.
Я про тот самый позитивный личный опыт.
Можно ли его использовать как аргумент в споре о системе, об институте, о комплексном явлении, влияющем на всех женщин? Не думаю!
Почему-то никому в радикально-феминистических дискуссиях не нравятся заявления "у меня нормальный опыт с мужчинами", "ну вот мой
Отдельно напишу: я верю, что у кого-то был хороший опыт в психотерапии. У меня самой он был — как был и плохой! Я просто не согласна, что этот опыт что-то значит в контексте дискуссии. Кого-то психотерапия (возможно) спасла от самоубийства. Кого-то к нему подтолкнула. Мы как мерять-то будем, а главное, зачем?
Какие главные проблемы, с моей точки зрения, приносит упоминание личного опыта (и позитивного, и негативного) как аргумента в дискуссиях:
1. Не все готовы отвечать тем же!!!!!!!!!! И получается, что при переходе на личные примеры часть женщин остаются в заведомо проигрышной позиции? Им нечем ответить, потому что они не хотят светить свой личный опыт в публичном пространстве — по любой причине. Это не значит, что у них нет релевантного опыта, они просто не готовы платить такой ценой за возможность победить в дискуссии.
2. Спорить с чужим личным опытом — получить обвинения в стирании и обесценивании. Я очень плохо понимаю, как можно это обойти, если честно. "Да, но..." никогда не звучит приятно, и вот уже ты кого-то затравила или на кого-то напала, хотя просто пытаешься вернуть разговор в общее от частного.
3. Если так уж получилось, что личный опыт расчехлили обе стороны, то вместо дискуссии о системе мы получаем буквально поединок подушками.... "Мне хорошо и грамотно подобрали антидепрессанты" — "А мне выписали то, что при моем состоянии строго противопоказан и могло вызвать манию". "Меня не берут на работу из-за нестандартной внешности" — "А мне пришлось вынести море сплетен, критики и домогательств на рабочем месте". "Мне то" — "Мне се". И че. Результат-то какой. Смысл в этом обмене? У всех по-разному, вот и поговорили. Индивидуальный феминизм, епт.
В который раз понимаю, как же правы были создательницы "Комнаты радфеманалитики", предлагая и где-то заставляя не нести в разговоры личное. Есть группы поддержки — есть системные, аналитические дискуссии и споры. Личный опыт важен, когда мы обсуждаем явление в контексте "я не одна, у многих это было, мне не показалось". Но личный опыт НЕ аргумент — особенно позитивный личный опыт в разговоре об инструментах угнетения)
❤38🔥22
Реорганизация труда, произошедшая в Англии в 1850–1880‐х годах, диктовалась потребностью в более здоровой, дисциплинированной и производительной рабочей силе, а также, главное, необходимостью сломать распространение организаций рабочего класса. Однако еще одно соображение состояло в том, что привлечение женщин на фабрики уничтожило их способность и желание к репродуктивному труду – настолько, что, если не найти какие-то средства, воспроизводство английского рабочего класса окажется в серьезной опасности. Достаточно почитать доклады о поведении фабричных работниц, периодически составлявшиеся государственными инспекторами в Англии в 1840–1880‐х годах, чтобы понять, что перемены в репродуктивном режиме не ограничивались вопросами здоровья и бойкости мужской половины рабочего класса.
Фабричные работницы, недисциплинированные, безразличные к домашнему труду, семье и морали, желающие хорошо провести те немногие часы, которые у них оставались от работы, готовые уйти из дома на улицу или в бар, где они курили и пили как мужчины, отчужденные от своих детей, замужние или незамужние – все они стали угрозой для производства стабильной рабочей силы, а потому их нужно было одомашнить. Именно в этом контексте «одомашнивание» семьи рабочего класса и создание домохозяйки из рабочего класса, которая работала дома целый день, стали государственной программой, обозначившей собой начало новой формы капиталистического накопления.
К 1850‐м годам, словно внезапно проснувшись и увидев, какова на самом деле фабричная жизнь, множество реформаторов стали возмущаться тем, что женщин вечно нет дома. Благодаря «защитному законодательству» они сперва устранили ночные смены для женщин, а потом изгнали замужних с фабрик, чтобы их можно было заново научить роли «ангелов очага», сведущих в искусствах терпеливости и подчинения, особенно поскольку работа, ставшая их судьбой, не оплачивалась.
Идеализация «женской добродетели», которая до конца XIX века оставалась прерогативой женщин из среднего и высшего класса, была, таким образом, распространена на женщин из рабочего класса, чтобы скрыть неоплачиваемый труд, которого теперь стали от них ожидать. Неудивительно, что в этот период мы наблюдаем новую идеологическую кампанию, пропагандировавшую среди рабочего класса идеалы материнства и любви, понимавшейся как способность к абсолютному самопожертвованию. Фантина, мать-проститутка из «Отверженных» Гюго, которая продает свои волосы и два зуба, чтобы прокормить младенца, стала истинным воплощением этого идеала. «Супружеская любовь» и «материнский инстинкт» пропитали собой весь дискурс викторианских реформаторов – наряду с жалобами на пагубное влияние фабричного труда на мораль и репродуктивную роль женщин.
Однако регулирование домашнего труда было бы невозможным без регулирования труда сексуального. Как и в случае домашнего труда, характерным для сексуальной политики капитала и государства на этой стадии стало распространение на пролетарских женщин принципов, которые уже регулировали сексуальное поведение женщин в буржуазных семьях. Первым среди этих принципов было отрицание женской сексуальности как источника удовольствия и денежной прибыли для женщин. Важной предпосылкой превращения фабричной работницы – проститутки (то есть в обоих случаях работницы платной) в неоплачиваемую жену-мать, готовую пожертвовать своими интересами и желаниями ради благополучия семьи, стало «очищение» материнской роли от любой эротической составляющей.
Это означало, что жена-мать должна наслаждаться лишь удовольствием «любви», понимаемой как чувство, свободное от всякого желания секса или вознаграждения. В самом сексуальном труде еще больше углубилось разделение труда между «сексом ради деторождения» и «сексом ради удовольствия», тогда как для женщин секс стал все больше связываться с антисоциальными качествами. И в США, и в Англии были приняты новые нормы по регулированию проституции, нацеленные на отделение «честных женщин» от «проституток», каковое различие ранее было стерто привлечением женщин к заводскому труду.
Фабричные работницы, недисциплинированные, безразличные к домашнему труду, семье и морали, желающие хорошо провести те немногие часы, которые у них оставались от работы, готовые уйти из дома на улицу или в бар, где они курили и пили как мужчины, отчужденные от своих детей, замужние или незамужние – все они стали угрозой для производства стабильной рабочей силы, а потому их нужно было одомашнить. Именно в этом контексте «одомашнивание» семьи рабочего класса и создание домохозяйки из рабочего класса, которая работала дома целый день, стали государственной программой, обозначившей собой начало новой формы капиталистического накопления.
К 1850‐м годам, словно внезапно проснувшись и увидев, какова на самом деле фабричная жизнь, множество реформаторов стали возмущаться тем, что женщин вечно нет дома. Благодаря «защитному законодательству» они сперва устранили ночные смены для женщин, а потом изгнали замужних с фабрик, чтобы их можно было заново научить роли «ангелов очага», сведущих в искусствах терпеливости и подчинения, особенно поскольку работа, ставшая их судьбой, не оплачивалась.
Идеализация «женской добродетели», которая до конца XIX века оставалась прерогативой женщин из среднего и высшего класса, была, таким образом, распространена на женщин из рабочего класса, чтобы скрыть неоплачиваемый труд, которого теперь стали от них ожидать. Неудивительно, что в этот период мы наблюдаем новую идеологическую кампанию, пропагандировавшую среди рабочего класса идеалы материнства и любви, понимавшейся как способность к абсолютному самопожертвованию. Фантина, мать-проститутка из «Отверженных» Гюго, которая продает свои волосы и два зуба, чтобы прокормить младенца, стала истинным воплощением этого идеала. «Супружеская любовь» и «материнский инстинкт» пропитали собой весь дискурс викторианских реформаторов – наряду с жалобами на пагубное влияние фабричного труда на мораль и репродуктивную роль женщин.
Однако регулирование домашнего труда было бы невозможным без регулирования труда сексуального. Как и в случае домашнего труда, характерным для сексуальной политики капитала и государства на этой стадии стало распространение на пролетарских женщин принципов, которые уже регулировали сексуальное поведение женщин в буржуазных семьях. Первым среди этих принципов было отрицание женской сексуальности как источника удовольствия и денежной прибыли для женщин. Важной предпосылкой превращения фабричной работницы – проститутки (то есть в обоих случаях работницы платной) в неоплачиваемую жену-мать, готовую пожертвовать своими интересами и желаниями ради благополучия семьи, стало «очищение» материнской роли от любой эротической составляющей.
Это означало, что жена-мать должна наслаждаться лишь удовольствием «любви», понимаемой как чувство, свободное от всякого желания секса или вознаграждения. В самом сексуальном труде еще больше углубилось разделение труда между «сексом ради деторождения» и «сексом ради удовольствия», тогда как для женщин секс стал все больше связываться с антисоциальными качествами. И в США, и в Англии были приняты новые нормы по регулированию проституции, нацеленные на отделение «честных женщин» от «проституток», каковое различие ранее было стерто привлечением женщин к заводскому труду.
❤46😢32👍4👏4💯4🔥1
Сильвия Федеричи
Патриархат заработной платы. Заметки о Марксе, гендере и феминизме
Патриархат заработной платы. Заметки о Марксе, гендере и феминизме
❤38
Forwarded from Девичья фамилия
Антипсихиатрия: почитать и послушать
На английском:
Блог Джессики Тейлор
Как радикальные женщины изменили психиатрию в 1970х
Кейт Миллет о своей книге и опыте психиатрической патологизации
Psychiatric Times публикует статью о том, что дети врут о сексуализированном насилии
ООН: Mental health, human rights and legislation: guidance and practice
Финансовые конфликты интересов в DSM-5-TR
Интервью с Паулой Каплан (видео)
Мужчина говорит о DSM, психиатрии и биг фарме почти два часа (видео)
Обсуждение книги "Женщины и безумие" Филлис Чеслер
Лекция Джоанны Монкрифф о препаратах
The serotonin theory of depression: a systematic umbrella review of the evidence
The DSM and its lure of legitimacy (Мишель Лафранс и Сюзанн МакКензи-Мур)
Психиатрия и бизнес безумия, Берстоу (видео)
The STAR*D Scandal: Scientific Misconduct on a Grand Scale: The American Journal of Psychiatry Needs to Retract Study That Reported Fraudulent Results
Janet Fraser Mother blaming, Manchausen by proxy, trans kids (видео)
Are you mentally ill, or very unhappy? Psychiatrists can’t agree
Industry Involvement and Transparency in the Most Cited Clinical Trials, 2019-2022
На русском:
Патологизация -- не просто феминистская проблема, это Феминистская Проблема
Патологизация разновидностей человеческой личности выглядит так, как если бы мы заявили, что быть женщиной — инвалидность, в силу которой женщины не могут так же адаптироваться к патриархальному обществу
Джессика Тейлор, перевод на русский:
Что я думаю о нейроразнообразии? Позвольте мне объяснить, почему сегодня этот термин не имеет смысла
Диагнозы ПРЛ и ИРЛ являются не доказанными медицинскими состояниями, а весьма спорными, противоречивыми психиатрическими ярлыками
Психиатры в депрессии, но никто из них не связывает свои чувства с нарушениями химического баланса в мозгу
Открытое письмо сестрам-феминисткам
Обвинение женщин: как феминисток обвиняют в насилии, совершённом мужчинами
КНИГИ:
Джессика Тейлор
Sexy But Psycho
Ирвинг Гофман
Тотальные институты
Элинор Клегхорн
Нездоровые женщины. Почему в прошлом врачи не хотели изучать женское тело и что заставило их передумать.
О.А. Власова
Антипсихиатрия: социальная теория и социальная практика
КАНАЛЫ:
Критическая психиатрия
Женщина смотрит
Девичья фамилия
Проклятая амбивалентность
Видео на русском:
Выпуски Своей комнаты об антипсихиатрии
На английском:
Блог Джессики Тейлор
Как радикальные женщины изменили психиатрию в 1970х
Кейт Миллет о своей книге и опыте психиатрической патологизации
Psychiatric Times публикует статью о том, что дети врут о сексуализированном насилии
ООН: Mental health, human rights and legislation: guidance and practice
Финансовые конфликты интересов в DSM-5-TR
Интервью с Паулой Каплан (видео)
Мужчина говорит о DSM, психиатрии и биг фарме почти два часа (видео)
Обсуждение книги "Женщины и безумие" Филлис Чеслер
Лекция Джоанны Монкрифф о препаратах
The serotonin theory of depression: a systematic umbrella review of the evidence
The DSM and its lure of legitimacy (Мишель Лафранс и Сюзанн МакКензи-Мур)
Психиатрия и бизнес безумия, Берстоу (видео)
The STAR*D Scandal: Scientific Misconduct on a Grand Scale: The American Journal of Psychiatry Needs to Retract Study That Reported Fraudulent Results
Janet Fraser Mother blaming, Manchausen by proxy, trans kids (видео)
Are you mentally ill, or very unhappy? Psychiatrists can’t agree
Industry Involvement and Transparency in the Most Cited Clinical Trials, 2019-2022
На русском:
Патологизация -- не просто феминистская проблема, это Феминистская Проблема
Патологизация разновидностей человеческой личности выглядит так, как если бы мы заявили, что быть женщиной — инвалидность, в силу которой женщины не могут так же адаптироваться к патриархальному обществу
Джессика Тейлор, перевод на русский:
Что я думаю о нейроразнообразии? Позвольте мне объяснить, почему сегодня этот термин не имеет смысла
Диагнозы ПРЛ и ИРЛ являются не доказанными медицинскими состояниями, а весьма спорными, противоречивыми психиатрическими ярлыками
Психиатры в депрессии, но никто из них не связывает свои чувства с нарушениями химического баланса в мозгу
Открытое письмо сестрам-феминисткам
Обвинение женщин: как феминисток обвиняют в насилии, совершённом мужчинами
КНИГИ:
Джессика Тейлор
Sexy But Psycho
Ирвинг Гофман
Тотальные институты
Элинор Клегхорн
Нездоровые женщины. Почему в прошлом врачи не хотели изучать женское тело и что заставило их передумать.
О.А. Власова
Антипсихиатрия: социальная теория и социальная практика
КАНАЛЫ:
Критическая психиатрия
Женщина смотрит
Девичья фамилия
Проклятая амбивалентность
Видео на русском:
Выпуски Своей комнаты об антипсихиатрии
Substack
What Would Jess Say? | Dr Jessica Taylor | Substack
A collection of personal essays about how Dr Jess would respond to personal and global problems. Access to her private diary entries and audios for subscribers! Click to read "What Would Jess Say?", by Dr Jessica Taylor, a Substack publication.
👍21🔥4❤1❤🔥1
у меня такое чувство, что вам всем нужны новогодние мемы (тут регулярный мемопад, хотя и не часто)
🥰39👏7