В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2006 по 2025 год работал на металлургическом комбинате калильщиком, волочильщиком проволоки.

В мае 2011 года во время очередной смены произошел несчастный случай, в результате которого ударом конца проволоки он получил производственную травму правого глаза. Зрение на правом глазу практически было потеряно.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности составила 10%, пострадавший получил тяжелую производственную травму, из-за которой испытал физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что подсудимая через мессенджер «Телеграм» за 70 000 рублей приобрела у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение на свое имя.

В дальнейшем, управляя автомобилем, подсудимая остановлена сотрудниками ДПС, которым предъявила поддельный документ.

Судом установлено, что подсудимый заключил договор с ГАУ РБ «Абзелиловской лесничество» на законную заготовку древесины. Ему была выделена делянка и разрешена выборочная рубка деревьев породы «сосна».

Однако подсудимый превысил объем срубленных деревьев на 32,674 кубических метра и произвел незаконную сплошную рубку 29 деревьев породы «сосна».
Ущерб, причиненный лесному фонду, составил более 550 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что подсудимая, ранее судимая за кражи, а также за угрозу убийством, и имевшая условное осуждение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения путем обращения в свою пользу чужого имущества, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, после совместного употребления спиртных напитков со своей знакомой, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитила сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси A14» и с похищенным скрылась с места происшествия.

Согласно материалам дела, обвиняемый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес своему знакомому не менее десяти ударов кулаками и ногами в область жизненно важных органов, причинив последнему телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Установлено, что обвиняемый в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста умышленно нарушил предписание, установленное судом, а именно: в вечернее время допустил посещение неустановленным лицом, не относящимся к категории лиц, разрешенных судом для общения, места отбывания домашнего ареста.

Судом установлено, что с 21 по 22 октября, вступив в предварительный сговор, подсудимые, находясь на озере Чебаркуль, незаконно добыли 54 щуки и 1 ротана, с использованием резиновой лодки, путём приманивания рыбы на свет фонаря и её прокалывания с помощью запрещённого законом орудия — остроги.

Установлено, что сотрудники городского отдела полиции, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях совершения в последующем разбоя и вымогательства денежных средств, применяя физическую силу и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили потерпевшего. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя насилие в виде нанесения ударов руками, ногами и электрошокером по различным частям тела, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, они потребовали у потерпевшего, не имеющего перед ними каких-либо долговых или имущественных обязательств, передать им денежные средства в сумме не менее 300 тысяч рублей.

Далее, используя телефон потерпевшего и получив от него пароль, они перевели с его счёта денежные средства в размере не менее 160 тысяч рублей, после чего потребовали у него найти ещё 200 тысяч рублей, похитив у него в обеспечение исполнения своих требований паспорт. На что потерпевший, реально восприняв угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, обязался передать оставшуюся часть денег.

Также один из подсудимых получил взятку в значительном размере.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком в сети Интернет на страницах издания распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца. По мнению истца, ответчик в ряде публикаций допустил утверждения о ее принадлежности к «проукраинским медиаменеджерам», о связях с иностранными кураторами и спецслужбами, об оправдании террористической деятельности, поддержке экстремистов, ведении «деструктивной работы» и «псевдожурналистики», а также обвинил ее в сепаратизме и участии в «антисистеме, работающей против России».

Истец, полагая, что данные утверждения являются не подтвержденными в судебном порядке фактами, просит суд признать их порочащими ее честь и достоинство, обязать ответчика удалить фрагменты публикаций и опубликовать опровержение, а также взыскать с ответчика 5 млн рублей компенсации морального вреда и неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Из материалов дела установлено, что индивидуальный предприниматель привлек к трудовой деятельности гражданина Индии в качестве повара-шашлычника и не уведомил об этом орган исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации (УВМ УМВД России по Оренбургской области).

Судом установлено, что студентки, находясь в общежитии учебного заведения, записали видеоролик, содержащий высказывания, направленные на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, который впоследствии был опубликован в одном из каналов мессенджера «Телеграм», имеющем доступ для неограниченного круга лиц.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив ответчику за оказанные услуги денежные средства в размере 134 481 руб. Однако позже получил уведомление о том, что бронирование в санаторно-курортном учреждении аннулировано туроператором по причине неоплаты со стороны ответчика. Ответчик в одностороннем порядке нарушил обязательства по договору, что сделало невозможным предоставление услуг.
Истцом направлялись заявления о возврате денежных средств в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств, однако денежные средства ему не возвращены.

В суде установлено, что в начале 2025 года, в ходе выездных исполнительных действий, у заместителя начальника районного отделения судебных приставов и судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов этого же отделения, возник умысел на незаконную продажу кормораздатчика и двух сеялок третьим лицам за 100 000 и 50 000 рублей, соответственно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый, занимая руководящую должность, получил от трех граждан, занимающихся незаконной организацией и проведением азартных игр, взятку на общую сумму более 3,2 млн рублей и брендовые наручные часы стоимостью 1,3 млн рублей.
В обмен на вознаграждение подсудимый дал обещание не осуществляться в отношении данных лиц оперативно-розыскные мероприятия, не возбуждать уголовные дела и заблаговременно уведомлять о предстоящих проверках, проводимых другими правоохранительными органами.

Приговором суда первой инстанции он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (получение взятки) и ч. 1 ст. 292 (служебный подлог) УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 тыс. рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года, а также он лишен специального звания "капитан полиции".

В обоснование заявленных требований истец указала, что с февраля 2010 года замещала должность специалиста-эксперта мировых судей судебного участка. В соответствии с приказом о проведении аттестации государственных гражданских служащих была включена в список подлежащих аттестации на сентябрь 2025 года. Решением аттестационной комиссии она признана не соответствующей замещаемой должности по причине неисполнения обязанностей в полном объеме.

Гражданка считает решение аттестационной комиссии недостоверным. Просила признать незаконными протокол заседания и решение аттестационной комиссии, признать незаконным увольнение, восстановить ее в должности, взыскать заработную плату и иные выплаты за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.