За это время исследование стало регулярной площадкой для фиксации и сопоставления взглядов представителей медийного и коммуникационного сообществ на изменения медиарынка. В этом году в стратегических сессиях по обсуждению списка трендов приняли участие 33 эксперта: 19 профессионалов медиа и 14 специалистов по коммуникациям.
В результате на оценку мы представляем 18 медиатрендов. По сравнению с прошлым годом список обновился более чем на треть: 7 трендов появились впервые, 11 перешли из прошлогоднего исследования.
Теперь слово за вами! Нам важно узнать, какие из этих тенденций действительно определяют развитие российских медиа и как их значимость оценивают профессионалы, участвующие в создании и распространении журналистских материалов, и специалисты по коммуникациям.
Принимайте участие в исследовании и делитесь ссылкой с коллегами.
Напоминаем, что исследование анонимное, его результаты будут представлены в обобщённом виде и опубликованы в открытом доступе.
Исследование проводят Ассоциация компаний-консультантов в сфере общественных связей (АКОС), АНО «Новые русские медиа» (проект «Вместе медиа»), исследовательская компания PR News и коммуникационное агентство PR-Consulta.
P.S. Результаты предыдущего исследования можно посмотреть здесь.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍17👏10🤔9❤4🔥1👌1
Я фигею, дорогая редакция!
Прочитали у петербургского журналиста историю, от которой немного опешили. В редакцию позвонили с привычным вопросом: «Вы получили наш пресс-релиз?» Только на этот раз звонил робот.
Нас всех уже порядком бесит общение с роботами, когда хочется поговорить с живым человеком. А журналистов подобные звонки раздражали еще задолго до появления роботов.
Но нас поразило другое. Мы годами говорим, что PR — это прежде всего отношения и доверие. И вот теперь отправляем журналистам роботов, чтобы выяснить, дошел ли пресс-релиз.
Вместо того чтобы отказаться от давно раздражающей практики, ее решили автоматизировать. А заодно преумножить раздражение.
Мы совсем не против ИИ в PR, но кто-нибудь подумал, что будет с отношениями с редакцией после такого звонка?
И ведь кто-то же «продал» эту идею руководству!
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Прочитали у петербургского журналиста историю, от которой немного опешили. В редакцию позвонили с привычным вопросом: «Вы получили наш пресс-релиз?» Только на этот раз звонил робот.
Нас всех уже порядком бесит общение с роботами, когда хочется поговорить с живым человеком. А журналистов подобные звонки раздражали еще задолго до появления роботов.
Но нас поразило другое. Мы годами говорим, что PR — это прежде всего отношения и доверие. И вот теперь отправляем журналистам роботов, чтобы выяснить, дошел ли пресс-релиз.
Вместо того чтобы отказаться от давно раздражающей практики, ее решили автоматизировать. А заодно преумножить раздражение.
Мы совсем не против ИИ в PR, но кто-нибудь подумал, что будет с отношениями с редакцией после такого звонка?
И ведь кто-то же «продал» эту идею руководству!
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Telegram
Алло, редакция?
#петербургское #вотэтоповорот
кажется, пресс-секретари коммерческих компаний семимильными шагами осваивают новые технологии.
Помните звонки, которые раздражают журналистов уже пару десятков лет? Те самые, с уточнением, пришел ли на почту пресс-релиз. «А…
кажется, пресс-секретари коммерческих компаний семимильными шагами осваивают новые технологии.
Помните звонки, которые раздражают журналистов уже пару десятков лет? Те самые, с уточнением, пришел ли на почту пресс-релиз. «А…
🤔12😁9👍7👏5🤣4👀4🌚2
И снова седая ночь... (с)
Григорий Лепс, комментируя историю вокруг Джигана, сказал: «Молодец, красавчик, у каждого свой пиар».
А мы опять споткнулись о слово «пиар». Почему-то им все чаще называют любую публичную дичь. Скандалы, провокации, сомнительные, а порой и откровенно неэтичные поступки. Причем чаще всего речь идет о внимании со знаком минус.
И ладно бы просто называли. Но фраза «это же пиар» нередко звучит чуть ли не с одобрением. Как будто человек совершил что-то выдающееся, раз сумел заставить всех о себе говорить.
Особенно обидно, что слово, за которым для нас стоят годы профессиональной работы, построение отношений и репутации, превратилось в удобное обозначение любого публичного безобразия.
Может, хватит уже называть это пиаром? Да используйте уже любые рандомные слова не к месту. С тем же успехом, а нам поспокойнее будет.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Григорий Лепс, комментируя историю вокруг Джигана, сказал: «Молодец, красавчик, у каждого свой пиар».
А мы опять споткнулись о слово «пиар». Почему-то им все чаще называют любую публичную дичь. Скандалы, провокации, сомнительные, а порой и откровенно неэтичные поступки. Причем чаще всего речь идет о внимании со знаком минус.
И ладно бы просто называли. Но фраза «это же пиар» нередко звучит чуть ли не с одобрением. Как будто человек совершил что-то выдающееся, раз сумел заставить всех о себе говорить.
Особенно обидно, что слово, за которым для нас стоят годы профессиональной работы, построение отношений и репутации, превратилось в удобное обозначение любого публичного безобразия.
Может, хватит уже называть это пиаром? Да используйте уже любые рандомные слова не к месту. С тем же успехом, а нам поспокойнее будет.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Telegram
Свита Короля
«Молодец, красавчик, у каждого свой пиар», — Григорий Лепс похвалил Джигана.
Анна Седокова согласилась бы.
Видео: Rocket Mag
Подписаться на Свиту Короля
Анна Седокова согласилась бы.
Видео: Rocket Mag
Подписаться на Свиту Короля
👏11👍7🤔7💯4🔥1🥱1
Наш проект «Бытовая логика» вошёл в шорт-лист MedMen Awards 2026!
Гордимся тем, что наш совместный с фармацевтической компанией «Сервье» проект «Бытовая логика» стал финалистом в номинации «Цифровые коммуникации». Для нас это особенно ценно, ведь MedMen Awards — единственная в России специализированная премия в области фармацевтического маркетинга и креатива.
В основе нашего проекта важная проблема: приверженность терапии. Многие пациенты пропускают приём лекарств, самостоятельно меняют схему лечения или прекращают его, как только чувствуют себя лучше. При этом последствия таких решений могут быть весьма серьёзными.
Мы решили рассказать о сложной медицинской теме через простые и знакомые каждому бытовые ситуации. Так появилась «Бытовая логика» — интерактивный проект, который помогает задуматься о собственных привычках и о том, как они могут влиять на отношение к лечению.
Очень рады, что наша работа получила признание профессионального жюри. Спасибо команде «Сервье» за доверие и совместную работу!
Победителей объявят 30 ноября. Ждём результатов и болеем за «Бытовую логику»!
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Гордимся тем, что наш совместный с фармацевтической компанией «Сервье» проект «Бытовая логика» стал финалистом в номинации «Цифровые коммуникации». Для нас это особенно ценно, ведь MedMen Awards — единственная в России специализированная премия в области фармацевтического маркетинга и креатива.
В основе нашего проекта важная проблема: приверженность терапии. Многие пациенты пропускают приём лекарств, самостоятельно меняют схему лечения или прекращают его, как только чувствуют себя лучше. При этом последствия таких решений могут быть весьма серьёзными.
Мы решили рассказать о сложной медицинской теме через простые и знакомые каждому бытовые ситуации. Так появилась «Бытовая логика» — интерактивный проект, который помогает задуматься о собственных привычках и о том, как они могут влиять на отношение к лечению.
Очень рады, что наша работа получила признание профессионального жюри. Спасибо команде «Сервье» за доверие и совместную работу!
Победителей объявят 30 ноября. Ждём результатов и болеем за «Бытовую логику»!
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
👏12🔥10👍9🤔5❤4
В чем сила публикации?
У Михаила Умарова прочитали интересный пост о том, как The Washington Post превратила журналистское расследование в кампанию о ценности профессии, выпустив специальный 48-страничный номер с документами, интервью и другими материалами, на которых основывалась публикация.
История нас заинтересовала, стали изучать и обнаружили, что газета также опубликовала свой первый Impact Report, в котором собрала более 40 материалов и показала, какое влияние на общество они оказали. Причём теперь такие отчёты Washington Post планирует выпускать дважды в год.
Газета могла бы рассказывать о количестве эксклюзивов, охватах и читательском интересе. Но решила дополнительно продемонстрировать результаты своей работы. Например, расследование о злоупотреблениях полицейских системой распознавания автомобильных номеров привело к служебным проверкам, уголовным обвинениям и изменениям в системе контроля.
Конечно, далеко не каждая редакция занимается расследованиями, способными вызвать такие последствия. Да и не вся журналистика ставит перед собой подобные задачи.
Особенно нам понравилось, как Washington Post подошла к определению результатов своей работы. Газета разделила их на следующие категории: раскрыть ранее неизвестное, проинформировать, добиться изменений, подвергнуть проверке действия власти, побудить к действию, вдохновить.
Получается, что изменение законов или увольнение чиновников — лишь один из возможных результатов. Помочь человеку разобраться в сложной ситуации или узнать то, чего он прежде не знал, тоже может быть значимым результатом журналистской работы.
Для нас, коммуникаторов, это знакомая проблема. Мы много спорим о том, как измерять эффективность PR, какие результаты считать весомыми и насколько далеко нужно прослеживать последствия своей работы. Но ведь и здесь всё зависит от задачи. Иногда мы действительно хотим изменить поведение аудитории. А иногда нам нужно, чтобы люди получили достоверную информацию, лучше поняли позицию компании или просто узнали о существовании проблемы.
Измерять результат полезно. Но если заранее считать за результат только изменение поведения, слишком многое из того, ради чего существуют журналистика и коммуникации, просто останется за пределами оценки.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
У Михаила Умарова прочитали интересный пост о том, как The Washington Post превратила журналистское расследование в кампанию о ценности профессии, выпустив специальный 48-страничный номер с документами, интервью и другими материалами, на которых основывалась публикация.
История нас заинтересовала, стали изучать и обнаружили, что газета также опубликовала свой первый Impact Report, в котором собрала более 40 материалов и показала, какое влияние на общество они оказали. Причём теперь такие отчёты Washington Post планирует выпускать дважды в год.
Газета могла бы рассказывать о количестве эксклюзивов, охватах и читательском интересе. Но решила дополнительно продемонстрировать результаты своей работы. Например, расследование о злоупотреблениях полицейских системой распознавания автомобильных номеров привело к служебным проверкам, уголовным обвинениям и изменениям в системе контроля.
Конечно, далеко не каждая редакция занимается расследованиями, способными вызвать такие последствия. Да и не вся журналистика ставит перед собой подобные задачи.
Особенно нам понравилось, как Washington Post подошла к определению результатов своей работы. Газета разделила их на следующие категории: раскрыть ранее неизвестное, проинформировать, добиться изменений, подвергнуть проверке действия власти, побудить к действию, вдохновить.
Получается, что изменение законов или увольнение чиновников — лишь один из возможных результатов. Помочь человеку разобраться в сложной ситуации или узнать то, чего он прежде не знал, тоже может быть значимым результатом журналистской работы.
Для нас, коммуникаторов, это знакомая проблема. Мы много спорим о том, как измерять эффективность PR, какие результаты считать весомыми и насколько далеко нужно прослеживать последствия своей работы. Но ведь и здесь всё зависит от задачи. Иногда мы действительно хотим изменить поведение аудитории. А иногда нам нужно, чтобы люди получили достоверную информацию, лучше поняли позицию компании или просто узнали о существовании проблемы.
Измерять результат полезно. Но если заранее считать за результат только изменение поведения, слишком многое из того, ради чего существуют журналистика и коммуникации, просто останется за пределами оценки.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Telegram
Михаил_Умаров_PR
Очень сильный свежий кейс от The Washington Post. Вместо заявления «мы занимаемся настоящей журналистикой» газета выпустила 48-страничный номер, показывающий, чего стоит одно расследование.
В основе кейса история Flock Safety, сети из более чем 120 тысяч…
В основе кейса история Flock Safety, сети из более чем 120 тысяч…
👍9👏7🤔7❤2🔥2💯2👌1
За деньги — да!
Отличный кейс о том, как бизнес-интересы побеждают корпоративные принципы. Причём совершенно официально.
24 октября глава Audi Гернот Дёлльнер вышел на сцену предвыборного митинга Дональда Трампа в Джорджии, чтобы объявить о планах строительства первого американского завода компании. Инвестиции — $4 млрд, 4500 новых рабочих мест.
Казалось бы, прекрасная новость. Если бы не несколько обстоятельств.
Во-первых, корпоративный кодекс Audi прямо запрещает публичное участие в мероприятиях политических партий и кандидатов за три месяца до выборов.
Во-вторых, концерн Volkswagen, которому принадлежит Audi, проводит масштабную реструктуризацию с сокращением десятков тысяч рабочих мест. Под угрозой закрытия находится в том числе завод Audi в немецком Неккарзульме, где работают около 15 тысяч человек. Представьте, как воспринимают сотрудники новости о создании тысяч рабочих мест в Америке.
В-третьих, Трамп ранее публично поддерживал ультраправую немецкую партию «Альтернатива для Германии» (АдГ), что делает совместное выступление особенно чувствительным для немецкой компании.
Немецкие профсоюзы возмутились. Глава IG Metall назвала выступление политически неприемлемым и нарушающим корпоративные правила. А представитель работников Volkswagen обвинила руководство в том, что оно позволило превратить себя в марионетку политического шоу Трампа.
И тут выяснилась замечательная подробность. Руководство Audi заранее согласовало исключение из собственного кодекса корпоративного поведения. Оказывается, такая возможность там предусмотрена. Почему? Потому что бизнес есть бизнес.
Американские пошлины обошлись Audi примерно в €1,2 млрд за прошлый год. Собственный завод в США позволит снизить эти издержки. И ради такого экономического интереса компания готова принять репутационные риски.
Впрочем, есть ещё одна любопытная деталь: строительство завода пока должно получить одобрение наблюдательного совета Volkswagen, в котором представлены и те самые возмущённые профсоюзы.
После скандала Audi пришлось публично объясняться, а Дёлльнер направил письмо сотрудникам. Он признал, что выступление могло восприниматься как политический сигнал, но подчеркнул, что действовал исключительно в интересах компании.
При этом Audi не извинилась и не признала решение ошибкой. Компания продолжает защищать свою позицию: она привержена корпоративным ценностям, но несёт ответственность и за своё экономическое будущее.
А мы только представляем, как подгорело у директора по коммуникациям Audi, которому пришлось объяснять, почему корпоративные принципы остаются незыблемыми, даже когда руководство официально делает из них исключение.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Отличный кейс о том, как бизнес-интересы побеждают корпоративные принципы. Причём совершенно официально.
24 октября глава Audi Гернот Дёлльнер вышел на сцену предвыборного митинга Дональда Трампа в Джорджии, чтобы объявить о планах строительства первого американского завода компании. Инвестиции — $4 млрд, 4500 новых рабочих мест.
Казалось бы, прекрасная новость. Если бы не несколько обстоятельств.
Во-первых, корпоративный кодекс Audi прямо запрещает публичное участие в мероприятиях политических партий и кандидатов за три месяца до выборов.
Во-вторых, концерн Volkswagen, которому принадлежит Audi, проводит масштабную реструктуризацию с сокращением десятков тысяч рабочих мест. Под угрозой закрытия находится в том числе завод Audi в немецком Неккарзульме, где работают около 15 тысяч человек. Представьте, как воспринимают сотрудники новости о создании тысяч рабочих мест в Америке.
В-третьих, Трамп ранее публично поддерживал ультраправую немецкую партию «Альтернатива для Германии» (АдГ), что делает совместное выступление особенно чувствительным для немецкой компании.
Немецкие профсоюзы возмутились. Глава IG Metall назвала выступление политически неприемлемым и нарушающим корпоративные правила. А представитель работников Volkswagen обвинила руководство в том, что оно позволило превратить себя в марионетку политического шоу Трампа.
И тут выяснилась замечательная подробность. Руководство Audi заранее согласовало исключение из собственного кодекса корпоративного поведения. Оказывается, такая возможность там предусмотрена. Почему? Потому что бизнес есть бизнес.
Американские пошлины обошлись Audi примерно в €1,2 млрд за прошлый год. Собственный завод в США позволит снизить эти издержки. И ради такого экономического интереса компания готова принять репутационные риски.
Впрочем, есть ещё одна любопытная деталь: строительство завода пока должно получить одобрение наблюдательного совета Volkswagen, в котором представлены и те самые возмущённые профсоюзы.
После скандала Audi пришлось публично объясняться, а Дёлльнер направил письмо сотрудникам. Он признал, что выступление могло восприниматься как политический сигнал, но подчеркнул, что действовал исключительно в интересах компании.
При этом Audi не извинилась и не признала решение ошибкой. Компания продолжает защищать свою позицию: она привержена корпоративным ценностям, но несёт ответственность и за своё экономическое будущее.
А мы только представляем, как подгорело у директора по коммуникациям Audi, которому пришлось объяснять, почему корпоративные принципы остаются незыблемыми, даже когда руководство официально делает из них исключение.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
👍8👏8🤔8😁2❤1
Эксперимент или провокация?
Социальные эксперименты бывают чрезвычайно полезны. Они позволяют исследовать поведение людей, проверять гипотезы и обнаруживать проблемы, которые иначе могли бы остаться незамеченными.
Но где проходит граница между изучением поведения людей и вмешательством в их жизнь, порой с весьма серьёзными последствиями?
Американское профессиональное сообщество исследователей общественного мнения за последние два месяца дважды столкнулось с необычными «социальными экспериментами». В августе компания Median Strategies, а в октябре Wedgewood Polls признали, что распространяли сфабрикованные результаты предвыборных опросов.
В обоих случаях организаторы объяснили свои действия желанием проверить, насколько легко фальшивые исследования проникают в информационное пространство и становятся источниками для СМИ.
И если принять эту версию, уязвимость системы им действительно удалось продемонстрировать. Только вот невольными участниками эксперимента стали реальные люди. Читатели получали ложные сведения под видом результатов исследований, журналисты тратили время на работу с выдуманными данными, публиковали их, рискуя собственной репутацией. А для некоторых политиков последствия оказались ещё серьёзнее.
Одна из кандидаток в Сенат США, Мэллори Макморроу, рассказала, что после публикации ложных данных о её низкой поддержке сократились пожертвования, упал боевой дух команды, а журналисты стали настойчиво спрашивать, когда она снимет свою кандидатуру. Впоследствии она действительно вышла из гонки, хотя нельзя утверждать, что только опрос стал причиной её решения.
Вспомнился и недавно вышедший фильм «Primetime» с Робертом Паттинсоном. Он основан на истории американской телепрограммы, создатели которой с помощью подставных собеседников, выдававших себя за несовершеннолетних, заманивали предполагаемых сексуальных преступников на встречи, а затем разоблачали их перед телекамерами.
Фильм поднимает и такой вопрос: а не провоцировали ли сами организаторы поступки, которых без их вмешательства могло бы и не быть? Где заканчивается разоблачение преступных намерений и начинается провокация?
Конечно, фальшивые опросы и журналистские расследования сексуальных преступлений — очень разные истории. Но в обоих случаях организаторы вмешивались в реальную жизнь людей ради цели, которую считали общественно полезной.
Они провоцировали и заманивали в свои ловушки людей, которые в обычных обстоятельствах могли бы и не совершить преступление, а также мешали настоящим полицейским расследованиям ради рейтингов. Никто не знает, когда экспериментатор создаёт искусственную ситуацию, которая влияет на решения и поступки людей, насколько полученный результат характеризует их обычное поведение? А насколько он является следствием самого эксперимента?
И кто должен отвечать за последствия такого вмешательства?
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Социальные эксперименты бывают чрезвычайно полезны. Они позволяют исследовать поведение людей, проверять гипотезы и обнаруживать проблемы, которые иначе могли бы остаться незамеченными.
Но где проходит граница между изучением поведения людей и вмешательством в их жизнь, порой с весьма серьёзными последствиями?
Американское профессиональное сообщество исследователей общественного мнения за последние два месяца дважды столкнулось с необычными «социальными экспериментами». В августе компания Median Strategies, а в октябре Wedgewood Polls признали, что распространяли сфабрикованные результаты предвыборных опросов.
В обоих случаях организаторы объяснили свои действия желанием проверить, насколько легко фальшивые исследования проникают в информационное пространство и становятся источниками для СМИ.
И если принять эту версию, уязвимость системы им действительно удалось продемонстрировать. Только вот невольными участниками эксперимента стали реальные люди. Читатели получали ложные сведения под видом результатов исследований, журналисты тратили время на работу с выдуманными данными, публиковали их, рискуя собственной репутацией. А для некоторых политиков последствия оказались ещё серьёзнее.
Одна из кандидаток в Сенат США, Мэллори Макморроу, рассказала, что после публикации ложных данных о её низкой поддержке сократились пожертвования, упал боевой дух команды, а журналисты стали настойчиво спрашивать, когда она снимет свою кандидатуру. Впоследствии она действительно вышла из гонки, хотя нельзя утверждать, что только опрос стал причиной её решения.
Вспомнился и недавно вышедший фильм «Primetime» с Робертом Паттинсоном. Он основан на истории американской телепрограммы, создатели которой с помощью подставных собеседников, выдававших себя за несовершеннолетних, заманивали предполагаемых сексуальных преступников на встречи, а затем разоблачали их перед телекамерами.
Фильм поднимает и такой вопрос: а не провоцировали ли сами организаторы поступки, которых без их вмешательства могло бы и не быть? Где заканчивается разоблачение преступных намерений и начинается провокация?
Конечно, фальшивые опросы и журналистские расследования сексуальных преступлений — очень разные истории. Но в обоих случаях организаторы вмешивались в реальную жизнь людей ради цели, которую считали общественно полезной.
Они провоцировали и заманивали в свои ловушки людей, которые в обычных обстоятельствах могли бы и не совершить преступление, а также мешали настоящим полицейским расследованиям ради рейтингов. Никто не знает, когда экспериментатор создаёт искусственную ситуацию, которая влияет на решения и поступки людей, насколько полученный результат характеризует их обычное поведение? А насколько он является следствием самого эксперимента?
И кто должен отвечать за последствия такого вмешательства?
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
🤔10👏8👍7👌2🌚2
Пресс-релизу 120 лет. А он всё никак не умрёт
Одни коллеги напомнили историю его рождения, другие уже успели написать практически некролог, разобрав, как за 120 лет изменились роль и назначение пресс-релиза.
Ну а мы решили сообщить о смерти пресс-релиза. Разумеется, в пресс-релизе)
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Одни коллеги напомнили историю его рождения, другие уже успели написать практически некролог, разобрав, как за 120 лет изменились роль и назначение пресс-релиза.
Ну а мы решили сообщить о смерти пресс-релиза. Разумеется, в пресс-релизе)
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
👏12🤔8👍7❤4😁2⚡1
О роли личности в истории коммуникациях
Почему после ухода финансового директора компания ищет нового финансового директора, а после ухода сильного PR-директора может решить, что отдельный PR-директор ей больше не нужен?
Недавно руководители коммуникаций крупных международных компаний обсуждали именно эту проблему. Один из участников рассказал, что 15 лет напрямую подчинялся генеральным директорам. Но после смены руководства коммуникационная функция перешла в подчинение административному директору🤦♀️
Дело в том, что место директора по коммуникациям в высшем руководстве зачастую закреплено за конкретным человеком, а не за самой функцией. Благодаря своей компетентности, опыту, убедительности, а иногда и личной харизме PR-директор может стать доверенным советником генерального директора. Но доверие руководства при этом распространяется на него лично, а не на профессию, которую он представляет.
Кстати, у коллеги вышел пост о том, как трудно измерить реальный вклад PR в бизнес. Там есть замечательная фраза: «Нам просто надо верить». Но если эта вера держится прежде всего на конкретном PR-директоре, положение всей функции остаётся уязвимым.
Когда такой человек уходит, компания может пересмотреть статус должности, разделить обязанности или изменить подчинение. С финансовыми и юридическими директорами это происходит значительно реже: их функции имеют более устойчивое нормативное и организационное основание.
Мы и сами не раз были свидетелями подобных историй. И каждый раз жаль, когда вместе с уходом сильного профессионала коммуникационная функция теряет завоёванные позиции.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Почему после ухода финансового директора компания ищет нового финансового директора, а после ухода сильного PR-директора может решить, что отдельный PR-директор ей больше не нужен?
Недавно руководители коммуникаций крупных международных компаний обсуждали именно эту проблему. Один из участников рассказал, что 15 лет напрямую подчинялся генеральным директорам. Но после смены руководства коммуникационная функция перешла в подчинение административному директору🤦♀️
Дело в том, что место директора по коммуникациям в высшем руководстве зачастую закреплено за конкретным человеком, а не за самой функцией. Благодаря своей компетентности, опыту, убедительности, а иногда и личной харизме PR-директор может стать доверенным советником генерального директора. Но доверие руководства при этом распространяется на него лично, а не на профессию, которую он представляет.
Кстати, у коллеги вышел пост о том, как трудно измерить реальный вклад PR в бизнес. Там есть замечательная фраза: «Нам просто надо верить». Но если эта вера держится прежде всего на конкретном PR-директоре, положение всей функции остаётся уязвимым.
Когда такой человек уходит, компания может пересмотреть статус должности, разделить обязанности или изменить подчинение. С финансовыми и юридическими директорами это происходит значительно реже: их функции имеют более устойчивое нормативное и организационное основание.
Мы и сами не раз были свидетелями подобных историй. И каждый раз жаль, когда вместе с уходом сильного профессионала коммуникационная функция теряет завоёванные позиции.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
🤔8👍7👏7🔥3👌1
В преддверии Хэллоуина решили немного попугать коллег
Представьте: завтра утром все нейросети перестали работать. А у вас пресс-релиз, презентация, аналитический отчёт и три дедлайна.
Придётся самим придумывать заголовки, читать исследования целиком, искать источники и вспоминать, как делать сводные таблицы в Excel.
И самое страшное — перед вами чистый лист, курсор мигает, а спросить не у кого.
Ну что, профессиональные навыки ещё живы? Или уже мурашки побежали?
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Представьте: завтра утром все нейросети перестали работать. А у вас пресс-релиз, презентация, аналитический отчёт и три дедлайна.
Придётся самим придумывать заголовки, читать исследования целиком, искать источники и вспоминать, как делать сводные таблицы в Excel.
И самое страшное — перед вами чистый лист, курсор мигает, а спросить не у кого.
Ну что, профессиональные навыки ещё живы? Или уже мурашки побежали?
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
👍10👏8🤔8😁5❤2🔥2
Пять лет медиатрендов. И пять лет больших перемен.
В 2022 году мы запустили первое исследование медиатрендов. С тех пор российский медиарынок пережил немало потрясений: последствия пандемии, геополитические перемены, уход международных медиабрендов, масштабную перестройку редакций и площадок. Затем в нашу работу стремительно вошли большие языковые модели, а вопросы доверия к информации, дипфейков и проверки фактов стали ещё острее.
Год за годом всё это находило отражение в наших исследованиях. Их результаты помогали сверять собственные наблюдения с оценками профессионального сообщества и лучше понимать, куда движется медиарынок.
Сейчас мы проводим пятое, юбилейное исследование. И нам очень важно, чтобы в нём приняли участие как можно больше журналистов, медийщиков, сотрудников редакций и специалистов по коммуникациям. Чем шире круг участников, тем полнее будет картина и тем полезнее результаты для всех нас.
Коллеги, присоединяйтесь! Нужно всего лишь оценить 18 трендов по 10-балльной шкале. Это просто и не займёт много времени.
Пройти опрос
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
В 2022 году мы запустили первое исследование медиатрендов. С тех пор российский медиарынок пережил немало потрясений: последствия пандемии, геополитические перемены, уход международных медиабрендов, масштабную перестройку редакций и площадок. Затем в нашу работу стремительно вошли большие языковые модели, а вопросы доверия к информации, дипфейков и проверки фактов стали ещё острее.
Год за годом всё это находило отражение в наших исследованиях. Их результаты помогали сверять собственные наблюдения с оценками профессионального сообщества и лучше понимать, куда движется медиарынок.
Сейчас мы проводим пятое, юбилейное исследование. И нам очень важно, чтобы в нём приняли участие как можно больше журналистов, медийщиков, сотрудников редакций и специалистов по коммуникациям. Чем шире круг участников, тем полнее будет картина и тем полезнее результаты для всех нас.
Коллеги, присоединяйтесь! Нужно всего лишь оценить 18 трендов по 10-балльной шкале. Это просто и не займёт много времени.
Пройти опрос
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
👍7👏6🤔5🔥2❤1👌1
Хорошие новости для тех, кто живёт в медиаотчётах
Кто хоть раз получал просьбу «быстренько сделать ещё один небольшой срез», знает, что слово «быстренько» в таких случаях бывает особенно коварным.
Наши партнёры из «Медиалогии» анонсировали обновление интерфейса «Медиалогии PR».
Нам особенно понравилось:
— основные показатели и сравнение с предыдущим периодом будут доступны сразу при входе в отчёт;
— разные срезы публикаций можно будет анализировать без перенастройки всего отчёта;
— автоматическая разметка по заданным правилам будет работать и с новыми публикациями, и с архивом;
— в выгрузку можно будет включать именно те данные, которые нужны для анализа.
Есть и другие изменения, включая новые возможности визуализации данных. Всё это обещает сэкономить немало времени на рутинных операциях. А время, как известно, лучше тратить на анализ результатов и выводы, чем на бесконечные манипуляции с таблицами.
Рады за коллег и за всех нас, кто регулярно пытается превратить тысячи публикаций в несколько понятных выводов для руководства.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Кто хоть раз получал просьбу «быстренько сделать ещё один небольшой срез», знает, что слово «быстренько» в таких случаях бывает особенно коварным.
Наши партнёры из «Медиалогии» анонсировали обновление интерфейса «Медиалогии PR».
Нам особенно понравилось:
— основные показатели и сравнение с предыдущим периодом будут доступны сразу при входе в отчёт;
— разные срезы публикаций можно будет анализировать без перенастройки всего отчёта;
— автоматическая разметка по заданным правилам будет работать и с новыми публикациями, и с архивом;
— в выгрузку можно будет включать именно те данные, которые нужны для анализа.
Есть и другие изменения, включая новые возможности визуализации данных. Всё это обещает сэкономить немало времени на рутинных операциях. А время, как известно, лучше тратить на анализ результатов и выводы, чем на бесконечные манипуляции с таблицами.
Рады за коллег и за всех нас, кто регулярно пытается превратить тысячи публикаций в несколько понятных выводов для руководства.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Мониторинг СМИ и соцсетей с ИИ-аналитикой — Медиалогия
«Медиалогия PR» обновляет интерфейс | Медиалогия
Осенью 2026 года команда «Медиалогии» <a href="/products/pr/new/?utm_source=news&utm_medium=link&utm_campaign=updpr021126">обновляет</a> свой основной продукт и делает сервис «Медиалогия PR» удобнее для пользователей.
👏7👍6🤔6❤2🔥1👌1
Работает ли закон Беттериджа?
Нет. И это уже смешно. Рассказываем почему👇
В 2009 году британский журналист Иэн Беттеридж сформулировал такое правило: если заголовок заканчивается вопросительным знаком, ответ на него, скорее всего, «нет».
Логика простая: если бы у журналиста были убедительные доказательства, он бы поставил точку. А вопросительный знак позволяет сделать сенсацию даже из предположения и часто используется для кликбейта.
Попробуем применить закон к нескольким вымышленным, но подозрительно знакомым заголовкам:
🔵 «Умер ли пресс-релиз?» — Нет. Но некрологи выходят регулярно.
🔵 «Заменят ли нейросети журналистов?» — Нет. Зато на этой теме можно обеспечить редакцию публикациями на год вперёд.
🔵 «Станем ли мы меньше работать благодаря ИИ?» — Нет. Просто будем успевать больше переделывать.
Впрочем, с законом Беттериджа согласны далеко не все. В 2015 году Columbia Journalism Review опубликовал статью, в которой один из экспертов назвал его «чрезмерно упрощённой бессмыслицей». Ведь вопросительный заголовок вполне может быть оправданным, а ответ на него — положительным.
Но вернёмся к заголовку нашего поста: «Работает ли закон Беттериджа?»
Мы ответили: «Нет». Значит, закон снова сработал в момент собственного отрицания)
Подсмотрено здесь.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Нет. И это уже смешно. Рассказываем почему
В 2009 году британский журналист Иэн Беттеридж сформулировал такое правило: если заголовок заканчивается вопросительным знаком, ответ на него, скорее всего, «нет».
Логика простая: если бы у журналиста были убедительные доказательства, он бы поставил точку. А вопросительный знак позволяет сделать сенсацию даже из предположения и часто используется для кликбейта.
Попробуем применить закон к нескольким вымышленным, но подозрительно знакомым заголовкам:
Впрочем, с законом Беттериджа согласны далеко не все. В 2015 году Columbia Journalism Review опубликовал статью, в которой один из экспертов назвал его «чрезмерно упрощённой бессмыслицей». Ведь вопросительный заголовок вполне может быть оправданным, а ответ на него — положительным.
Но вернёмся к заголовку нашего поста: «Работает ли закон Беттериджа?»
Мы ответили: «Нет». Значит, закон снова сработал в момент собственного отрицания)
Подсмотрено здесь.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👏8👍6🤔6😁2🤣1👀1
«Могнуть» всех могнуло. Но есть нюанс
Сегодня британский словарь Collins словом 2026 года mogging — «затмить», «превзойти», «уделать» кого-то. Словечко особенно популярно у поколений Z и Альфа, а частота его использования за год выросла на 210%.
Сейчас им шутливо описывают практически любое превосходство: от внешности и модного наряда до компьютерной игры или удачно испечённого хлеба.
Но у этого безобидного на первый взгляд слова довольно сомнительная родословная. Mogging предположительно происходит от AMOG — Alpha Male of the Group («альфа-самец группы»). Выражение использовалось в среде пикаперов и бодибилдеров, а затем распространилось в так называемой маносфере, в том числе на форумах инцелов, где нередко встречаются женоненавистнические взгляды. Там mogging означало превосходство одного мужчины над другим по внешности, физическим данным и сексуальной привлекательности. В основе — представление об иерархии, где одни мужчины заведомо «лучше» других.
Конечно, язык постоянно меняется. Новые поколения заимствуют слова, переосмысляют их, превращают в шутки. И использование mogging сегодня вовсе не означает разделения взглядов тех, кто когда-то ввёл его в обиход.
Но сама история показательна. Слово из довольно токсичной субкультуры не просто вышло в широкий обиход, а оказалось настолько востребованным, что стало словом года.
Возможно, это кое-что говорит и о современном обществе, в котором мы всё время сравниваем себя с другими: кто красивее, успешнее, богаче, популярнее. И даже когда делаем это с иронией, сама привычка оценивать людей через превосходство над окружающими никуда не исчезает.
Collins, разумеется, лишь фиксирует изменения языка. Но любопытная получилась примета времени: словом года стало выражение, в котором, чтобы кого-то похвалить, нужно обязательно кого-то другогопринизить затмить.
Ну и брендам, которые любят заигрывать с молодёжным сленгом, стоит иногда интересоваться биографией модных слов. А то можно совершенно случайно заговорить с аудиторией на языке пикаперов и инцелов.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Сегодня британский словарь Collins словом 2026 года mogging — «затмить», «превзойти», «уделать» кого-то. Словечко особенно популярно у поколений Z и Альфа, а частота его использования за год выросла на 210%.
Сейчас им шутливо описывают практически любое превосходство: от внешности и модного наряда до компьютерной игры или удачно испечённого хлеба.
Но у этого безобидного на первый взгляд слова довольно сомнительная родословная. Mogging предположительно происходит от AMOG — Alpha Male of the Group («альфа-самец группы»). Выражение использовалось в среде пикаперов и бодибилдеров, а затем распространилось в так называемой маносфере, в том числе на форумах инцелов, где нередко встречаются женоненавистнические взгляды. Там mogging означало превосходство одного мужчины над другим по внешности, физическим данным и сексуальной привлекательности. В основе — представление об иерархии, где одни мужчины заведомо «лучше» других.
Конечно, язык постоянно меняется. Новые поколения заимствуют слова, переосмысляют их, превращают в шутки. И использование mogging сегодня вовсе не означает разделения взглядов тех, кто когда-то ввёл его в обиход.
Но сама история показательна. Слово из довольно токсичной субкультуры не просто вышло в широкий обиход, а оказалось настолько востребованным, что стало словом года.
Возможно, это кое-что говорит и о современном обществе, в котором мы всё время сравниваем себя с другими: кто красивее, успешнее, богаче, популярнее. И даже когда делаем это с иронией, сама привычка оценивать людей через превосходство над окружающими никуда не исчезает.
Collins, разумеется, лишь фиксирует изменения языка. Но любопытная получилась примета времени: словом года стало выражение, в котором, чтобы кого-то похвалить, нужно обязательно кого-то другого
Ну и брендам, которые любят заигрывать с молодёжным сленгом, стоит иногда интересоваться биографией модных слов. А то можно совершенно случайно заговорить с аудиторией на языке пикаперов и инцелов.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
👍5👏5🤔5👀2🔥1💯1
Когда коллеги всё сделали за нас
Мы тут задумали собрать подборку полезных бесплатных курсов для пиарщиков. Начали искать, а потом обнаружили, что коллеги из FAVES Communications нас уже опередили.
И собрали целых восемь курсов: от работы с нейросетями, грамотных текстов и презентаций до Excel, истории рекламы и даже профессии мемолога.
Последняя нас особенно порадовала. Всё-таки приятно знать, что умение делать мемы теперь можно подкрепить образованием) Сложный выбор: что полезнее для пиарщика — освоить Excel или получить профессию мемолога? Хотя одно другому, конечно, не мешает.
В общем, решили не изобретать велосипед, а поделиться с вами готовой подборкой коллег.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Мы тут задумали собрать подборку полезных бесплатных курсов для пиарщиков. Начали искать, а потом обнаружили, что коллеги из FAVES Communications нас уже опередили.
И собрали целых восемь курсов: от работы с нейросетями, грамотных текстов и презентаций до Excel, истории рекламы и даже профессии мемолога.
Последняя нас особенно порадовала. Всё-таки приятно знать, что умение делать мемы теперь можно подкрепить образованием) Сложный выбор: что полезнее для пиарщика — освоить Excel или получить профессию мемолога? Хотя одно другому, конечно, не мешает.
В общем, решили не изобретать велосипед, а поделиться с вами готовой подборкой коллег.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
👏10👍6🤔6❤5🔥3
Пиарщики, ахтунг! Кризис закончился, а нейросети не в курсе
Прочитали у Сергея Половникова довольно жёсткий пост о модном увлечении GEO. Он иронизирует над уверенностью пиарщиков, будто достаточно «посеять» правильные публикации, и нейросети начнут рассказывать о компании то, что нам нужно. А заканчивает советом: «сеять вообще ничего не надо, надо просто не мешать журналистам выполнять свою работу».
Скепсис по поводу волшебной силы «посевов» мы разделяем. А вот с рецептом поспорим.
Недавно австралийское агентство Sefiani исследовало, как нейросети рассказывают о компаниях, переживших серьёзные репутационные кризисы. Оказалось, что даже спустя годы, когда пользователь спрашивает, можно ли доверять компании, нейросети могут припомнить старый скандал. А вот информация о том, как компания устранила его последствия, в ответ попадает далеко не всегда.
Журналисты имеют полное право писать о недостатках компании, расследовать нарушения, критиковать её действия. Но они совершенно не обязаны спустя несколько лет возвращаться к истории, чтобы сообщить, что компания исправила ошибки, выполнила обязательства и изменила свои процедуры.
Если сама компания об этом не рассказала, откуда возьмётся продолжение истории?
Кстати, авторы исследования Sefiani предлагают специально возвращаться к старым кризисам, в том числе через независимые СМИ. И с этим мы тоже не вполне согласны. Можно собственными руками запустить новую волну негатива, причём без всяких гарантий, что нейросети начнут отвечать иначе.
Нам представляется более разумным регулярно проверять, что нейросети сообщают о компании, и при необходимости актуализировать информацию на собственных ресурсах: рассказывать о результатах расследований, принятых мерах и устранении последствий.
Но ограничиваться корпоративным сайтом тоже не стоит. Согласно последнему исследованию Muck Rack, более 84% цитирований в ответах нейросетей приходится на сторонние источники — от СМИ до научных исследований и сайтов государственных организаций. При этом непосредственно журналистские материалы составляют 22% всех цитирований.
Это ещё один аргумент в пользу независимых подтверждений, а вовсе не призыв срочно организовывать новые публикации о старом скандале.
И ещё одно. Сергей Половников считает, что нейросети стремятся к объективности и потому ищут негатив, чтобы уравновесить позитив. Мы бы не слишком полагались на такую беспристрастность. Нейросеть вполне может воспроизвести устаревшую информацию, упустить существенные обстоятельства или просто ошибиться.
Поэтому мониторить нейровыдачу имеет смысл. А вот обещать управлять ею с помощью «правильных» публикаций стоит очень осторожно.
В общем, кризис может быть давно завершён. Но если его последствия устранены, об этом тоже должны остаться достоверные и доступные сведения.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Прочитали у Сергея Половникова довольно жёсткий пост о модном увлечении GEO. Он иронизирует над уверенностью пиарщиков, будто достаточно «посеять» правильные публикации, и нейросети начнут рассказывать о компании то, что нам нужно. А заканчивает советом: «сеять вообще ничего не надо, надо просто не мешать журналистам выполнять свою работу».
Скепсис по поводу волшебной силы «посевов» мы разделяем. А вот с рецептом поспорим.
Недавно австралийское агентство Sefiani исследовало, как нейросети рассказывают о компаниях, переживших серьёзные репутационные кризисы. Оказалось, что даже спустя годы, когда пользователь спрашивает, можно ли доверять компании, нейросети могут припомнить старый скандал. А вот информация о том, как компания устранила его последствия, в ответ попадает далеко не всегда.
Журналисты имеют полное право писать о недостатках компании, расследовать нарушения, критиковать её действия. Но они совершенно не обязаны спустя несколько лет возвращаться к истории, чтобы сообщить, что компания исправила ошибки, выполнила обязательства и изменила свои процедуры.
Если сама компания об этом не рассказала, откуда возьмётся продолжение истории?
Кстати, авторы исследования Sefiani предлагают специально возвращаться к старым кризисам, в том числе через независимые СМИ. И с этим мы тоже не вполне согласны. Можно собственными руками запустить новую волну негатива, причём без всяких гарантий, что нейросети начнут отвечать иначе.
Нам представляется более разумным регулярно проверять, что нейросети сообщают о компании, и при необходимости актуализировать информацию на собственных ресурсах: рассказывать о результатах расследований, принятых мерах и устранении последствий.
Но ограничиваться корпоративным сайтом тоже не стоит. Согласно последнему исследованию Muck Rack, более 84% цитирований в ответах нейросетей приходится на сторонние источники — от СМИ до научных исследований и сайтов государственных организаций. При этом непосредственно журналистские материалы составляют 22% всех цитирований.
Это ещё один аргумент в пользу независимых подтверждений, а вовсе не призыв срочно организовывать новые публикации о старом скандале.
И ещё одно. Сергей Половников считает, что нейросети стремятся к объективности и потому ищут негатив, чтобы уравновесить позитив. Мы бы не слишком полагались на такую беспристрастность. Нейросеть вполне может воспроизвести устаревшую информацию, упустить существенные обстоятельства или просто ошибиться.
Поэтому мониторить нейровыдачу имеет смысл. А вот обещать управлять ею с помощью «правильных» публикаций стоит очень осторожно.
В общем, кризис может быть давно завершён. Но если его последствия устранены, об этом тоже должны остаться достоверные и доступные сведения.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
👍10🤔8👏6💯2👌1
Когда собственные ценности становятся репутационным риском
О возможностях ИИ компании рассказывают охотно. А вот о рисках, как выяснилось, говорить готовы далеко не все.
На днях исследователи MIT опубликовали любопытные результаты: 32% из 100 крупнейших компаний мира вообще не упоминают риски ИИ в публичных документах. Причём даже там, где риски раскрываются, речь чаще идёт о кибератаках, мошенничестве и утечках данных. Более сложные угрозы, которые эксперты считают особенно серьёзными, остаются практически без внимания.
На этом фоне интересно выглядит признание Anthropic, разработчика нейросети Claude. 26 октября компания подала американскому регулятору предварительный проспект для предстоящего выхода на биржу. Среди многочисленных рисков для бизнеса наше внимание привлекли два, непосредственно связанные с репутацией.
Первый. Anthropic прямо признаёт, что её позиционирование как разработчика безопасного ИИ делает компанию особенно уязвимой к репутационному ущербу. К ней предъявляют более высокие требования, чем к конкурентам, которые не давали аналогичных публичных обещаний. Любое предполагаемое расхождение между заявленными ценностями и реальными действиями может обернуться потерей доверия сотрудников, клиентов и партнёров.
Второй. Компания предупреждает инвесторов, что её возможности по реагированию на кризисы и управлению репутацией могут оказаться ограниченными или недостаточно развитыми по мере роста бизнеса.
Конечно, раскрытие рисков в документах для инвесторов — обычная практика. И исследование MIT само по себе не означает, что компании, которые публично не говорят о рисках ИИ, ничего не делают для их предотвращения.
Но интересна конкретность признаний Anthropic. Компания сама указывает на дополнительные репутационные обязательства, которые создаёт её позиционирование, и одновременно допускает, что пока может быть недостаточно готова к управлению этими рисками.
Получается, чем больше компания обещает обществу, тем выше цена возможного несоответствия этим обещаниям. И тем важнее, чтобы способность управлять репутацией росла вместе с бизнесом.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
О возможностях ИИ компании рассказывают охотно. А вот о рисках, как выяснилось, говорить готовы далеко не все.
На днях исследователи MIT опубликовали любопытные результаты: 32% из 100 крупнейших компаний мира вообще не упоминают риски ИИ в публичных документах. Причём даже там, где риски раскрываются, речь чаще идёт о кибератаках, мошенничестве и утечках данных. Более сложные угрозы, которые эксперты считают особенно серьёзными, остаются практически без внимания.
На этом фоне интересно выглядит признание Anthropic, разработчика нейросети Claude. 26 октября компания подала американскому регулятору предварительный проспект для предстоящего выхода на биржу. Среди многочисленных рисков для бизнеса наше внимание привлекли два, непосредственно связанные с репутацией.
Первый. Anthropic прямо признаёт, что её позиционирование как разработчика безопасного ИИ делает компанию особенно уязвимой к репутационному ущербу. К ней предъявляют более высокие требования, чем к конкурентам, которые не давали аналогичных публичных обещаний. Любое предполагаемое расхождение между заявленными ценностями и реальными действиями может обернуться потерей доверия сотрудников, клиентов и партнёров.
Второй. Компания предупреждает инвесторов, что её возможности по реагированию на кризисы и управлению репутацией могут оказаться ограниченными или недостаточно развитыми по мере роста бизнеса.
Конечно, раскрытие рисков в документах для инвесторов — обычная практика. И исследование MIT само по себе не означает, что компании, которые публично не говорят о рисках ИИ, ничего не делают для их предотвращения.
Но интересна конкретность признаний Anthropic. Компания сама указывает на дополнительные репутационные обязательства, которые создаёт её позиционирование, и одновременно допускает, что пока может быть недостаточно готова к управлению этими рисками.
Получается, чем больше компания обещает обществу, тем выше цена возможного несоответствия этим обещаниям. И тем важнее, чтобы способность управлять репутацией росла вместе с бизнесом.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
airisk.mit.edu
How the world's largest companies acknowledge AI risks | MIT AI Risk Initiative
Which of 24 AI risks do the world's largest companies publicly acknowledge? Findings from 200 companies, compared with ratings from 272 AI risk experts.
👍7🤔6👏5🌚2❤1👌1
www.mediaweek.com.au
Publicis vs WPP: Industry rolls its eyes at handshake spat
Publicis hit back at WPP CEO Cindy Rose over her CEO handshake jibe. The public and agency staff online mostly want the two to stop.
Когда большие начальники поссорились, а сотрудники попросили прибавку
Два крупнейших рекламных холдинга мира, Publicis и WPP, устроили публичную перепалку. Но реакция профессионального сообщества оказалась совсем не той, на которую рассчитывали участники.
Началось с того, что глава WPP Синди Роуз усомнилась в практике заключения крупных агентских контрактов без традиционных тендеров. По её словам, важные решения не должны приниматься просто по рукопожатию руководителей.
Publicis, которая недавно получила несколько крупных контрактов без классических тендеров, приняла замечание на свой счёт. И опубликовала открытое письмо Роуз — на семи слайдах, с язвительными комментариями о профессиональных возможностях конкурента и советом побольше инвестировать в технологии и таланты. Подпись: «Ваши друзья из Publicis».
Выглядело как эффектный публичный ответ конкуренту. И профессиональное сообщество действительно отреагировало. Только немного неожиданно.
Как пишет Mediaweek, самые популярные комментарии под публикацией оказались критическими по отношению к обоим холдингам. Вместо обсуждения того, кто лучше выигрывает тендеры, люди заговорили о низких зарплатах, переработках и выгорании сотрудников агентств.
Особенно досталось совету Publicis инвестировать в таланты. Комментаторы иронизировали: хорошо бы эти инвестиции наконец дошли до самих сотрудников. Один из комментариев, обвиняющих оба холдинга в ухудшении условий работы в отрасли, набрал более 740 отметок «нравится».
Конечно, комментарии в соцсетях не отражают мнения всех сотрудников. Да и в споре о тендерах у Publicis есть вполне разумные аргументы: отсутствие формального конкурса ещё не означает отсутствия серьёзной проверки подрядчика.
Но нас в этой истории заинтересовало другое. Руководители затеяли публичную битву за профессиональную репутацию, а получили напоминание о том, что репутацию компании оценивают не только клиенты и конкуренты, но и собственные сотрудники.
И пока отраслевое сообщество спорит, что это было — умелая защита репутации или ненужная атака, сотрудники, похоже, решили, что обсуждать надо совсем другое.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Два крупнейших рекламных холдинга мира, Publicis и WPP, устроили публичную перепалку. Но реакция профессионального сообщества оказалась совсем не той, на которую рассчитывали участники.
Началось с того, что глава WPP Синди Роуз усомнилась в практике заключения крупных агентских контрактов без традиционных тендеров. По её словам, важные решения не должны приниматься просто по рукопожатию руководителей.
Publicis, которая недавно получила несколько крупных контрактов без классических тендеров, приняла замечание на свой счёт. И опубликовала открытое письмо Роуз — на семи слайдах, с язвительными комментариями о профессиональных возможностях конкурента и советом побольше инвестировать в технологии и таланты. Подпись: «Ваши друзья из Publicis».
Выглядело как эффектный публичный ответ конкуренту. И профессиональное сообщество действительно отреагировало. Только немного неожиданно.
Как пишет Mediaweek, самые популярные комментарии под публикацией оказались критическими по отношению к обоим холдингам. Вместо обсуждения того, кто лучше выигрывает тендеры, люди заговорили о низких зарплатах, переработках и выгорании сотрудников агентств.
Особенно досталось совету Publicis инвестировать в таланты. Комментаторы иронизировали: хорошо бы эти инвестиции наконец дошли до самих сотрудников. Один из комментариев, обвиняющих оба холдинга в ухудшении условий работы в отрасли, набрал более 740 отметок «нравится».
Конечно, комментарии в соцсетях не отражают мнения всех сотрудников. Да и в споре о тендерах у Publicis есть вполне разумные аргументы: отсутствие формального конкурса ещё не означает отсутствия серьёзной проверки подрядчика.
Но нас в этой истории заинтересовало другое. Руководители затеяли публичную битву за профессиональную репутацию, а получили напоминание о том, что репутацию компании оценивают не только клиенты и конкуренты, но и собственные сотрудники.
И пока отраслевое сообщество спорит, что это было — умелая защита репутации или ненужная атака, сотрудники, похоже, решили, что обсуждать надо совсем другое.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
👍5👏5🤔5💯2🔥1👌1
Коллеги, ещё можно успеть на «Золотую стратегию»!
Последние 2 дня идет приём заявок на национальную премию Союза журналистов России «Золотая стратегия — 2026».
Премия посвящена лучшим PR- и коммуникационным проектам. В этом году 10 номинаций: от коммуникационных стратегий и антикризисного PR до «ИИ-прорыва» и международных проектов.
Особенность премии — состав экспертного совета. Среди тех, кто оценивает проекты, — руководители крупнейших российских СМИ и признанные специалисты отрасли. Хорошая возможность показать свою работу тем, с кем мы, пиарщики, постоянно взаимодействуем.
В прошлом году среди победителей были проекты «Аэрофлота», «Авито», МТС Медиа, Rambler&Co и других компаний.
Так что, если у вас есть достойный кейс, который ещё не успели представить профессиональному сообществу, самое время! Ведь даже выход в финал — это готовый инфоповод для СМИ, клиентов и партнёров.
Подать заявку можно до 10 ноября включительно на goldstrategy.ru.
Последние 2 дня идет приём заявок на национальную премию Союза журналистов России «Золотая стратегия — 2026».
Премия посвящена лучшим PR- и коммуникационным проектам. В этом году 10 номинаций: от коммуникационных стратегий и антикризисного PR до «ИИ-прорыва» и международных проектов.
Особенность премии — состав экспертного совета. Среди тех, кто оценивает проекты, — руководители крупнейших российских СМИ и признанные специалисты отрасли. Хорошая возможность показать свою работу тем, с кем мы, пиарщики, постоянно взаимодействуем.
В прошлом году среди победителей были проекты «Аэрофлота», «Авито», МТС Медиа, Rambler&Co и других компаний.
Так что, если у вас есть достойный кейс, который ещё не успели представить профессиональному сообществу, самое время! Ведь даже выход в финал — это готовый инфоповод для СМИ, клиентов и партнёров.
Подать заявку можно до 10 ноября включительно на goldstrategy.ru.
goldstrategy.ru
Золотая стратегия
Национальная премия Союза журналистов России в области развития связей с общественностью
👍10👏7🤔6🔥2
Forwarded from Михаил_Умаров_PR
Мы запускаем очередное исследование, которое состоит всего из одного, но такого важного, вопроса: "С помощью каких показателей, метрик, KPI вы планируете оценивать эффективность PR в 2027 году?".
Ответов может быть много: добавляйте те метрики, которые используете именно вы. Ваш голос важен. Результатами мы, как обычно, поделимся!
Ответов может быть много: добавляйте те метрики, которые используете именно вы. Ваш голос важен. Результатами мы, как обычно, поделимся!
👍7🤔7👏5🔥3👌1
Нам нужен русский «зузай»!
У коллеги-медиаменеджера подсмотрели любопытную тему. Оказывается, этим летом в английском языке предложили новое слово — zuzai — для обозначения чего-либо, созданного без использования генеративного ИИ.
Его придумал Блейк Эсселстин, а расшифровывается оно как Zuzai Uses Zero Artificial Intelligence — «Зузай использует ноль искусственного интеллекта». Правда, широкого распространения слово пока, похоже, не получило.
Но сама идея нам понравилась. Ведь сегодня мы всё чаще специально указываем, что тот или иной материал создан человеком. Например, разработчик Дэвид Бушелл сопровождает свои публикации пометкой Written by human. А в старой «Ленте.ру» когда-то использовали прекрасное выражение «Новости ручной выделки».
При этом автор zuzai хотел придумать универсальное слово. Чтобы им можно было назвать и статью, и фотографию, и музыку, и фильм, и дизайн — вообще всё, что создано без генеративного ИИ.
И мы задумались: а какое слово могло бы появиться в русском языке? И желательно без необходимости упоминать ИИ)
Сам Эсселстин, кстати, обнаружил русское «рукотворный» и даже попробовал его произнести. Но нам этот вариант не очень подходит. Рукотворность всё-таки ассоциируется прежде всего с работой руками, а как быть с результатами интеллектуального труда?
Мы попробовали немного позаниматься словотворчеством. Пока получились:
Челотвор — человек + творчество. Звучит немного как название древнего ремесла.
Людотвор — благороднее, но напоминает что-то из славянской мифологии.
Челано — человек + сделано. Коротко, бодро, почти как знак качества: «Челано!»
Так себе варианты, конечно...
А потом вспомнили, как в первом классе нас учили: «ЖИ–ШИ пиши с буквой И». И отсюда у нас родились «ЖИВЫШИ» — произведения, созданные без генеративного ИИ, от газетной заметки до симфонии. Пример использования: «В эпоху искусственного интеллекта особенно будут цениться "живыши" как продукт исключительно человеческого творчества». Для краткости — ЖВШ (удобно подписывать будет). И даже новое школьное правило получилось: «ЖИ–ШИ пиши с И. А ЖВШ — без ИИ!»
Так что объявляем конкурс народного словотворчества. Предлагайте своего русского «зузая» — вдруг именно в нашем опенспейсе родится новое слово.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
У коллеги-медиаменеджера подсмотрели любопытную тему. Оказывается, этим летом в английском языке предложили новое слово — zuzai — для обозначения чего-либо, созданного без использования генеративного ИИ.
Его придумал Блейк Эсселстин, а расшифровывается оно как Zuzai Uses Zero Artificial Intelligence — «Зузай использует ноль искусственного интеллекта». Правда, широкого распространения слово пока, похоже, не получило.
Но сама идея нам понравилась. Ведь сегодня мы всё чаще специально указываем, что тот или иной материал создан человеком. Например, разработчик Дэвид Бушелл сопровождает свои публикации пометкой Written by human. А в старой «Ленте.ру» когда-то использовали прекрасное выражение «Новости ручной выделки».
При этом автор zuzai хотел придумать универсальное слово. Чтобы им можно было назвать и статью, и фотографию, и музыку, и фильм, и дизайн — вообще всё, что создано без генеративного ИИ.
И мы задумались: а какое слово могло бы появиться в русском языке? И желательно без необходимости упоминать ИИ)
Сам Эсселстин, кстати, обнаружил русское «рукотворный» и даже попробовал его произнести. Но нам этот вариант не очень подходит. Рукотворность всё-таки ассоциируется прежде всего с работой руками, а как быть с результатами интеллектуального труда?
Мы попробовали немного позаниматься словотворчеством. Пока получились:
Челотвор — человек + творчество. Звучит немного как название древнего ремесла.
Людотвор — благороднее, но напоминает что-то из славянской мифологии.
Челано — человек + сделано. Коротко, бодро, почти как знак качества: «Челано!»
Так себе варианты, конечно...
А потом вспомнили, как в первом классе нас учили: «ЖИ–ШИ пиши с буквой И». И отсюда у нас родились «ЖИВЫШИ» — произведения, созданные без генеративного ИИ, от газетной заметки до симфонии. Пример использования: «В эпоху искусственного интеллекта особенно будут цениться "живыши" как продукт исключительно человеческого творчества». Для краткости — ЖВШ (удобно подписывать будет). И даже новое школьное правило получилось: «ЖИ–ШИ пиши с И. А ЖВШ — без ИИ!»
Так что объявляем конкурс народного словотворчества. Предлагайте своего русского «зузая» — вдруг именно в нашем опенспейсе родится новое слово.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
👏5👍4🤔4😁3🔥2