Откуда возьмется профессиональное суждение?
Все чаще слышим: рутинную работу заберет ИИ, а человеку останутся стратегия, сложные решения и профессиональное суждение. Красиво звучит. Это все так, но...
Но откуда это суждение возьмется у следующего поколения пиарщиков?
Начинающие специалисты всегда учились на довольно простой работе: мониторили СМИ, собирали медиалисты, писали первые версии релизов и питчей. Потом получали правки, наблюдали за более опытными коллегами, постепенно подключались к переговорам и сложным проектам. Так и накапливался опыт, из которого со временем появлялось то самое профессиональное суждение.
А теперь именно эти начальные задачи первыми отдаем ИИ. Если вслед за ними начнут исчезать и младшие позиции, привычный путь обучения просто перестанет работать.
Причем проблема возникает сразу с двух сторон. Если по разным причинам уходят опытные специалисты старшего возраста, то получается, что с одного конца карьерной лестницы исчезает работа, на которой учатся, а с другого — люди, у которых можно учиться.
Значит, придется заново перепридумывать профессиональное ученичество.
Как?
— Раньше привлекать младших специалистов к сложным задачам и встречам?
— Не допускать джуниоров до ИИ, пока не научатся ручками сами все делать?
— Регулярно (чаще, чем обычно) разбирать реальные кейсы и принятые решения внутри команды?
— Ничего специально не менять: опыт все равно накапливается в работе?
Пока у нас нет ответа на эти вопросы, но еще и времени немного прошло, и проблема не стоит перед нами в полный рост. Но было бы интересно послушать ваши мысли.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Все чаще слышим: рутинную работу заберет ИИ, а человеку останутся стратегия, сложные решения и профессиональное суждение. Красиво звучит. Это все так, но...
Но откуда это суждение возьмется у следующего поколения пиарщиков?
Начинающие специалисты всегда учились на довольно простой работе: мониторили СМИ, собирали медиалисты, писали первые версии релизов и питчей. Потом получали правки, наблюдали за более опытными коллегами, постепенно подключались к переговорам и сложным проектам. Так и накапливался опыт, из которого со временем появлялось то самое профессиональное суждение.
А теперь именно эти начальные задачи первыми отдаем ИИ. Если вслед за ними начнут исчезать и младшие позиции, привычный путь обучения просто перестанет работать.
Причем проблема возникает сразу с двух сторон. Если по разным причинам уходят опытные специалисты старшего возраста, то получается, что с одного конца карьерной лестницы исчезает работа, на которой учатся, а с другого — люди, у которых можно учиться.
Значит, придется заново перепридумывать профессиональное ученичество.
Как?
— Раньше привлекать младших специалистов к сложным задачам и встречам?
— Не допускать джуниоров до ИИ, пока не научатся ручками сами все делать?
— Регулярно (чаще, чем обычно) разбирать реальные кейсы и принятые решения внутри команды?
— Ничего специально не менять: опыт все равно накапливается в работе?
Пока у нас нет ответа на эти вопросы, но еще и времени немного прошло, и проблема не стоит перед нами в полный рост. Но было бы интересно послушать ваши мысли.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
👍9👏7🤔6💯2
Forwarded from Unlikely CMO | Галина Хатиашвили
Коллеги из PR-Consulta подняли важный вопрос — откуда возьмется профессиональное суждение у следующего поколения пиарщиков? Позволю себе расширить: и вообще у всех, кто работает с брендом и коммуникациями.
На мой взгляд, ИИ тут стоит рассматривать не как однозначное зло (все мы когда-то в дешборды наиграемся)), а как базу для новых систем и процессов.
Должна измениться система наставничества.
Будем честны: далеко не у всех есть возможность и желание учить стажеров. Более того, все мы прекрасно помним, как в агентствах нас самих бросали в воду — выплывай в инфополе или ивентах сам.
ИИ может сделать обучение и развитие сотрудников более системным:
🔘 Например, у корпоративного ИИ могут появиться разные пользовательские уровни. Начинающему сотруднику он не дает готового ответа, а ведет по этапам процесса: например, сначала сформулируй задачу, заполни бриф, пойми, с кем и зачем мы говорим, выдели ключевое сообщение, потом иди в креатив.
🔘 Тренировка насмотренности. Далеко не вся та рутинная работа, с которой традиционно начинали джуны, ее вообще давала. Клиппинги, сбор отчетов и перекладывание данных из одного файла в другой профессиональное суждение не выращивают. А вот разбор реальных и смоделированных кейсов — вполне.
🔘 Еще один важный момент — план обучения и развития. С ИИ его можно сделать не документом, который открывают раз в полгода, а постоянным процессом: буквально проводить их за руку по процессам, давать доступ к нужным кейсам и материалам, вовремя проводить «срезы знаний» (простите, школа началась:)) и готовить к ассессментам.
Ну а всем нам я бы предложила задать себе вопрос: достаточно ли у вас сейчас данных, реальных процессов, командных ритуалов, чтобы профессиональное суждение вообще могло формироваться — и формироваться в правильном русле?
На мой взгляд, ИИ тут стоит рассматривать не как однозначное зло (все мы когда-то в дешборды наиграемся)), а как базу для новых систем и процессов.
Должна измениться система наставничества.
Будем честны: далеко не у всех есть возможность и желание учить стажеров. Более того, все мы прекрасно помним, как в агентствах нас самих бросали в воду — выплывай в инфополе или ивентах сам.
ИИ может сделать обучение и развитие сотрудников более системным:
Думаю, возрастет роль живого общения внутри команд: разборов кейсов, мозговых штурмов, внутренних синков. Разговор со старшими коллегами может строиться на обмене опытом (расскажи, как ты решал задачу...).
Ну а всем нам я бы предложила задать себе вопрос: достаточно ли у вас сейчас данных, реальных процессов, командных ритуалов, чтобы профессиональное суждение вообще могло формироваться — и формироваться в правильном русле?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍9👏8🤔6👌2
Каждый год 28 июля мы напоминаем родным, что сегодня День PR-специалиста. И каждый год они удивляются: «У вас еще и профессиональный праздник есть?»
Есть. Причем уже больше двадцати лет.
Видимо, с объяснением собственной профессии у пиарщиков по-прежнему не все идеально. Хотя раньше было хуже: проще всего было сказать родственникам, что занимаешься рекламой. Не очень точно, зато дальнейшие вопросы обычно прекращались)
Коллеги спросили, как мы рассказываем о нашей работе детям, родителям и вообще людям, далеким от профессии. В статье мы объясняем через лабубу, знание, доверие и репутацию.
А здесь добавим то, что в статью не вошло. Для нас ценность PR не заканчивается ценностью для бизнеса. Мы рассказываем людям о новом, объясняем сложные вещи, помогаем в них разбираться и иногда меняем устоявшиеся представления.
А как вы объясняете непиарщикам, зачем нужен PR?
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Есть. Причем уже больше двадцати лет.
Видимо, с объяснением собственной профессии у пиарщиков по-прежнему не все идеально. Хотя раньше было хуже: проще всего было сказать родственникам, что занимаешься рекламой. Не очень точно, зато дальнейшие вопросы обычно прекращались)
Коллеги спросили, как мы рассказываем о нашей работе детям, родителям и вообще людям, далеким от профессии. В статье мы объясняем через лабубу, знание, доверие и репутацию.
А здесь добавим то, что в статью не вошло. Для нас ценность PR не заканчивается ценностью для бизнеса. Мы рассказываем людям о новом, объясняем сложные вещи, помогаем в них разбираться и иногда меняем устоявшиеся представления.
А как вы объясняете непиарщикам, зачем нужен PR?
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
👍7👏7🤔5🔥2👌1
Необузданное превосходство ослепляет (с)
Сейчас идет сериал «Трудно быть богом». Возможно, вы читали книгу Стругацких, смотрели предыдущие экранизации или смотрите новую.
Тогда вопрос: с кем вы себя ассоциируете? С сотрудниками Института экспериментальной истории, которые наблюдают за Арканаром и знают, как устроен более развитый мир? Или с арканарцами?
Думаем, большинство из нас без долгих раздумий выберет землян. Это довольно естественно: повествование устроено так, что именно их глазами мы смотрим на Арканар. Да и вообще человеку приятно считать себя той стороной, которая лучше понимает происходящее. Мы знаем больше, видим контекст, умеем отличать причины от следствий. А если другие думают иначе, значит, они отсталые, им не хватает знаний.
Хотя, по сути, мы не сотрудники Института экспериментальной истории. Мы и есть арканарцы. Со своими предубеждениями и весьма неполным представлением о том, что происходит вокруг.
Но в жизни и, как следствие, в коммуникациях мы распределяем роли так, что априори назначаем себя Руматой, а других — арканарцами. В психологии рядом с этим стоит эффект Лейк-Уобегон, или наша склонность считать себя лучше среднего.
Вывода не будет. Разве что такого: возможно, видеть себя Руматой — вообще нормальное человеческое состояние. И бороться с этим бессмысленно.
Как говорится, Румата ли я или тварь дрожащая?
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Сейчас идет сериал «Трудно быть богом». Возможно, вы читали книгу Стругацких, смотрели предыдущие экранизации или смотрите новую.
Тогда вопрос: с кем вы себя ассоциируете? С сотрудниками Института экспериментальной истории, которые наблюдают за Арканаром и знают, как устроен более развитый мир? Или с арканарцами?
Думаем, большинство из нас без долгих раздумий выберет землян. Это довольно естественно: повествование устроено так, что именно их глазами мы смотрим на Арканар. Да и вообще человеку приятно считать себя той стороной, которая лучше понимает происходящее. Мы знаем больше, видим контекст, умеем отличать причины от следствий. А если другие думают иначе, значит, они отсталые, им не хватает знаний.
Хотя, по сути, мы не сотрудники Института экспериментальной истории. Мы и есть арканарцы. Со своими предубеждениями и весьма неполным представлением о том, что происходит вокруг.
Но в жизни и, как следствие, в коммуникациях мы распределяем роли так, что априори назначаем себя Руматой, а других — арканарцами. В психологии рядом с этим стоит эффект Лейк-Уобегон, или наша склонность считать себя лучше среднего.
Вывода не будет. Разве что такого: возможно, видеть себя Руматой — вообще нормальное человеческое состояние. И бороться с этим бессмысленно.
Как говорится, Румата ли я или тварь дрожащая?
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
👍8🔥7👏6🤔3👌2🌚2
Кризис в развитии
Продолжение истории с «Мультиканом-8», о которой мы писали раньше.
Напомним, как развивалась коммуникация производителя:
— сначала говорил, что причинно-следственная связь между вакцинацией и гибелью собак не установлена;
— затем заявил о возможном «организованном деструктивном вмешательстве третьих лиц»;
— потом сообщил, что собственные исследования образцов серии №20 не обнаружили вирус болезни Ауески;
— после этого перешел к обещаниям помощи владельцам погибших животных;
— затем появился еще один репутационно непростой сюжет с предложением компенсации. В опубликованном владельцами проекте речь шла также об отказе от дальнейших претензий и ограничении публичного обсуждения произошедшего в СМИ и соцсетях. На этом фоне стали исчезать отдельные публикации, был закрыт один из крупнейших чатов пострадавших (прямых доказательств, что компания потребовала удалить именно эти публикации и чат, нет);
— Мы находимся здесь: сегодня Россельхознадзор сообщил, что в образцах 20-й серии «Мультикана-8» обнаружен живой вирус болезни Ауески — смертельный для собак.
Теперь компании придется отвечать уже не на сообщения владельцев и не на предположения в соцсетях, а на результат исследования государственного регулятора.
Upd: «Ветбиохим» отреагировал: остановил производство всей линейки «Мультикан», начал уничтожение 20-й серии и выразил соболезнования владельцам.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Продолжение истории с «Мультиканом-8», о которой мы писали раньше.
Напомним, как развивалась коммуникация производителя:
— сначала говорил, что причинно-следственная связь между вакцинацией и гибелью собак не установлена;
— затем заявил о возможном «организованном деструктивном вмешательстве третьих лиц»;
— потом сообщил, что собственные исследования образцов серии №20 не обнаружили вирус болезни Ауески;
— после этого перешел к обещаниям помощи владельцам погибших животных;
— затем появился еще один репутационно непростой сюжет с предложением компенсации. В опубликованном владельцами проекте речь шла также об отказе от дальнейших претензий и ограничении публичного обсуждения произошедшего в СМИ и соцсетях. На этом фоне стали исчезать отдельные публикации, был закрыт один из крупнейших чатов пострадавших (прямых доказательств, что компания потребовала удалить именно эти публикации и чат, нет);
— Мы находимся здесь: сегодня Россельхознадзор сообщил, что в образцах 20-й серии «Мультикана-8» обнаружен живой вирус болезни Ауески — смертельный для собак.
Теперь компании придется отвечать уже не на сообщения владельцев и не на предположения в соцсетях, а на результат исследования государственного регулятора.
Upd: «Ветбиохим» отреагировал: остановил производство всей линейки «Мультикан», начал уничтожение 20-й серии и выразил соболезнования владельцам.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Telegram
Записки из опенспейса
Несколько дней следим за тяжелой историей вокруг вакцины для собак «Мультикан-8» компании «Ветбиохим».
В середине августа владельцы начали сообщать о гибели собак после вакцинации. Первые случаи были в Ярославской области, затем сообщения появились и из…
В середине августа владельцы начали сообщать о гибели собак после вакцинации. Первые случаи были в Ярославской области, затем сообщения появились и из…
👍10🤔8👏6😢1🌚1
Как причудливо тасуется колода
Увидели свежие результаты PISA — крупнейшего международного исследования качества образования. И они нас немного отбросили назад, в 2017 год.
Тогда мы придумали, запустили и несколько лет вели для одного из клиентов проект с названием «Естественный интеллект». Сейчас оно звучит почти как сознательная полемика с искусственным интеллектом. Но в 2017 году генеративного ИИ в нашей повседневной жизни еще не было. Проект был посвящен естественным наукам — физике, химии, биологии, географии. При этом идея с самого начала заключалась не в том, чтобы проверить, помнит ли человек формулу или определение. Мы ориентировались на подход PISA: насколько человек умеет связать знания из разных областей, увидеть за школьной задачей реальную жизнь и применить то, что знает, на практике.
Поэтому вопросы специально строились на пересечении дисциплин. Чтобы ответить, иногда нужно было вспомнить не один предмет, а сразу несколько, сопоставить факты и сделать вывод. В описании проекта так и говорилось: научиться видеть взаимосвязи между разными дисциплинами и понимать практическое применение научных знаний. И вот спустя почти десять лет результаты PISA снова возвращают к тому же вопросу: умеем ли мы переходить от «знаю» к «умею использовать».
Подумалось, что сегодня наше старое название «Естественный интеллект» приобретает совсем другой смысл. В 2017 году мы хотели популяризировать естественные науки. В 2026-м хочется добавить: и естественный интеллект тоже стоит популяризировать.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Увидели свежие результаты PISA — крупнейшего международного исследования качества образования. И они нас немного отбросили назад, в 2017 год.
Тогда мы придумали, запустили и несколько лет вели для одного из клиентов проект с названием «Естественный интеллект». Сейчас оно звучит почти как сознательная полемика с искусственным интеллектом. Но в 2017 году генеративного ИИ в нашей повседневной жизни еще не было. Проект был посвящен естественным наукам — физике, химии, биологии, географии. При этом идея с самого начала заключалась не в том, чтобы проверить, помнит ли человек формулу или определение. Мы ориентировались на подход PISA: насколько человек умеет связать знания из разных областей, увидеть за школьной задачей реальную жизнь и применить то, что знает, на практике.
Поэтому вопросы специально строились на пересечении дисциплин. Чтобы ответить, иногда нужно было вспомнить не один предмет, а сразу несколько, сопоставить факты и сделать вывод. В описании проекта так и говорилось: научиться видеть взаимосвязи между разными дисциплинами и понимать практическое применение научных знаний. И вот спустя почти десять лет результаты PISA снова возвращают к тому же вопросу: умеем ли мы переходить от «знаю» к «умею использовать».
Подумалось, что сегодня наше старое название «Естественный интеллект» приобретает совсем другой смысл. В 2017 году мы хотели популяризировать естественные науки. В 2026-м хочется добавить: и естественный интеллект тоже стоит популяризировать.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
👍11👏10🤔7🔥3👌1
Йе Шредингера, йе-йе!
Концерт Канье Уэста в России ещё не состоялся, но по объёму медийного сопровождения уже прошёл несколько раз.
Сначала его анонсировали. Потом выяснилось, что договора с площадкой нет. Потом организаторы сообщили, что концерт точно будет. Потом снова выяснилось, что не факт. Потом Петербург начал превращаться в Москву. Потом снова в Петербург.
Сегодня представитель команды Канье говорит, что договорённости «почти достигнуты». А петербургский комитет по культуре — что заявки на согласование концерта не получал.
Остановитесь! Мы уже наслушались. В конце концов, должны же остаться ещё события, достойные нашего внимания?
Редкий случай, когда пустота, то есть отсутствие события, стала главным событием. И даже не уверены, что, если Канье всё-таки выйдет на сцену, сам концерт получит столько же внимания.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Концерт Канье Уэста в России ещё не состоялся, но по объёму медийного сопровождения уже прошёл несколько раз.
Сначала его анонсировали. Потом выяснилось, что договора с площадкой нет. Потом организаторы сообщили, что концерт точно будет. Потом снова выяснилось, что не факт. Потом Петербург начал превращаться в Москву. Потом снова в Петербург.
Сегодня представитель команды Канье говорит, что договорённости «почти достигнуты». А петербургский комитет по культуре — что заявки на согласование концерта не получал.
Остановитесь! Мы уже наслушались. В конце концов, должны же остаться ещё события, достойные нашего внимания?
Редкий случай, когда пустота, то есть отсутствие события, стала главным событием. И даже не уверены, что, если Канье всё-таки выйдет на сцену, сам концерт получит столько же внимания.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
👍8👏7🤔7🔥2😁2
Кризис коммуникаций
В классической типологии кризисов всё довольно понятно: техногенные, управленческие, продуктовые, политические, информационные, цифровые и так далее.
Но мы поймали себя на мысли, что среди кризисов, которые в последнее время особенно много обсуждают, заметно много информационных.
Причем иногда никакого другого кризиса изначально вообще нет. Есть неудачная рекламная идея. Пост топ-менеджера. Фраза, сказанная без учета контекста. Неудачная шутка. Неприятный отзыв. Публикация, сделанная с помощью ИИ и никем толком не проверенная. Внутренняя переписка, которая становится публичной. И вот уже есть полноценный кризис.
Недавняя история Good Good и Callaway особенно показательна. За несколько дней неудачная реклама успела превратиться сначала в кризис креатива, затем — согласований и партнерств, а потом в публичный конфликт двух компаний. Всё началось с рекламного ролика про новую гольф-клюшку. Он задумывался как пародия на хоррор: девушка тянется к клюшке, сооснователь Good Good Гаррет Кларк подбегает, толкает ее на землю, нависает сверху и говорит: «Не трогай мою новую клюшку». Рекламу быстро обвинили в том, что она превращает насилие над женщиной в шутку. Возмущение, удаление ролика, извинения, разрыв партнерства. Казалось бы, коммуникационно в этот момент главное — не добавлять новых поводов. Но CEO Good Good написал ночью эмоциональный пост с обвинениями в адрес бывшего партнера. И кризис зашел на второй круг.
Еще бывает, что кризис начинается вполне традиционно — с проблемы продукта, аварии, конфликта. А потом компания своими объяснениями, версиями произошедшего, замалчиванием или просто неудачной формулировкой создает поверх него еще один — информационный.
Нам кажется или действительно стало больше именно информационных кризисов?
И ведь в этом есть определенный парадокс. За последние годы компании стали гораздо грамотнее в коммуникациях. Появилось больше правил, согласований, медиатренингов, антикризисных протоколов. Топ-менеджеров учат работать с публичным полем, бренды внимательнее относятся к репутационным рискам. А кризисов, которые компании создают себе именно коммуникациями, меньше не стало. По ощущениям — наоборот.
Списывать всё на «культуру отмены» было бы слишком просто. Возможно, дело в том, что сама информационная среда стала сложнее. Высказываться публично стало проще, скорость выросла, личные аккаунты руководителей фактически превратились в корпоративные каналы, контекст при распространении теряется, а ИИ позволяет производить еще больше контента еще быстрее.
Получается любопытный сдвиг в самой антикризисной работе. Раньше главный вопрос был: что мы будем делать и говорить если что-то случится?
Теперь к нему стоит добавить еще один: как сделать так, чтобы кризисом не стало то, что мы сами сказали, написали или опубликовали?
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
В классической типологии кризисов всё довольно понятно: техногенные, управленческие, продуктовые, политические, информационные, цифровые и так далее.
Но мы поймали себя на мысли, что среди кризисов, которые в последнее время особенно много обсуждают, заметно много информационных.
Причем иногда никакого другого кризиса изначально вообще нет. Есть неудачная рекламная идея. Пост топ-менеджера. Фраза, сказанная без учета контекста. Неудачная шутка. Неприятный отзыв. Публикация, сделанная с помощью ИИ и никем толком не проверенная. Внутренняя переписка, которая становится публичной. И вот уже есть полноценный кризис.
Недавняя история Good Good и Callaway особенно показательна. За несколько дней неудачная реклама успела превратиться сначала в кризис креатива, затем — согласований и партнерств, а потом в публичный конфликт двух компаний. Всё началось с рекламного ролика про новую гольф-клюшку. Он задумывался как пародия на хоррор: девушка тянется к клюшке, сооснователь Good Good Гаррет Кларк подбегает, толкает ее на землю, нависает сверху и говорит: «Не трогай мою новую клюшку». Рекламу быстро обвинили в том, что она превращает насилие над женщиной в шутку. Возмущение, удаление ролика, извинения, разрыв партнерства. Казалось бы, коммуникационно в этот момент главное — не добавлять новых поводов. Но CEO Good Good написал ночью эмоциональный пост с обвинениями в адрес бывшего партнера. И кризис зашел на второй круг.
Еще бывает, что кризис начинается вполне традиционно — с проблемы продукта, аварии, конфликта. А потом компания своими объяснениями, версиями произошедшего, замалчиванием или просто неудачной формулировкой создает поверх него еще один — информационный.
Нам кажется или действительно стало больше именно информационных кризисов?
И ведь в этом есть определенный парадокс. За последние годы компании стали гораздо грамотнее в коммуникациях. Появилось больше правил, согласований, медиатренингов, антикризисных протоколов. Топ-менеджеров учат работать с публичным полем, бренды внимательнее относятся к репутационным рискам. А кризисов, которые компании создают себе именно коммуникациями, меньше не стало. По ощущениям — наоборот.
Списывать всё на «культуру отмены» было бы слишком просто. Возможно, дело в том, что сама информационная среда стала сложнее. Высказываться публично стало проще, скорость выросла, личные аккаунты руководителей фактически превратились в корпоративные каналы, контекст при распространении теряется, а ИИ позволяет производить еще больше контента еще быстрее.
Получается любопытный сдвиг в самой антикризисной работе. Раньше главный вопрос был: что мы будем делать и говорить если что-то случится?
Теперь к нему стоит добавить еще один: как сделать так, чтобы кризисом не стало то, что мы сами сказали, написали или опубликовали?
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
👍11👏6🤔6💯1
Хороший друг — злобный друг
Мы привыкли воспринимать Шнобелевскую премию как ежегодную подборку забавных исследований — про тараканье молоко, писсуары без брызг и прочие научные странности. Но среди лауреатов этого года мы обнаружили исследование в области социальных наук, которое нас зацепило.
Премию получили ученые, изучавшие, каких друзей мы предпочитаем. Вскрылось противоречие. Мы ценим добрых, отзывчивых и порядочных друзей и одновременно можем хотеть, чтобы эти же друзья были жесткими или даже агрессивными по отношению к людям, которых не любим мы сами. И даже воспринимаем готовность человека вступить в конфликт «за своих» как доказательство лояльности.
Получается, философский вопрос — хотим ли мы, чтобы хороший коллега был хорошим человеком или чтобы он был хорошим именно для нас, — не такой уж философский. Мы действительно готовы по-разному оценивать одни и те же качества в зависимости от того, на кого они направлены. В работе мы такое встречаем постоянно. Человек может быть прекрасным членом своей команды и крайне жестким с подрядчиками. Руководитель — защищать своих сотрудников, но совершенно не считаться с чужими. Клиент — быть идеальным партнером агентству и вести себя совсем иначе с другими поставщиками.
Если посмотреть с точки зрения коммуникации и репутации, то одно и то же поведение разные аудитории могут считывать совершенно по-разному: для своих жесткость становится принципиальностью и доказательством лояльности, для остальных остается просто жесткостью. Возможно, поэтому мы иногда искренне удивляемся репутации хорошо знакомого нам человека за пределами нашего круга.
Как гласит слоган премии, эти исследования сначала заставляют смеяться, а потом — задуматься. Где заканчивается здоровое «своих не сдаем» и начинается оправдание поведения, которое в другой ситуации мы бы сочли неприемлемым?
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Мы привыкли воспринимать Шнобелевскую премию как ежегодную подборку забавных исследований — про тараканье молоко, писсуары без брызг и прочие научные странности. Но среди лауреатов этого года мы обнаружили исследование в области социальных наук, которое нас зацепило.
Премию получили ученые, изучавшие, каких друзей мы предпочитаем. Вскрылось противоречие. Мы ценим добрых, отзывчивых и порядочных друзей и одновременно можем хотеть, чтобы эти же друзья были жесткими или даже агрессивными по отношению к людям, которых не любим мы сами. И даже воспринимаем готовность человека вступить в конфликт «за своих» как доказательство лояльности.
Получается, философский вопрос — хотим ли мы, чтобы хороший коллега был хорошим человеком или чтобы он был хорошим именно для нас, — не такой уж философский. Мы действительно готовы по-разному оценивать одни и те же качества в зависимости от того, на кого они направлены. В работе мы такое встречаем постоянно. Человек может быть прекрасным членом своей команды и крайне жестким с подрядчиками. Руководитель — защищать своих сотрудников, но совершенно не считаться с чужими. Клиент — быть идеальным партнером агентству и вести себя совсем иначе с другими поставщиками.
Если посмотреть с точки зрения коммуникации и репутации, то одно и то же поведение разные аудитории могут считывать совершенно по-разному: для своих жесткость становится принципиальностью и доказательством лояльности, для остальных остается просто жесткостью. Возможно, поэтому мы иногда искренне удивляемся репутации хорошо знакомого нам человека за пределами нашего круга.
Как гласит слоган премии, эти исследования сначала заставляют смеяться, а потом — задуматься. Где заканчивается здоровое «своих не сдаем» и начинается оправдание поведения, которое в другой ситуации мы бы сочли неприемлемым?
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
👍7🤔6💯6🔥3👏3
Решили вернуть, но при этом немного усложнить игру. Теперь будем иногда брать не только цитаты, но и знаменитые слоганы мировых медиа.
Начнём с этого: Репутация умирает в согласованиях.
Что переделали?
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍7👏5🤔3🔥2👌2
Democracy Dies in Darkness — «Демократия умирает во тьме», слоган The Washington Post. Он появился под логотипом газеты в 2017 году и стал первым официальным слоганом The Washington Post за 140 лет её существования. Причём многие решили, что это ответ газеты Дональду Трампу, который тогда постоянно конфликтовал со СМИ. Но в редакции утверждали, что работу над слоганом начали почти за год до этого.
Сама фраза тоже родилась не в 2017-м. Джефф Безос, владелец The Washington Post, употреблял её раньше и, по его словам, услышал от легендарного журналиста Боба Вудворда. Тот, в свою очередь, говорил, что тоже её не придумал, а когда-то встретил похожую формулировку в судебном решении. Так что даже у знаменитого слогана оказался довольно запутанный провенанс.
А теперь наш любимый факт: прежде чем окончательно выбрать Democracy Dies in Darkness, команда перебрала больше 500 вариантов слогана. Среди них были, например, «Dauntless Defenders of the Truth» («Бесстрашные защитники правды») и лаконичное Yes. Know («Да. Знай», которое на слух звучит почти “Yes. No.”). В итоге вернулись к тому, с чего начали.
Через два года The Washington Post вынесла этот слоган уже на аудиторию Супербоула: в 2019 году газета впервые в своей истории показала там ролик о работе журналистов. Озвучивал его Том Хэнкс.
Так что наша версия про репутацию, которая умирает в согласованиях, тоже в каком-то смысле про свет и скорость реакции. Только уже из нашей профессии.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Сама фраза тоже родилась не в 2017-м. Джефф Безос, владелец The Washington Post, употреблял её раньше и, по его словам, услышал от легендарного журналиста Боба Вудворда. Тот, в свою очередь, говорил, что тоже её не придумал, а когда-то встретил похожую формулировку в судебном решении. Так что даже у знаменитого слогана оказался довольно запутанный провенанс.
А теперь наш любимый факт: прежде чем окончательно выбрать Democracy Dies in Darkness, команда перебрала больше 500 вариантов слогана. Среди них были, например, «Dauntless Defenders of the Truth» («Бесстрашные защитники правды») и лаконичное Yes. Know («Да. Знай», которое на слух звучит почти “Yes. No.”). В итоге вернулись к тому, с чего начали.
Через два года The Washington Post вынесла этот слоган уже на аудиторию Супербоула: в 2019 году газета впервые в своей истории показала там ролик о работе журналистов. Озвучивал его Том Хэнкс.
Так что наша версия про репутацию, которая умирает в согласованиях, тоже в каком-то смысле про свет и скорость реакции. Только уже из нашей профессии.
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
👍7👏5🤔3🔥1