#рациональностьдляначинающих #рациональность #определения #принятиерешений #агентность #героическаяответственность
2. Что такое агентность и какое она имеет отношение к рациональности? Героическая ответственность и забота о себе.
Агентность — это почти то же самое, что целеустремленность. Мы говорим про кого-то, что она агентна, когда она четко понимает, куда и зачем идет, имеет много осознанности и контроля над ситуацией. Кроме того, агентность включает в себя моменты саморегуляции. Кому больше нравится отсылка к классике, агентность — ницшеанская «воля к власти».
С одной стороны, агентность — хорошо. То, что мы называем «героической ответственностью», когда вы настолько важным считаете нечто, что собираетесь тащить это нечто до упора. Мы привыкли уважать и ценить агентных людей, потому что на них можно положиться, они активны, они берут ответственность.
С другой стороны, если не сопровождать агентность пониманием идеи личных границ, то она легко превращается в насилие, к сожалению. Кроме того, если агентная персона не очень хорошо знает пределы собственных сил, то она героически ломается под гнетом этой самой ответственности. Это может выглядеть захватывающе и романтично, но я такое не люблю, это непродуктивно и вообще лишнее.
Баланс между «я сделала, что могла, пусть оно теперь хоть синим пламенем горит» и «я буду ломать все на своем пути, включая других людей и хорошие вещи» найти трудно, но можно. Одно из решений лежит в области встроенного консеквенциализма (ориентироваться в действиях, думая об их последствиях, а не мотивах).
Если людей (включая себя) все время заставлять, то они начинают плохо жить, плохо работать, и в конце концов ломаются. Если агентная персона одна, то она в результате имеет максимум власти, но и ВСЮ работу.
Мы такого обычно не хотим, поэтому стараемся с помощью инструментов прикладной рациональности проводить аккуратные разграничения между своей и чужой ответственностью, а также консистентно и правильно выбирать себе цели.
2. Что такое агентность и какое она имеет отношение к рациональности? Героическая ответственность и забота о себе.
Агентность — это почти то же самое, что целеустремленность. Мы говорим про кого-то, что она агентна, когда она четко понимает, куда и зачем идет, имеет много осознанности и контроля над ситуацией. Кроме того, агентность включает в себя моменты саморегуляции. Кому больше нравится отсылка к классике, агентность — ницшеанская «воля к власти».
С одной стороны, агентность — хорошо. То, что мы называем «героической ответственностью», когда вы настолько важным считаете нечто, что собираетесь тащить это нечто до упора. Мы привыкли уважать и ценить агентных людей, потому что на них можно положиться, они активны, они берут ответственность.
С другой стороны, если не сопровождать агентность пониманием идеи личных границ, то она легко превращается в насилие, к сожалению. Кроме того, если агентная персона не очень хорошо знает пределы собственных сил, то она героически ломается под гнетом этой самой ответственности. Это может выглядеть захватывающе и романтично, но я такое не люблю, это непродуктивно и вообще лишнее.
Баланс между «я сделала, что могла, пусть оно теперь хоть синим пламенем горит» и «я буду ломать все на своем пути, включая других людей и хорошие вещи» найти трудно, но можно. Одно из решений лежит в области встроенного консеквенциализма (ориентироваться в действиях, думая об их последствиях, а не мотивах).
Если людей (включая себя) все время заставлять, то они начинают плохо жить, плохо работать, и в конце концов ломаются. Если агентная персона одна, то она в результате имеет максимум власти, но и ВСЮ работу.
Мы такого обычно не хотим, поэтому стараемся с помощью инструментов прикладной рациональности проводить аккуратные разграничения между своей и чужой ответственностью, а также консистентно и правильно выбирать себе цели.
Новая рубрика #чепочитать, где я буду рекомендовать другие каналы по смежным темам.
Первая рекомендация:
Авторский канал @CTStation, можно поразмышлять на абстрактные темы и научиться различать лженауку. Разные темы: общество, новости, наука, авторские статьи про все подряд, написанные явно неглупым человеком. Советуйте друзьям!
Первая рекомендация:
Авторский канал @CTStation, можно поразмышлять на абстрактные темы и научиться различать лженауку. Разные темы: общество, новости, наука, авторские статьи про все подряд, написанные явно неглупым человеком. Советуйте друзьям!
🚫#внутреннее
Уии, ребятки, нас 2000. По этому поводу:
1. У меня есть для вас рациональный чат. Там есть правила, но в целом он будет вольный и на любые темы.
2. Я хочу подарить консультацию одной случайно выбранной подписчице (ну, или подписчику). Кто хочет участвовать, жмите. Консультация по скайпу.
▪️ 100% (273) Хочу консультацию!
🔸🔸🔸🔸🔸🔸🔸🔸
👥 273 - всего голосов
Уии, ребятки, нас 2000. По этому поводу:
1. У меня есть для вас рациональный чат. Там есть правила, но в целом он будет вольный и на любые темы.
2. Я хочу подарить консультацию одной случайно выбранной подписчице (ну, или подписчику). Кто хочет участвовать, жмите. Консультация по скайпу.
▪️ 100% (273) Хочу консультацию!
🔸🔸🔸🔸🔸🔸🔸🔸
👥 273 - всего голосов
#задача #ответ #логика
Давайте расскажу ответ на задачу уже.
Правильный ответ, конечно, первый «Линда работает в библиотеке», просто потому что он включает в себя второй. Все, кто входит во второй вариант ответа, входят и в первый.
И вот что я вам скажу: у нас здесь собралась классная выборка!
393 человека ответили верно
203 человека ответили неверно
Чтобы вы понимали, обычно все совсем иначе, обычно примерно 85% ошибается. Это происходит потому что история с бОльшим количеством деталей выглядит правдоподобнее, и мы подменяем вопрос о том, насколько что-то вероятно на вопрос о том, насколько это нечто правдоподобно выглядит.
Я хочу чтобы через год, если я снова проверю, насколько хорошо мои читательницы представляют, как соотносятся друг с другом классы объектов, получить 10-20 неверных ответов, и то от новоподписавшихся🙂
Давайте расскажу ответ на задачу уже.
Правильный ответ, конечно, первый «Линда работает в библиотеке», просто потому что он включает в себя второй. Все, кто входит во второй вариант ответа, входят и в первый.
И вот что я вам скажу: у нас здесь собралась классная выборка!
393 человека ответили верно
203 человека ответили неверно
Чтобы вы понимали, обычно все совсем иначе, обычно примерно 85% ошибается. Это происходит потому что история с бОльшим количеством деталей выглядит правдоподобнее, и мы подменяем вопрос о том, насколько что-то вероятно на вопрос о том, насколько это нечто правдоподобно выглядит.
Я хочу чтобы через год, если я снова проверю, насколько хорошо мои читательницы представляют, как соотносятся друг с другом классы объектов, получить 10-20 неверных ответов, и то от новоподписавшихся🙂
#вопросыиответы #планирование #вероятности #байесианство
Читательница пишет:
Расскажи, пожалуйста, как рассчитать шансы некого плана на успех.
Если речь про общий случай, то давайте пройдемся по вопросам (отвечаем письменно):
0. Что у нас считается успехом? Желательно, выраженное количественно.
1. Мы помним про: ошибку планирования (каждая задача занимает больше, чем мы думаем), предвзятость подтверждения (люди склонны подтверждать, а не опровергать свою точку зрения), сверхуверенность (из 10 предсказаний с 90% уверенностью сбывается хорошо если 7, чаще 5) и эмпатический разрыв (мы не умеем предсказывать свое поведение в других эмоциональных состояниях)?
2. Откуда у нас вообще была изначальная мотивация? Насколько мы будем готовы вкладываться в план, когда все пойдет не так?
3. Насколько сильно вы удивитесь, если ничего не выйдет? Самый простой способ оценить априорную вероятность.
4. Готовы ли вы сделать соответствующую ставку в деньгах на ваш план? Проверка предыдущего пункта.
5. Верно ли вы выбрали референтный класс для целевого события? Длинная история про то, что нужно сравнивать события с похожими, а не со всеми. И не с одним.
6. Какие свидетельства есть, которые нужно учесть после априорной вероятности?
7. Учли ли мы эти свидетельства? Если нет, то учесть.
И вот, получилась вероятность. Это было в формате короткого ответа, так что по каждому из пунктов можно запросить пояснения.
0-2 — то, что нужно сделать в начале любого плана.
3-5 — определили априорную вероятность.
6-7 — учли свидетельства по Байесу.
Читательница пишет:
Расскажи, пожалуйста, как рассчитать шансы некого плана на успех.
Если речь про общий случай, то давайте пройдемся по вопросам (отвечаем письменно):
0. Что у нас считается успехом? Желательно, выраженное количественно.
1. Мы помним про: ошибку планирования (каждая задача занимает больше, чем мы думаем), предвзятость подтверждения (люди склонны подтверждать, а не опровергать свою точку зрения), сверхуверенность (из 10 предсказаний с 90% уверенностью сбывается хорошо если 7, чаще 5) и эмпатический разрыв (мы не умеем предсказывать свое поведение в других эмоциональных состояниях)?
2. Откуда у нас вообще была изначальная мотивация? Насколько мы будем готовы вкладываться в план, когда все пойдет не так?
3. Насколько сильно вы удивитесь, если ничего не выйдет? Самый простой способ оценить априорную вероятность.
4. Готовы ли вы сделать соответствующую ставку в деньгах на ваш план? Проверка предыдущего пункта.
5. Верно ли вы выбрали референтный класс для целевого события? Длинная история про то, что нужно сравнивать события с похожими, а не со всеми. И не с одним.
6. Какие свидетельства есть, которые нужно учесть после априорной вероятности?
7. Учли ли мы эти свидетельства? Если нет, то учесть.
И вот, получилась вероятность. Это было в формате короткого ответа, так что по каждому из пунктов можно запросить пояснения.
0-2 — то, что нужно сделать в начале любого плана.
3-5 — определили априорную вероятность.
6-7 — учли свидетельства по Байесу.
Коротко: подвела итоги по консультации.
🎉Случайный голос
#107⭕Elena Lengardt
Голос выбран ГНСЧ-сервисом
https://qrng.anu.edu.au
Свяжусь в личку 🙂
🎉Случайный голос
#107⭕Elena Lengardt
Голос выбран ГНСЧ-сервисом
https://qrng.anu.edu.au
Свяжусь в личку 🙂
Давайте расскажу, где можно со мной потусить и что-то поделать вместе, кроме курсов в Кочерге и ШСМ. Особенно если вы студентка или недавняя выпускница.
Есть такая классная тусовка на берегу Волги, под Дубной, Летняя Школа. Она была раньше Русского Репортера, но теперь просто The Летняя Школа, та самая. Мы там в прошлом году делали общую мастерскую по Прикладной Рациональности, а в этом году у нас аж два модуля: мой, стратегирование (там будет примерно то, что тут, но приложенное к вашему важному проекту); и Катин по научному скептицизму, там будут работать на благо человечества в части развеивания мифов.
Еще раз:
ГДЕ: на Волге под Дубной.
СКОЛЬКО: нисколько, ток на еду взнос (от 400 рублей в сутки), все волонтерское.
КАК: жить в палатках, готовить на костре, заниматься в домиках или прямо на берегу реки.
КОГДА: с 14 по 22 июля (стратегирование), а скептицизм с 7-го.
Сосны, лагерная жизнь и прочее такое — прилагается.
Я собираюсь собрать не больше 8 человек, с самыми классными проектами, и прокачать их средствами прикладнй рациональности. Подавайте заявочки!
http://letnyayashkola.org/rationality/
Есть такая классная тусовка на берегу Волги, под Дубной, Летняя Школа. Она была раньше Русского Репортера, но теперь просто The Летняя Школа, та самая. Мы там в прошлом году делали общую мастерскую по Прикладной Рациональности, а в этом году у нас аж два модуля: мой, стратегирование (там будет примерно то, что тут, но приложенное к вашему важному проекту); и Катин по научному скептицизму, там будут работать на благо человечества в части развеивания мифов.
Еще раз:
ГДЕ: на Волге под Дубной.
СКОЛЬКО: нисколько, ток на еду взнос (от 400 рублей в сутки), все волонтерское.
КАК: жить в палатках, готовить на костре, заниматься в домиках или прямо на берегу реки.
КОГДА: с 14 по 22 июля (стратегирование), а скептицизм с 7-го.
Сосны, лагерная жизнь и прочее такое — прилагается.
Я собираюсь собрать не больше 8 человек, с самыми классными проектами, и прокачать их средствами прикладнй рациональности. Подавайте заявочки!
http://letnyayashkola.org/rationality/
Летняя школа
Мастерская прикладной рациональности
Летняя школа — проект, собирающий на протяжении 15 лет людей, желающих учить и учиться.
Продолжаю собирать интересные каналы в #чепочитать
@workonyourself - канал с авторскими мыслями и подборками полезных статей на тему саморазвития (так и называется, «Саморазвитие») от бизнесменов, изобретателей, полиглотов, писателей и просто хороших людей. (С)
@workonyourself - канал с авторскими мыслями и подборками полезных статей на тему саморазвития (так и называется, «Саморазвитие») от бизнесменов, изобретателей, полиглотов, писателей и просто хороших людей. (С)
#рациональностьдляначинающих #рациональность #определения #эпистемология #онтологика #карта
3. Карта и территория
это третий кусочек рациональности для начинающих, ищите по соответствующему хэштегу
Что мы имеем в виду, когда говорим, что карта не равна территории и как это использовать?
Карта и территория — это такая метафора для разделения мира как такового и модели мира. Ее смысл в том, что существует некоторая реальность, территория, и существует модель реальности у нас в голове (или не в голове, а на носителе), и это карта, по которой мы ориентируемся в реальности. Если у нас точная карта нужного куска, то мы придем, куда надо. Если карта неточная, или кусок вообще другой, то шансов меньше.
Масса тонкостей: если карта, которую мы делаем масштабом не 1:1 (такая обычно неудобна), то мы выбрасываем некоторые несущественные детали, чтобы выиграть в удобстве обращения. Иногда случается, что мы отбрасываем существенные, и тогда карта плохо выполняет свою функцию. Более того, мы еще и выбираем инструменты для создания карты как попало: вот у нас много когнитивной мощи, и мы рисуем ее тонким грифелем. А вот мало, и мы берем акварель. Да и задачи у карты бывают настолько разные, что иногда лучше подойдет одно, а иногда другое.
Так что для составления карты (модели!) нужно:
1. Определиться, для чего она будет, что она будет пытаться нам про мир рассказать;
2. Выбрать подходящие инструменты (если без метафор, то это про то, нужна ли вам очень формальная посчитанная до какого-то знака после запятой модель, или пойдет набросок-схемоид);
3. Сделать карту и проверить, помогает ли она прогнозировать, что будет за поворотом.
Часто бывает так, что не нужно рисовать новую карту, можно взять гугл-мэпс. С познанием мира то же самое: есть хорошие эвристики, чтобы брать уже произведенное человечеством знание, а именно попытаться спрогнозировать на основании модели и посмотреть, что будет. Но при этом надо понимать, что ваша задача — оптимизировать результат, то есть предсказательную способность ваших убеждений. Если вы последовали эвристике, а результат не очень — ну что же, придется рисовать свой вариант.
Я знаю, что на этом этапе у многих людей возникает резонный вопрос: «а что такое на самом деле эта территория и как вообще их отличать».
Территория — это то, что у нас есть еще до уровня естественного языка. Такие штуки, которые можно трогать, стучать по ним, измерять с помощью приборов и вот это все. Как только мы даем им имена, мы совершаем первый шаг в картировании. Уже тут можно нехило ошибиться, кстати, но про это в других постах.
Вопрос «что такое на самом деле Х» и вообще, все, что включает в себя словосочетание «на самом деле» я не использую. Потому что «на самом деле» меня не интересует, это карта 1:1, она не отличается от территории и не дает мне прибавки к удобству. Меня интересует какой-то уровень абстракции, без каких-то деталей и с какими-то гипотезами, как оно все друг на друга влияет (эти гипотезы тоже существуют, естественно, только на уровне карты, потому что часть модели, а не реальности — реальность настолько сложная, что мозги не тянут). Этих уровней может быть много, и некоторые из них похожи на описание реальности (модель круговорота воды в природе, например), а некоторые вообще нет (модель психического и всяких там социальных отношений).
Так что я призываю пользоваться удобным языком описания фактов и описания ментальных состояний, аккуратным и без «на самом деле» и никогда не путать карту и территорию.
3. Карта и территория
это третий кусочек рациональности для начинающих, ищите по соответствующему хэштегу
Что мы имеем в виду, когда говорим, что карта не равна территории и как это использовать?
Карта и территория — это такая метафора для разделения мира как такового и модели мира. Ее смысл в том, что существует некоторая реальность, территория, и существует модель реальности у нас в голове (или не в голове, а на носителе), и это карта, по которой мы ориентируемся в реальности. Если у нас точная карта нужного куска, то мы придем, куда надо. Если карта неточная, или кусок вообще другой, то шансов меньше.
Масса тонкостей: если карта, которую мы делаем масштабом не 1:1 (такая обычно неудобна), то мы выбрасываем некоторые несущественные детали, чтобы выиграть в удобстве обращения. Иногда случается, что мы отбрасываем существенные, и тогда карта плохо выполняет свою функцию. Более того, мы еще и выбираем инструменты для создания карты как попало: вот у нас много когнитивной мощи, и мы рисуем ее тонким грифелем. А вот мало, и мы берем акварель. Да и задачи у карты бывают настолько разные, что иногда лучше подойдет одно, а иногда другое.
Так что для составления карты (модели!) нужно:
1. Определиться, для чего она будет, что она будет пытаться нам про мир рассказать;
2. Выбрать подходящие инструменты (если без метафор, то это про то, нужна ли вам очень формальная посчитанная до какого-то знака после запятой модель, или пойдет набросок-схемоид);
3. Сделать карту и проверить, помогает ли она прогнозировать, что будет за поворотом.
Часто бывает так, что не нужно рисовать новую карту, можно взять гугл-мэпс. С познанием мира то же самое: есть хорошие эвристики, чтобы брать уже произведенное человечеством знание, а именно попытаться спрогнозировать на основании модели и посмотреть, что будет. Но при этом надо понимать, что ваша задача — оптимизировать результат, то есть предсказательную способность ваших убеждений. Если вы последовали эвристике, а результат не очень — ну что же, придется рисовать свой вариант.
Я знаю, что на этом этапе у многих людей возникает резонный вопрос: «а что такое на самом деле эта территория и как вообще их отличать».
Территория — это то, что у нас есть еще до уровня естественного языка. Такие штуки, которые можно трогать, стучать по ним, измерять с помощью приборов и вот это все. Как только мы даем им имена, мы совершаем первый шаг в картировании. Уже тут можно нехило ошибиться, кстати, но про это в других постах.
Вопрос «что такое на самом деле Х» и вообще, все, что включает в себя словосочетание «на самом деле» я не использую. Потому что «на самом деле» меня не интересует, это карта 1:1, она не отличается от территории и не дает мне прибавки к удобству. Меня интересует какой-то уровень абстракции, без каких-то деталей и с какими-то гипотезами, как оно все друг на друга влияет (эти гипотезы тоже существуют, естественно, только на уровне карты, потому что часть модели, а не реальности — реальность настолько сложная, что мозги не тянут). Этих уровней может быть много, и некоторые из них похожи на описание реальности (модель круговорота воды в природе, например), а некоторые вообще нет (модель психического и всяких там социальных отношений).
Так что я призываю пользоваться удобным языком описания фактов и описания ментальных состояний, аккуратным и без «на самом деле» и никогда не путать карту и территорию.
#вопросыиответы #избегания #мотивация #привычки
Читательница пишет:
Пион, расскажи, откуда вообще берутся избегания?
Короткий ответ: в общем случае — от отрицательного подкрепления. Когда что-то неприятно делать, мы этого избегаем.
Длинный ответ:
Избегание — это такая история, где вы вроде и хотите что-то сделать, а вроде и не делаете. Хотя следовало бы. Но нет.
Во-первых, хочу напомнить, что мозг у нас все еще как у остальных животных — хорошо реагирует на быстрое подкрепление.
Во-вторых, нужно упомянуть, что принятие решения о действии происходит по меркам мозга гораздо раньше момента, когда мы можем сознательно сформулировать это самое решение.
В-третьих, мне удобно пользоваться моделькой, где поведение — это сумма явно или неявно учтенной величины полезности того или иного действия для нас. Если она учитывается неявно, то вылезает много косяков. Если явно — то меньше (хотя все равно вылезают, конечно).
Так вот, избегание — это много неправильно (заниженно) учтенной положительной полезности и какое-то количество учтенной нормально или даже чуть завышенно отрицательной. Бывает и так, что обе учитываются неявно, тогда вообще возникает ситуация "чего-то хочется, но не знаю, чего, и не делаю", которая ведет к страданиям.
Если подробнее, то мозг такой: «о, быстрое подкрепление, хорошо, пойдем туда. нет, мне совершенно неважно, какие у тебя там долгосрочные цели про это были. та полезность далеко и мне неочевидна». Или, что наверно даже чаще (хотя не возьмусь судить без детального исследования): «ой, мне тут не понравилось, мне было как-то больно. давай туда больше не пойдем. ну и что, что это не оно, а просто похожее. мне неприятно».
Вот такие подмены — обычное дело. А вы понимаете, чего вы избегаете и почему?
Читательница пишет:
Пион, расскажи, откуда вообще берутся избегания?
Короткий ответ: в общем случае — от отрицательного подкрепления. Когда что-то неприятно делать, мы этого избегаем.
Длинный ответ:
Избегание — это такая история, где вы вроде и хотите что-то сделать, а вроде и не делаете. Хотя следовало бы. Но нет.
Во-первых, хочу напомнить, что мозг у нас все еще как у остальных животных — хорошо реагирует на быстрое подкрепление.
Во-вторых, нужно упомянуть, что принятие решения о действии происходит по меркам мозга гораздо раньше момента, когда мы можем сознательно сформулировать это самое решение.
В-третьих, мне удобно пользоваться моделькой, где поведение — это сумма явно или неявно учтенной величины полезности того или иного действия для нас. Если она учитывается неявно, то вылезает много косяков. Если явно — то меньше (хотя все равно вылезают, конечно).
Так вот, избегание — это много неправильно (заниженно) учтенной положительной полезности и какое-то количество учтенной нормально или даже чуть завышенно отрицательной. Бывает и так, что обе учитываются неявно, тогда вообще возникает ситуация "чего-то хочется, но не знаю, чего, и не делаю", которая ведет к страданиям.
Если подробнее, то мозг такой: «о, быстрое подкрепление, хорошо, пойдем туда. нет, мне совершенно неважно, какие у тебя там долгосрочные цели про это были. та полезность далеко и мне неочевидна». Или, что наверно даже чаще (хотя не возьмусь судить без детального исследования): «ой, мне тут не понравилось, мне было как-то больно. давай туда больше не пойдем. ну и что, что это не оно, а просто похожее. мне неприятно».
Вот такие подмены — обычное дело. А вы понимаете, чего вы избегаете и почему?
Я тут все время пишу про принятие решений, а многим, как я знаю, неочевидно, где чья область принятия решений в общении между людьми. Поэтому сегодня — несколько эвристик про то, кто что решает.
#убеждения #границы #эмоции #принятиерешений #коммуникация
Я отвечаю за свои эмоции, а вы за свои.
Я отвечаю за то, что мне делать, а вы за то, что вам делать.
Я отвечаю за то, чтобы мои убеждения соответствовали реальности так, чтобы мне было удобно в этой реальности жить, а вы, соответственно, ну вы поняли.
Если вот так записать, вроде кажется очевидным, даже тривиальным. Но слишком часто в культуре встречается закрепление обратного и слишком часто люди то берут на себя чужую ответственность, то перекладывают на кого-то свою.
Я отвечаю за свои эмоции, а вы за свои
К нам из окружающего мира постоянно прилетают всякие входящие: тексты, голоса других людей, визуальный поток, запахи, ощущения там всякие первичные. Что именно мы будем с этим делать и как мы будем реагировать — полностью наша ответственность.
Да, во многих случаях у нас есть закрепленные реакции, которые довольно трудно изменить. Но почти всегда возможно. И уж точно мы не можем требовать от других, чтобы они делали или не делали что-то исключительно потому, что это вызыват у нас нежелательную реакцию. Заметьте, я говорю, что не можем требовать, вежливо просить-то мы всегда можем. Просьба отличается от требования тем, что в ситуации просьбы мы готовы принять отказ. Для просьб поменять поведение у нас даже схема классная есть (предложенная Розенбергом): (1) Выскажите наблюдение; (2) Выскажите свои эмоции по этому поводу; (3) Расскажите о своей потребности; (4) Сделайте запрос. Там много подводных камней, конечно. Но по большей части нужно усвоить эту схему как способ проводить границу между своей зоной ответственности и чужой.
И, разумееется, если кто-то не соблюдает эти границы по отншению к вам, то вы имеете полное право сказать «дружище, ты сам отвечаешь за свои эмоции» и отойти до момента осознания.
Я отвечаю за то, что мне делать, а вы за то, что вам делать.
Это простая эвристика, которая говорит, что сколько бы у вас не было советчиков, принимаете решение про ваше поведение только вы сами, и последствия потом тоже только ваши. Так же и про других.
Я отвечаю за соответствие моих убеждений реальности.
Вот тут ситуация, знакомая великому числу воинов истины (лучше англ.): я встретила человека с неверными на мой взгляд убеждениями, так давайте же я буду задалбывать его своим великолепным мнением везде и всюду. Во-первых, если у вас несогласие про предпочтения, а не про факты (тут подробнее), то прям вот оставьте человека в покое. Во-вторых, даже если у вас несогласие про факты, насколько вы уверены, что ваш способ убеждать — эффективен, и не подменяется ли благая цель позаботиться о будущем человечества целью доказать человеку, что он идиот? Положительный пример — уличные эпистемологи (ссылку на которых я недавно постила) стремятся убеждать эффективно. И в начале (по крайней мере на знаменитых видяшках) они всегда спрашивают, хочет ли человек поговорить.
Но что же делать с важными людьми, которые разделают фактически неверные убеждения и поэтому их жизнь не так хороша, как могла бы быть? Я бы сказала, что наша (ваша) миссия — предоставить им доступ к информации, а дальше —ну вы поняли — это их ответственность: взять информацию или не брать; и ваша ответственность: как именно обрабатывать ваши ощущения по этому поводу.
#убеждения #границы #эмоции #принятиерешений #коммуникация
Я отвечаю за свои эмоции, а вы за свои.
Я отвечаю за то, что мне делать, а вы за то, что вам делать.
Я отвечаю за то, чтобы мои убеждения соответствовали реальности так, чтобы мне было удобно в этой реальности жить, а вы, соответственно, ну вы поняли.
Если вот так записать, вроде кажется очевидным, даже тривиальным. Но слишком часто в культуре встречается закрепление обратного и слишком часто люди то берут на себя чужую ответственность, то перекладывают на кого-то свою.
Я отвечаю за свои эмоции, а вы за свои
К нам из окружающего мира постоянно прилетают всякие входящие: тексты, голоса других людей, визуальный поток, запахи, ощущения там всякие первичные. Что именно мы будем с этим делать и как мы будем реагировать — полностью наша ответственность.
Да, во многих случаях у нас есть закрепленные реакции, которые довольно трудно изменить. Но почти всегда возможно. И уж точно мы не можем требовать от других, чтобы они делали или не делали что-то исключительно потому, что это вызыват у нас нежелательную реакцию. Заметьте, я говорю, что не можем требовать, вежливо просить-то мы всегда можем. Просьба отличается от требования тем, что в ситуации просьбы мы готовы принять отказ. Для просьб поменять поведение у нас даже схема классная есть (предложенная Розенбергом): (1) Выскажите наблюдение; (2) Выскажите свои эмоции по этому поводу; (3) Расскажите о своей потребности; (4) Сделайте запрос. Там много подводных камней, конечно. Но по большей части нужно усвоить эту схему как способ проводить границу между своей зоной ответственности и чужой.
И, разумееется, если кто-то не соблюдает эти границы по отншению к вам, то вы имеете полное право сказать «дружище, ты сам отвечаешь за свои эмоции» и отойти до момента осознания.
Я отвечаю за то, что мне делать, а вы за то, что вам делать.
Это простая эвристика, которая говорит, что сколько бы у вас не было советчиков, принимаете решение про ваше поведение только вы сами, и последствия потом тоже только ваши. Так же и про других.
Я отвечаю за соответствие моих убеждений реальности.
Вот тут ситуация, знакомая великому числу воинов истины (лучше англ.): я встретила человека с неверными на мой взгляд убеждениями, так давайте же я буду задалбывать его своим великолепным мнением везде и всюду. Во-первых, если у вас несогласие про предпочтения, а не про факты (тут подробнее), то прям вот оставьте человека в покое. Во-вторых, даже если у вас несогласие про факты, насколько вы уверены, что ваш способ убеждать — эффективен, и не подменяется ли благая цель позаботиться о будущем человечества целью доказать человеку, что он идиот? Положительный пример — уличные эпистемологи (ссылку на которых я недавно постила) стремятся убеждать эффективно. И в начале (по крайней мере на знаменитых видяшках) они всегда спрашивают, хочет ли человек поговорить.
Но что же делать с важными людьми, которые разделают фактически неверные убеждения и поэтому их жизнь не так хороша, как могла бы быть? Я бы сказала, что наша (ваша) миссия — предоставить им доступ к информации, а дальше —ну вы поняли — это их ответственность: взять информацию или не брать; и ваша ответственность: как именно обрабатывать ваши ощущения по этому поводу.
А вообще, вот вам ссылки на места, где можно меня живьем посмотреть:
Ближайшее: 26-27 мая — воркшоп по прикладной рациональности, два интенсивных дня, рациональность в части поиска информации, принятия решений, эффективности воплощения решений. Курс молодого бойца, короче. Денег это стоит 20к при ранней регистрации (осталось два дня!), а у меня для вас есть промокод на 10% ONTOLOGICS.
Чуть позже: с 8 июня раз в неделю 4 занятия по вечерам, основы онтологики. Большая эпистемическая часть, подробно на углубленном уровне про сбор информации и подготовку к принятию решений. Прямо вот последовательно: процессы мышления, моделирование, байесианство, создание нового. Денег — 19к.
И, конечно, меня все так же можно пробовать тыкать про личные консультации, ведение и все такое. Читайте тут prapion.me
Ближайшее: 26-27 мая — воркшоп по прикладной рациональности, два интенсивных дня, рациональность в части поиска информации, принятия решений, эффективности воплощения решений. Курс молодого бойца, короче. Денег это стоит 20к при ранней регистрации (осталось два дня!), а у меня для вас есть промокод на 10% ONTOLOGICS.
Чуть позже: с 8 июня раз в неделю 4 занятия по вечерам, основы онтологики. Большая эпистемическая часть, подробно на углубленном уровне про сбор информации и подготовку к принятию решений. Прямо вот последовательно: процессы мышления, моделирование, байесианство, создание нового. Денег — 19к.
И, конечно, меня все так же можно пробовать тыкать про личные консультации, ведение и все такое. Читайте тут prapion.me
#рациональностьдляначинающих #когнитивныеискажения #канеман #двесистемы
Вы тут все наверно в курсе, что я топлю за модельку, где мышление бывает двух видов (первого и второго!): быстрое и медленное.
Я обычно рассказываю еще немножко дальше: что процесс решения прикладной задачи (даже небольшой) — довольно сложный, и что там в любом случае в каком-то соотношении комбинируется быстрое и медленное мышление (какие-то подзадачи этой сложной задачи решаются так, а другие эдак).
Разные соотношения подходят для разных ситуаций: например, если вы решаете сложное уравнение, то для вычисления одних кусочков вам будет достаточно вспомнить, что 2Х2=4, а для вычисления других кусочков уже нужно записать в столбик. А если вы пытаетесь понять, как сейчас вести переговоры, то вы с помощью быстрого мышления определяете, какое выражение лица у человека, делаете вывод про эмоции (какой-то сложной смесь) и интерпретируете то, что узнали, с помощью осознанного медленного разбора.
Проблемы начинаются, когда вы выбираете (скорее всего, неосознанно) не то соотношение: результат получается хуже, чем хотелось бы. На этом строится существенная часть когнитивных искажений, и о них в другой раз.
А сейчас про реакцию нет, я это не могу и нет, это невозможно на сложную задачу. Я думаю, что помимо каких-то очевидных причин для такой реакции, вроде противоречия с законами физики, встречаются причины вроде я не понимаю, как мне подступиться к решению этой задачи, и уж тем более не знаю, как ее решить. И мы отказываемся даже от попытки, что, в общем, подтверждает, что задача была невозможной для нас.
Не получается ли так, что мы просто пролетаем мимо довольно большого класса задач из-за того, что у нас нет привычки пытаться их решить? Что с этим делать?
А делать вот что: каждый раз, когда замечаете у себя реакцию невозможно! заводить таймер на пять минут и думать о том, как решить задачу пока он не прозвонит. Если все еще невозможно! то ок. Но я думаю, вы удивитесь, сколько всего перестает быть невозможным уже после первой минуты.
Вы тут все наверно в курсе, что я топлю за модельку, где мышление бывает двух видов (первого и второго!): быстрое и медленное.
Я обычно рассказываю еще немножко дальше: что процесс решения прикладной задачи (даже небольшой) — довольно сложный, и что там в любом случае в каком-то соотношении комбинируется быстрое и медленное мышление (какие-то подзадачи этой сложной задачи решаются так, а другие эдак).
Разные соотношения подходят для разных ситуаций: например, если вы решаете сложное уравнение, то для вычисления одних кусочков вам будет достаточно вспомнить, что 2Х2=4, а для вычисления других кусочков уже нужно записать в столбик. А если вы пытаетесь понять, как сейчас вести переговоры, то вы с помощью быстрого мышления определяете, какое выражение лица у человека, делаете вывод про эмоции (какой-то сложной смесь) и интерпретируете то, что узнали, с помощью осознанного медленного разбора.
Проблемы начинаются, когда вы выбираете (скорее всего, неосознанно) не то соотношение: результат получается хуже, чем хотелось бы. На этом строится существенная часть когнитивных искажений, и о них в другой раз.
А сейчас про реакцию нет, я это не могу и нет, это невозможно на сложную задачу. Я думаю, что помимо каких-то очевидных причин для такой реакции, вроде противоречия с законами физики, встречаются причины вроде я не понимаю, как мне подступиться к решению этой задачи, и уж тем более не знаю, как ее решить. И мы отказываемся даже от попытки, что, в общем, подтверждает, что задача была невозможной для нас.
Не получается ли так, что мы просто пролетаем мимо довольно большого класса задач из-за того, что у нас нет привычки пытаться их решить? Что с этим делать?
А делать вот что: каждый раз, когда замечаете у себя реакцию невозможно! заводить таймер на пять минут и думать о том, как решить задачу пока он не прозвонит. Если все еще невозможно! то ок. Но я думаю, вы удивитесь, сколько всего перестает быть невозможным уже после первой минуты.
Сегодняшний пост #чепочитать — свежая нетленка Анатолия Левенчука про то, почему тренинги не работают. Такой текст, который читаешь и думаешь, что вроде бы пишет человек очевидные вещи; а потом смотришь на реальность рынка образовательных услуг вокруг и думаешь, что чет нет, не очевидные, оказывается. Завсегдатаям тренингов, особенно тем, кто остался неудовлетворен, читать обязательно.
В общем, настоятельно рекомендую, и хорошо, что журнал Анатолия теперь есть в Телеграме https://t.me/ailev_blog/34
В общем, настоятельно рекомендую, и хорошо, что журнал Анатолия теперь есть в Телеграме https://t.me/ailev_blog/34
Telegram
Лабораторный журнал
Практически все сегодняшние анонсы тренингов содержат фразу о том, что содержание исключительно практично: никакой теории, чистые приёмы работы, "сразу бери — и в дело". Но результаты работы по практикам из этих курсов обычно печальны. Курсы ли виноваты?…
#предпочтения #ценности #lesswrong
Сегодня принесла вам пост про бессмертие, удовольствие, уровень счастья и то, какие люде более ценны, а какие менее.
http://telegra.ph/Ob-udovolstvii-i-bessmertii-06-01
Сегодня принесла вам пост про бессмертие, удовольствие, уровень счастья и то, какие люде более ценны, а какие менее.
http://telegra.ph/Ob-udovolstvii-i-bessmertii-06-01
Telegraph
Об удовольствии и бессмертии
В рациослаке (чатике lesswrong) не так давно обсуждали вопрос о том, насколько хорошо (1) бессмертие и (2) удовольствие, и следовательно, какой нам нужен утилитаризм. berekuk там высказывал некоторые идеи, которые я хочу прокомментировать. Попробуйте сначала…
Те из вас, кто почему-то еще не подал заявки на ЛШ:
http://www.letnyayashkola.org/rationality/
Я буду принимать окончательное решение на будущей неделе, поэтому если вы хотели податься, то делайте это СЕЙЧАС.
Делаем мастерскую прикладной рациональности, берег Волги, еда на костре, вот это вот все. Вокруг сосны, палатки и много всяких умных людей из других мастерских,
http://www.letnyayashkola.org/rationality/
Я буду принимать окончательное решение на будущей неделе, поэтому если вы хотели податься, то делайте это СЕЙЧАС.
Делаем мастерскую прикладной рациональности, берег Волги, еда на костре, вот это вот все. Вокруг сосны, палатки и много всяких умных людей из других мастерских,
Летняя школа
Мастерская прикладной рациональности
Летняя школа — проект, собирающий на протяжении 15 лет людей, желающих учить и учиться.
#вопросыиответы #статус #коммуникация
Читатель (извини, читатель, что так долго) просит рассказать про статус, и как там все в коммуникации на статус завязано.
Тема настолько большая, что я уже набросала чуть ли не план книжки, пока пыталась внятно сформулировать ответ. Но решила, что в телеграм не влезет, так что давайте оглавление и ликбез.
Пропускаем часть про эволюционную психологию, приматов, конкуренцию и сразу переходим к части про то, как это происходит у людей сейчас.
С одной стороны, конечно, похоже: с помощью умелого сигналинга статуса (под задачу: когда высокого, когда низкого) все еще можно пролазить туда, куда иначе пролезть трудно. С другой, вроде как, то, за что тебе дают очки статуса — все быстрее меняется, и, более того, установилось в разных сообществах разное. То есть получается, что человек живет не в одной стае, а в нескольких, и может получиться, что ему нужно несколько атрибутов статуса контролировать: труднее и само по себе требует мозгов (распространенного нынче атрибута статуса, хотя конечно НЕДОСТАТОЧНО).
Важный момент тут, это то, какими средствами мы регулируем то или иное выражение статуса.
Бывают такие стихийно-статусные ребята, которые умеют посигналить что надо кому надо. Иногда в ситуациях, когда выгодно посигналить не то, что они привыкли сигналить, фейлят.
Бывают еще более стихийно-молодцы: сигналят что надо где надо, но не замечают вообще, что происходит и не пользуются выгодами от этого.
Конечно, еще бывают люди, которые научились относиться к этому сигналингу осознанно и контролировать его (возникает куча проблем параноидального характера, когда начинаешь замечать его у других).
И вроде как ни один вариант не хорош :(
Что делать? Я думаю, что нужно пройти процесс осознания всякого вот этого и обращать внимание на статусные игры, потому что они так или иначе важны для большинства людей.
Но при этом думаю, что участвовать в этих играх без необходимости — дело дурное, потому что зачастую ммм... слишком увлекательное. Настоящие дела надо делать, а не вот это вот все: статус — инструмент, а не цель. Поэтому мое мнение: открытая коммуникация, но если нужно будет, уметь вломить. Ничего не напоминает?
Читатель (извини, читатель, что так долго) просит рассказать про статус, и как там все в коммуникации на статус завязано.
Тема настолько большая, что я уже набросала чуть ли не план книжки, пока пыталась внятно сформулировать ответ. Но решила, что в телеграм не влезет, так что давайте оглавление и ликбез.
Пропускаем часть про эволюционную психологию, приматов, конкуренцию и сразу переходим к части про то, как это происходит у людей сейчас.
С одной стороны, конечно, похоже: с помощью умелого сигналинга статуса (под задачу: когда высокого, когда низкого) все еще можно пролазить туда, куда иначе пролезть трудно. С другой, вроде как, то, за что тебе дают очки статуса — все быстрее меняется, и, более того, установилось в разных сообществах разное. То есть получается, что человек живет не в одной стае, а в нескольких, и может получиться, что ему нужно несколько атрибутов статуса контролировать: труднее и само по себе требует мозгов (распространенного нынче атрибута статуса, хотя конечно НЕДОСТАТОЧНО).
Важный момент тут, это то, какими средствами мы регулируем то или иное выражение статуса.
Бывают такие стихийно-статусные ребята, которые умеют посигналить что надо кому надо. Иногда в ситуациях, когда выгодно посигналить не то, что они привыкли сигналить, фейлят.
Бывают еще более стихийно-молодцы: сигналят что надо где надо, но не замечают вообще, что происходит и не пользуются выгодами от этого.
Конечно, еще бывают люди, которые научились относиться к этому сигналингу осознанно и контролировать его (возникает куча проблем параноидального характера, когда начинаешь замечать его у других).
И вроде как ни один вариант не хорош :(
Что делать? Я думаю, что нужно пройти процесс осознания всякого вот этого и обращать внимание на статусные игры, потому что они так или иначе важны для большинства людей.
Но при этом думаю, что участвовать в этих играх без необходимости — дело дурное, потому что зачастую ммм... слишком увлекательное. Настоящие дела надо делать, а не вот это вот все: статус — инструмент, а не цель. Поэтому мое мнение: открытая коммуникация, но если нужно будет, уметь вломить. Ничего не напоминает?
Против модальности
Есть идея говорить о том, какой у «штуки» онтологический статус через то, возможна она, невозможна или необходима (хорошо если это все не про «штуки вообще», а про высказывания). Мне такой подход не нравится, потому что это смешивает в кучу несколько совершенно несмешиваемых вещей, разделение которых мне кажется существенно более важным (чаще и сильнее бывает нужно), чем разделение по «модальности», которое нужно бывает разве что для формальных операций с высказываниями, чтобы строить доказательства и формальные модели.
…
…если охота использовать что-то, что будет отражать, о предсказываете ли вы факты, описываете модели или выражаете предпочтения (высказываете прогнозы про ваши будущие действия в ситуации выбора на возможных мирах), то так и говорите. Это совершенно разные категории, и нечего тут использовать затхлые модальности — только дребезг создают.
https://thpectrum.livejournal.com/10771.html
Есть идея говорить о том, какой у «штуки» онтологический статус через то, возможна она, невозможна или необходима (хорошо если это все не про «штуки вообще», а про высказывания). Мне такой подход не нравится, потому что это смешивает в кучу несколько совершенно несмешиваемых вещей, разделение которых мне кажется существенно более важным (чаще и сильнее бывает нужно), чем разделение по «модальности», которое нужно бывает разве что для формальных операций с высказываниями, чтобы строить доказательства и формальные модели.
…
…если охота использовать что-то, что будет отражать, о предсказываете ли вы факты, описываете модели или выражаете предпочтения (высказываете прогнозы про ваши будущие действия в ситуации выбора на возможных мирах), то так и говорите. Это совершенно разные категории, и нечего тут использовать затхлые модальности — только дребезг создают.
https://thpectrum.livejournal.com/10771.html
Livejournal
Против модальности
Контекст: обсуждение с ailev онтологического статуса "интереса". Это пост-конспект, пост-слепок, без пояснений. Давайте сначала побольше про модальность. Что такое вообще модальность? Если по-простому, то модальность — это такое "свойство" высказывания, которое…
Для тех, кто выдержал последнюю неделю со сложными длинными постами, принесла веселого.
#коммуникация #эмоции #модели
Читатель спрашивает:
почему меня окружают CENSORED и как перестать так психовать из-за этого?
Я прямо понимаю, что вопрос злободневный! Нас всех они окружают! А хотя погодите-ка. Если они окружают каждого из нас, то, может, мы это они? Ок, давайте разберемся (хотя поинт «проверять не CENSORED ли я» — хороший).
Насколько я понимаю, вопрос про то, что делать, если разница в мнениях вызывает сильную эмоциональную реакцию. Мы все моделируем один и тот же кусок реальности немного по-разному: представьте себе дерево, радость и дружбу, попросите первого попавшегося человека сделать то же самое, опишите на бумажке, сравните результаты. Иногда эти представления отличаются в деталях, когда они простые, иногда отличаются настолько сильно, что вообще про разное, и тогда тоже вроде пофиг, но иногда они противоречат, и что же делать в таком случае?
Ответ все еще стандартный: спускайтесь с уровня абстракций до момента, когда восстанавливается согласие. Ищите разницу в конкретных прогнозах про реальность. Табуируйте слова нещадно. Так вы можете избавиться от большей части разногласий про термины и обменяетесь кусочками моделей реальности.
Этот процесс может быть эмоционально насыщенным. Но я думаю, что речь у читателя не про это, а про ситуации, когда человек или про факты заблуждается и не хочет это признать/проверить; или вообще не хочет пользоваться этой эпистемической схемой. То есть не хочет смотреть на факты, обмениваться моделями, искать согласие.
Тогда речь о том, чтобы понять, чего, собственно, хочет человек в разговоре с вами. Если вам не удается это понять, то поздравляю, вам вообще не стоит разговаривать.
Вот и ответ. Если вас окружают CENSORED, то чекните, понимаете ли вы, что именно вы делаете вместе, и, если понимаете, то чекните, думает ли человек так же. Если да и да, то ваши методы описаны выше. Если хотя бы одно нет, то, вероятно, вместо этой коммуникации вам нужно заняться чем-то полезным — это ведь всегда вопрос конкуренции за ваши ресурсы.
#коммуникация #эмоции #модели
Читатель спрашивает:
почему меня окружают CENSORED и как перестать так психовать из-за этого?
Я прямо понимаю, что вопрос злободневный! Нас всех они окружают! А хотя погодите-ка. Если они окружают каждого из нас, то, может, мы это они? Ок, давайте разберемся (хотя поинт «проверять не CENSORED ли я» — хороший).
Насколько я понимаю, вопрос про то, что делать, если разница в мнениях вызывает сильную эмоциональную реакцию. Мы все моделируем один и тот же кусок реальности немного по-разному: представьте себе дерево, радость и дружбу, попросите первого попавшегося человека сделать то же самое, опишите на бумажке, сравните результаты. Иногда эти представления отличаются в деталях, когда они простые, иногда отличаются настолько сильно, что вообще про разное, и тогда тоже вроде пофиг, но иногда они противоречат, и что же делать в таком случае?
Ответ все еще стандартный: спускайтесь с уровня абстракций до момента, когда восстанавливается согласие. Ищите разницу в конкретных прогнозах про реальность. Табуируйте слова нещадно. Так вы можете избавиться от большей части разногласий про термины и обменяетесь кусочками моделей реальности.
Этот процесс может быть эмоционально насыщенным. Но я думаю, что речь у читателя не про это, а про ситуации, когда человек или про факты заблуждается и не хочет это признать/проверить; или вообще не хочет пользоваться этой эпистемической схемой. То есть не хочет смотреть на факты, обмениваться моделями, искать согласие.
Тогда речь о том, чтобы понять, чего, собственно, хочет человек в разговоре с вами. Если вам не удается это понять, то поздравляю, вам вообще не стоит разговаривать.
Вот и ответ. Если вас окружают CENSORED, то чекните, понимаете ли вы, что именно вы делаете вместе, и, если понимаете, то чекните, думает ли человек так же. Если да и да, то ваши методы описаны выше. Если хотя бы одно нет, то, вероятно, вместо этой коммуникации вам нужно заняться чем-то полезным — это ведь всегда вопрос конкуренции за ваши ресурсы.
#принятиерешений #интеграция #убеждения #ценности #потребности
Какое-то время назад я писала пост про то, как проделать оценку вероятности, чтобы не налажать с выбором. Алгоритм начинался довольно издалека.
Напоминаю:
1. Интегрировать свои предпочтения (договориться с собой, включая будущего себя!);
2. Взять априорную вероятность каким-то из способов;
3. Правильно учесть свидетельство;
4. Когда получил окончательый ответ про вероятность — понять про полезность каждого исхода, по разным параметрам, положительную и отрицательную (правильно выбрать параметры);
5. Умножить одно на другое и выбать исход, у которого результат больше всех!
Меня попросили раскрыть каждый пункт, это показалось мне хорошей идеей. Самый последний пункт — тривиальный, поэтому думаю написать четыре поста.
1/4
Интегрировать свои предпочтения (договориться с собой, включая будущего себя!)
Непростая задача, потому что куча способов все провалить, но давайте хотя бы посмотрим на основную схему.
В целом у людей есть несколько базовых потребностей, которые нужно удовлетворять. Ну, все знают: еда, сон, безопасность...
Люди умеют удовлетворять их очень разными способами, прямыми, косвенными и даже неосознанными. Одно действие может удовлетворять несколько потребностей (в разной степени), и набор потребностей, которые связаны с действием, может вообще полностью отличаться у разных людей. Более того, базовые потребности порождают не очень базовые, типа социальных потребностей, вторичных потребностей про обеспечение еды и безопасности на будущее и так далее.
А еще то, какие мы имеем и формулируем предпочтения (какой выбор совершаем в каждой ситуации), зависит не только от набора потребностей, которые плохо удовлетворяются в данный момент, но и от того, какие у нас есть убеждения про то, что именно способно наши потребности заполнить и насколько хорошо. Мы иногда в этом ошибаемся, а иногда даже сильно: думаем, что некое действие заполнит потребность очень хорошо, а оно вообще не заполняет или заполняет плохо. Это значит, что убеждение было неверное. Допустим, вы хотите отдохнуть и идете в клуб, а возвращаетесь еще более уставшим.
Иногда бывает, что мы хотим заполнить две разные потребности, а действия, которые мы можем придумать, как оказывается, блокируют заполнение для одной из них. Тогда мы говорим, что это противоречие или внутренний конфликт. Например, когда вы хотите работать полный день на работе, чтобы были деньги, и при этом очень много развиваться как свободный гончар.
Иногда сейчас мы хотим одного, а в более долгосрочной перспективе хотим другого. Это значит, что мы неправильно шагнули от базовой потребности к конкретному способу эту потребность заполнять. Это если вы хотите хороший режим потом, а прочитать вот эту очень интересную статью — прямо сейчас.
Что делать?
1. Определиться, откуда конфликт: неверные убеждения, плохо подобранные действия, рассинхрон разных горизонтов?
2. Неверные убеждения выкинуть; действия подобрать получше исходя из более фундаметального сочетания базовых потребностей; посчитать, сколько полезности будет от краткосрочных удовлеторений и от долгосрочных (сравните лознуги «не откладывай жизнь» и «инвестируй в будущее»).
3. Записать все это. Очень важный пункт, потому что операцию нужно проделывать регулярно, пока вы не заметите, что на очередной проверке вы не можете вспомнить ни одного конфликта.
Какое-то время назад я писала пост про то, как проделать оценку вероятности, чтобы не налажать с выбором. Алгоритм начинался довольно издалека.
Напоминаю:
1. Интегрировать свои предпочтения (договориться с собой, включая будущего себя!);
2. Взять априорную вероятность каким-то из способов;
3. Правильно учесть свидетельство;
4. Когда получил окончательый ответ про вероятность — понять про полезность каждого исхода, по разным параметрам, положительную и отрицательную (правильно выбрать параметры);
5. Умножить одно на другое и выбать исход, у которого результат больше всех!
Меня попросили раскрыть каждый пункт, это показалось мне хорошей идеей. Самый последний пункт — тривиальный, поэтому думаю написать четыре поста.
1/4
Интегрировать свои предпочтения (договориться с собой, включая будущего себя!)
Непростая задача, потому что куча способов все провалить, но давайте хотя бы посмотрим на основную схему.
В целом у людей есть несколько базовых потребностей, которые нужно удовлетворять. Ну, все знают: еда, сон, безопасность...
Люди умеют удовлетворять их очень разными способами, прямыми, косвенными и даже неосознанными. Одно действие может удовлетворять несколько потребностей (в разной степени), и набор потребностей, которые связаны с действием, может вообще полностью отличаться у разных людей. Более того, базовые потребности порождают не очень базовые, типа социальных потребностей, вторичных потребностей про обеспечение еды и безопасности на будущее и так далее.
А еще то, какие мы имеем и формулируем предпочтения (какой выбор совершаем в каждой ситуации), зависит не только от набора потребностей, которые плохо удовлетворяются в данный момент, но и от того, какие у нас есть убеждения про то, что именно способно наши потребности заполнить и насколько хорошо. Мы иногда в этом ошибаемся, а иногда даже сильно: думаем, что некое действие заполнит потребность очень хорошо, а оно вообще не заполняет или заполняет плохо. Это значит, что убеждение было неверное. Допустим, вы хотите отдохнуть и идете в клуб, а возвращаетесь еще более уставшим.
Иногда бывает, что мы хотим заполнить две разные потребности, а действия, которые мы можем придумать, как оказывается, блокируют заполнение для одной из них. Тогда мы говорим, что это противоречие или внутренний конфликт. Например, когда вы хотите работать полный день на работе, чтобы были деньги, и при этом очень много развиваться как свободный гончар.
Иногда сейчас мы хотим одного, а в более долгосрочной перспективе хотим другого. Это значит, что мы неправильно шагнули от базовой потребности к конкретному способу эту потребность заполнять. Это если вы хотите хороший режим потом, а прочитать вот эту очень интересную статью — прямо сейчас.
Что делать?
1. Определиться, откуда конфликт: неверные убеждения, плохо подобранные действия, рассинхрон разных горизонтов?
2. Неверные убеждения выкинуть; действия подобрать получше исходя из более фундаметального сочетания базовых потребностей; посчитать, сколько полезности будет от краткосрочных удовлеторений и от долгосрочных (сравните лознуги «не откладывай жизнь» и «инвестируй в будущее»).
3. Записать все это. Очень важный пункт, потому что операцию нужно проделывать регулярно, пока вы не заметите, что на очередной проверке вы не можете вспомнить ни одного конфликта.
Telegram
Пион на каждый день
#вероятности #байесианство #принятиерешений #рациональность #интеграция
На курсах/воркшопах/тренингах я всем рассказываю, что мы можем оценивать вероятность не только через гугл или заранее известное четкое распределение. Мы постоянно оцениваем их интуитивно…
На курсах/воркшопах/тренингах я всем рассказываю, что мы можем оценивать вероятность не только через гугл или заранее известное четкое распределение. Мы постоянно оцениваем их интуитивно…
#рациональностьдляначинающих #функцияполезности #интеграция #ценности
5. Функция полезности, терминальные и инструментальные ценности.
Во многом инструментальная рациональность завязана на функцию полезности: мы говорим, что человек поступил рационально (если вообще говорим так, многие-то предпочитают не употреблять сам термин), если он максимизирует свою функцию полезности. Функция полезности берет на вход какое-то количество ресурсов и превращает в какое-то количество полезности, которая оценивается субъективно. Например, если вам дать мороженое, то полезность будет Х, а если надувной шарик, то Х/2. Это значит, что вы цените шарик вдвое меньше мороженого.
Умолчальная задача каждого человека максимизировать свою функцию полезности — взять где-то и употребить самое полезное, что он может взять и употребить. Желательно, потратив на это как можно меньше сил. Рационалист эту умолчальную задачу осознает и целенаправленно двигается по миру туда, где у него будет возможность это самое полезное найти и употребить. Для этого он строит модели реальности, решает прикладные задачи и ведет себя агентно (см. прошлый пост).
Как правило, общие принципы, которые стоит за тем, какие именно штуки делают мою функцию полезности больше, называются ценностями. Например, мороженка для меня имеет полезность Х, а человеческая жизнь — 1000000Х. Конечно, можно сказать, что мороженка для меня тоже ценность, просто сильно меньше. Это так. Но обычно удобно использовать слово "ценности" для обозначения очень дорогих и важных штук.
Ценности бывают инструментальные (которые используются для чего-то как средство) и терминальные (которые не требуют использования и являются ценностями сами по себе). Обычно на все, что кажется терминальной ценностью, можно накинуться с анализом и пробраться глубже. Способ такой: представьте, что у вас есть всемогущий джинн.
Вы говорите ему «я хочу Y, это моя терминальная ценность». Он делает. Вы удовлетворены? Готовы сказать джинну именно это, учитывая, что потом он уйдет, и больше помогать вам не будет?
Если не готовы, то можно искать терминальнее.
5. Функция полезности, терминальные и инструментальные ценности.
Во многом инструментальная рациональность завязана на функцию полезности: мы говорим, что человек поступил рационально (если вообще говорим так, многие-то предпочитают не употреблять сам термин), если он максимизирует свою функцию полезности. Функция полезности берет на вход какое-то количество ресурсов и превращает в какое-то количество полезности, которая оценивается субъективно. Например, если вам дать мороженое, то полезность будет Х, а если надувной шарик, то Х/2. Это значит, что вы цените шарик вдвое меньше мороженого.
Умолчальная задача каждого человека максимизировать свою функцию полезности — взять где-то и употребить самое полезное, что он может взять и употребить. Желательно, потратив на это как можно меньше сил. Рационалист эту умолчальную задачу осознает и целенаправленно двигается по миру туда, где у него будет возможность это самое полезное найти и употребить. Для этого он строит модели реальности, решает прикладные задачи и ведет себя агентно (см. прошлый пост).
Как правило, общие принципы, которые стоит за тем, какие именно штуки делают мою функцию полезности больше, называются ценностями. Например, мороженка для меня имеет полезность Х, а человеческая жизнь — 1000000Х. Конечно, можно сказать, что мороженка для меня тоже ценность, просто сильно меньше. Это так. Но обычно удобно использовать слово "ценности" для обозначения очень дорогих и важных штук.
Ценности бывают инструментальные (которые используются для чего-то как средство) и терминальные (которые не требуют использования и являются ценностями сами по себе). Обычно на все, что кажется терминальной ценностью, можно накинуться с анализом и пробраться глубже. Способ такой: представьте, что у вас есть всемогущий джинн.
Вы говорите ему «я хочу Y, это моя терминальная ценность». Он делает. Вы удовлетворены? Готовы сказать джинну именно это, учитывая, что потом он уйдет, и больше помогать вам не будет?
Если не готовы, то можно искать терминальнее.