На днях парламентер Сената (человек, который занимается интерпретацией процедурных правил верхней палаты Конгресса, подробнее об этой должности я писал здесь) решила, что в этом году демократы могут провести два бюджетно-налоговых законопроекта посредством reconciliation process, т. е. простым большинством голосов в обход филибастера.

Первым законопроектом стал пакет финансовой помощи American Rescue Plan, а вот вторым, видимо, будет еще более объемный пакет расходов на инфраструктуру под названием American Jobs Plan на сумму около 2,2 трлн долларов, которые будут потрачены в течение 8 лет. На что же пойдет столь крупная сумма?

●‎ 621 млрд на транспортную инфраструктуру: 115 млрд на ремонт 20 тыс. миль дорог и 10 тыс. мостов; 85 млрд на развитие общественного транспорта; 80 млрд на ж/д транспорт (бюджет междугородних поездов Amtrak увеличат в 4 раза, что позволит провести реформ железных дорог и тоннелей, некоторые из которых построили в период Гражданской войны, а также расширить сеть пассажирских поездов); 174 млрд на строительство сети из 500 тыс. зарядных станций для электрокаров, электрификацию автопарка Почтовой службы и школьных автобусов, а также налоговые льготы для покупки электрокаров; 42 млрд на ремонт аэропортов и портов, паромов и пограничных постов;

● 100 млрд на расширение сети высокоскоростного интернета для достижения 100% покрытия (в сельских районах сейчас 35% населения без доступа);

● 110 млрд для замены токсичных свинцовых водопроводных труб и кредиты для обновления и ремонта водопровода, ливневок и канализации;

● 213 млрд на строительство и ремонт 2 млн единиц доступного жилья (40 млрд для жилья муниципального найма); 100 млрд на строительство и ремонт государственных школ, 25 млрд для детских садов и 12 млрд для государственных университетов; 18 млрд на больницы для ветеранов и 10 млрд для зданий в федеральной собственности;

● 100 млрд на модернизацию электросетей и стимулы для перехода на возобновляемые источники энергии;

● 400 млрд на модернизацию системы по уходу за престарелыми американцами и инвалидами, в т. ч. на возможность организации ухода на дому, а не в домах престарелых. Также планируется улучшение условий труда для работников этой сферы;

● 180 млрд на НИОКР, в основном в сфере климата и возобновляемых источников энергии; 50 млрд инвестиций в производство полупроводников в США (сейчас их в основном делают в Китае, Тайване и Южной Корее); 250 млрд на стимулирование промышленности внутри страны и 100 млрд на программы переподготовки и образования при предприятиях и профсоюзах;

● 16 млрд на закрытие заброшенных мест добычи нефти и газа, угольных и урановых шахт и 10 млрд для консервации государственных вод и земель.

В законопроект также планируют включить PRO Act, направленный на расширение прав профсоюзов (я рассказывал о нем здесь) и запрет на различные виды исключительного зонирования, которые сокращают возможность для строительства доступного жилья. Также предполагается, что большая часть созданных рабочих мест будет с профсоюзным представительством (о том, почему профсоюзы - это хорошо, читайте здесь).

В администрации Байдена считают, что все траты можно будет покрыть за 15 лет посредством повышения налога на корпорации с 21 до 28%, введения глобального налога на доход корпораций в 13-21% (о том, как он должен работать, я писал здесь), отмены налоговых льгот для нефтегазовых компаний и закрытия ряда лазеек в налоговом законодательстве (неплохой тред о налоговых положения законопроекта здесь). Раньше говорили, что включат повышение налогов на прирост с капитала и наследство, но в итоге отказались от этого.

Законопроект станет крупнейшим вложение в инфраструктуру США, которая хронически недоинвестирована. Общество гражданских инженеров США ежегодно выставляет оценки состоянию различных инфраструктурных систем Америки и отдельных штатов по пятибальной шкале. Последние годы постоянно ставят двойку, но в 2020 вытянули на три с минусом. Трамп постоянно обещал новый план расходов на инфраструктуру и администрация несколько раз проводила т. н. "инфраструктурные недели" с представителями бизнеса, но они быстро превратились в мем, а республиканцы так и не смогли ничего принять, несмотря на полный контроль всех ветвей власти, т. к. им интереснее было сократить налоги для богатых.

Очевидным приоритетом стала "зеленая экономика". Из 2,2 трлн около 971 млрд так или иначе связаны с "озеленением" Америки: от электрокаров и электростанций, до увеличения энергоэффективности жилья и создания новых стандартов энергопотребления (здесь хороший обзор всего, что связано с энергетикой, а здесь и здесь можно почитать о мерах по декарбонизации экономики).

Как законопроект скажется на занятости? По одним подсчетам, к 2024 году будет создано дополнительно 2,3 млн рабочих мест, но по мере завершения инфраструктурных проектов к 2029 году останется около 700 тыс., по другим - 2,7 млн рабочих мест к 2030 году.

Но законопроект нравится не всем. Я не буду вдаваться в глупые дискуссии о том, что является инфраструктурой в строгом смысле слова, пусть этим занимаются республиканцы и на каждом углу кричат о том, что предусмотренные траты на новое жилье и уход за пенсионерами - не инфраструктура, тем популярнее законопроект будет среди населения.

Республиканцы вообще заняли идеальную позицию, сказав, что не поддерживают ни повышение налогов, ни увеличение дефицита бюджета. Как иначе инвестировать в инфраструктуру? Хороший вопрос. Наверное, приватизировать ее, резать налоги и отменить как таковые разрешения на строительство различных объектов.

Крупный бизнес также резко выступил против налоговых мер законопроекта, что неудивительно, учитывая, что 55 крупнейших компаний не заплатили в федеральный бюджет ни доллара налогов с прибыли в 2020 году, за счет нынешнего законодательства.

Но поговорим о демократах, так как от них целиком и полностью зависит принятие законопроекта и его окончательный вид. Левое крыло партии жалуется, что траты недостаточно крупные (изначально предполагалось, что пакет будет размером в 4 трлн) и хотели бы видеть сумму в 10 трлн. Но они вряд ли будут ставить под угрозу принятие законопроекта и голосовать против.

А вот с умеренным крылом все сложнее. Конгрессмены из некоторых демократических штатов с высокими налогами угрожают проголосовать, если в законопроект не внесет отмену верхней границы SALT - возможности не платить некоторые федеральные налоги, если аналогичный вариант налога в их штате выше (например, подоходного). Сейчас можно не платить только первые 10 тыс. долларов, которые человек заплатил штату. Проблема в том, что в случае отмены потолка SALT больше всего выиграют 15% самых богатых американцев (на 1% самых богатых придется 56% выгод) и это будет стоить федеральному бюджету 357 млрд в течение 5 лет.

Ну а самый консервативный демократ в Сенате и неофициальный "король Сената" Джо Манчин недоволен тем, что налог на прибыль корпораций повышают слишком сильно, и хотел бы видеть не 28%, а 25%. Не думаю, что бывшие шахтеры Западной Виргинии (которую он представляет) с ним согласны в этом вопросе, но Бог ему судья. Другое дело, что даже когда налог составлял 35% до налоговой реформы республиканцев 2017 года, эффективная ставка налога была примерно на среднем уровне стран ОЭСР (раз уж мы волнуемся о конкурентоспособности). Сейчас же она намного ниже уровня ОЭСР, особенно для крупнейших корпораций.

Есть мнение, что партию может сплотить возвращение в Конгресс т. н. earmarks - возможности для политиков включать в законопроекты расходы на конкретные проекты в их избирательных округах и штатах. В Палате представителей их уже вернули, а в Сенате пока думают. Одни говорят, что это очевидный пример коррупции, когда поддержку законодателей покупают за такие проекты, от которых выигрывают некоторые из их избирателей, что повышает шансы переизбраться. В пример часто приводят "мост в никуда" на Аляске за 400 млн долларов, который должен был связать город с населением 8 тыс человек с островом, где расположен ближайший аэропорт. Из-за скандала с мостом во многом и запретили earmarks в 2010-х. Сторонники говорят, что это дает законодателям больше рычагов влияния и возможности работать на своих избирателей, а подобных скандалов можно избежать посредством более прозрачных правил.

Что о законопроекте думают американцы? Согласно опросу Reuters/Ipsos, поддержка отдельных положений законопроекта колеблется от 56 до 79%, но когда респондентов спрашивали именно о проекте Байдена, поддерживали только 45%, 27% - против и 28 - не определились. По опросу Data for Progress, 73% опрошенных полностью или частично поддерживают законопроект Байдена (включая 57% республиканцев), а у отдельных положений поддержка в районе 76-61%.

Округа, в которых между 2016 и 2020 годом доля голосов за республиканцев или демократов выросла более чем на 5% на президентских выборах.

На волне последних масс шутингов в Джорджии и Колорадо, вновь звучат призывы к принятию более строгого оружейного законодательства. Но из-за филибастера в Сенате работа в этом направлении по сути парализована, потому что республиканцы не согласны голосовать даже за самые минимальные ограничения, вроде устранения лазеек в существующем законодательстве. Отменить или хотя бы реформировать филибастер можно простым большинством голосов (у демократов их как раз 50 + голос вице-президентки Харрис), но как написал консервативный сенатор-демократ Джо Манчин в статье для Washington Post, он не станет этого делать.

Поэтому инициатива сейчас идет в основном из Белого дома. На днях Минюст предложил ряд мер в сфере оружейного оборота: отслеживание наборов деталей, которые можно приобрести в интернете и из них собрать оружие; более строгое регулирование оборота стабилизирующих прикладов для пистолетов; выпуск рекомендаций для штатов по принятию законов о временном изъятии огнестрела по решению суда у тех, кто представляет опасность для себя и окружающих.

Байден также номинирует на пост главы Бюро алкоголя, табака, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ (ATF) Дэвида Чипмана, бывшего агента бюро и советника НКО Americans for Responsible Solutions, выступающего за реформу оружейного законодательства. У бюро нет утвержденного Сенатом главы уже с 2015 года. При Трампе пытались назначить Чака Кентербюри из полицейского профсоюза, но его кандидатуру отозвали, когда республиканцам в Сенате показалось, что он недостаточно привержен праву на ношение оружия, а замену так и не подобрали.

Последние 20 лет республиканцы при поддержке Национальной стрелковой организации (NRA) резали бюджет и полномочия AFT. Бюро запрещено иметь единую базу всех владельцев огнестрела в стране (есть база только для пулеметов и дробовиков, и она довольно эффективна, подробнее о классификации подписчик любезно написал в комментариях) и требовать оружейные магазины проводить ежегодную инвентаризацию, а инспекции можно проводить не чаще раза в год. Бюро не может делиться информацией о смене владельцев оружия с некоторыми службами, а результаты проверок через базы ФБР при покупке положено уничтожать через 24 часа. При этом в стране до сих пор нет федерального закона о запрете контрабанды оружия. Дабы представлять себе, насколько все плохо в этой сфере, советую посмотреть это видео Atlantic о том, как работает архив в Западной Виргинии, куда стекаются бумажные отчеты о покупках оружия от продавцов. Отчеты сканируют, но так, чтобы невозможно было распознавать текст. Потому когда полиция посылает запрос о поиске оружия, сотрудники прокликивают тысячи изображений отчетов в надежде, что наткнутся на нужное оружие.

После каждого масс шутинга в США оружейные активисты и представители NRA твердят, что "злодея с огнестрелом остановит только добряк с огнестрелом". Реакцией NRA на шутинг в школе во Флориде, в результате которого погибло 17 человек, стало предложение вооружать учителей. При том, разумеется, двойную зарплату за совмещение должности учителя и охранника никто не предлагал. В итоге местные законодатели приняли закон, который позволяет учителям носить оружие на работе. Правда, от них требуется пройти 144 часа тренировок с оружием, хотя если вы просто решите купить огнестрел в той же Флориде или даже получить разрешение на его скрытое ношение, от вас подобного не потребуют.

Но насколько часто вооруженные граждане останавливают масс шутинги? ФБР проанализировали 160 масс шутингов с 2000 по 2013 год и пришли к выводу, что из всех случаев только в 3 нападающий был убит из огнестрела гражданским (в одном из них это был охранник), а в 21 преступника остановили невооруженные гражданские. В аналогичном обзоре 2018 года статистика не изменилась, хотя количество шутингов выросло до 273.

Тут можно возразить, что масс шутинги часто происходят в местах, где гражданским запрещено носить оружие, и подобные ограничения нужно отменять. Но как я писал еще в 2017 году, ссылаясь на исследование группы ученых под руководством Джона Донохью, в течение 10 лет после разрешения на ношение оружия в публичных местах, насильственная преступность в среднем росла на 13-15%. Другие исследования показывают, что у тех, кто носит с собой оружие, высок риск того, что оно будет использовано против них, и их самих убивают в 4,5 раза чаще, чем невооруженных людей, а когда они пытались защищаться с оружием в руках, вероятность умереть была еще выше.

Сам глава NRA Уэйн ЛаПиер, выступая в суде, сказал, что после масс шутингов, боясь за свою жизнь, он часто укрывался на роскошной яхте своего друга и голливудского продюсера, пока волна негодования не сойдет на нет. Об истории NRA, ее нынешнем состоянии и роли ЛаПиера в этом, я писал здесь.

Стоит также понимать, что помимо масс шутингов в Атланте и Колорадо, примерно в те же дни могло состояться еще, как минимум, два, если бы не стечение обстоятельств.

В конце марта в Атланте курьер, доставляющий продукты, зашел супермаркет, чтобы собрать заказ. После этого он зашел в туалет, где увидел, что из одной из кабинок торчит дуло штурмовой винтовки, а судя по звукам кто-то заряжал оружие. Оперативно приехавшие полицейские задержали 22-летнего мужчину в бронежителе, у которого помимо штурмовой винтовки нашли дробовик и 4 пистолета.

Также в конце месяца полиция задержала 40-летнего мужчину, который на скорости почти 200 км/ч ехал по дороге из Колорадо в Небраску. При обыске в автомобиле у него нашли пистолет, штурмовую винтовку с нелегальным глушителем, еще 4 единицы огнестрельного оружия, патроны, бронежилет, парики и марихуану. Его доставили в местное отделение полиции, предъявили обвинение в незаконном хранении наркотиков и оружия. Во время ареста он сказал, что у него нервный срыв и он уволился с работы.

Несмотря на то, что задержанный угрожал убить охранника, разделся и кидался экскрементами из камеры, его отпустили под залог в 5 тысяч долларов. Через 6 дней он уже объявился в Айове, где попытался купить штурмовую винтовку в оружейном магазине. В беседе с продавцом он удивился, что его друзья не подозревают его в участии в масс шутинге в Боулдере. Почуяв неладное, продавец отказал в продаже оружия и связался с Бюро алкоголя, табака, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Прибывшие агенты задержали мужчину и нашли у него в машине около 500 патронов.

Тем временем, легислатура Айовы приняла закон, согласно которому, больше не нужно получать разрешение ни на ношение оружия в общественных местах и ни проходить проверку на судимость при покупке огнестрела у обычных владельцев оружия, т. е. с рук.

​​Кажется, у представителя от Флориды в Палате представителей (аналогично депутату Госдумы в России), республиканца Matt Gaetz будут тяжёлые дни.

Правоохранители расследовали обвинения в секс траффикинге и арестовали одного из близких соратников представителя: Джоела Гринберга, который был обвинен в 33-х эпизодах преступлений. После этого в СМИ начали говорить, что обвинения коснутся и самого представителя Гаеца, которому инкриминировали вовлечение в секс за деньги 17-ти летней знакомой, с которой представитель пересёк границу штата (это образует состав секс траффикинга).

Вчера стало известно, что соратник мистера Гаеца, готовится заключить соглашение с прокурором и, судя по всему, дать показания против самого представителя. Защитник Гринберга прокомментировал СМИ, что представитель Гаец не будет рад новостям о сотрудничестве Гринберга с властями. Вчерашнее заседание суда на процессе против Гринберга было отложено до середины мая: суд дал время прокуратуре и подсудимому договориться.

И уже поздно вечером вчера выяснилось, что еще в мае 2018-го года представитель Гаец перевёл своему товарищу 900 долларов через платёжную систему Venmo, а товарищ в течение 8-ми минут после этого же сделал три перевода в той же платежной системе на общую сумму 900 долларов трем несовершеннолетним девушкам. Причем первый перевод представителем Гаецом был снабжен комментарием "тест", а потом "hit up XXXX"/"подогреть Имярек" (издание Daily Beast, которое узнало это, специально не называет имя получательницы денег, так как ей исполнилось 18 только 6 месяцев назад).

Сам Гаец отрицает все обвинения и заявил, что никогда не платил за секс, а когда у него был секс с 17-ти летней, ему самому было 17.

Одновременно появились слухи, что представитель Гаец просил у Трампа помилование. Эти слухи опроверг Трамп, выпустив специальное заявление, что "представитель Гаец никогда не просил у меня помилования". Но некоторые комментаторы обращают внимания, что в последней фразе не утверждается, что какое-то третье лицо не просило Трампа о помиловании Гаеца.

Самое смешное, что движение QAnon, которое столь рьяно ищет педофилов в коридорах власти, встало на защиту Гаетца, потому что его подставили педофилы-демократы и дип стейт, ну и вообще секс за деньги с 17-летней - не педофилия.

Конечно, надо дождаться окончания расследования и суда, но после истории о том, что Гаетц перевел деньги своему другу Гринбергу, а тот - трем девушкам (одна из которых была несовершеннолетней) вряд ли остались какие-то сомнения. Я уже писал о том, что по версии следствия, Гринберг был по сути посредником между Гаетцом и женщинами, которым тот платил за секс.

Ну и конечно классная история в New York Times о том, что Гаетц просил Трампа о превентивном помиловании для себя и других конгрессменов-республиканцев. Я уже как-то рассказывал, что теоретически в США для получения президентского помилования не обязательно совершать преступление, быть осужденным или находиться под следствием и можно использовать его как иммунитет от судебного преследования.

Поддержка плана Байдена огромна практически во всех аспектах

Небольшая, но все же победа для тех, кто борется с безнаказанностью полиции. В деле Torres v. Madrid Верховный суд встал на сторону истца, которая обвиняла полицию в том, что те незаконно ранили ее из огнестрельного оружия.

Что же конкретно произошло? Роксанна Торрес сидела в своем автомобиле на парковке в городе Альбукерке в Нью-Мексико. Внезапно к машине стали приближаться двое вооруженных мужчин, Торрес испугалась, что это могут быть угонщики и попыталась уехать. Те двое выстрелили в ее сторону 13 раз, и две пули попали Торрес в спину, временно парализовав одну из ее рук.

Этими мужчинами были сотрудники полиции, у которых был ордер на арест женщины, живущей в соседнем здании. По версии полицейских, Торрес оторвалась от преследования, угнала другую машину и обратилась за медицинской помощью в другом городе, откуда ее перевезли обратно в Альбукерке, где ее уже задержала полиция.

Но за основу суд брал версию событий, представленную Торрес, которая подала в суд на полицейских за то, что те превысили свои полномочия, нарушив 4-ю поправку к Конституции, запрещающей необоснованные задержания и обыски, а любое применение силы традиционно считается попыткой задержания.

Но в полиции возражают, что Торрес не может с ними судиться, т. к. она сбежала, а значит никакого "задержания" не было. Суду предстояло решить именно этот вопрос, а не разбираться в деталях инцидента. В итоге 5 голосами против 3 (2 консерватора и 3 либерала против 3 консерваторов) суд постановил, что применение силы является задержанием вне зависимости от того, было ли оно успешным, а Торрес имеет право судиться с полицией. При этом, она все равно может проиграть, если присяжные встанут на сторону полицейских, либо если судья решит, что они защищены от преследования т. н. "квалифицированным иммунитетом" (подробнее о том, что это такое, я писал здесь), хотя недавно Нью-Мексико стал вторым в стране штатом, отменившим его.

Чем же ценно это решение суда? В гипотетической ситуации, когда полицейские без всякого обоснования открыли огонь по двум людям на улице, и один был ранен в руку и убежал, а второй - в ногу и был задержан, в суд на полицию смогут подать оба, а не только тот, кого задержали.

Недавно Верховный суд заслушал аргументы сторон в деле Caniglia v. Strom, которое также связано с 4-й поправкой. В 2015 году житель Род Айленда Эдвард Канилья поругался со своей женой и во время ссоры достал пистолет и предложил ей застрелить его. После угрозы вызовом полиции, Канилья покинул дом, а жена решила переночевать в мотеле.

Когда Канилья перестал отвечать на звонки, жена решила, что он может покончить с собой и позвонила в полицию с просьбой проведать его. Приехавшие полицейские по-разному оценивали состояние Канилья, но все равно отвезли его в психиатрическую больницу, а также конфисковали пистолет и отказались его возвращать.

Канилья подал иск в отношении полиции и властей города, и суд первой инстанции и апелляционный суд решили, что пистолет действительно изъяли незаконно, но вот сам обыск был законным, т. к. не являлся частью следственных мероприятий. В США для обыска собственности необходим судебный ордер, но Верховный суд традиционно считает, что существуют исключения из этого, например, если преступник во время погони укрылся в доме или полицейский невооруженным взглядом видит, что в автомобиле лежат наркотики.

В деле Cady v. Dombrowski 1973 года суд ввел т. н. community caretaking exception, согласно которому, обыски без ордера возможны, если являются не частью следственно-розыскных мероприятий и ареста, а как бы побочной частью охраны общественного порядка или помощи гражданам. В этом деле полицейские убирали с дороги машину пьяного водителя и обнаружили в багажнике вещи, которые стали доказательством в суде.

В силу этих особенностей, исключение распространяется только на автомобили, которые в рамках 4-й поправки защищены не так сильно, как жилые дома, т. к. в доме ожидание приватности гораздо выше. И в деле Caniglia v. Strom судьи решат, распространяется ли community caretaking exception на жилые дома.

Во время заслушивания аргументов сторон было очевидно, что судьи явно разделены и в данном случае не по традиционному принципу консерваторов/либералов. Некоторые из них явно были согласны с доводами защиты, что полиция выполняет ряд важных функций, помимо традиционной правоохранительной, вроде проверки, все ли в порядке с человеком, по наводке соседей или родственников, предотвращения суицидов и возможного домашнего насилия, помощи попавшим в беду детям и престарелым.

Другие полагают, расширение подобного исключения на дома, которые в англосаксонском праве считаются самыми защищаемыми от арестов и обысков, значительно подрывает 4-ю поправку, особенно, если суд согласится с позицией Минюста о необходимости разрешения внесудебных административных ордеров с случаях, "связанных со здоровьем и безопасностью".

Рубрика "В мире животных": поговорим не про политику, а про цикад. Да, тех самых цикад, которые издают такое противное жужжание. У этих насекомых очень любопытный жизненный цикл. 17 лет они проводят под землей, присосавшись к корням растений. А когда почва прогреется примерно до 18 градусов Цельсия, они массово вылезают на поверхность, сбрасывают панцири, расправляют крылья и ищут партнеров для спаривания. Именно для привлечения самок самцы так жужжат.

После спаривания цикады погибают в течение нескольких недель, а их отпрыски забираются под землю на 17 лет (есть виды, у которых цикл составляет 13 лет). Как они понимают, что прошло 17 лет? Ученые точно не знают, но зато могут прогнозировать, где стоит ожидать нашествия цикад каждый год.

В США они обитают в восточной части страны и в этом году примерно в мае цикады появятся в основном в Индиане, Огайо, Пенсильвании, Мэриленде, Делавэре и Теннесси (полный список районов здесь). Ну и под конец мастер-класс по соблазнению самцов цикад от Дэвида Аттенборо.