💡Конституционный суд Латвии зарегистрировал новое дело, в рамках которого будет оценивать, соответствует ли Конституции норма Уголовно-процессуального закона, ограничивающая возможности подавать в суд апелляционной инстанции новые доказательства в делах об имуществе, полученном преступным путем. Заявление было подано коммерсантом «Kaspianlab», который оспаривает редакцию статьи 629 Уголовно-процессуального закона, которая регламентирует судебный процесс об имуществе, полученном преступным путем.

Пять лет тюремного заключения за легализацию средств, полученных преступным путем, получила пассажирка прилетевшего в Ригу рейса, задекларировавшая почти 300 000 евро, но оказавшаяся не в состоянии достоверно пояснить правоохранителям происхождение этих средств, сообщает прокуратура.
 
Из решения суда следует, что был начат уголовный процесс с целью проверить происхождение средств, поскольку женщина не смогла достоверно объяснить и доказать законность происхождения ввозимых ею наличных денег, а следственно, с учетом имеющихся у стороны обвинения сведений и подсчетов и ввиду того, что сторона защиты не смогла опровергнуть доводы обвинения, женщина получила наказание в виде лишения свободы сроком пять лет за легализацию средств, полученных преступным путем, поскольку по мнению суда, если происхождение наличных денег не связано с известным легальным источником, то есть основания заключить, что тогда оно должно быть связано с преступным источником.

💼Сейм Латвии принял закон о государственном бюджете на 2024 год. В нем предусмотрена возможность премировать должностных лиц, которые помогли предотвратить легализацию средств, полученных преступным путем.
В законе предусмотрено, что если в результате предотвращения легализации средств, полученных преступным путем, увеличились доходы в государственный бюджет или прогнозируется существенное увеличение этих доходов, то Кабинет министров может принять решение о премировании должностных лиц (работников) в связи с этим.

📌Исполнительная власть вмешивается в судебную?
На сайте Министерства юстиции в январе этого года появился циркуляр о решении Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Среди юристов циркуляр вызвал дискуссии о том, не указывает ли представляющее исполнительную власть министерство таким образом судебной власти, как правильно судить в делах, которые прямо или косвенно связаны с легализацией средств, полученных преступным путем.

Нельзя конфисковать имущество только потому, что человек не может доказать его происхождение - выдержка из интервью с депутатом Сейма, членом Юридической комиссии Сейма, бывшем председателем Конституционного суда Гунарсом Кутрисом. В Латвии существует такой специальный раздел в законодательстве, позволяющий конфисковать имущество, полученное преступным путем, еще до того, как человек осужден за преступление. Это конфискация без обвинительного приговора. Эта норма существует с 2005 года, однако актуальность она обрела тогда, когда после критики со стороны «Moneyval» Латвия должна была продемонстрировать действия по борьбе с легализацией средств, полученных преступным путем – государство должно было в цифрах показать, что заведены уголовные дела и конфискованы конкретные суммы.

🎯Стоит ли рассчитывать на компенсацию ущерба за необоснованный арест имущества?
В Латвии по-прежнему ведется множество процессов по признанию имущества полученным преступным путем, в рамках которых арестовываются финансовые средства на сотни миллионов евро. Служба финансовой разведки в 2022 году заморозила финансовые средства на сумму 357,25 миллиона евро, из которых 86% принадлежат юридическим лицам и 14% – физическим лицам. Большая часть средств, замороженных Службой финансовой разведки, впоследствии арестовывается. О том, что показывает практика, мы рассказываем в новом блоге.

🖨 На прошлой неделе в газете Dienas Bizness была опубликована статья, подготовленная тремя адвокатскими бюро, которая может привести к новому повороту в процессах, связанных с преступным имуществом. Для вашего удобства предлагаем версию этой статьи на русском языке.

📚Предлагаем вашему вниманию перевод статьи "Возмещение ущерба за необоснованный арест имущества" доктората юридического факультета Латвийского университета Вадима Рейнфельда, в которой он описывает некоторые аспекты прав на получение компенсации за необоснованное или незаконное изъятие имущества путем особой административной процедуры.

13 ноября 2024 года в Конституционном суде прошли несколько подготовительных заседаний, на которых были возобновлены дела по процессам, связанным с имуществом, полученным преступным путем. Эти процессы были отложены в марте 2023 года, когда Конституционный суд принял решение направить вопросы в Суд Европейского Союза (СЕС) для вынесения предварительного решения.

Признаны несоответствующими Конституции ранее установленные ограничения на представление доказательств в окружном суде в процессе о преступно полученном имуществе
Конституционный суд (КС) признал несоответствующими конституции ранее установленные в Уголовно-процессуальном законе ограничения на представление доказательств в окружном суде в процессе об имуществе, полученном преступным путем, сообщает агентство.

О решении Конституционного суда: кто должен представлять доказательства в делах о преступно нажитом имуществе?
14 марта Конституционный суд Латвийской Республики вынес постановление по делу № 2022-32-01. Суд признал соответствующим Конституции регламент, устанавливающий обязанность доказывать происхождение преступно нажитого имущества. Как заявила газете Diena присяжная адвокат Дайга Силиня, это решение вызвало размышления о значении правового государства и прав человека в демократическом обществе.

Рассмотрение дел об имуществе, полученном преступным путем, в двух судебных инстанциях признано соответствующим Конституции
Конституционный суд Латвии принял решение по очередному делу, в рамках которого оспаривался введённый в стране регламент конфискации имущества, полученного преступным путем, и признал соответствующей конституции норму Уголовно-процессуального закона, согласно которой дела об имуществе, полученном преступным путем, рассматриваются в двух судебных инстанциях, но не предусматривается возможность их пересмотра в кассационном порядке.