❗️«Пылающее электоральное приграничье»: чем важны для Украины выборы в Румынии и Польше?

Сегодня сразу в двух соседних странах проходят президентские выборы. Они весьма показательны с точки зрения настроений в этих обществах. «Правый поворот» и борьба условных консерваторов с условными либералами в данных случаях особенно заметна. Немалую роль играет и украинский фактор.

Чем важны и показательны для нас электоральные мероприятия в Румынии и Польше и какая там ситуация? Давайте разбираться.

➡️ Значение этих выборов

Данные избирательные процессы важны для нас как минимум с точки зрения географии. И румыны, и поляки так-то ближайшие соседи, с которыми очень желательно иметь конструктивные отношения. А это напрямую зависит от властей государств, которые сегодня избираются.

Причём если Бухарест точно не находится в топе тех, кто помогает Украине, то Польша тут явно важнейший партнёр. Большинство военных поставок идут через Жешув, а в стране не меньше миллиона наших беженцев. Тем более, что украинский фактор и вопросы нашей войны играют немалую роль в политической риторике кандидатов.

➡️ Ситуация в Румынии

У румын сегодня уже 2 тур, первый состоялся 4 мая. Напомним, что вообще-то румынские выборы должны были пройти (и прошли) ещё в прошлом году, но там победил Кэлин Джорджеску, которого обвинили в связях с РФ, после чего результаты аннулировали. Да, оказывается, так можно было.

Как бы там ни было, сейчас румыны голосуют снова. Во 2 туре — правый кандидат Джордже Симион и проевропейский Никушор Дан, пришедший на выборы из кресла столичного мэра. В 1 туре Симион выиграл у Дана, обойдя того аж на 20%.

Симион — типичный современный правый консерватор и трампист. Он, в частности, выступает против любой помощи Украине (военной и экономической). Именно такой политик и имеет сегодня все шансы возглавить Румынию.

➡️ Ситуация в Польше

У поляков похоже, но чуть иначе. Точно так же между собой сражаются более умеренный «проевропейский» политик и конкретный «правак». Фаворитом считается мэр Варшавы, условный либерал Рафал Тшасковский. Его противник — Кароль Навроцкий, консервативный и екроскептичный глава Института нацпамяти Польши (да, не только у нас такое есть). Навроцкого поддерживает и оппозиционная консервативная партия «ПиС» со всей коалицией «Объединённых правых»

Несмотря на наличие фаворита (по соцопросам), победителя в 1 туре, скорее всего, не будет. И оба ключевых политика выйдут во 2 тур, где чаще всего голосуют не «за», а «против». То есть выбирают по принципу меньшего зла.

Тут важно, что оба кандидата в целом выступают за сокращение помощи Украине и украинцам. Но если Тшасковский ещё более-менее умеренный, то Навроцкий и другие правые настроены откровенно антиукраински. Прежде всего — против украинских мигрантов, но и против помощи тоже. Так что ситуация в будущих контактах, не ни крути, будет сложной.

➡️ Подытожим. Ключевое, что можно констатировать на этих выборах — рост раздражения от «украинской проблемы» в обществах соседних стран. И румынские, и польские политики активно используют эти кейсы в своей риторике, а обычные граждане устают от помощи и беженцев. Понять их в целом можно, хотя вообще-то в той же Польше благодаря украинцам ВВП вырос на целые проценты. Но глобально эти выборы подчёркивают важность мирного процесса, ведь международная конъюнктура стремительно меняется, а мы со своими проблемами постепенно выпадаем из общей повестки.

Подписка I Донат редакции I Вступить в Аналитический Клуб

❗️Самый оптимистичный политик планеты: как Трамп снова поговорил с Путиным

Вчера состоялся телефонный разговор между президентом США Трампом и его российским визави Путиным. Звонок продлился более двух часов, и в результате стороны пришли к тому, что они хорошо поговорили, готовы хорошо разговаривать дальше и в целом всё позитивно и конструктивно. По крайней мере, такое впечатление создаётся из заявлений и пресс-релизов.

Не будем просто перечислять конкретные заявления или тезисы сторон — их уже все прочитали. Сегодня посмотрим на ситуацию под немного другим углом. Почему мы называем Дональда Трампа самым оптимистичным политиком планеты и работает ли его подход? Давайте разбираться.

➡️ Всё хорошо, прекрасная маркиза

К президенту США можно относиться по-разному, однако он точно не оставляет никого равнодушным. Но факт в том, что у него явно можно многому поучиться. В особенности — его огромному оптимизму.

Если провести самый простой контент-анализ выступлений Трампа, то мы перманентно будем замечать какой-то бронебойный позитив. Практически в любой ситуации, какой бы скверной она не была на самом деле, американский лидер будет излучать искренний оптимизм и уверенность в лучшем исходе.

Когда уже весь мир говорит о том, что Путин водит Трампа за нос и в реальности не собирается ни в чём ему уступать, президент США всё равно заявляет о «прекрасном разговоре», в ходе которого якобы о многом договорились и пришли к «отличному прогрессу». А ещё хвастается журналистам, что Путин очень уважает его жену Меланию.

При этом ситуация на земле объективно столь же далека от мира и компромисса, как и раньше. Дипломатия — это очень правильно и необходимо. Вот только она никоим образом не отражается на ходе боевых действий. В итоге получается, как в той старой песне: кобыла умерла, конюшни вместе с усадьбой и целым замком сгорели — «но в остальном, прекрасная маркиза, всё хорошо, всё очень хорошо!».

➡️ Работает ли «политика оптимизма»?

Пожалуй, ключевое достижение такого подхода Трампа — общая деэскалация между США и РФ, двумя крупнейшими ядерными державами мира. Скажем так: пока продолжается «очень, очень хороший» диалог между Вашингтоном и Москвой и пока последней он нужен — Россия точно не нападёт на Польшу или Эстонию, не говоря уже о том, чтобы ударить ракетами по Парижу, Берлину или Нью-Йорку.

В этом плане мир может немного выдохнуть: более чем реальная сама по себе угроза мировой войны на этих порах снижается. Но в остальном пока что поводов для оптимизма особо нет. Ведь по Украине Путин явно не хочет идти на какие-то уступки. И вообще готов воевать «хоть 20 лет», что было передано через Мединского на стамбульских переговорах. Какие времена — такой и «Пётр I».

➡️ Подытожим. Ключевой итог вчерашнего двухчасового разговора — сохранение контактов и продолжение диалога. Очень много по форме и ничего по сути. Наше любимое — «договорились договариваться». Вот только Украине от этого, увы, не лучше. Движение есть, прогресса нет.

Подписка I Донат редакции I Вступить в Аналитический Клуб

❗️Выйдут ли США из украинской войны?

Переговоры между США и РФ и конкретно между Трампом и Путиным пока не пришли к успеху. Бесконечное «договариваемся договариваться», «есть огромный прогресс» и так далее. Но за фасадом и ширмой этих тезисов скрывается глобальная пустота. Ведь пока что Путин не заинтересован в прекращении войны. А значит, она продолжится, если только не случится чуда. Трамп таким чудом не стал.

В Аналитическом Клубе читатели спрашивают: США могут уйти и бросить Украину? Неоднократно комментировали в Клубе этот вопрос — присоединяйтесь и вы, чтобы всегда знать больше.

Действительно ли США могут «сделать ручкой» и самоустраниться, и как это будет? Давайте разбираться.

➡️ Америка бросит Украину?

Увы, но именно так Америка и может поступить. Мы писали об этом неоднократно. Почва уже готовится, а раздражение и усталость команды Трампа и его лично становится всё заметнее. Слова самого президента США, риторика Рубио и Вэнса — они не намекают, а уже прямым текстом говорят: ещё чуть-чуть, и либо вы наконец договоритесь и помиритесь — либо продолжайте сколько влезет, но без нас.

Мы уже объясняли логику Трампа и людей, которые сейчас возглавляют Америку. Там не любят Европу и всё, что с ней связано, искренне считая, что это континент-нахлебник, жирующий за американский счёт. Объективно это вообще не так, но объективные аргументы — не то, что ценится действующей администрацией США.

Война РФ и Украины для них — токсичный, ненужный, бесполезный пассив. Они искренне не понимают, что там не поделили эти славяне, готовы смириться с тем, что РФ получит желаемое, и удивляются, почему же Путин не хочет остановиться, а Зеленский — принять все условия врага, смахивающие на капитуляцию.

Потому США уже напрямую заявляют: да, мы готовы умыть руки. Это не эмоция, не поднятие ставок. Трамп и иже с ним — это люди, говорящие ровно то, что думают, и делающие ровно так, как говорят. Не стоит искать там двойного дна. У Трампа — ворох внутренних проблем + Китай на внешнем треке, который уже опережает США по ряду параметров. Вот о чём он думает. РФ нужна ему лишь затем, чтобы та окончательно геополитически не срослась с Китаем. На Украину ему по большому счёту всё равно. Это цинично, но это нужно всегда держать в уме.

➡️ Как и когда США выйдут из игры?

Извиняемся за манипулятивность подзаголовка. Мы не утверждаем, что Америка уже завтра полностью оставит Украину. Во-первых, всегда остаётся как минимум техническое сотрудничество. Во-вторых, Вашингтон ещё питает некие надежды на прорыв в переговорах. В таком случае никто от нас не откажется.

Но если ситуация продолжит двигаться по инерционному сценарию — имитационный переговорный процесс с параллельным усилением наступления и ударов РФ — Америка просто уйдёт. Это не будет демонстративный уход с пресс-конференцией, где Трамп прямо скажет «прощай, Украина!». Они не признают провал публично. Просто комментариев на этот счёт будет всё меньше, трубку в Белом доме станут брать всё реже, а фокус сместится на другие проблемы.

И вишенка на торте. Никаких новых поставок оружия и помощи при Трампе не было и нет. Скорее всего, и не будет. Но примерно к середине-концу августа закончатся последние пакеты, выделенные ещё администрацией Байдена. И после того, как они будут выполнены, велика вероятность, что на этом всё. А Украина останется один на один с Путиным и европейскими партнёрами. Чья помощь очень важна, но не способна полностью заместить американскую.

➡️ Подытожим. Ещё раз проговорим важный момент, чтобы нас поняли правильно и не вырвали слова из контекста. Мы не говорим «всё пропало» — не пропало. Во-первых, даже в худшем случае минимальные контакты и сотрудничество останутся, а во-вторых, всё ещё может поменяться. Но пока именно такой сценарий — инерционно-негативный — выглядит, увы, самым очевидным. И в нём США принимают участие во всём, что касается Украины, примерно до середины-конца августа. После чего, если осознают полную бесперспективность дальнейших усилий, просто «тихо в лес уйдут».

Подписка I Донат редакции I Вступить в Аналитический Клуб

❗️Комендантский час как зеркало войны: зачем он вводился и нужна ли такая мера сегодня

Завтра Киев будет отмечать день города — праздник, который во времена мира наполнял город концертами, фейерверками и весельем до глубокой ночи. Но не в этот раз.

Столичная полиция уже официально заявила: никаких послаблений в честь праздника не предусмотрено. В том числе и отмены комендантского часа. И это стало поводом для обсуждения, которое то и дело поднимается в медиа и соцсетях: почему спустя более чем три года войны украинцы всё ещё живут по правилам ночного ограничения свободы передвижения?

Зачем вообще вводился комендантский час и нужен ли он сейчас? Давайте разбираться.

➡️ Когда каждый день — угроза

Весна 2022 года. Первые недели полномасштабной войны. Тогда комендантский час воспринимался не просто как правило, а как спасательный круг. Ночи были самыми страшными — вражеские ДРГ пытались прорваться в города, вражеские солдаты бродили в жилых кварталах, ища, где укрыться. Граждан призывали не включать свет по вечерам, окна заклеивали крест-накрест от обстрелов — всё это было частью массовой маскировки.

Порой это казалось наивным: ведь современные самолёты летают по спутниковым координатам, а не по уличным фонарям. Но в условиях тотального страха и отсутствия чётких алгоритмов поведение власти и граждан всё это было логичным: лучше переусердствовать, чем недоглядеть.

Лично мы в начале марта 2022 года помним, как по нашему двору в Харькове ночью бегали вооружённые русские солдаты. Это была не картинка из Telegram, не слух — это была реальность, когда враг находился буквально за стеной, а от смерти тебя отделяла только входная дверь.

Именно тогда комендантский час воспринимался как естественная мера защиты, как способ хотя бы немного контролировать хаос. Когда ты не знаешь, кто ночью на улице — сосед или диверсант, всё выглядит иначе.

➡️ Между контролем и логикой

Прошло больше трёх лет. Украина адаптировалась к реальности войны, города научились жить под угрозой ударов. И всё же комендантский час остался без изменений. Он всё ещё действует в абсолютном большинстве регионов страны — кроме Ужгорода — хотя его необходимость давно вызывает вопросы.

Комендантский час — это не только безопасность. Это ещё и символ. Он — часть архитектуры военного времени. Это один из самых ощутимых маркеров, который напоминает гражданам: идёт война.

Его наличие позволяет государству в какой-то степени контролировать уличную активность, пресекать нелегальные действия, в том числе и возможные провокации. Но парадокс в том, что в некоторых регионах, как, например, в том же Ужгороде, комендантский час не действует. То есть, получается, можно жить и так?

В этой неоднородности и кроется ответ: Украине пора пересмотреть практику повсеместного комендантского часа. Да, война продолжается, но логика 2022 года уже не работает в реальности 2025-го. Общество взрослеет, учится жить с рисками и опасностями, и нуждается в более гибком подходе со стороны власти.

Ночь на 24 мая в Киеве, впрочем, опровергает нашу теорию. Киев провёл её под звуки сирен, в небе летали ракеты и сотни дронов. Именно в такие моменты комендантский час сохраняет свою логику: если улицы пусты, то меньше шансов на жертвы, панику и трагедии.

И всё же даже в этом есть нюанс — ведь военные атаки происходят не только ночью, а ограничение действует исключительно ночью. В условиях адаптации общества к рискам и росту индивидуальной ответственности ночной запрет передвижений начинает выглядеть несколько устаревшей мерой. Хотя после сегодняшней ночи в столице язык не повернётся сказать, что нужно срочно отменять комендантский час.

➡️ Подытожим. Если наступит перемирие, в числе первых шагов вполне может стать отмена комендантского часа. И это может стать первым глотком воздуха на пути к послевоенному будущему. Ведь логика комендантского часа сохраняется в прифронтовых областях. Но в условно мирных регионах он точно выглядит атавизмом первых месяцев войны, что и доказывает пример того же Ужгорода.

Подписка I Донат редакции I Вступить в Аналитический Клуб

❗️Призрак СССР: почему слова о его «существовании» юридически и политически несостоятельны

Недавние заявления советника президента РФ Кобякова о том, что Советский Союз якобы продолжает существовать, поскольку его распад был «нелегитимным», нас удивили. По мнению Кобякова, Верховные Советы союзных республик не имели полномочий ратифицировать Беловежские соглашения, а значит, де-юре СССР не прекратил существование. С этим согласился председатель Ассоциации юристов России, экс-премьер Степашин, утверждая, что процедура распада Союза была нарушена.

Никогда не подумали бы, что придётся разбирать такой абсурдный кейс. Но вообще такие заявления — не просто бред сумасшедших (хотя и это тоже), но также и системная политтехнология.

Почему «существование СССР» не выдерживает никакой критики и в чём реальный смысл таких заявлений? Давайте разбираться.

➡️ Юридическая и фактическая смерть Союза

К моменту подписания Беловежских соглашений в декабре 1991-го Москва уже де-факто утратила контроль над большей частью страны. Украина, например, ещё в августе провозгласила независимость, а 1 декабря это решение поддержали на референдуме, где 90% граждан одобрили выход из СССР.

Беловежские соглашения лишь зафиксировали уже случившееся. Подписи под документом поставили лидеры России, Украины и Белоруссии — республик, от имени которых и был создан Союз в 1922. Через несколько дней после этого в Алма-Ате решение подтвердилось 11 республиками, включая Россию. 26 декабря 1991 года Совет Республик Верховного Совета СССР официально признал прекращение существования Союза.

А тезис о том, что союзный парламент был единственным органом, уполномоченным на роспуск страны, юридически ничтожен. Конституция СССР не предусматривала процедуры роспуска Союза вообще. Это означает, что сам механизм был реализован через консенсус субъектов — республик, на основе права на выход, зафиксированного в статье 72 советской конституции.

Если следовать логике Кобякова, тогда и создание СССР в 1922 году было нелегитимным, поскольку распад империи не был согласован с императором. Тот, напомним, отрёкся от престола в условиях революционного переворота. Следовательно, Советская Россия — кучка сепаратистов, которые нелегитимно вышли из состава Российской империи.

➡️ Нелегитимная история России

Давайте поиграем в такую логику дальше. «Нелегитимной» в таком случае становится вся история российской государственности. Переход от Московского царства к Российской империи в 1721 году не был утверждён никаким наднациональным органом. Пётр I самовольно провозгласил себя императором. Точно так же и титул «царь», принятый Иваном Грозным, не был утверждён в международно признанной форме.

Если признать, что только исходные субъекты могут решать вопросы создания или роспуска государств, то даже выход Московского княжества из Золотой Орды юридически ничтожен. Ордынский хан не санкционировал выход, не подписывал грамоты о суверенитете. Более того, Золотая Орда вышла из состава Монгольской империи без «правильной процедуры», что делает и её образование нелегитимным.

➡️ Юридическая софистика как политтехнология

За всеми абсурдными утверждениями представителей РФ на деле скрывается системная попытка сместить акценты с факта агрессии одного государства против другого. Если СССР «всё ещё существует», то война в Украине — «внутренний конфликт», а не международная агрессия. В этом суть кремлёвской технологии: десуверенизировать Украину, представить её не как независимое государство. Это не просто юридическая софистика, а инструмент войны.

Но ни одна страна или международная организация не признаёт существование СССР. Россия признала границы Украины и её независимость в 1991 году, в 1994 году в Будапештском меморандуме и неоднократно позже.

➡️ Подытожим. Советский Союз давно мёртв. Его не существует ни юридически, ни политически, ни фактически. А спекуляции на эту тему — пропаганда и политтехнология. Ну, и просто театр абсурда, конечно.

Подписка I Донат редакции I Вступить в Аналитический Клуб

❗️Почему Трамп не реагирует на «кидалово» Путина?

В последние дни фиксируется серьёзная эскалация войны. Почти на всех участках фронта русские идут вперёд, увеличивается площадь захваченных территорий и количество штурмов. Параллельно отмечаем серьёзную интенсификацию воздушного террора РФ. Особенно пострадал на выходных Киев, но в целом это касается всей страны.

На фоне этого всего как-то совсем затерялись новости о каких-то там мирных переговорах, планах и процессах. И тут особенно интересна реакция Трампа, в отношении которого на глазах у всего мира происходит то, что в ленинградских подворотнях, откуда родом Путин, называют ёмким словом «кидалово». То есть нет не только движения к перемирию — напротив, всё лишь ужесточается.

Постоянно обсуждаем ситуацию, а также прогнозируем дальнейший ход войны в Аналитическом Клубе. Ждём вас там!

Почему же Трамп не реагирует на действия РФ так, как мог и должен был бы, учитывая его взрывной характер? Давайте разбираться.

➡️ Реакция Трампа

Складывается парадоксальная ситуация. На глазах у всех Трамп многократно протягивал Путину оливковую ветвь. Хвалил и его, и его страну. Предлагал самые шоколадные условия, чтобы закончить войну одним махом. Но случилось то, что и ожидалось: это оказалось просто дипломатической игрой, тогда как на деле прекращать РФ ничего не хочет.

И, собственно, Трамп не то чтобы не реагирует. Видно, что терпение заканчивается и он начинает нервничать, что мы прогнозировали во многих текстах. К примеру, намедни он заявил, что с Путиным «что-то случилось» и тот «сошёл с ума». Но на самом деле ничего с Путиным не случилось, он такой же военный преступник, как и был. Просто все, кроме лидера США, об этом знали.

Но многих волнует, отчего же на столь явное демонстративное поведение нет никакой реакции, кроме слов? Тому есть несколько причин.

➡️ Желание уйти, а не бороться

От президента США ждут либо новых жесточайших санкций, либо снятия всех запретов и новых военных поставок Украине. Либо и того, и другого. Но он явно не желает принимать такие решения, потому что:

🟢всё ещё иррационально надеется, что с Путиным удастся договориться;
🟢не верит в санкционный инструмент как таковой и считает, что РФ всё равно сможет дальше вести войну;
🟢видит риски и издержки для США в случае введения вторичных санкций (это серьёзно ухудшит отношения с Индией, КНР, Израилем, монархиями Залива, etc);
🟢не желает доводить ситуацию до прямой американо-российской эскалации с возможной ядерной компонентной;
🟢не очень хорошо относится к Украине и её властям, всё ещё считая Киев как минимум не менее виноватым в начале и продолжении войны;
🟢не любит европейских лидеров и не доверяет им — а именно Европа сейчас активнее всего призывает США к радикальным действиям;
🟢в целом не хочет заниматься войной в Украине, считая всё это прежде всего проблемой Европы, а также наследием Байдена и демократов.

➡️ Подытожим. Да, всё ещё остаётся шанс, что Трамп «психанёт» и решит максимально ввязаться в конфликт с Россией, помочь Украине, встать на сторону ЕС, etc. Но базовый сценарий, на наш взгляд, всё тот же, о котором мы писали: осознав всю бесперспективность кейса, президент США просто самоустранится от этой проблемы и займётся чем-то другим.

Подписка I Донат редакции I Вступить в Аналитический Клуб

💥 Украина откажется от гривны и перейдёт на евро?

Замглавы Нацбанка Николайчук накануне заявил интересное: в случае вступления в ЕС Украина обязуется отказаться от гривны и перейти на евро. Но этот путь будет крайне длительным. По словам чиновника, речь идёт о сроке не менее 10–15 лет, и даже после этого страна будет снова оценивать целесообразность перехода.

Обсудить ситуацию всегда можно в нашем Аналитическом Клубе — присоединяйтесь!

Что стоит за этими заявлениями, действительно ли мы обязаны перейти на евро в случае вступления в ЕС и стоит ли Украине отказываться от нацвалюты в будущем? Давайте разбираться.

➡️ Должна ли Украина перейти на евро и как это происходит

Обязательство перейти на евро закреплено в Договоре о функционировании Европейского Союза. Все новые члены ЕС должны в перспективе интегрироваться в еврозону. Но есть немало исключений: страны, которые договорились о специальном статусе — например, Дания — или те, у кого переходной период затянулся на десятилетия и едва ли когда-то закончится. Ну не хочет Польша отказываться от злотого, Венгрия от форинта, а Румыния от лея — и что вы им сделаете? Выразите обеспокоенность?

Переход на евро — не одномоментный акт. Он включает несколько этапов:

🟢Вступление в ЕС (хотя та же Черногория ввела евро, не будучи членом ЕС);
🟢Присоединение к ERM II (механизм обменных курсов) как минимум на 2 года без серьёзных колебаний валютного курса;
🟢Выполнение Маастрихтских критериев: контроль инфляции, стабильные государственные финансы (дефицит бюджета не более 3% ВВП, государственный долг не более 60% ВВП), устойчивость процентных ставок и стабильность валютного курса.

Как показывает опыт стран Восточной Европы (Словакии, Словении, Латвии), от вступления в ЕС до перехода на евро проходит от 3 до 10 лет. Однако Украина, если и начнёт этот путь, то с намного более сложных стартовых условий.

➡️ Преимущества и риски перехода на евро

Традиционно, в столь сложных процессах на выходе есть как плюсы, так и минусы. Преимущества:

🟢Снижение валютных рисков: исчезает необходимость обмена валюты при торговле с ЕС, уменьшается зависимость от колебаний курса;
🟢Инфляционная дисциплина: страны еврозоны обязаны придерживаться жёстких финансовых правил, что может оздоровить бюджетную политику;
🟢Рост инвестиций: единая валюта делает страну более предсказуемой и привлекательной для иностранных инвесторов;
🟢Дешёвые кредиты: проценты по займам снижаются, ведь исчезают риски девальвации национальной валюты.

Но есть и серьёзные недостатки:

🟢Потеря независимой монетарной политики: НБУ больше не сможет управлять процентными ставками и курсом — всё решается в Европейском центробанке;
🟢Уязвимость к внешним шокам: при экономических кризисах страна не сможет девальвировать валюту для поддержки экспорта;
🟢Высокая цена подготовки: выполнение всех экономических критериев требует реформ и значительных затрат;
🟢Психологический фактор: отказ от гривны может восприниматься частью общества как потеря суверенитета.

➡️ Стоит ли Украине отказываться от гривны?

Тут важно понимать, что вопрос не стоит на повестке дня ближайших лет. Украина не готова ни экономически, ни институционально, ни социально. Реформы, восстановление после войны, стабилизация финансовой системы и рост доверия к государственным институтам — вот приоритеты на ближайшее десятилетие.

Если через 10–15 лет Украина выполнит все условия и вступит в ЕС, вопрос о введении евро может и должен быть вынесен на широкое общественное обсуждение. На данном же этапе сохранение гривны остаётся не только экономической необходимостью, но и символом национального суверенитета.

➡️ Подытожим. Переход на евро — логичный этап евроинтеграции, но он не должен быть ни поспешным, ни принудительным. Решение должно приниматься исходя из национальных интересов и готовности страны к столь масштабной трансформации. И пока таких интересов у нас нет.

Подписка I Донат редакции I Вступить в Аналитический Клуб

💥 Воевать или уезжать: разрешат ли выезд за границу парням до 24 лет?

Удивительно, но в Верховной Раде иногда случаются и интересные, даже общественно важные дискуссии. Так, нардеп и член оборонного комитета Фёдор Вениславский накануне заявил, что в ближайшее время молодым ребятам до 23-24 лет могут разрешить выезд за границу. При этом речь идёт, похоже, не о всех без исключения, а только о тех, кто уже учится за границей (и соответственно в Украину может вернуться лишь в один конец) и тех, кто хочет поступать в иностранные ВУЗы.

Все подобные вещи обсуждаем в Аналитическом Клубе — присоединяйтесь!

Что стоит за этой инициативой и действительно ли нас ждёт либерализация выезда для определённой категории граждан? Давайте разбираться.

➡️ Что говорят в парламенте?

Собственно, пока ничего конкретного. Вениславский сообщил об «определённой консенсусной договорённости» и что вопрос в ближайшее время «должен быть поставлен на решение». В то же время другие депутаты — например, Юрчишин из «Голоса» — говорят, что никакой особой дискуссии в Раде по этому поводу нет, а всё находится на уровне «экспертных обсуждений».

То есть никакого принципиального решения ещё не принято. Не комментировали это и представители ОП, Минобороны, Генштаба, etc. А это важный маркер. Вроде как идут какие-то обсуждения, но пока что скорее ради медийного эффекта, в качестве ответа на растущий социальный запрос. А когда стоит ожидать конкретных решений и стоит ли вообще — загадка.

➡️ Есть ли шансы, что молодёжь выпустят из страны?

Вот тут вопрос дискуссионный. Наше мнение: если и начнут выпускать, то ограниченно и с рядом жёстких условий.

Вся логика военной ситуации сейчас диктует одну и ту же политику: перманентная мобилизация. Мобилизуют, вопреки распространённому мнению, не всех подряд и не везде. Но тех граждан, кого по различным причинам в армию пока не берут или берут ограниченно, всё равно держат внутри страны без легального права выезда — «най буде про всяк випадок».

То есть даже если государство пока не задействует какую-то конкретную социальную или возрастную группу — оно оставляет за собой право и опцию однажды это сделать. Потому свободный выезд и запрещён именно с 18 лет: парня в этом возрасте ещё не мобилизуют, но держат «про запас».

Повторимся: это чисто военная логика. И даже она уже даёт трещину в условиях непрерывных вражеских наступлений. Потому армия постоянно требует новых и новых людей. И вот в этой логике, в очень трудном положении, вдруг начинают говорить, что за границу начнут выпускать молодёжь до 23-24 лет.

Сразу возникает масса вопросов. Так до 23 или 24? На каких условиях их будут выпускать? Придётся ли им подписывать специальные бумаги с обязательством вернуться — и санкциями в случае невозвращения? Какое количество парней выпустят? Какие ВУЗы каких стран будут признаваться «разрешёнными» под выезд, а какие нет? Насколько возрастёт коррупция и количество липовых поступлений? Что реально смогут сделать «невозвращенцам»? Что делать в случае, если/когда снизят мобилизационный возраст? Что делать с аспирантами и докторантами? Почему право на выезд получат студенты, но право на демобилизацию не получат бойцы ВСУ, защищающие нас на передовой 4-й год?

...и так далее. Слишком много вопросов. А потому...

➡️ Подытожим. Пока что вся история с предоставлением права на выезд до 23-24 лет выглядит больше как медийная, а не прикладная история. То есть: может разрешат, а может и нет. Реальных решений нет. Условия и механизмы неясны. И в целом идея пока вызывает массу вопросов без ответов. Нужно больше конкретики, так что будем наблюдать.

Подписка I Донат редакции I Вступить в Аналитический Клуб

❗️Чем РФ может ответить на удары по стратегической авиации?

1 июня произошла беспрецедентная по масштабу и дерзости военная операция против РФ. Дроны СБУ поразили четыре российских аэродрома, причём даже те, которые находятся в совсем уж глубоком тылу. Визуально подтверждено уничтожение 8-10 бортов, ещё десятки, судя по всему, получили повреждения.

Речь тут не просто о каких-то самолётах, а именно о стратегической авиации, которая является частью ядерной триады РФ. А ещё — это те самые машины и аэродромы, с которых уже четвёртый год происходит воздушный террор Украины.

С момента начала атаки обсуждали её в Аналитическом Клубе — присоединяйтесь, у нас интересно!

Операция без преувеличений историческая. Но масштаб потерь и потери лица РФ слишком серьёзный. Москва обязательно попытается ответить. Как именно? Давайте разбираться.

➡️ Важность операции «Паутина»

Ещё раз вкратце поясним, почему речь не просто об очередном ударе, а о настоящей военной катастрофе РФ. Во-первых, эти самолёты являлись частью стратегической ядерной триады. То есть это носители ядерного оружия. Во-вторых, такие «птички» — штучный продукт. Россия не способна произвести новые, советские технологии утрачены. Так что потеря невосполнима. И, наконец, в-третьих — согласно российской ядерной доктрине, такая атака является поводом для использования ЯО.

➡️ Ядерный удар, «Орешник» или террор?

Самое главное, что стоит понимать: ядерного удара в ответ на атаку с высокой долей вероятности не будет. Москва сейчас явно не пойдёт на такое поднятие ставок. Оружие массового поражения русские, скорее всего, могут использовать лишь в случае угрозы полного военного, а то и государственного, краха. До тех пор — нет. Хотя, пожалуй, вероятность с «околонулевой» повысилась до «крайне низкой».

Как бы там ни было, ЯО — вариант «последнего шанса». Чего не скажешь про распиаренный российский «Орешник». Тут отметим, что оружие это всё-таки экспериментальное, штучное. Если бы оно действительно было массовым и работало как надо (по правилам испытаний — в 9 из 10 случаев) — то летело бы на Украину постоянно. Но этого, к счастью, пока нет. Так что демонстративный удар «Орешником» остаётся опцией Кремля, но массовых обстрелов такой ракетой, вероятнее всего, не будет.

А вот что практически наверняка будет — это усиление ракетно-дронового террора. Не мы одни заметили, что в последние месяцы РФ почти не использует обычные крылатые и баллистические ракеты. Явно происходит накапливание. Параллельно с этим увеличивается количество запускаемых дронов: уже доходит до 400+ штук.

Скорее всего, в ближайшее время стоит ожидать какой-то по-настоящему массированной комбинированной атаки. Вероятные цели, помимо чисто военных — логистика и энергетика. В Украину как раз пришла жара, а блоки АЭС отправляются в ремонт. Но также мы опасаемся, что враг может усилить террор именно мирных жителей. Конкретизировать не будем, тут и так всё понятно. Людных мест сейчас (да и не только сейчас, на самом деле) лишний раз лучше избегать — на всякий случай.

Ну, и не стоит забывать, что война в нашей стране в первую очередь сухопутная, фронтовая и дроново-пехотная. Лишь после этого следует воздушная компонента. Ключевое зло, которое делает РФ — это перманентно наступает, захватывая нашу территорию. Всё остальное уже производное от этого процесса. Так что стоит ожидать и дальнейших попыток русских продвигаться вглубь Украины.

➡️ Подытожим. Операция, которая произошла 1 июня — настоящий позор для РФ и невосполнимая военная утрата. Очевидно, что Москва будет мстить. И скорее всего, как всегда под раздачу попадут обычные мирные украинцы. Так что призываем всех читателей в ближайшие дни быть особенно внимательными к воздушным тревогам. Берегите себя и близких!

Подписка I Донат редакции I Вступить в Аналитический Клуб

❗️В Украине произошёл дефолт?

На фоне продолжающейся войны и глубокого экономического кризиса новость о «дефолте» Украины, распространённая накануне рейтинговым агентством S&P Global Ratings, вызвала некое недопонимание и даже тревогу. Выходит, что у нас дефолт — а мы и не заметили? И да, и нет. Точнее, не совсем.

Присоединяйтесь к обсуждению проблемы — Аналитический Клуб ждёт вас!

Что вообще произошло, почему это важно, и означает ли это, что Украина теперь банкрот? Давайте разбираться.

➡️Что такое ВВП-варранты и почему S&P объявила дефолт?

Агентство понизило рейтинг украинских ВВП-варрантов до дефолтного уровня — «D». Эти варранты — особый вид ценных бумаг, выпущенных Украиной после реструктуризации внешнего долга в 2015 (знаменитые «варранты Яресько»). Их особенность в том, что они не имеют фиксированной процентной ставки и погашаются только при условии значительного роста украинской экономики — если ВВП Украины растёт выше 3-4%. Такой себе «намордник на рост».

По состоянию на июнь 2025 года Украина должна была выплатить инвесторам около $670 миллионов по этим ценным бумагам. Однако правительство заявило о моратории на выплату, а рейтинговое агентство, не ожидая оплаты даже в течение льготного периода, признало это событие дефолтом конкретно по варрантам.

➡️ Это полноценный дефолт?

Нет, это не классический дефолт по внешнему долгу. Речь идёт о «выборочном дефолте», ограниченном только определённым видом обязательств. Общий долг Украины по-прежнему обслуживается в рамках действующих договорённостей с международными кредиторами. Ситуация же с варрантами — технический и ожидаемый эпизод в рамках широкой картины украинских финансов военного времени.

К тому же, по данным самого S&P, общие рейтинги Украины остаются на уровне «CCC+/C» по обязательствам в национальной валюте — да, это низкий, но не дефолтный уровень. А вот по обязательствам в иностранной валюте Украина уже давно находится в категории выборочного дефолта — «SD/SD».

➡️ Почему это не страшно именно сейчас?

Если бы речь шла о мирном времени, такая оценка рейтингового агентства могла бы привести к полной изоляции Украины от международных финансовых рынков, росту ставок по кредитам и резкому снижению доверия инвесторов. Но в условиях войны это не имеет особого значения. С февраля 2022 Украина в принципе не привлекает рыночные заимствования. Все финансовые потоки в бюджет идут либо в виде грантов, либо как льготные кредиты от партнёров.

То есть варранты стали формальностью, не имеющей серьёзного значения в текущей макроэкономической модели страны. Ключевым источником поддержки остаётся внешняя помощь, а не рыночное заимствование. Ситуация же свидетельствует о том, что Украина технически уже вышла из логики рыночного кредитования и существует в парадигме «военной экономики». О возвращении к полноценной рыночной модели можно будет говорить лишь после войны.

➡️ Подытожим. Дефолт по ВВП-варрантам — это технический момент, а не экономическая катастрофа. Угроза для финансовой стабильности была бы реальной в мирных условиях, но в контексте сегодняшнего дня это лишь сигнал о том, что рынки и рейтинговые агентства фиксируют текущий статус-кво.

Подписка I Донат редакции I Вступить в Аналитический Клуб