Разблокированное воспоминание:
94-й год, мне ещё нет семи, весна, скоро дембель в детсаду, до школы целое лето. Дом на даче ещё не дом, а два обитых досками вахтовых вагончика из швеллера, по всему участку лежат кучи песка, щебня, досок и во всём этом можно сколько угодно куролесить. Жизнь — чистый кайф.
Шарюсь по дому, на глаза попадается какая-то газетёнка типа "МК", а там... чуть ни на первой полосе заметка с заголовком:
"В ПЕПСИ-КОЛЕ
ОБНАРУЖИЛИ
СПИД!".
Нупиздецбля.
Потому что эту чёртову пепси-колу я накануне пил в гостях. Как матери-то сказать, а? Наругает же, потом сто раз припомнит как я СПИДом умудрился в шесть лет заразиться. И ведь хуй-докажешь ей что я не наркоман, не половой извращенец, бесполезно. Решил — не буду говорить, авось как-нибудь переварится, ну или если до школы не помру, то и хуй с ним. А если помру, то мне и в школу-то не особо охота идти.
Так вот и выживал я в 90-е, а вы говорите...
94-й год, мне ещё нет семи, весна, скоро дембель в детсаду, до школы целое лето. Дом на даче ещё не дом, а два обитых досками вахтовых вагончика из швеллера, по всему участку лежат кучи песка, щебня, досок и во всём этом можно сколько угодно куролесить. Жизнь — чистый кайф.
Шарюсь по дому, на глаза попадается какая-то газетёнка типа "МК", а там... чуть ни на первой полосе заметка с заголовком:
"В ПЕПСИ-КОЛЕ
ОБНАРУЖИЛИ
СПИД!".
Нупиздецбля.
Потому что эту чёртову пепси-колу я накануне пил в гостях. Как матери-то сказать, а? Наругает же, потом сто раз припомнит как я СПИДом умудрился в шесть лет заразиться. И ведь хуй-докажешь ей что я не наркоман, не половой извращенец, бесполезно. Решил — не буду говорить, авось как-нибудь переварится, ну или если до школы не помру, то и хуй с ним. А если помру, то мне и в школу-то не особо охота идти.
Так вот и выживал я в 90-е, а вы говорите...
🗿8🤡4
Ну что ж, настало время поздравляшек.
Вот это был год! По сусалам получили все: леваки и праваки, охранители и диссиденты, добрые и злобные. За пруфами - в новостные дайджесты. Теперь к новогодним пожеланиям:
☃️ во-первых, желаю вам оставаться живыми и по возможности здоровыми в следующем году. Без этого остальные пожелания не сработают
🎄 во-вторых, желаю вам снисходительнее относиться к окружающим и самим себе, придерживаясь презумпции долбоебизма. Все мы эксперты всего в одной-двух областях человеческой деятельности, а в остальных действуем шаблонно и рассуждаем с опорой на стереотипы. А кто ещё действует шаблонно и мыслит стереотипами? Ну-ка, вместе: дол_бо_ё_бы! Правильно! Не ищите хитрого заговора и злого умысла там, где можно обойтись презумпцией
❄️ ну и в-третьих, желаю вам в новом году держать хвост по ветру, нос пистолетом, жопу на макушке, глядеть в оба уха и иметь чуйку глаз. Всё это вам потребуется чтобы вовремя заметить недобрые знаки и, что называется, свинтить по холодку
Хуй войне! 🏴
Вот это был год! По сусалам получили все: леваки и праваки, охранители и диссиденты, добрые и злобные. За пруфами - в новостные дайджесты. Теперь к новогодним пожеланиям:
☃️ во-первых, желаю вам оставаться живыми и по возможности здоровыми в следующем году. Без этого остальные пожелания не сработают
🎄 во-вторых, желаю вам снисходительнее относиться к окружающим и самим себе, придерживаясь презумпции долбоебизма. Все мы эксперты всего в одной-двух областях человеческой деятельности, а в остальных действуем шаблонно и рассуждаем с опорой на стереотипы. А кто ещё действует шаблонно и мыслит стереотипами? Ну-ка, вместе: дол_бо_ё_бы! Правильно! Не ищите хитрого заговора и злого умысла там, где можно обойтись презумпцией
❄️ ну и в-третьих, желаю вам в новом году держать хвост по ветру, нос пистолетом, жопу на макушке, глядеть в оба уха и иметь чуйку глаз. Всё это вам потребуется чтобы вовремя заметить недобрые знаки и, что называется, свинтить по холодку
Хуй войне! 🏴
🗿6
Проблема насилия, что бы не говорили современные проработанные нео-лево-ово-лакто-ещё-какие-либералы не в том, что оно якобы не является решением проблемы и порождает ещё больше насилия, а в том, что оно — сука такая! — работает
Этот факт является аргументом в пользу НАПчика, который некоторые микроцефалы путают с отказом от насилия вообще. Вот, нате вам иллюстрацию почему с НАПом было бы лучше, чем без него — не пришлось бы твиттить из угла о своей озабоченности и выяснять кто первый начал агрессивничать и нарушать договорённости
Моё же отношение к сторонам конфликта точно описывается дилеммой Эскобара
Этот факт является аргументом в пользу НАПчика, который некоторые микроцефалы путают с отказом от насилия вообще. Вот, нате вам иллюстрацию почему с НАПом было бы лучше, чем без него — не пришлось бы твиттить из угла о своей озабоченности и выяснять кто первый начал агрессивничать и нарушать договорённости
Моё же отношение к сторонам конфликта точно описывается дилеммой Эскобара
🗿8
По запросу преданных читателей: что общего у Деда Мороза и НАП
Каждый воплощаемый актёром персонаж или стихия несёт определённый смысл и пользу: воспроизводит легендарные события, как играющие Святое Семейство и волхвов католические дети, снимает напряжение и страх перед стихией, как Масленица и – шире – отсюда растёт и театр и зрелища вообще. Меняется только степень погружения других участников в происходящее. Если это шаманский междусобойчик и все хорошенько прониклись действом, то психологический эффект будет весьма силён, а если это видео детского спектакля (где актёры профаны по определению), да ещё в шакальном качестве – то и не надо нам такого, не проникнуться никак.
Так вот, чтобы Дед Мороз “сработал” – нужно участие не только актёра, но и зрителя представления. Неудивительно поэтому, что наиболее скептичны к этому персонажу дети от 6 до 13 лет, когда у них зарождается навык отслеживания причинно-следственных связей, растут гонады и протест А затем происходит конформное усвоение ритуала и далее с возрастом может появиться интерес к собственному перевоплощению как опыту выхода из своей обыденной социальной роли. Всё зависит от желания и пресловутой доброй воли каждого участника.
Так что общего у Деда Мороза и НАПчика? Во-первых, они не существуют в физическом мире, как и родина, нация, имя любого из нас, частная собственность и прочая необязательная, казалось бы, чушь. Всё это существует в социологическом, функциональном смысле и вроде бы без них всех можно обойтись, а вот поди ж ты – с ними удобнее! Во-вторых, и Дед Мороз и НАП не работают автоматически, как не работают нация, семья, частная собственность и водительские права. Всё это продукты договора, символы каких-то взаимоотношений и эквиваленты функций. Ну и конечно же, НАП вам нужен только если вы либертарианец. Но этот тезис обычно неподъёмен для его “критиков”.
Чтобы НАП работал – его надо работать 🤷
Каждый воплощаемый актёром персонаж или стихия несёт определённый смысл и пользу: воспроизводит легендарные события, как играющие Святое Семейство и волхвов католические дети, снимает напряжение и страх перед стихией, как Масленица и – шире – отсюда растёт и театр и зрелища вообще. Меняется только степень погружения других участников в происходящее. Если это шаманский междусобойчик и все хорошенько прониклись действом, то психологический эффект будет весьма силён, а если это видео детского спектакля (где актёры профаны по определению), да ещё в шакальном качестве – то и не надо нам такого, не проникнуться никак.
Так вот, чтобы Дед Мороз “сработал” – нужно участие не только актёра, но и зрителя представления. Неудивительно поэтому, что наиболее скептичны к этому персонажу дети от 6 до 13 лет, когда у них зарождается навык отслеживания причинно-следственных связей, растут гонады и протест А затем происходит конформное усвоение ритуала и далее с возрастом может появиться интерес к собственному перевоплощению как опыту выхода из своей обыденной социальной роли. Всё зависит от желания и пресловутой доброй воли каждого участника.
Так что общего у Деда Мороза и НАПчика? Во-первых, они не существуют в физическом мире, как и родина, нация, имя любого из нас, частная собственность и прочая необязательная, казалось бы, чушь. Всё это существует в социологическом, функциональном смысле и вроде бы без них всех можно обойтись, а вот поди ж ты – с ними удобнее! Во-вторых, и Дед Мороз и НАП не работают автоматически, как не работают нация, семья, частная собственность и водительские права. Всё это продукты договора, символы каких-то взаимоотношений и эквиваленты функций. Ну и конечно же, НАП вам нужен только если вы либертарианец. Но этот тезис обычно неподъёмен для его “критиков”.
Чтобы НАП работал – его надо работать 🤷
🗿6
Чё там по НАПчику (1/3)
Очень неприятно что телега не поддерживает LaTeX и прямо в посты нельзя вписать формулы в символической записи. Значит, сделаю по-другому позже
НАП, напомню, это центральный запретительный принцип в либертарианстве. Он прямо запрещает физическое вмешательство применительно к телу индивида и его собственности. Да, в либертарианстве “классического извода” рассматривается только физическая агрессия и её инициация делает действия инициатора нелигитимными. По принципу “кто первый начал” проходит демаркация легитимного и нелигитимного поведения.
Исторический экскурс
- Ричард Овертон в 1646 году впервые обосновал фундамент принципа самопринадлежности
- Джон Локк развивает эту идею и добавляет, что “раз каждый принадлежит сам себе, то никто не должен наносить вред жизни, имуществу и свободе другого”. Буквально “Я тебя не трогаю – и ты меня не трогай”, как пел Короленко. Локк вообще много чего придумал, но любим мы его не за это
- Томас Джефферсон определил “справедливую свободу”, что потом утряслось до “моя свобода кончается там, где начинается свобода другого”
- Герберт Спенсер написал всё то же самое, но другими словами. В итоге сформировался юридический взгляд, называемый “негативным характером права”, где право на свободу понималось не как требование помощи от других, а как требование невмешательства.
- Лизандр Спунер и Бенджамин Таккер, американские анархо-индивидуалисты (а по американским же меркам – вполне себе либертарианцы) развивали теорию естественных прав с самопринадлежностью и свободами. Их идеи оформились в Доктрину Спунера-Таккера, гляньте для саморазвития
- Ротбард и Рэнд, наконец-то. К сожалению, среднелибертарианский среднелибертарианец глубже них не копает и потому считает либертарианство недавним изобретением. Ну и ладно. Суть:
Рэнд обосновала близкий к НАП NIOFP – запрет на инициацию физического насилия. Основанием послужила её метафизика и этика, названные объективизмом
Ротбард же зашёл со стороны логики и показал, что НАП неизбежно и логически следует из аксиомы самопринадлежности. То есть, буквально: если ты убеждён что сам себе хозяин, то через пару логических выводов неизбежно приходишь к НАП.
В общем, у Рэнд обоснование этическое, у Ротбарда – логическое. У Рэнд читайте её романы, у Ротбарда – “Этику свободы”.
Прежде чем пересказывать обоснование НАП, образу ваше внимание на наличие в либертарианстве двух течений – деонтологическое и консеквенциалистское. Первое это всецело Ротбард и Хоппе, они пляшут от естественного права и НАП в их логике это этический императив. Второе течение это Мизес, Хайек и Фридман, их подход чисто утилитаристский: с НАП выгоднее, чем без него. Вообще, конечно, рассматривать деонтологию и консеквенциализм и их влияние на нас гораздо интереснее, но это будет потом. А теперь давайте рассматривать ихневую этику и логику.
Очень неприятно что телега не поддерживает LaTeX и прямо в посты нельзя вписать формулы в символической записи. Значит, сделаю по-другому позже
НАП, напомню, это центральный запретительный принцип в либертарианстве. Он прямо запрещает физическое вмешательство применительно к телу индивида и его собственности. Да, в либертарианстве “классического извода” рассматривается только физическая агрессия и её инициация делает действия инициатора нелигитимными. По принципу “кто первый начал” проходит демаркация легитимного и нелигитимного поведения.
Исторический экскурс
- Ричард Овертон в 1646 году впервые обосновал фундамент принципа самопринадлежности
- Джон Локк развивает эту идею и добавляет, что “раз каждый принадлежит сам себе, то никто не должен наносить вред жизни, имуществу и свободе другого”. Буквально “Я тебя не трогаю – и ты меня не трогай”, как пел Короленко. Локк вообще много чего придумал, но любим мы его не за это
- Томас Джефферсон определил “справедливую свободу”, что потом утряслось до “моя свобода кончается там, где начинается свобода другого”
- Герберт Спенсер написал всё то же самое, но другими словами. В итоге сформировался юридический взгляд, называемый “негативным характером права”, где право на свободу понималось не как требование помощи от других, а как требование невмешательства.
- Лизандр Спунер и Бенджамин Таккер, американские анархо-индивидуалисты (а по американским же меркам – вполне себе либертарианцы) развивали теорию естественных прав с самопринадлежностью и свободами. Их идеи оформились в Доктрину Спунера-Таккера, гляньте для саморазвития
- Ротбард и Рэнд, наконец-то. К сожалению, среднелибертарианский среднелибертарианец глубже них не копает и потому считает либертарианство недавним изобретением. Ну и ладно. Суть:
Рэнд обосновала близкий к НАП NIOFP – запрет на инициацию физического насилия. Основанием послужила её метафизика и этика, названные объективизмом
Ротбард же зашёл со стороны логики и показал, что НАП неизбежно и логически следует из аксиомы самопринадлежности. То есть, буквально: если ты убеждён что сам себе хозяин, то через пару логических выводов неизбежно приходишь к НАП.
В общем, у Рэнд обоснование этическое, у Ротбарда – логическое. У Рэнд читайте её романы, у Ротбарда – “Этику свободы”.
Прежде чем пересказывать обоснование НАП, образу ваше внимание на наличие в либертарианстве двух течений – деонтологическое и консеквенциалистское. Первое это всецело Ротбард и Хоппе, они пляшут от естественного права и НАП в их логике это этический императив. Второе течение это Мизес, Хайек и Фридман, их подход чисто утилитаристский: с НАП выгоднее, чем без него. Вообще, конечно, рассматривать деонтологию и консеквенциализм и их влияние на нас гораздо интереснее, но это будет потом. А теперь давайте рассматривать ихневую этику и логику.
🗿5
Чё там по НАПчику (2/3)
1. Деонтологический вывод НАП по Ротбарду
Пресуппозиция: концепция естественного права
Аксиома 1 Самопринадлежность.
Каждый человек обладает абсолютным правом собственности на самого себя
Без самопринадлежности либертарианства никогда не получится, потому что если её попытаться отвергнуть, то мы получим рабство (кто-то владеет кем-то или одна группа – другой), либо “бесправный коммунизм” (все владеют всеми), блокирующий самостоятельные действия любого.
Аксиома 2 Гомстединг.
Добавляя к ничейным ресурсам свой труд (смешивая ничейное со своей деятельностью) человек создаёт собственность
То самое “создано своим трудом” из ничейного.
Теорема 1 Добровольный обмен
Право собственности включает распоряжение ею, в том числе и передачу права собственности
Доказательство:
Если собственники себя (А1) и своих ресурсов (А2) решили ими добровольно обменяться, то вместе с ресурсами происходит и передача прав собственности.
Теорема 2 Недопустимость инициации насилия (НАП)
Агрессия, то есть инициация физического вторжения в собственность другого человека, недопустима
Доказательство:
Если (А1), (А2) и (Т1) истинны, то Агрессия недопустима, так как противоречит (А1), (А2) и (Т1).
Доказательство от противного:
Если агрессия допустима и является правом на насилие (Н), то, как и всякое право, оно должно быть универсальным. То есть, любые два субъекта А и Б имеют право на агрессию по отношению друг к другу. Противоречие: (Н) нарушает (А1) и (А2) и делает невозможными их реализацию. Значит, (Н) по необходимости запрещено.
2. Деонтологический вывод НАП по Хоппе
Пресуппозиция: люди способны общаться
Аксиома 1 Деятельность
Человек действует
Любое взаимодействие человека с миром и другими людьми есть действие
Аксиома 2 Аргументация
Аргументация есть любая деятельность, направленная на обоснование или опровержение своей позиции по любому вопросу
Теорема: НАП
Доказательство:
Сразу от противного: обосновывая право на агрессию (Н) любому своему оппоненту, человек впадает в перформативное противоречие: сам факт аргументации предполагает признание за оппонентом права на ненападение, однако содержание аргументации это нападение пытается обосновать
Слова расходятся с делом, короче
3. Деонтологический вывод НАП по Кинселле
Аксиома 1 Эстоппель
Защищая свою позицию, человек не имеет права противоречить сам себе
Теорема 1 Принцип эстоппеля
Аргументация нелегитимна, если она противоречит предшествующему поведению индивида
Доказательство: защищая позицию, противоречащую своему поведению, человек противоречит сам себе, нарушая (А1)
*принцип эстоппеля применяется в правовых системах многих стран, гуглите сами
В любом случае, во всех деонтологических выводах государство это преступник, а кто против НАП – либо долбоёб, либо пиздобол. Надеюсь, так понятнее
1. Деонтологический вывод НАП по Ротбарду
Пресуппозиция: концепция естественного права
Аксиома 1 Самопринадлежность.
Каждый человек обладает абсолютным правом собственности на самого себя
Без самопринадлежности либертарианства никогда не получится, потому что если её попытаться отвергнуть, то мы получим рабство (кто-то владеет кем-то или одна группа – другой), либо “бесправный коммунизм” (все владеют всеми), блокирующий самостоятельные действия любого.
Аксиома 2 Гомстединг.
Добавляя к ничейным ресурсам свой труд (смешивая ничейное со своей деятельностью) человек создаёт собственность
То самое “создано своим трудом” из ничейного.
Теорема 1 Добровольный обмен
Право собственности включает распоряжение ею, в том числе и передачу права собственности
Доказательство:
Если собственники себя (А1) и своих ресурсов (А2) решили ими добровольно обменяться, то вместе с ресурсами происходит и передача прав собственности.
Теорема 2 Недопустимость инициации насилия (НАП)
Агрессия, то есть инициация физического вторжения в собственность другого человека, недопустима
Доказательство:
Если (А1), (А2) и (Т1) истинны, то Агрессия недопустима, так как противоречит (А1), (А2) и (Т1).
Доказательство от противного:
Если агрессия допустима и является правом на насилие (Н), то, как и всякое право, оно должно быть универсальным. То есть, любые два субъекта А и Б имеют право на агрессию по отношению друг к другу. Противоречие: (Н) нарушает (А1) и (А2) и делает невозможными их реализацию. Значит, (Н) по необходимости запрещено.
2. Деонтологический вывод НАП по Хоппе
Пресуппозиция: люди способны общаться
Аксиома 1 Деятельность
Человек действует
Любое взаимодействие человека с миром и другими людьми есть действие
Аксиома 2 Аргументация
Аргументация есть любая деятельность, направленная на обоснование или опровержение своей позиции по любому вопросу
Теорема: НАП
Доказательство:
Сразу от противного: обосновывая право на агрессию (Н) любому своему оппоненту, человек впадает в перформативное противоречие: сам факт аргументации предполагает признание за оппонентом права на ненападение, однако содержание аргументации это нападение пытается обосновать
Слова расходятся с делом, короче
3. Деонтологический вывод НАП по Кинселле
Аксиома 1 Эстоппель
Защищая свою позицию, человек не имеет права противоречить сам себе
Теорема 1 Принцип эстоппеля
Аргументация нелегитимна, если она противоречит предшествующему поведению индивида
Доказательство: защищая позицию, противоречащую своему поведению, человек противоречит сам себе, нарушая (А1)
*принцип эстоппеля применяется в правовых системах многих стран, гуглите сами
В любом случае, во всех деонтологических выводах государство это преступник, а кто против НАП – либо долбоёб, либо пиздобол. Надеюсь, так понятнее
🗿7
Чё там по НАПчику (3/3)
Консеквенциалистский вывод НАП
Для консеквенциалистов НАП является “Rule of Thumb”, полезным практическим правилом, соблюдение которого несёт более благоприятные последствия, чем пренебрежение им.
Аксиома 1 Деятельность
Человек действует (Действие составляет суть поведения человека)
В целом это единственная логическая аксиома в консеквенциалистской мысли, поскольку её нельщя вывести из опыта, да и отрицать тоже нельзя, так как уже сам факт привести аргументы в пользу отрицания действия является действием
Далее всё рассматривается с точки зрения последствий деятельности:
1) польза (собственность) = деятельность + ресурсы + время
2) польза (обмен) = деятельность - ненужная собственность + нужная собственность = деятельность - меньшая польза + бОльшая польза = деятельность + выгода
тогда:
3) агрессия = деятельность (атака) + польза - издержки
4) оборона = деятельность (защита) - издержки - польза
и если смотреть много-много итераций (рынок, общество), то:
5) Vсумм (обмен) > 0
6) Vсумм (агрессия) = Vсумм (польза) - Vсумм (агрессия + оборона) < Vсумм (обмен)
То есть, для единичных случаев агрессия может принести пользу, но запуск агрессивных действий во всём обществе запустит гонку вооруженийи суммарный объём выгод от агрессивных транзакций никогда не превысит выгод от добровольных обменов.
Развивая эту мысль, легко понять что государство это непрерывные насильственные действия над обществом, масштаб применения которых делает невозможным рассмотреть ситуацию с другого ракурса: мы все непрерывно участвуем в недобровольных транзакциях и терпим убытки, в то время как государство присваивает себе выгоду.
С точки зрения консеквенциализма, кто против НАП – тот конченный долбоёб и агрессор. Надеюсь, так понятнее
Консеквенциалистский вывод НАП
Для консеквенциалистов НАП является “Rule of Thumb”, полезным практическим правилом, соблюдение которого несёт более благоприятные последствия, чем пренебрежение им.
Аксиома 1 Деятельность
Человек действует (Действие составляет суть поведения человека)
В целом это единственная логическая аксиома в консеквенциалистской мысли, поскольку её нельщя вывести из опыта, да и отрицать тоже нельзя, так как уже сам факт привести аргументы в пользу отрицания действия является действием
Далее всё рассматривается с точки зрения последствий деятельности:
1) польза (собственность) = деятельность + ресурсы + время
2) польза (обмен) = деятельность - ненужная собственность + нужная собственность = деятельность - меньшая польза + бОльшая польза = деятельность + выгода
тогда:
3) агрессия = деятельность (атака) + польза - издержки
4) оборона = деятельность (защита) - издержки - польза
и если смотреть много-много итераций (рынок, общество), то:
5) Vсумм (обмен) > 0
6) Vсумм (агрессия) = Vсумм (польза) - Vсумм (агрессия + оборона) < Vсумм (обмен)
То есть, для единичных случаев агрессия может принести пользу, но запуск агрессивных действий во всём обществе запустит гонку вооруженийи суммарный объём выгод от агрессивных транзакций никогда не превысит выгод от добровольных обменов.
Развивая эту мысль, легко понять что государство это непрерывные насильственные действия над обществом, масштаб применения которых делает невозможным рассмотреть ситуацию с другого ракурса: мы все непрерывно участвуем в недобровольных транзакциях и терпим убытки, в то время как государство присваивает себе выгоду.
С точки зрения консеквенциализма, кто против НАП – тот конченный долбоёб и агрессор. Надеюсь, так понятнее
🗿7
НАПчик и анархия
Да, “нет анархии – есть анархии” и в отличие от двух с половиной сортов либертарианства здесь разгул куда ширше, а полёт мыслей куда глыбже. И тем не менее, то или иное устройство общества нельзя назвать анархическим, если в нём возможны какие-либо формы принуждения и нет свободы личности. Да, там может быть полное отсутствие власти, может быть махновщина с платформой, могут быть испанские фабрики с синдикатами, могут быть артели делегатами и так далее и тому подобное, но главное что их объединяет это не отсутствие власти или управления, а именно отсутствие принуждения. Никто не имеет права посягать на свободу личности, в том числе одна свободная личность на другую. Получается… (следите за руками):
а) каждый сам себе хозяин и свободен
б) принуждение запрещено, всё исключительно добровольно.
Отсюда:
в) если кто-то к кому-то пристаёт с агрессивными намерениями, то он нарушает оба два самых главных постулата анархизма. Вот вам и весь НАП до нитки. Думайте
В будущих постах буду тщательно вставлять ссылки на ругань против НАПчика, сначала от самих либертарианцев
Да, “нет анархии – есть анархии” и в отличие от двух с половиной сортов либертарианства здесь разгул куда ширше, а полёт мыслей куда глыбже. И тем не менее, то или иное устройство общества нельзя назвать анархическим, если в нём возможны какие-либо формы принуждения и нет свободы личности. Да, там может быть полное отсутствие власти, может быть махновщина с платформой, могут быть испанские фабрики с синдикатами, могут быть артели делегатами и так далее и тому подобное, но главное что их объединяет это не отсутствие власти или управления, а именно отсутствие принуждения. Никто не имеет права посягать на свободу личности, в том числе одна свободная личность на другую. Получается… (следите за руками):
а) каждый сам себе хозяин и свободен
б) принуждение запрещено, всё исключительно добровольно.
Отсюда:
в) если кто-то к кому-то пристаёт с агрессивными намерениями, то он нарушает оба два самых главных постулата анархизма. Вот вам и весь НАП до нитки. Думайте
В будущих постах буду тщательно вставлять ссылки на ругань против НАПчика, сначала от самих либертарианцев
🗿7
Ругаем НАПчик (1/4)
Либертарианцы не были бы самими собями если бы не докопались до мышей и ещё мельче. НАП не стал исключением и вокруг его критики даже сложился некий вокабуляр.
Микроагрессия
Не знаю как там люди жили в XIX-XX веках, раз у них не возникало таких идей. Наверное, рассуждали “ну получил по морде и получил, не дубиной же, чего ныть-то”? Но в какой-то момент такие светила либертарианской мысли как Дэвид Фридман и Мэтт Зволински обратили внимание на проблему малых воздействий. Даже свет в окно от соседского фонаря, мешающий спать уже буквально физически вторгается в ваше тело. Это напоминает мне проблематику “Теории зашкварного фотона”. Всё это довольно смешно до тех пор пока не начнут возникать проблемы. И тогда “правило активного согласия” современных левых покажется фигнёй на уровне школьного “жи-ши” в сравнении с необходимостью у всех и каждого из окружающих спрашивать разрешения на посмотреть, вздохнуть и т.п.*
*Кстати, сейчас подумал что в случае допущения правила микроагрессий так же возникнет “паралич действий”, как и в случае отрицания самоприналежности, где все принадлежат всем и ради любого действия нужно спрашивать на него разрешения у всех вообще.**
**Подумал-поискал и оказалось что примерно то же и говорят критики НАПчика
Уолтер Блок защищает НАП – поглядите для примера, там примеры задачек по либертарианству.
Ну и далее понеслась:
- какой уровень агрессии можно не считать за нарушение НАП?
- является ли аборт нападением на живого человека?
- выводить вшей у собственного ребёнка это нарушение НАП?
- а срочное медицинское вмешательство в целях спасения жизни?
- а если такое вмешательство было, но не помогло?
- а что там по интеллектуальной собственности?
- а экологические загрязнения? Например, если ваш сосед жгёт мусор на своём участке, а воняет вам?
- и так далее
- и тому подобное
На примерах видно, что любое физическое взаимодействие людей под определённым ракурсом можно выставить как нарушение НАП и это несёт многочисленные проблемы. Можно было бы даже смело заявить, но я ссыкло в отношении необоснованной индукции. Ещё много вопросиков касаются аспекта нефизического взаимодействия: информационного, психологического и т.п. Вроде бы, было удобно что НАП огораживается от такой мутной области как психология, у которой и предмета изучения-то чётко не обозначено. А с другой: вот носители информации, вот сеть Интернет, вот там ваш черновик книги (собственнасцъ!) взяли и свистнули – что делать? Было нарушение НАП или нет? Загадка…
Либертарианцы не были бы самими собями если бы не докопались до мышей и ещё мельче. НАП не стал исключением и вокруг его критики даже сложился некий вокабуляр.
Микроагрессия
Не знаю как там люди жили в XIX-XX веках, раз у них не возникало таких идей. Наверное, рассуждали “ну получил по морде и получил, не дубиной же, чего ныть-то”? Но в какой-то момент такие светила либертарианской мысли как Дэвид Фридман и Мэтт Зволински обратили внимание на проблему малых воздействий. Даже свет в окно от соседского фонаря, мешающий спать уже буквально физически вторгается в ваше тело. Это напоминает мне проблематику “Теории зашкварного фотона”. Всё это довольно смешно до тех пор пока не начнут возникать проблемы. И тогда “правило активного согласия” современных левых покажется фигнёй на уровне школьного “жи-ши” в сравнении с необходимостью у всех и каждого из окружающих спрашивать разрешения на посмотреть, вздохнуть и т.п.*
*Кстати, сейчас подумал что в случае допущения правила микроагрессий так же возникнет “паралич действий”, как и в случае отрицания самоприналежности, где все принадлежат всем и ради любого действия нужно спрашивать на него разрешения у всех вообще.**
**Подумал-поискал и оказалось что примерно то же и говорят критики НАПчика
Уолтер Блок защищает НАП – поглядите для примера, там примеры задачек по либертарианству.
Ну и далее понеслась:
- какой уровень агрессии можно не считать за нарушение НАП?
- является ли аборт нападением на живого человека?
- выводить вшей у собственного ребёнка это нарушение НАП?
- а срочное медицинское вмешательство в целях спасения жизни?
- а если такое вмешательство было, но не помогло?
- а что там по интеллектуальной собственности?
- а экологические загрязнения? Например, если ваш сосед жгёт мусор на своём участке, а воняет вам?
- и так далее
- и тому подобное
На примерах видно, что любое физическое взаимодействие людей под определённым ракурсом можно выставить как нарушение НАП и это несёт многочисленные проблемы. Можно было бы даже смело заявить, но я ссыкло в отношении необоснованной индукции. Ещё много вопросиков касаются аспекта нефизического взаимодействия: информационного, психологического и т.п. Вроде бы, было удобно что НАП огораживается от такой мутной области как психология, у которой и предмета изучения-то чётко не обозначено. А с другой: вот носители информации, вот сеть Интернет, вот там ваш черновик книги (собственнасцъ!) взяли и свистнули – что делать? Было нарушение НАП или нет? Загадка…
🗿4
(2/4)
На примерах видно, что любое физическое взаимодействие людей под определённым ракурсом можно выставить как нарушение НАП и это несёт многочисленные проблемы. Можно было бы даже смело заявить, но я ссыкло в отношении необоснованной индукции. Ещё много вопросиков касаются аспекта нефизического взаимодействия: информационного, психологического и т.п. Вроде бы, было удобно что НАП огораживается от такой мутной области как психология, у которой и предмета изучения-то чётко не обозначено. А с другой: вот носители информации, вот сеть Интернет, вот там ваш черновик книги (собственнасцъ!) взяли и свистнули – что делать? Было нарушение НАП или нет? Загадка…
Так же интересна критика по линии “затраты миллиардеров”. Ну, знаете, когда “до затрат на Х у миллиардера было столько-то денег, а после затрат на Х осталось столько же”, то есть о том что даже кажущиеся нам, нищебродам, огромные миллионные расходы составляют доли промилле от их миллиардных состояний. Так вот: даже самый малюсенький налог является нарушением НАП, ибо посягательство на собственность. А вот представьте себе, что такой малюсенький налог взимается с миллиардеров и тратится на какие-нибудь сердобольные проблемы вроде программ по вакцинации детей и т.п.? Получается, выгода от агрессии намного больше попыток ненасильственно вытянуть эти деньги хоть откуда-нибудь. Даже в масштабах общества. Или, я б сказал, особенно в.
И уж совершенно сюрреалистической выглядит критика НАП со стороны разнообразных современных модных этик. В отличие от них, НАП опирается хоть на какие-то логические рассуждения и тем не менее, приведу примеры критики:
НАП неэтичен, поскольку не предусматривает насильственного запрета на своё нарушение (sic!)
НАП не распространяется на ненасильственные акты агрессии: “язык ненависти”, клевету, “дезинформацию”, оскорбления, сексуализированные вербальные нападения и так далее
бойкот, саботаж и прочие ненасильственные забастовки тоже не регламентируются НАПчиком, поэтому НАПчик виноват
ненасильственная дискриминация и прочая свобода слова тоже мимо
ну и, до кучи, подлый НАПчик слеп к жертвам культурной, расовой, гендерной дискриминации, классовой борьбе и прочим атрибутам угнетёнышей.
Чтож, считаю что по части обзора ругани и критики в отношении НАП примеров достаточно. Если охота поупражняться в решении задачек по либертарианству или просто поугорать, то по всем тезисам можете найти кучу статей и постов в интернетах, ну или го в комменты поржать немножко. А теперь настала очередь разобраться в проблемах: что же с НАПом не так.
На примерах видно, что любое физическое взаимодействие людей под определённым ракурсом можно выставить как нарушение НАП и это несёт многочисленные проблемы. Можно было бы даже смело заявить, но я ссыкло в отношении необоснованной индукции. Ещё много вопросиков касаются аспекта нефизического взаимодействия: информационного, психологического и т.п. Вроде бы, было удобно что НАП огораживается от такой мутной области как психология, у которой и предмета изучения-то чётко не обозначено. А с другой: вот носители информации, вот сеть Интернет, вот там ваш черновик книги (собственнасцъ!) взяли и свистнули – что делать? Было нарушение НАП или нет? Загадка…
Так же интересна критика по линии “затраты миллиардеров”. Ну, знаете, когда “до затрат на Х у миллиардера было столько-то денег, а после затрат на Х осталось столько же”, то есть о том что даже кажущиеся нам, нищебродам, огромные миллионные расходы составляют доли промилле от их миллиардных состояний. Так вот: даже самый малюсенький налог является нарушением НАП, ибо посягательство на собственность. А вот представьте себе, что такой малюсенький налог взимается с миллиардеров и тратится на какие-нибудь сердобольные проблемы вроде программ по вакцинации детей и т.п.? Получается, выгода от агрессии намного больше попыток ненасильственно вытянуть эти деньги хоть откуда-нибудь. Даже в масштабах общества. Или, я б сказал, особенно в.
И уж совершенно сюрреалистической выглядит критика НАП со стороны разнообразных современных модных этик. В отличие от них, НАП опирается хоть на какие-то логические рассуждения и тем не менее, приведу примеры критики:
НАП неэтичен, поскольку не предусматривает насильственного запрета на своё нарушение (sic!)
НАП не распространяется на ненасильственные акты агрессии: “язык ненависти”, клевету, “дезинформацию”, оскорбления, сексуализированные вербальные нападения и так далее
бойкот, саботаж и прочие ненасильственные забастовки тоже не регламентируются НАПчиком, поэтому НАПчик виноват
ненасильственная дискриминация и прочая свобода слова тоже мимо
ну и, до кучи, подлый НАПчик слеп к жертвам культурной, расовой, гендерной дискриминации, классовой борьбе и прочим атрибутам угнетёнышей.
Чтож, считаю что по части обзора ругани и критики в отношении НАП примеров достаточно. Если охота поупражняться в решении задачек по либертарианству или просто поугорать, то по всем тезисам можете найти кучу статей и постов в интернетах, ну или го в комменты поржать немножко. А теперь настала очередь разобраться в проблемах: что же с НАПом не так.
🗿6
НАП как Черномырдин (3/4)
Защита НАПчика от этих всевозможных атак строится на определениях порога агрессии, ниже которого действие за нарушение НАП не рассматривается, введении дополнительных условий и уточнений (типа ситуации спасения утопающих, где каждый сам за себя) и так далее и тому подобное. Налицо попытка ввести НАП в и без того запутанный набор юридических правил и практик. Но если пихать НАП в юриспруденцию, то можно смело ожидать и что кто-то воспользуется правом откупиться за, например, убийство штрафом. Вот зато пока я искал интересные примеры за и против НАП, узнал что проблема отсутствия чёткой границы называется “парадокс кучи”, а ещё – “парадокс сорИта”. Умнею на глазах.
Фридман, критикуя НАП, приводит именно такую цепь рассуждений про фонарь в окно: на какой-то относительно небольшой мощности он бесит, но это всё ещё нельзя уверенно считать физическим воздействием, но с какого-то уровня мощности факт воздействия уже нельзя отрицать. Ну хорошо, края диапазона мы нашли, но где граница перехода? И вот с этим проблема. Может, когда-нибудь либертарианцам помогут специалисты по нечётким логикам, кто знает. Причём, я вижу проблему с определением “зоны применимости” НАП, так сказать, по двум осям сразу: как по степени воздействия (слабо - сильно), так и по шкале нормативности (к этим нельзя/не считается - к этим обязательно/считается).
С НАПчиком случилась та же ловушка Юма “есть-должен”, когда об объективных явлениях внешнего мира необходимо делать этические выводы. Это проблема всех морально-этических систем, но НАПу от этого не легче.
Помимо юмовской проблемы, есть ещё кое-какая интересная штука, я нашёл её буквально на днях и она весьма подходит к поднимаемой теме (НАП ведь выводился как строгое логическое следствие из аксиом либертарианства): все основные логические законы могут быть отвергнуты на метафизических и иных философских основаниях. То есть, логика контекстуальна – кто говорит, что говорит и о чём. И особенно – какими инструментами для своих выводов пользуется.
Отдельное удовольствие конечно это читать уходящие во тьму веков дрязги либертарианцев деонтологического и консеквенциалистского разлива. Фридман защищает НАП, но говорит что он не абсолютен, Ротбард за это его проклинает и пишет что “прочитай я такое в молодости – из принципа забрился бы в коммунисты”. Ах, милая сердцу непринуждённая либертарианская токсичность!
Думали, паяли НАП. Хотели как лучше, а получилось как всегда
Защита НАПчика от этих всевозможных атак строится на определениях порога агрессии, ниже которого действие за нарушение НАП не рассматривается, введении дополнительных условий и уточнений (типа ситуации спасения утопающих, где каждый сам за себя) и так далее и тому подобное. Налицо попытка ввести НАП в и без того запутанный набор юридических правил и практик. Но если пихать НАП в юриспруденцию, то можно смело ожидать и что кто-то воспользуется правом откупиться за, например, убийство штрафом. Вот зато пока я искал интересные примеры за и против НАП, узнал что проблема отсутствия чёткой границы называется “парадокс кучи”, а ещё – “парадокс сорИта”. Умнею на глазах.
Фридман, критикуя НАП, приводит именно такую цепь рассуждений про фонарь в окно: на какой-то относительно небольшой мощности он бесит, но это всё ещё нельзя уверенно считать физическим воздействием, но с какого-то уровня мощности факт воздействия уже нельзя отрицать. Ну хорошо, края диапазона мы нашли, но где граница перехода? И вот с этим проблема. Может, когда-нибудь либертарианцам помогут специалисты по нечётким логикам, кто знает. Причём, я вижу проблему с определением “зоны применимости” НАП, так сказать, по двум осям сразу: как по степени воздействия (слабо - сильно), так и по шкале нормативности (к этим нельзя/не считается - к этим обязательно/считается).
С НАПчиком случилась та же ловушка Юма “есть-должен”, когда об объективных явлениях внешнего мира необходимо делать этические выводы. Это проблема всех морально-этических систем, но НАПу от этого не легче.
Помимо юмовской проблемы, есть ещё кое-какая интересная штука, я нашёл её буквально на днях и она весьма подходит к поднимаемой теме (НАП ведь выводился как строгое логическое следствие из аксиом либертарианства): все основные логические законы могут быть отвергнуты на метафизических и иных философских основаниях. То есть, логика контекстуальна – кто говорит, что говорит и о чём. И особенно – какими инструментами для своих выводов пользуется.
Отдельное удовольствие конечно это читать уходящие во тьму веков дрязги либертарианцев деонтологического и консеквенциалистского разлива. Фридман защищает НАП, но говорит что он не абсолютен, Ротбард за это его проклинает и пишет что “прочитай я такое в молодости – из принципа забрился бы в коммунисты”. Ах, милая сердцу непринуждённая либертарианская токсичность!
Думали, паяли НАП. Хотели как лучше, а получилось как всегда
🗿5
Суть (ТМ) (4/4)
Суть НАП изначально была проста: вот логически выводимое правило, позволяющее чётко рассудить кто на кого покусился. Далее дело передаётся в судМонтелиберо, куда редко кто приходит, происходит разбирательство кто, кому и сколько должен, разделяются моральные и правовые последствия действий, выносится приговор о степени вины или пострадания всех сторон. Но… но что-то пошло не так.
В итоге к набору сложных, запутанных и неоднозначно трактуемых понятий добавилось ещё одно, тем хуже работающее, чем чётче оно сформулировано.
Сегодня НАП вряд ли можно расформулировать обратно, тем более что он похож на этические принципы многих религий и философий. Но, боюсь, до достижения какого-нибудь очередного прорыва в изобретении логически выводимых и при этом ещё и работающих правил НАПу уготовано оставаться этическим правилом, личным ориентиром людей, встроивших его в свою систему ценностей.
Ну и да. НАП действительно никак не хочет работать “сам по себе”, как не работает ни одно их человеческих убеждений или правил. Сам по себе только окружающий нас мир работает, как ты к нему ни относись. А вот всякие штуки вроде НАП нужно заставлять работать. Но, если посмотреть на все эти кучи правил, которых мы постоянно придерживаемся без обращения на них сознательного внимания, то вполне можно допустить что рано или поздно и эта этическая закавыка утрясётся до автоматизма и будет, как и все этические правила, среднестатистически выполняться среди среднечеловеков. А для каждой категории эксцессов будут выдуманы новые правила. И так далее и так далее.
В общем, у меня всё, пойду комменты к прошлым постам почитаю
Суть НАП изначально была проста: вот логически выводимое правило, позволяющее чётко рассудить кто на кого покусился. Далее дело передаётся в суд
В итоге к набору сложных, запутанных и неоднозначно трактуемых понятий добавилось ещё одно, тем хуже работающее, чем чётче оно сформулировано.
Сегодня НАП вряд ли можно расформулировать обратно, тем более что он похож на этические принципы многих религий и философий. Но, боюсь, до достижения какого-нибудь очередного прорыва в изобретении логически выводимых и при этом ещё и работающих правил НАПу уготовано оставаться этическим правилом, личным ориентиром людей, встроивших его в свою систему ценностей.
Ну и да. НАП действительно никак не хочет работать “сам по себе”, как не работает ни одно их человеческих убеждений или правил. Сам по себе только окружающий нас мир работает, как ты к нему ни относись. А вот всякие штуки вроде НАП нужно заставлять работать. Но, если посмотреть на все эти кучи правил, которых мы постоянно придерживаемся без обращения на них сознательного внимания, то вполне можно допустить что рано или поздно и эта этическая закавыка утрясётся до автоматизма и будет, как и все этические правила, среднестатистически выполняться среди среднечеловеков. А для каждой категории эксцессов будут выдуманы новые правила. И так далее и так далее.
В общем, у меня всё, пойду комменты к прошлым постам почитаю
🗿5
Помнится, я в одном из политчатиков упомянул, что первым изобретением первых же леваков была нация, следовательно национализм-то тоже левый, за что меня прокляли и накатали в ответ два метра ответов в сталинском духе "этого не может быть потому что не может быть никогда". Ну не заладилось общение и чёрт бы с ним. Но! Недавно я искал чего послушать на фоне и нашёл на ютубе, а затем и в телеге, канал "Обыкновенный Этатизм", а на нём — вот такое видео. С цитатами (проверяемо) и генеалогическими фактами. Мне понравилось, я его расшарил в узком кругу ограниченных людей и всё бы ничего, но сегодня автор канала вернулся с разбором на разбор его видео... коммуняками. Теперь уже не могу не поделиться на канале, это так тупо что прекрасно. Ржать всем 68 минут. Я на первых тезисах уже скукожился, так что надеюсь и вам этот материал скрасит томный вечер воскресенья.
🗿5
Разминаем пальцы, печатаем свои версии:
https://t.me/ordinary_statism/186
UPD: в комменты к тому посту ходить не советую — ёбнетесь
https://t.me/ordinary_statism/186
UPD: в комменты к тому посту ходить не советую — ёбнетесь
Telegram
Ordinary Statism
Либертарианство на практике
⡉⣀⠎⣠⡄ ⠚⠔⠥⠃⢆⡢⠤⠸⠎
⡉⣀⠎⣠⡄ ⠚⠔⠥⠃⢆⡢⠤⠸⠎
🗿4
Процитировали меня — процитирую и я
А алаверды выверну в другую стороны: вы только представьте, сколько в человеческих головах хлама, зиждящегося на ложных предпосылках! Да вся политическая теория от Гоббса и поныне стоит на железобетонном "на верху поди не дураки сидят". И никакие факты не способны переломить этого простого объяснения мира, чем лучше они опровергают — тем хуже для фактов
А алаверды выверну в другую стороны: вы только представьте, сколько в человеческих головах хлама, зиждящегося на ложных предпосылках! Да вся политическая теория от Гоббса и поныне стоит на железобетонном "на верху поди не дураки сидят". И никакие факты не способны переломить этого простого объяснения мира, чем лучше они опровергают — тем хуже для фактов
Telegram
Георгий Фриман
Исток марксистской ошибки - в учении Адама Смита.
Смит в своём труде делил труд на производительный (выражающийся в создании какой-либо материальной ценности) и непроизводительный (не имеющий выражение в каком-либо материальном благе). Работников непроизводительного…
Смит в своём труде делил труд на производительный (выражающийся в создании какой-либо материальной ценности) и непроизводительный (не имеющий выражение в каком-либо материальном благе). Работников непроизводительного…
🗿3
Если во время предвыборной гонки и в самом начале срока многие гадали, похож ли Трамп на либертарианца, то теперь оказалось что "похож" в наиболее другом смысле
www.justice.gov
Age Verification | United States Department of Justice
🗿3
Сегодня все соцсети буквально сочатся копиумом (я и забыл, что по лору копиум — газ). Будто все разом решили задним числом справиться со всеми неудачами, открыть вентиль, подышать и вроде как сразу всё наладится. Предсказатели говорят, что всё было видно как на ладони, с 91-го года. Пацифисты — что никто не мог бы и подумать. Пропагандисты всех сторон и мастей хором кричат что ещё чуть-чуть и им станет невыносимо плохо! Жуткое соревнование кто кого перетерпит. Нумерологи ищут смысл в датах и числах. И все дружно предаются ностальгии кто как жил в те времена, будто пересматривают "Иронию судьбы". Некоторая ирония в этом действительно есть, но уж больно горькая. Потому что никто не хочет признаться что всё на самом деле проморгал, хотя на самом деле ожидал, что невыносимая стадия уже давно пройдена, что даты ничего не значат и что как раньше уже не будет никогда, как друг друга не бодри. Но вот если написать где-нибудь что-нибудь кому-нибудь в ответ, то вроде как и легче: все прогадали, а я-то знал и чуял!
А выводов никаких нет, будущее совершенно скрыто, но всегда блажен кто верует — хоть в воздаяние, хоть в договорняк, хоть в заговор. На том и держимся
А выводов никаких нет, будущее совершенно скрыто, но всегда блажен кто верует — хоть в воздаяние, хоть в договорняк, хоть в заговор. На том и держимся
🗿7
Огуризм
https://telegra.ph/K-nam-nedavno-zahodil-ehtatist-bibliofil-10-01
Непростительно давно не было новых вариантов политических координат и и таки знаете чЬто? СНОВА ТРИАНГУЛЯЦИЯ!
В отличии от Столярова, автор предлагает более простой вариант, без центристов и осей (да и вообще без осей), но рассказывает о них гладко и логично. Особенно интересно последнее сравнение: как из каждого угла видятся два других (спойлер: как сорта говна). Я пишу "спойлер", а не "подсказка", потому что ещё не первое марта, ха-ха-хааа (бля)
В общем, цените и наслаждайтесь
В отличии от Столярова, автор предлагает более простой вариант, без центристов и осей (да и вообще без осей), но рассказывает о них гладко и логично. Особенно интересно последнее сравнение: как из каждого угла видятся два других (спойлер: как сорта говна). Я пишу "спойлер", а не "подсказка", потому что ещё не первое марта, ха-ха-хааа (бля)
В общем, цените и наслаждайтесь
🗿2