​​На просторах интернета нашел интересного автора, относительно современного - Пондопуло Г.К. (1926-2020). Ветеран ВОВ, который большую часть жизни был преподавателем ВГИКа, где заведовал кафедрой эстетики, истории и теории культуры. Известен своей работой "Фотография и современность" (1982), и в эпитафии от самого университета расхваливается именно за разработку теории 📽 кино и фотографии.

Однако, нас интересуют его поздние работы "Древний Китай. Формирование культурной традиции" (2006) и "Культура образца. Формирование культурных парадигм Востока и Запада" (2014). В частности, в последней из них автор исходит из такого взгляда на феномен "эллинистической" Греции и её просветительской культуры (софисты и Эпикур), которую в общих чертах разделяем и мы.

Публикую и саму книгу, нагло нарушая копирайт, и фрагмент из неё с названием "Великий просветитель Эпикур".

Очерк Давида Жапахова (активный участник группы).
"Стоит ли резать историю на куски? О смысле периодизации".

На первый взгляд такая процедура как периодизация истории вещь вполне законная, но условная. И бытуют мнения, что не является корректным подводить под неё эссенциальные основания, что дескать периодизация нужна в практических целях, например в плане преподавания, где мы разделяем непрерывную историю на отдельные периоды, потому что это просто удобно, но не более того. Таким образом в такой области знания как периодизация (хронология) действует принцип релятивизма.

Можно ли согласиться с такой ходячей доксой?
Понимая условность периодизации истории как историографического конструкта, и беря во внимание тот факт, что "нарезать" историю можно как угодно (разделяя ее на 3, 5, 7, 14 и более частей), недопустимо при этом абстрактно ограничиться только одной стороной этого явления.

Для большей доходчивости приведу аналогию с жизнью отдельного человека, которая представляет собой непрерывный процесс. Но ведь никто не будет отрицать, что жизнь любого человека проходит стадии детства, отрочества, зрелости и старости? Нам очевидно, что младец отличен от взрослого человека, и выделены эти стадии не с бухты-барахты, их основания объективны. Говоря же о множественности (плюрализме) периодизаций, нужно понимать их различие. Здесь уже приведу ситуацию с определением человека:

📘 "Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии — вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им средства к жизни, — шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необходимые им средства к жизни, люди косвенным образом производят и самоё свою материальную жизнь." (Немецкая идеология)

И уже здесь важно заметить что данный пример с определением человека - не просто аналогия, но два тесно связанных вопроса: определение сущности человека и периодизация истории человечества. Сущность человека, как сказано в вышеприведенном отрывке, заключается в производстве средств жизни, т.е. в трудовой деятельности, в труде. Соответственно критерием периодизации должен выступить труд и его многочисленные формы. История человечества обнаруживается нами как история труда.

Таким образом периодизация проводится по критерию форм труда. Но далее история труда распадается на:

1) историю орудий труда (технологий)
2) историю предмета (материала) труда (ресурсоведение, которое оказывается тесно связано с естественной историей)
3) история субъекта труда (история производителей)
4) история продуктов труда - история различных вещей созданных человеком, прежде всего речь идет о продуктах первой необходимости, без которых жизнь человека невозможна, а уже затем можно выделить "предметы роскоши".

Вообще не люблю марксистов, особенно ортодоксальных, а паблик "Философия невежды" таковым и является (ремарка, чтобы внести ясность, что ни паблик, ни статья - лично мне не нравятся), однако, среди вас вполне могут быть марксисты, поэтому рекомендую подписаться ✅. Автор поднимает хорошие темы и хороших авторов в социалистической традиции. Разбирается в арабской философии, и потенциально могут быть ещё посты о ней. В нише "левых" ресурсов вполне имеет потенциал развития. Почему я делаю репост того, что мне не нравится? Потому что нужно развивать все сегменты интернета, а в будущем может ещё и полемика зародится. Поддержите товарища подпиской :)

Советую ознакомиться с его последней крупной статьей - Прочтение произведения Людвига Фейербаха — «Сущность христианства» (Яндекс-дзен).

В ходе обсуждения статьи группы «Философия невежды», родился ряд замечаний, которые вполне могут быть сконструированы в статью. Я буду исходить из того, что статья-оригинал уже прочитана, и сосредоточусь на самих замечаниях. Статья довольно язвительна, и там присутствуют цитаты идеологов нацизма, слабонервным не смотреть.

Сразу хочу отметить, что собственно критикуемый объект не поднимает основой темы нашей статьи, но служит только удобным трамплином, чтобы озвучить наболевшую тему.

https://telegra.ph/Protiv-proletarskogo-fashizma-11-18

​​Нам остается здесь еще рассмотреть выдвинутое выше положение об инструментах, необходимых мастеру, чтобы он был более подготовлен к свершению своего дела. Итак, я отвечаю кратко, что мастер действительно более подготовлен к работе, когда у него под рукой инструменты, чем когда их у него нет. Однако я отрицаю, что инструменты, которыми должен быть снабжен кто-либо для приобретения знаний,— это глупости диалектики и диалектиков. Так что же, скажешь ты, неужели нет никаких инструментов? Я допускаю, что некоторые есть, но их следует искать не в диалектике, и если сказать, что я думаю, то я считаю инструментом для знания, во-первых, природную одаренность ума. И напрасно стал бы стремиться к знанию тот, кому не хватает изобретательного ума, зрелого суждения и надежной памяти. Во-вторых, я считаю им добрую волю, которая, бесспорно, делает человека неутомимым в труде, побеждает трудности и которая, насколько позволяет человеческая природа, движется вперед, не отступая. Если же этого нет в должной мере, то напрасно бы обнаруживались все самые великолепные дарования ума. В-третьих, это достаточно здоровое тело, ибо если его будут терзать различные болезни и страдания, то все остальное принесет мало пользы. В-четвертых, обилие внешних благ, чтобы насколько возможно не нуждаться в пище, одежде и прочем, чтобы не нужно было на приобретение всего этого тратить время и труд, которые могли бы быть посвящены занятиям: ведь хотя некоторые, как Клеант, отличались в приобретении и того и другого, никто, однако, не стал бы отрицать, что, занимаясь только наукой, они прославились бы еще более; ведь известно, с каким трудом выбиваются те, у кого мало денег. В-пятых, надежный и образованный наставник. Хотя некоторые самоучки и прославились, тем не менее известно, насколько более коротким путем можно прийти туда, куда ты не знаешь пути, если тебя ведет проводник. В-шестых, необходимы собственные орудия каждой науки, не говоря уж о книгах, пользу которых все видят, так как они — как бы немые наставники. Едва ли есть какая-нибудь наука, которая не нуждалась бы во многом для своих опытов: геометрия нуждается в песке и палочке для черчения, астрономия — в своих инструментах, то же можно сказать и о других науках. Таким образом, я считаю инструментами для приобретения знаний вещи полезные и необходимые, а не эти вздорные выдумки и бред диалектиков.

(c) Пьер Гассенди — "Парадоксальные упражнения против аристотеликов"

Ещё одна статья на счет эллинистической эпохи от Г. К. Пондопуло посвящена роли эллинизма в формировании культурной традиции, посредством которой было сохранено и передано европейской культуре наследие классической античности.

Статья хороша с точки зрения апологетики эллинизма, которой мы планируем заниматься в публикациях группы, и которая входит в наш собственный идеологический канон.

"Эпоха эллинизма и её культурное значение" (2013)

​​Так что же такое это счастье? Проще всего было бы определить его так: "счастье есть длительная, постоянная радость жизни". Однако, давая такое определение, становится ясно, что радость от сбрасывания тесной обуви не может быть длительной, постоянной радостью жизни, то есть счастьем. И точно также ни от миллионов, ни от поцелуев, ни от славы, ни от добродетели, ни от семьи.

Этот вопрос, в разных его проявлениях и формах, более сорока лет занимал внимание автора сих строк. И как следствие наблюдения над явлениями жизни, следствием собственного и чужого опыта у него создалось такое определение этой темы:

Счастье - это действенное равновесие и согласование сил.

Мы не говорим: счастье есть богатство, слава, добродетель, любовь, свободная обувь, долг, семья, нирвана, то есть владение какой-то одной, или даже несколькими ценностями-силами. Ни материальные, ни духовные ценности, ни каждая в отдельности, ни даже все вместе ещё не дают длительной, постоянной радости жизни, то есть счастья. Имея и богатство, и славу, и здоровье, и добродетели, и власть, и всё, что пожелаешь, временами имея и большое наслаждение от них, счастье всё-таки можно и не иметь, и можно быть даже несчастным. Жизнь полна доказательств этого.

Почему оно так? Потому, что никаких человеческих, морально-твердых, тем более вечных ценностей не существует. Добро и зло, как волны на воде, переливаются одно в другое. То, что буквально сейчас было добром, через минуту становится злом. Что для одного полезно, то для другого вредно. Что для одного счастье, то для другого глупости. Один поступок для кого-то геройство, для других - преступление. Другими словами: всякая человеческая моральная ценность относительна, релятивна. Следовательно, искать такую абсолютную вещь, как счастье, в этих относительных вещах нет смысла. Нужно искать его в чем-то более постоянном и надежном. А таким является "Закон согласованного взаимоотношения элементов бытия". То есть: какие бы изменения не происходили в вещах, в наших ценностях, физических или духовных, взаимоотношение между этими вещами остается постоянным, вечным, как вечными являются законы природы на Земле. Какие бы изменения не происходили в вещах, а все они должны подчинятся закону тяготения, и в определенных условиях или падать, или стоять, или отталкиваться одна от другой, или притягиваться. Повторяем: богатство, слава, здоровье, любовь, разум и т.д., сами по себе (ни по отдельности, ни даже все вместе), если они не согласованы между собой, счастья не дают. Только действенное равновесие этих ценностей и согласованность их между собой и с внешними по отношению к нам силами, дают то состояние, которое мы можем с полным правом назвать счастьем. И с другой стороны: разлад этих сил между собой внутри нас, или с силами, которые вне нас, непременно дает то, что мы зовем несчастьем.

(с) Владимир Винниченко - "Конкордизм" (ок. 1938-48 гг.)

Без лишних представлений, после огромной паузы, очередной обзор на очередную пьесу Эврипида. Теперь это "Елена" 412 года до н.э.

​​Вместе с "Еленой" в трилогии представленных пьес Эврипид поставил трагедию "Андромеда" (текст утрачен). Некоторые аспекты сюжета Андромеды можно вывести из сохранившихся фрагментов и ссылок. В основу сюжета пьесы был положен один из эпизодов мифов о Персее. Спектакль начался с того, что Андромеда была одна на сцене, будучи прикованной к скале у моря своим отцом Кефеем, царем Эфиопии, чтобы быть съеденным морским чудовищем. Это должно было смягчить морского бога Посейдона после того, как Кефей или его жена Кассиопея оскорбили бога.

Андромеда оплакивает свою судьбу в одиночестве, и только эхо отвечает ей. Хор девственниц появляется по мере того, как плач Андромеды продолжается. Затем появляется Персей, актер которого использует журавль, чтобы изобразить свой полет на крылатых сандалиях, «высоко ставящий ногу, прорубающий путь посреди эфира», только что победивший Горгону Медузу. Появившись, Персей считает Андромеду статуей и замечает: «Подождите, какой мыс я вижу здесь, омываемый морской пеной, и что за девичье подобие, статую, вырезанную искусной рукой прямо перед ней». форма в камне?». Когда Персей спрашивает Андромеду, отблагодарит ли она его, если он спасет её, она отвечает: «Возьми меня, незнакомец, будь то слугой, женой или рабыней». Во время их диалога Персей, по-видимому, перешел от восхищения красотой Андромеды к чувству жалости к ней и к влюбленности в нее. Возможно, это было первое изображение мужчины, влюбившегося в женщину на сцене. Во фрагменте №136 Персей, как известно, требует от Эроса «либо не учить нас видеть красоту в прекрасном, либо помогать тем, кто любит, преуспевать в своих усилиях, когда они терпят тяготы, которые ты сам сотворил», заявляя далее, что, если Эрос сделает это, он «будет почитаем смертными», но если нет, то влюбленные больше не будут благодарить Эроса. Посланник сообщает, что Персей успешно победил морское чудовище.

В пьесу также включены сцены, в которых Персей описывает свое приключение с Медузой и в которых он настаивает на женитьбе с Андромедой вопреки желанию Кефея, но могли быть включены и другие сцены. Андромеда согласилась с тем, что будет жить с Персеем, а не с родителями, и в некоторых диалогах, возможно, обсуждался конфликт между долгом Андромеды перед родителями и её верностью Персею, ​​а также желательность Персея в качестве мужа. Пьеса, скорее всего, закончилась тем, что богиня Афина появилась в образе deus ex machina, чтобы объявить, что Персей и Андромеда поженятся, и что все персонажи станут созвездиями. Афина, вероятно, также предсказала, что потомки Персея и Андромеды станут правителями Микен. Из мифов мы знаем, что позже, уже во время свадьбы появился Финей — дядя царевны, также претендовавший на её руку. Когда он заявил о своих правах, Персей показал ему голову Горгоны Медузы, так что Финей превратился в камень. Андромеда стала женой Персея.

Аристофан пародирует эту пьесу Эврипида (как и пьесу "Елена") в своей комедии "Женщины на празднике Фесмофорий" (411 до н.э.). Позже ещё колко упоминает в комедии "Лягушки" (405 до н.э.). Сам Александр Македонский мог наизусть исполнить отрывок из "Андромеды".

​​Говорят, милый Филон, что абдеритов еще в правление Лисимаха постигла вот какая болезнь: сначала все поголовно заболели в первый день месяца, началась сильная и упорная лихорадка; на седьмой день у одних пошла обильная кровь из носу, а у других выступил пот, тоже обильный, который прекратил лихорадку, но привел их умы в какое-то смехотворное состояние. Все абдериты помешались на трагедии и стали произносить ямбы и громко кричать, чаще же всего исполняли печальные места из Эврипидовой «Андромеды», чередуя их с декламацией речи Персея. Город полон был людьми, которые на седьмой день лихорадки стали трагиками. Все они были бледны и худы и восклицали громким голосом:

Ты, царь богов и царь людей, Эрот...

и тому подобное. Это продолжалось долгое время, пока зима и наступивший сильный холод не прекратили их бреда. Виновником подобного случая был, как мне кажется, знаменитый в то время трагик Архелай, который среди лета, в сильную жару, так играл перед ними роль Андромеды, что от этого представления большинство пришло в лихорадочное состояние, а после прекращения болезни все помешались на трагедии. Андромеда долго оставалась в их памяти, а Персей вместе с Медузой носился в мыслях каждого.

(с) Лукиан из Самосаты - "Как следует писать историю".

​​Читаю произведение Карла Каутского «Происхождение христианства» (1908), и вновь поражаюсь тому, насколько всё сказанное в нашей статье «Против пролетарского фашизма» оказывается вновь и вновь верным. Конечно, Каутского считают «ренегатом», и его авторитет не очень велик среди марксистов, однако в 1908 году это не было так однозначно, и его сочинения считались авторитетными для того же Ленина. К тому же, от себя могу сказать, что Каутский местами очень даже хорош, и куда лучше русских марксистов излагает историю. Он всё ещё плох, потому что марксист, но неплох в своей среде обитания. Статья Каутского «Ультраимпериализм» (1914) - более чем хороша, а критические ответы Ленина против неё оказались либо бессильными, бьющими мимо цели, либо опровергнутыми ходом дальнейшей истории. Сейчас, правда, полемика вокруг «Ультраимпериализма» могла бы возникнуть вновь, ввиду того, что мир делится на блоки и движется к очередной мировой войне. Но если это и так, то временная правота Ленина в этом смысле вполне может закончится окончательным торжеством мысли Каутского. Но это всё - отдельная история. Я лишь хочу подчеркнуть, что Карл Каутский далеко не самый плохой и бездарный автор на марксистском поприще, и если будет нужно, я смогу выступить в его защиту. А если я его критикую, то не как «ренегата и меньшевика», а как вполне грамотного марксиста.

Читать статью: https://telegra.ph/Problemy-vsyakogo-marksizma-na-primere-K-Kautskogo-11-21

Очередной крупный вопрос с пафосным названием в духе античности ("Об истине"), который мы попытаемся осветить с современной эпикурейской точки зрения.

Ещё одна старенькая статья с критикой известного современного философа Томаса Нагеля. В основном она сконцентрирована на вопросе "перехода количественных изменений в качественные различия" и связанный с этим вопрос специфики человеческого разума.

"Что значит быть петухом?" (2018).

Вторичная и малоинтересная критическая статья по теме истории и "философии истории" марксизма. Однако кому-то может быть интересной и даже полезной, особенно тем, кто не особо хорош в марксизме.

"Архаическая формация, или о том, как нельзя писать статьи" (2016)

Сборник моих статей 2015-2022:
Здесь далеко не всё, только то, что я считаю наиболее оригинальным и основным, а компиляции и популярный ликбез не в счет. Жирным выделены наиболее значимые вещи.

🔸 "Заметки с прогнозированием будущего" (2015)
🔸 "Френсис Бэкон: первый философ-практик, и поэтому не философ вообще" (2016)
🔸 "Метафизика революции" (2016)
🔸 "Архаическая формация, или о том, как нельзя писать статьи" (2016)
🔸 "Субъективное искусство" (2016)
🔸 "Нищета современной кооперации" (2017)
🔸 "Несколько слов о социализме" (2017)
🔸 "Художественный неонигилизм" (2018)
🔸 "Что значит быть петухом?" (2018)
🔸 "Набросок к обновлению эпикурейской доктрины в политике и этике" (2018)
🔸 "О прогрессе" (2020)
🔸 "Об откровенной критике и гневе" (2021)
🔸 "Критика критики античного гедонизма" (2021) (против А. Кардаша).
🔸 "Стоицизм - наслаждение только для эпикурейцев" (2021)
🔸 "О различиях в эпикурейской и стоической этике" (2021)
🔸 "Против Логики" (2021)
🔸 "Эпиграммы Марциала" (2021)
🔸 "Петроний Арбитр - эпикурейский писатель" (2021)
🔸 "Менипповы сатиры Варрона" (2022)
🔸 "Против пролетарского фашизма" (2022)
🔸 "Проблемы марксизма на примере Каутского" (2022)
🔸 "Об истине" (2022)
🔸 "История утопических идей" (в процессе)
🔸 "История социал-демократических партий" (в процессе)
🔸 "Основы исторической методологии" (в процессе)
🔸 "Нищета современной кооперации" (рерайт статьи 2017 года, с новыми данными, и без полемики против Миллера)
🔸 "Манифест метамодернизма" (в процессе)

Атомист, свой парень

Читая Светония, нашел упоминание ещё одного эпикурейца времен Цицерона:

Марк Помпилий Андроник, родом сириец, был приверженцем эпикурейства, и поэтому считалось, что и грамматик он небрежный, и к руководству школой неспособен. Поэтому, когда он увидел, что в Риме его оттесняет не только Антоний Гнифон, но и другие, гораздо худшие грамматики, то он переехал в Кумы и там спокойно жил и много сочинял; но бедность и нищета его была так велика, что ему пришлось продать кому-то свое главное произведение, «Критику “Анналов” Энния», за 16 тысяч сестерциев; Орбилий говорит, что это он выкупил эти книги и позаботился, чтобы они стали известны под именем автора.

В нашей группе Филодем в особых представлениях не нуждается, о нем мы писали неоднократно, обзоры на некоторые из его работ также есть в группе (переводы, к сожалению, не доступны, поскольку купить английский текст нам не по карману). Но один перевод всё же существует, и сделан он ещё в СССР, по видимому, в рамках изучения книги Псевдо-Аристотеля об экономике. Это практически единственный переведенный на русский язык текст геркуланумских свитков.

Филодем из Гадары - "Экономика"

Кстати, раз уж такое дело, опубликую разбор 5-й книги "О поэзии" Филодема, т.е. статью из сборника "Древнегреческая литературная критика", в которой отдельно фигурируют подразделы о поэтических взглядах Филодема и Лукреция.

Покровская З. А. - "Эпикурейцы и литературная критика"

​​Не понятно, по какой причине Кратета Малльского считают философом-стоиком (может кто-то знает?). Единственная связь, которую получается установить, так это то, что у него учился грамматике стоик Панэций. Все остальные сведения не говорят ничего сверх того, что Кратет был грамматиком и литературным критиком, в частности изучал Гомера. Отдельно от этого он ещё занимался вопросами земной географии. Что в целом не особо свойственно для стоиков, Кратет был главным представителем аллегорической теории экзегезы, и настаивал на том, что Гомер выражал научные или философские истины в поэтической форме. Хотя, об этом можно и спорить, и говорить что стоикам такие трактовки свойственны и вообще они те ещё ученые-натуралисты (нет), но также можно было бы назвать Кратета перипатетиком, например.

В общем, почему я захотел его привести здесь? Просто потому, что мне показался весьма забавным его проект глобуса Земли. Согласно его теории, Земля делится на 5 климатических зон. В обеих полярных областях слишком холодно, а в экваториальной зоне слишком горячо для людей. Лишь 2 умеренных зоны пригодны для жизни.

Суша делится на 4 континента. Это деление создают пересекающиеся под прямым углом мировые океаны, из которых один тянется вдоль экватора, а другой соединяет полюса через меридиан.

Известные части света (Азию, Африку и Европу) Кратет назвал общим именем «Ойкумена». Континент, возможно, расположенный за Атлантическим океаном, получил имя «Периойкумена», а недосягаемые из-за экваториального пояса жары части света «Антойкумена» и «Континент антихтонов». Кратет также признавал, что времена года в южном полушарии должны быть противоположны временам года северного полушария.

Лампу, немую сообщницу тайн, напои, Филенида,
Масляным соком олив и уходи поскорей,
Ибо противно Эроту свидетеля видеть живого.
Да, уходя, за собой дверь, Филенида, запри!
Ну же, целуй меня крепче, Ксанфо! И пускай испытает
Ложе любви, сколько есть у Кифереи даров.

Филодем из Гадары. Эпиграммы. "Тайная любовь"