В третьем разделе, который называется "системы", совсем не так много материала. Все уместилось в 3 поста: сначала он критикует физиократическую систему, противопоставляя ей "промышленную систему", и показывает, как зачатки этой борьбы стартовали еще в Италии времен Макиавелли. Проехавшись по Адаму Смиту, и попутно обвинив его в том, что он торгаш, индивидуалист и материалист, Лист переходит к личностным унижениям Ж.Б. Сэя. Облив помоями Сэя, Лист вспоминает своих кумиров из Франции, которые намерены переломить старую тенденцию, и констатировав смерть школы, заканчивает весь этот раздел упоминанием сен-симонистов и фурьеристов 🔴, которые в общем-то ему даже нравятся (потому что у них общий враг и одинаковый фокус на общественные категории)., но он их критикует, как впрочем и "промышленную систему" до этого - за излишние перегибы в "базе". За их счет Лист пытается сказать, что он не такой уже и правый, как может показаться, и не совсем-то и враг индивидуализма.

По-сути, социалисты не нравятся Листу только тем, что они как-то тоже уходят в вопросы децентрализации экономики и уменьшения итоговой силы государственного целого. Вроде бы это и не либералы, но как-то еще и не такие жесткие государственники, как Листу бы хотелось. Поэтому он не верит, что страна, окруженная современными промышленными нациями, сможет выжить при торжестве системы фаланстеров. По мнению Листа - промышленные нации просто раздавят страну социалистов силой своей армии 💁‍♂️. Поэтому социализм - хорошая идея, к которой человечество объективно еще не готово.

После рассмотрения биографии Фридриха Листа мы взялись за обстоятельное чтение его книги 🇩🇪 "Национальная система политической экономии" (1841). Начали мы отсюда (и можно с этого поста просто листать вниз, но там в середине был ещё крупный цикл про Ксенофонта). Разбор его книги вышел очень подробным и огромным, при том что содержательно это очень примитивная книга, где кухонная геополитика и мечты про индустриальное возрождение нации, наряду с патологической ненавистью к либеральному гегемону (в данном случае это была Британия) навязчиво повторяются по кругу всю книгу. Основная идея - пошлины на импорт это чудо, небесная амброзия и философский камень экономической науки 💁‍♂️. Экономический либерализм - хуже сделки с сатаной, и вредит абсолютно всем и всегда, кроме мирового гегемона. Хотя, кроме этой примитивной банальщины, которая в конкретных примерах самого Листа чаще всего даже не работает - несколько хороших идей здесь все таки есть.

Я не мог пройти мимо каждого сомнительного высказывания Листа, поэтому попытался собрать максимум. Оттуда и такой объем обзора. Но для удобства я сделал итоговые обзоры на все 5 крупных разделов книги, и здесь приведу ссылки на каждый из них:

1️⃣ Вступление, или предисловие. Где Лист в общем-то пересказывает основное содержание всей книги.
2️⃣ "История", первая глава, где он на исторических примерах пытается доказать, что все нации добивались успеха только благодаря протекционизму, и страдали только благодаря свободному рынку.
3️⃣ "Теория", вторая глава книги, где Лист разжевывает важность прогресса, индустриализации, преимущества города над деревней и централизации над децентрализацией. Здесь же рассматриваются его важнейшие концепции - отличие национальной и космополитической экономии, теории стоимостей и производительных сил, а также важность протекционизма для всех успехов.
4️⃣ "Системы", третья глава книги, где нам показывают разные этапы развития физиократической школы, каждый из которых назван "системой", и их борьбу с производственной системой предшественников Листа, в частности он рассматривает здесь системы Сен-Симона и Фурье, и дает их очень умеренную критику.
5️⃣ "Политика", четвертая и последняя глава (в двух небольших постах ТГ), по сути резюме книги, где Лист демонстрирует апогей немецкого национализма, шовинизма и расизма, и выступает уже как откровенный геополитик на кухне.

+ Собственно биография Листа (в двух постах).

Только что увидел очередной раз, как коммунист, завсегдатай паблика Бурик, критикует концепцию негативной свободы (свободы от чего-то), и предлагает позитивную свободу (свободу для чего-то, свободу делать). И настаивает, что второе якобы гораздо глубже и сложнее, чем первое. Не он единственный так говорит, и этот подход популярен и очень важен даже в среде современных социал-демократов 🌹. Но так ли это на самом деле?

До того, как я прочитал Огюста Конта, я даже не совсем осознавал, что это буквально суть позитивизма, предлагать что-то вместо голых отрицаний. Но ладно уже о сходствах позитивизма и коммунизма, об этом уже много говорилось. Я просто хочу сказать, что сама эта постановка вопроса - тупое словоблудие. Потому что если у тебя нет позитивной свободы, то ее явно что-то ограничивает. Наша свобода, скажем, строить коммунизм, будет ограничена какими-то внешними анти-коммунистическими силами, а это значит, что положительная свобода тут же становится негативной, и для реализации своей мечты, надо убрать препятствия.

Тоже самое и с либералами. Когда они говорят, что я не свободен, потому что надо мной диктат, то за этим, очевидно, прячется желание сделать что-то, чего во время диктата сделать нельзя. Т.е. такому либералу хочется реализовать "положительную" свободу (или иметь хотя бы гарантированную возможность реализации, при желании), но сделать это можно только через свободу "отрицательную". Ситуация почти идентична.

Сторонники позитивности прибегают к уловке, пытаясь опошлить "негативную" свободу до уровня чисто внешних условий. Выходит, что если я ни от кого не зависим, то я автоматически свободен. Но если я при этом дурак, который принимает решения согласно с модой, или у меня алкогольная зависимость, то разве я свободен? Тут включается философское морализаторство, метафорический уровень рассуждений про "внутреннюю свободу" и разных "рабов страстей". Это вообще к делу не относится, но сторонники позитивной свободы говорят, что мол только они и работают с этой темой; они "духовнее", видят тонкие материи, в отличии от грубых и примитивных либералов.

Только и это тоже бред, потому что я точно также могу "негативно" быть свободным от разных страстей и внутренних зависимостей, "свободным от" влияния моды. И поэтому дело не в различиях внешних и внутренних источников рабства, а в вопросах значимости итоговой цели. Разница только в том, на чем делается акцент, на проблеме (либералы) или на итоговом желании (марксисты/позитивисты). Но это особенно странно и иронично, учитывая что марксизм претендует на статус критической теории 💁‍♂

В таком случае мы возвращаемся к началу. "Негативный" либерал может даже не реализовывать свою свободу, ему может быть достаточно потенциальной возможности делать то, что он захочет. Он может решить "и так, и эдак". И тут важно ещё раз напомнить, что дело не только в чисто "внешних" ограничениях. С другой стороны, "позитивный" коммунист якобы не может не действовать. Его свобода в том и заключается, что это свобода строить коммунизм, делать добро. И если уже освобожденный от ограничений, он вдруг ничего этого не делает, то это значит, что он раб своей лени, или чего-то ещё тонкого и внутреннего. Но он явно не свободен.

Таким образом свобода здесь вообще подменяется до такой степени, что любой человек, который не действует так, как хотелось бы тебе - априори раб. А человек, который полностью подчинен одной цели, и рисует это как "осознанную необходимость" - свободен. Ведь если допустить свободу самому решать, хочу я или не хочу строить коммунизм, то есть риск полного крушения всей "позитивности". Здесь не должно быть вариантов. И это, на мой взгляд, невероятно тонкая подмена понятий. По сути, негативная концепция ближе к пониманию свободы без всяких "но", и на ее основе можно строить (а можно и не строить) коммунизм. Это буквально суть самой идеи о свободе. Но под соусом чего-то тонкого и умного нам пропихивают типичный спинозизм про свободу, как осознанность неизбежного.

Будь бдителен, товарищ!

Фридрих Лист был интеллектуально сформирован, помимо всего прочего (влияний от Шапталя, Гамильтона и т.д. и т.п.), еще и благодаря общению с французскими либеральными протекционистами, включая Адольфа Тьера (1797-1877), и многое мог заимствовать из политических позиций Франсуа Гизо (1787-1874), по крайней мере друзей последнего Лист хвалит. Они оба, как и сам Лист, в юности начинали с либерализма, но со временем перешли на консервативные позиции и начали отстаивать протекционистские практики. Лист сказал бы, что это показательно, потому что они изменили свои взгляды на свободную торговлю после того, как начали иметь прямое отношение к государственной деятельности.

Они оба известны в странах СНГ как крупные историки, открывшие (на самом деле нет, но пускай) классовую борьбу, и за это были уважаемы Марксом Ⓜ️, а потому и советской литературной критикой. Само собой, руководствуясь этим принципом, они защищали совсем не позицию пролетариата, но это и не важно.

Тьер считается более левым и либеральным, на всех этапах своей жизни, чем консерватор Гизо. Позиции Тьера были в русле позиций умеренных фельянов, и его политическим максимумом была защита конституционной монархии. Когда ее вернули после революции 1830-го года, позиции Тьера начали постепенно уходить вправо. Он обожал Наполеона, считал, что благодаря ему и последующей монархии Франция была спасена от анархии (ср. Конт, Сен-Симон), и при этом боролся против социалистов, видя в них наследников Робеспьера. Был сторонником протекционизма, цензуры в прессе, ограничения профсоюзов и т.д. и т.п. "Либеральным" его делает только его прошлое, и, возможно, отсутствие фанатичной радикальности. По крайней мере, он не монархист.

Франсуа Гизо, если сократить, тоже начал как умеренный либерал, но после 30-х годов известен как политик-консерватор и сторонник протекционизма, да еще и пожестче Тьера. Даже среди его друзей в либеральном лагере мы видим только тех, кого назвали выше "правыми" либералами, такими как Руайе-Коллар. И при этом он был (в отличии от Тьера и Листа) - врагом индустриализации, и протекционизм направлял только на сферу сельского хозяйства. Он считал, что индустриализация опасна, может повлечь за собой появление пролетариата, который Гизо рассматривал как социально нестабильный и политически опасный класс. Но, тем не менее, при его правлении индустриализация все равно происходила не хуже, чем при других правителях и чем в других странах континента.

В целом, Гизо любил Англию и ее культуру (был фанатом Шекспира и популяризировал его во Франции, как главный фундамент для развития романтизма). И когда в 1848-м ему пришлось бежать, он бежал именно в Англию, где писал книги как по французской, так и по английской истории. Он известен меметичной фразой "Обогащайтесь...", и тем, что выслал Маркса из Парижа, что предопределит его жизнь в Лондоне. Мы не пишем много про Тьера и Гизо, потому что с точки зрения экономики нужно было только указать, что они оба были консерваторами-протекционистами с умеренным либеральным прошлым, как и их современник и почти ровесник Лист.

Из видных протекционистов в Англии (а там тоже такие были) стоит назвать хотя бы двух. Это Роберт Пиль (1788-1850) и Бенджамин Дизраэли (1804-1881), два лидера консервативной партии "тори". Пиль дважды был премьером, и дважды министром внутренних дел. Вообще выделить среди консервативной партии каокго-то основного протекциониста сложно, они все были ими, буквально подавляюще большинство партии, и все они в 20-40е годы выступали за т.е. "хлебные законы", лоббирующие сельское хозяйство Британии (ввел их в общем-то премьер Роберт Дженкинсон). Пиля сложно назвать прям жестким в этом вопросе, потому что вопреки мнению большинства своей партии, он пошел на то, чтобы отменить "хлебные законы", и считался откровенным изменником. Просто до того момента Пиль активно боролся против либерализации, и считался лидером протекционистов, банально потому, что был лидером партии консерваторов.

Дизраэли в юности считался либералом, дружил с либеральным политиком и писателем Бульвер-Литтоном, и сам активно занимался литературным творчеством, и даже заигрывал с чартистским движением 🔴. Поэтому не удивительно, что он стал лидером партии "Молодая Англия" (см. как Энгельс в те годы примыкал к "Молодой Германии"). А когда в 40-е годы Пиль пошел на отмену хлебных законов, Дизраэли стал главой протекционистов и обрушился на Пиля с жесткой критикой. В 1848 году, за неимением более ярких персонажей, протекционисты, до сих пор относившиеся к безродному и беспоместному Дизраэли с некоторой сдержанностью, вынуждены были формально признать его своим предводителем в нижней палате. Хотя позже он тоже вынужден был отказаться от протекционизма под давлением вигов, к этой теме он регулярно возвращался, а в 1870-е годы предлагал вернуть "хлебные законы".

Кроме поддержки протекционизма, Дизраэли поддерживал еще и расизм, сегрегацию и британский империализм (прям второй Лист), но также провел несколько законов в поддержку рабочего класса, и поэтому читался "консерватором-демократом" 👨. Выступал за союз между земельной аристократией и рабочим классом против растущей власти торговцев и новых промышленников в среднем классе. В этом плане он реакционнее, чем Лист, и дальше от классического либерализма (зато ближе к Гизо).

Это все мы упоминаем тоже только мельком, без акцентировке на этих личностях, просто чтобы показать, что как и во Франции 30-50х годов (и позже), так и в Англии были свои протекционисты и консерваторы с легким либеральным прошлым. Не одним единым Листом.

См. также: "История партии Лейбористов" 🌹, где косвенно упоминается и Дизраэли.

Цикл по аристократической реакции на софистику продолжается и расширяется! Кто еще не читал, приглашаю открыть статью про философию Ксенофонта. Но теперь мы перешли к на удивление родственной дня него фигуре, к основателю школы киников.

😵‍💫 Радикализм в сократической этике. Киники, или школа Антисфена

Здесь мы рассматриваем не только взгляды киников на жизнь в соответствии с природой, но и показываем степень его родства с Сократом, и несправедливость его оценки, как некоего "непоследовательного" сократика.

Без перерыва продолжаю писать черновые варианты статей цикла про "сократиков", и уже понимаю, что и где придется корректировать в ближайшем будущем. Но пока можно прочитать статьи про философию Ксенофонта и киника Антисфена, и вот теперь уже готова новая статья, про малоизвестных учеников Сократа и столь же малозаметные школы, как школы Федона и Евклида.

🗿 Элидская и Мегарская школы: раздвоение среди сократиков

Здесь я попытался концептуально разложить учеников Сократа на две группы, выразив две основные тенденции философии того времени, которые дали о себе знать и в среде "сократиков". Большинство, если не все упомянутые здесь личности - противоречиво совмещали в себе две эти тенденции, пытаясь игнорировать проблему, а свой выход она найдет позже, в конфликте киников и киренаиков (который трансформируется в споры стоиков и эпикурейцев). Здесь мы можем только увидеть, как этот спор зреет в среде сократиков, за пределами самых известных фигур.

Следующая статья по истории философии будет носится к циклу, название которому я еще даже не придумал (между 360 годом и смертью Александра Македонского). Она буквально продолжает статью про Мегарскую и Элидскую школы, и на удивление плотно соприкасается с содержанием статьи про киника Антисфена.

😁 Разложение школы Сократа: Менедем и Стильпон

Без понимания этих школ - невозможно полностью понять феномен Сократа, а значит и других, более известных его учеников. И чтобы было интереснее, я просто напишу из каких разделов она состоит.

🔘 Школа профессиональных «спорщиков»: античная эристика
🔘 Школа диалектиков: атомизм Диодора Крона
➡️ Повелевающий, или Главный аргумент
➡️ Парадоксальная логика
➡️ Атомистический аргумент в пользу Парменида: теория амеров
🔘 Очередной «сократический» трикстер: Стильпон
🔘 Эретрийская школа: сортирный юмор Менедема

Закончил статью по философии Аристиппа, и теперь осталось еще сделать две статейки по киникам и киренаикам после смерти их основателей, чтобы приблизиться к основательному разбору Платона.

💚 Новая софистика и школа гедонизма: Аристипп из Кирены

Статья получилась даже больше, чем обычно, поэтому можно пролистать биографическую часть и перейти сразу к философии, что будет ближе к середине статьи.

Предыдущие материалы этого цикла:
- Философия Ксенофонта.
- Элидская и мегарская школы.
- Менедем и Стильпон.
- Кинизм Антисфена.