Думай про каждый ты день, что сияет тебе он последним;
Радостью снидет тот час, которого чаять не будешь.
Хочешь смеяться — взгляни на меня: Эпикурова стада
Я поросенок; блестит моя шкура холеная жиром.

(с) Квинт Гораций Флакк

​​О воинской службе Эпикура в Афинах (323-322 годы)

«Вряд ли эфебия занимала все время Эпикура, который использовал это свое первое пребывание в Афинах для того, чтобы, как считают античные авторы, посетить занятия академика Ксенократа, а также послушать Аристотеля».
<...>
«Будучи в эти годы в Афинах, Эпикур имел все возможности пополнить свое образование (а некоторые из обращавшихся к описанию его жизни вообще считают, что он прожил два года в Афинах только с целью послушать тамошних философов), а также познакомиться с жизнью этого прекраснейшего из городов. Тем более что судьба свела его с таким искрящимся радостью бытия человеком, как Менандр, — юношей «блестящего рода и блестящей жизни», будущим великим поэтом-комедиографом. Как считают античные авторы, Менандр был одним из близких товарищей Эпикура по эфебии и, тяготея в эти годы как к поэзии, так и к философии (он был слушателем Феофраста), мог приобщить к этим двум равновеликим сферам духовной культуры афинян симпатичного ему новобранца из Самоса».

(с) Т. В. Гончарова - "Эпикур".

​​Вырезал послесловие из сборника сочинений Менандра (считавшегося другом молодости Эпикура). Неплохая статья, описывающая сочинения Менандра в целом. В рамках истории античного театра - Менандр ближе всех находится к эпикурейской философии, и не только биографически, но и по содержанию своих сочинений. Анализу сочинений Менандра в этой группе будут посвящены несколько статей в ближайшем будущем. А пока - классический взгляд от классического филолога Виктора Ноевича Ярхо.

И с чем я абсолютно (!) не согласен, так это с классической трактовкой исторических событий в Греции, с трактовкой Ярхо о сути афинской демократии и причинах её исчезновения. Благодаря своей ошибочной трактовке, Ярхо умудрятся совершенно неправильно трактовать действия Деметрия Фалерского во главе Афин. Кроме того, он старается совершенно отстраниться от философского контекста (знакомство с Эпикуром и Теофрастом), чтобы не искажать "подлинные" взгляды самого Менандра. Но эти взгляды он трактует через призму своих собственных представлений о типичном гражданине Афин и типичном комедиографе. Т.е. стараясь быть объективнее - он только опошляет. А ведь что не-объективного в том, чтобы образованный комедиограф использовал философию в своей жизни?

В остальном же это хорошая академическая статья. Все ссылки на источники вырезаны для удобства чтения. Их можно найти в самом сборнике сочинений, откуда взята данная статья. Сборник будет залит несколько позже отдельным постом.

‼️ НАВИГАЦИЯ ПО МАТЕРИАЛАМ

Основная рубрика: Эпикуреизм
Второстепенная рубрика: Марксизм и его критика
Основной цикл статей: "История античной философии" (в виде статьи)

Статьи нашей группы:
"Об откровенной критике и гневе" - ссылка.
"Критика критики античного гедонизма" - ссылка.
"О различиях в эпикурейской и стоической этике" - ссылка.
"Суждения и беседы Конфуция" - ссылка.
"Против логики" - ссылка.

Аристипп из Кирены - ссылка.
Материалы по софистам - ссылка.
Критическая рубрика: стоические цитаты.

Второстепенные материалы.
Античная медицина.
Древнее искусство.
История музыки.

Ссылки на литературу - ссылка.
Статьи зарубежных эпикурейцев - ссылка.

​​Выра­зи­тель­ные сло­ва о зна­че­нии пись­ма и кни­ги мы нахо­дим в одном из папи­ру­сов Ново­го цар­ства (Pap. Ches­ter-Beat­ty, IV, Rs. 3, 5):
«Чело­век уми­ра­ет, и тело его ста­но­вит­ся пра­хом: и все жив­шие в одно вре­мя с ним ста­но­вят­ся пылью. Но кни­ги достав­ля­ют ему веч­ную жизнь в устах читаю­ще­го. Кни­га полез­нее, чем дом архи­тек­то­ра, чем часов­ня Запа­да (гроб­ни­ца). Она луч­ше, чем мощ­ная кре­пость или поми­наль­ная сте­ла в хра­ме… Люди ушли и име­на их были бы забы­ты. Но кни­ги хра­нят о них живую память».

Борухович В.Г. - "В мире античных свитков".

​​Последние подборки из Аристиппа касались вопроса "О деньгах". В них мы видим уже более классический гедонизм. Правда, опять же, тому, кто обвинял его за то, что он от Сократа ушел к Дионисию, он возразил: "Но к Сократу я приходил для учения, к Дионисию – для развлечения". То есть речь не идет о каком-то предательстве философии, он даже гордится как раз тем, что именно благодаря знанию философии получает свое место возле тирана. Не будь этого знания - не было бы и денег.

Когда Дионисий таки дал ему денег, а Платону вместо этого – книгу; в ответ на упреки Аристипп сказал: "Значит, мне нужнее деньги, а Платону – книга". Этот момент можно понять неправильно, считая что Аристипп презрел учение во имя удовольствий. Но на самом деле он не значит ничего, кроме шутки в сторону Платона; что тот, дескать, туповат, и что ему ещё нужны для обучения книги. Тогда как Аристипп и без этих книг - мудрец (а возможно и читал их), поэтому может спокойно вкушать наслаждения, пока Платон будет штудировать вещи, которые уже стыдно не знать. Эта трактовка разумнее хотя бы потому, что другом случае комментарий не имел бы смысла, и просто означал бы тавтологию, повторение того, что и так фактически случилось.

Любой упрек в отходе от Сократа по вопросу денег - Аристипп отводит ссылкой на аристократических спонсоров Сократа. И это во многом правда; не только Аристипп, но и большинство малоизвестных и враждебных аристократам философов вынуждены были добывать средства самостоятельно, и поэтому брали плату за обучение (при чем это касается даже следующих после Платона схолархов Академии).

#Аристипп #Платон #Сократ

Также немало моментов говорят о том, что Аристипп давил на оппонентов тем, что им претит общественная суть роскоши, а не сама роскошь. Если бы "лобстер" стоил столько же, сколько и хлеб - в его поедании никто бы не увидел ничего предосудительного. Т.е. простая пища и прочий показной аскетизм предпочтительны только для подогревания личного эго, и нужны только на контрасте с тем, что "принято считать" роскошным, или на контрасте с "обывателями".

Об его отношении к деньгам лучше всего говорит история, которую стоит снова повторить здесь полностью:
Как сообщает Бион в "Диатрибах", однажды в дороге у Аристиппа утомился раб, который нес его деньги. "Выбрось лишнее, – сказал ему Аристипп, – и неси сколько можешь". В другой раз, когда он плыл на корабле и увидел, что корабль этот разбойничий, он взял свои деньги, стал их пересчитывать и потом, словно ненароком, уронил в море, а сам рассыпался в причитаниях. Некоторые добавляют, будто он при этом сказал, что лучше золоту погибнуть из-за Аристиппа, чем Аристиппу – из-за золота.

​​Шакир-Заде Аддин Садриддинович - "Эпикур".
М., Соцэкгиз, 1963. - 223 с.

#книги #биографии

Аннотация:
Эпикур принадлежит к блестящей плеяде античных материалистов и атеистов, непримиримо боровшихся против идеализма и религиозного мракобесия. Он занимает выдающееся место в истории материализма.
Созданная Эпикуром философская школа, включавшая его друзей, учеников и последователей, число которых, по свидетельству древнего доксографа Диогена Лаэрция, было столь велико, что их не могли бы вместить даже целые города, просуществовала в течение более восьми столетий в античной Греции и Риме.

Эпикур и эпикуреизм оказали сильное влияние на все дальнейшее развитие материалистической философии и естествознания вплоть до нового времени. Многие глубокомысленные догадки Эпикура и эпикурейцев сыграли большую положительную роль в развитии науки и получили практическое подтверждение.

ЭПИКУРЕИЗМ И ПЛАТОН (M. M. Шахнович)

Общеизвестно, что Эпикур полемизировал с Платоном. Ученики Эпикура Метродор, Гермарх и Колот написали книги против платонизма. У Метродора были сочинения «Против Платонова Евтифрона» (о внутреннем и внешнем благочестии) и «Против Платонова Горгuя» (критика представлений о подземном суде для телесных душ). У Колота — «Против Платонова Евтидемa» (об искусстве спора) и «Против Платонова Лuсида» (о дружбе).

Эпикур был оппонентом Платона в области метафизики и эпистемологии, в сфере отношений к государству и политике, религии и искусству. Отрывки из фундаментального сочинения Эпикура «О природе», обнаруженные в геркуланумских папирусах, показывают, что он отвергал платоновскую космологию, учение о мировой душе, астрологию, согласно которой звезды и планеты представляют собой божественные существа. По мнению Э. Биньоне, Эпикур и Аристотелю возражал, считая его чистым платоником, так как был знаком только с его ранними экзотерическими трудами [1].

Легендарное принципиальное несходство эпикуреизма и платонизма, пронесенное через столетия, позволило Л. Н. Толстому заметить, что «рассмешил бы всю Грецию тот, кто вздумал бы причислить Эпикура ...к ученикам Академии» [2]. Однако Эпикур и его последователи великолепно знали произведения Платона. Они отвергали платонизм отнюдь не слепо и абсолютно. Критикуя Платона, они использовали его лексику и образы, наполняя их другим содержанием. Следует считать слишком радикальным и ошибочным мнение Г. Кремера о том, что эпикуреизм — «побочное явление платонизма» [3], но некоторые особенности рецепции философии Платона эпикуреизмом необходимо отметить [4].

1. Диоген Лаэрций, перечисляя прозвища, данные Эпикуром разным философам, сообщает, что Платона Эпикур называл «золотым» (DL X, 8). Вероятно, Эпикур намекал на происхождение Платона и на ту роль, которую уготовил Платон для философа в своем идеальном государстве. Это прозвище — аллюзия на слова Сократа из «Государства»: «... бог, вылепивший вас, в тех из вас, кто способен править, примешал при рождении золота, и поэтому они наиболее ценны» (Resp. 415a).

2. Уподобление богу — этический идеал платонизма. В «Федоне» рассказывается о душе, «которая лучше всего последовала богу и уподобилась ему» (248). Обращенным к божественному, находящимся вне человеческой суеты, оказывается совершенный человек — философ-мудрец.
В эпикуреизме это представление переосмысляется. По Эпикуру, homoiosis toi theoi достигается путем разумной жизни. Эпикур писал в письме к Менекею: «Кто, по-твоему, выше человека, который и о богах мыслит благочестиво, и от страха перед смертью совершенно свободен, который размышлением постиг конечную цель природы, понял, что высшее благо легко исполнимо и достижимо... будешь ты жить, как бог среди людей. Ибо кто живет среди бессмертных благ, тот и сам ни в чем не сходствует со смертными» (DL X, 133-135).

3. Использование и переосмысление эпикурейцами платоновских понятий подтверждает и такой любопытный факт, как наличие в комментариях к «Федру» ссылки на Эпикура. Он использовал слово ademonia, почерпнутое из Платона, для характеристики понятия eros, придав ему отрицательный оттенок.
Дж. Реале в истории античной философии посвящает несколько страниц сопоставлению учения о дружбе платоников и эпикурейцев [5]. Он отмечает, что для платоников дружба была средством построения идеального государства. Эпикур же ценил дружбу саму по себе, как нечто благое, приносящее удовольствие: «Благородный человек всего более занят мудростью и дружбой: одна из них есть благо смертное, другая — бессмертное» (Sent. Vat. 78).

4. Своеобразное переосмысление платоновских сюжетов можно найти в поэме «О природе вещей» Лукреция, значительно преуспевшего в критике Платона.

Третья книга поэмы Лукреция полемична и направлена, в основном, против изложенных в «Федоне» аргументов бессмертия души (NR III, 440; 960-967; 1003-1010), однако в описании «вечного мира богов» в «похвале Эпикуру» (NR III, 1—30) прослеживается влияние платоновского представления о душах, «видевших истинное бытие» (Phdr. 249 a-d).

​​Ф. Солмсен сопоставляет поэму с «Тимеем» в оценке возможности разрушения вселенной (NR II, 1122-1143 — Tim. 81b 4-5; NR II, 1139-1140 — Tim. 81d 2-4; NR V, 366-369; 380-383 — Tim. 32c-33b) и отмечает текстовые параллели. Он приписывает анти-платоновские пассажи Лукреция самому Эпикуру, желая доказать, что Эпикур не просто спорил с идеями, высказанными в «Тимее», но сознательно строил свою философскую систему как анти-академическую 6.

Терминологические и образные параллели, отмеченные в текстах Платона и эпикурейцев, указывают не столько на содержательное, сколько на формальное заимствование. Этот прием может рассматриваться как средство полемики, как словесная игра, как некий интеллектуальный бумеранг. Эпикур и его последователи подвергли платоновские понятия и образы переосмыслению, имманентной критике.

ПРИМЕЧАНИЯ:
1 Bignone E. L'Aristotele perduto e la formazione filosofica di Epicuro. Vol. 1-2. Firenze: La Nuova Italia. 1973 (1936).
2 Толстой Л. H. Полн. собр. соч. Т.28. М., 1957. С.52.
3 Kramer H. Platonismus und Hellenistische Philosophie. Berlin, 1971. S.127.
4 Вопрос о влиявнии академической философии на атомистику Эпикура см.: Лосев А. Ф. История античной эстетики. Ранний эллинизм. М., 1979. С.226 и cл.; Furley D. J. Two Studies in Greek Atomists. Princeton, 1967. P.3-158; Kramer H. Op. cit.
5 Reale G. History of Ancient Philosophy. The Systems of the Hellenistic Age. StateUniversity of New York Press, 1985. P.178-181.
6 Solmsen F. Epicurus and Cosmological Heresies// American Journal of Philology. 1951. № 72. P. 1-23; Idem. Epicurus on the Growth and the Decline of the Cosmos// American Journal of Philology. 1953. № 74. P.34-51.

​​Я до сих пор все просматриваю Эпикура и сегодня вычитал у него такие слова: "Стань рабом философии, чтобы добыть подлинную свободу". И если ты предался и подчинился ей, твое дело не будет откладываться со дня на день: сразу же ты получишь вольную. Потому что само рабство у философии есть свобода.

(c) Сенека - "Нравственные письма", VIII

​​На чей-то вопрос, что делает в Аиде Эпикур, было вынесено такое изречение: "В свинцовых узах враг богов сидит в грязи и смраде".

Слыша эти умные вопросы столь образованных людей, неужели ты станешь удивляться, что слава оракула чрезвычайно возросла? У Александра с Эпикуром велась война без перемирия и глашатаев, и это вполне естественно. С кем же другим с большим основанием мог вести войну обманщик, друг всяких басен о чудесах, ненавистник правды, как не с Эпикуром, исследовавшим природу вещей и единственным человеком, знавшим о ней истину.

Последователи же Платона, Хрисиппа и Пифагора были друзья Александра, и с ними он находился в глубоком мире. Но неприступный Эпикур - так Александр его называл по справедливости - был его злейшим врагом, так как Эпикур все его ухищрения подвергал смеху и вышучиванию...

(с) Лукиан из Самосаты - "Александр, или лжепророк".

​​Критическая рубрика, в которой сама цитата является своеобразной критикой - #стоические_цитаты

Согрешающего нужно исправлять: увещанием и силой, мягко и сурово; как ради него самого, так и ради других делать его лучше; тут не обойтись без наказания, но гнев недопустим. Ибо кто же гневается на того, кого лечит? Вы скажете, что они неисправимы, что в них не осталось ничего мягкого, податливого, способного внушить добрую надежду. Ну что же, от тех, кто и впрямь не может не портить все, с чем соприкасается, следует избавить человечество; пусть перестанут быть дурными единственно доступным им образом, раз на другое они не способны; однако ненависти в этом быть не должно. В самом деле, за что мне его ненавидеть? Напротив, избавляя его от него самого, я приношу ему самую большую пользу, какую могу. Разве, давая отрезать себе ногу, человек ее ненавидит? Это не ненависть, а полная жалости забота и тяжелое лечение. Мы убиваем бешеных собак; закалываем неукротимо дикого быка; пускаем под нож больных овец, чтобы они не перезаразили все стадо; мы уничтожаем всякий неестественный уродливый приплод; даже детей, если они рождаются слабыми и ненормальными, мы топим. Но это не гнев, а разумный расчет: отделить вредоносное от здорового.

А иному я скажу так: «Твоя душа неизлечима; ты нанизываешь преступление на преступление, уже не дожидаясь, пока появится причина для их совершения, хотя в причинах для злых дел недостатка никогда не будет; для того, чтобы грешить, тебе довольно одной великой причины — греха. Ты опился подлостью, и она настолько пропитала твои внутренности, что вынуть ее можно только с ними вместе; бедняга, ты уже давным-давно ищешь смерти — мы поможем тебе, вылечим, избавим тебя от безумия, из-за которого ты мучаешься и мучишь других; мы предоставим тебе единственное еще доступное тебе благо — смерть». Зачем я стану гневаться на того, кому помогаю, чем могу? Ведь убить — это иногда высшее милосердие.

Разум, если надо, молча, спокойно, с корнем вырывает целые дома, уничтожая целые семейства, опасные для государства, вместе с женами и детьми, сравнивая с землей жилища и навеки истребляя самые имена, враждебные свободе. Но при этом он не станет скрежетать зубами, дергать головой и производить телодвижения, неприличные для судьи, которому следует быть тем спокойнее и сохранять на лице тем большую важность, чем серьезнее выносимый им приговор.

Как говорит Иероним: «Если тебе хочется кого-то зарезать, какой смысл вначале кусать губы?».

Свободный от гнева судья будет стараться никогда не забывать о том, что любое наказание применяется с определенной целью: одно — для исправления дурных людей, другое — для их уничтожения. И в том и в другом случае он будет иметь в виду не прошедшее, а будущее, ибо, как говорит Платон, благоразумный человек наказывает не потому, что было совершено преступление, но для того, чтобы оно не было совершено впредь: прошедшее нельзя изменить, но будущее можно предотвратить. Иных он будет убивать публично, как образцы закоренелого порока, не поддающегося исправлению, не только для того, чтобы их самих предать смерти, но чтобы их смертью устрашить других.

(c) Сенека - "О гневе"

В продолжение цикла материалов по истории философии - публикую введение в контекст истории лирических поэтов, первая его часть.

Читать статью

​​... В сущности учение Эпикура о высшем благе было весьма разумным, и нужно признать, что в том понимании слова счастье, какого придерживался Эпикур, высшее блаженство человека не заключается в наслаждении. Напрасно г-н Арно критиковал это учение. #Стоики, которых можно назвать фарисеями язычества, выступая против Эпикура, делали все, что могли, чтобы вызвать ненависть к нему и добиться, чтобы его подвергли преследованиям. Они предъявляли ему обвинение в том, что он ниспровергает культ богов и толкает род людской в пучину разврата. Он же в этом отношении не позволял себе ничего лишнего...

... Лаэртский свидетельствует о том, что Эпикур имел столько друзей, что даже целые города не могли бы их вместить. К нему приходили из всех городов Греции и Азии. Даже Египет посылал ему учеников...

(с) Пьер Бейль - "Исторический и критический словарь" (1697)

Как оказалось, в 2018-м году вышла рецензия на книгу Филодема из Гадары "О гневе", которую я раньше не замечал, и которая отчасти подтверждает сказанное мной в статье "Об откровенной критике и гневе", но отчасти и опровергает это. Как минимум, даже если моя статья остается в силе (хотя бы как современное восприятие проблемы), то Филодем её "ослабляет". Переписывать свою статью пока что не буду, дождусь ещё фрагментов работы "Об откровенной критике", которая уже есть в английском переводе, но нет в открытом доступе, и тогда уже перепишу с учетом обеих работ самого Филодема.

Читать статью

​​Я, пожалуй, не стал бы предписывать тебе, чтобы ты следовал наставлениям одного лишь мудреца, ибо где ты найдёшь того, кого мы ищем столь долгое время? И вместо наилучшего находим лишь наименее скверного. Едва ли тебе представилась бы возможность более удачного выбора, если бы ты стал отыскивать порядочных людей среди последователей Платона, Ксенофонта и такого множества учеников Сократа; или если бы тебе довелось побывать в Катоново время, которое породило очень многих достойных этого века Катона (как и многих более дурных, чем когда-либо в другое время, и виновников величайших преступлений. Ведь нужны были и те, и другие, для того чтобы Катон мог быть понятым: и порядочные, которые бы его одобряли, и дурные, на которых он испытывал бы свою силу).

(c) Cенека - "О безмятежности духа"

#стоические_цитаты - потому что ссылки на Платона, Ксенофонта и особенно Катона (и ещё более особенно спартанцев и Ликурга) - это во все времена пример предельной консервативности. Это до такой степени консервативность, что вполне граничит с варварством и откровенной тупостью. Когда-нибудь позже я сделаю разбор этих персонажей отдельно, чтобы было понятнее, о чем речь. Но самое главное, что все подобные отсылки никогда не бывают простой случайностью; они показывают интересы Сенеки, его образцы для подражания.

Также добавляю к вопросу о проблеме гнева некоторые рассуждения, дополняющие Шахнович, от более "верующего" эпикурейца Хирама Креспо.

Вместе с тем начинаем рубрику #Геркуланумские_свитки
В целом мне не очень нравятся все статьи Креспо по большинству тем, но игнорировать одного из влиятельных представителей современной школы на Западе я просто не могу. Здесь есть много морализаторства с оправданием современной лево-либеральной повестки, и мало ссылок, которые бы убеждали в верности его трактовки. Но какую-то пользу это дополнение всё таки приносит.

Читать статью

​​Кроме всего предпринятого в Италии, Александр придумал следующее: он установил какие-то мистерии, продолжавшиеся три дня подряд, с шествием, в котором участвовали факелоносцы и иерофанты. Как в Афинах, первый день мистерий начинался возгласом: "Если какой нибудь безбожник, христианин или эпикуреец придет подсматривать наши тайные богослужения, он будет изгнан; верные пусть приступают к таинствам в честь бога в добрый час".
Тотчас после этого возгласа происходило изгнание; Александр первым произносил: - Христиан - вон! - а толпа отвечала: - Вон эпикурейцев! - Затем происходило священное представление: разрешение от бремени Латоны, рождение Аполлона, брак с Коронидой и появление на свет Асклепия.

(с) Лукиан из Самосаты - "Александр, или лжепророк".