​​Древнегреческий философ-эпикуреец, третий по счету схоларх эпикурейской школы в Афинах, управлявший школой примерно c 250 г. до н. э. по 219 или 218 г. до н. э — Полистрат.

Мы не знаем ничего о биографии этого человека, хотя он довольно долго управлял "Садом". Валерий Максим говоря о нём, сообщает также о некоем эпикурейце Гиппоклиде, с которым Полистрат родился в один день, учился и затем преподавал в одной философской школе Эпикура, делил общее имущество, и умерли они тоже в один день в очень преклонном возрасте (романтическая история, которой мы конечно же верим, ага). Однако мы ничего не знаем и об этом Гиппоклиде. Всё что мы знаем — это общая тематика сочинений Полистрата и тот факт, что схолархом он пробыл даже больше Гермарха, в общей сложности 32 года.

#знакомство_с_эпикурейцами

Отрывки двух философских сочинений Полистрата были найдены на территории Виллы Папирусов около Геркуланума. Первое сочинение 📕 "О неразумном презрении" направлено против тех, кто неразумно отвергает популярные верования. Его оппонентами были киники и скептики. Вторая работа озаглавлена 📗 "О философии", и только отдельные фрагменты из неё можно разобрать.

​​Для тех, кто судит о головах людей точно так же, как об их париках, в соответствии с модой, упрек в новизне есть страшное обвинение, ибо такие люди считают истинными только общепринятые воззрения. Почти никогда и нигде еще истина не получала признания при своем первом появлении; новые взгляды всегда вызывают подозрение, всегда встречают отпор лишь потому, что они еще не общеприняты. Но истина, подобно золоту, не бывает менее истинной от того, что она добыта из рудников недавно. Ее ценность должны определить испытание и исследование, а не старая мода: пусть истина еще не находится в общем обращении, она все-таки может быть так же стара, как природа, и, конечно, нисколько не менее подлинна.

(с) Джон Локк — "Опыт о человеческом разумении"

​​Философ, который сменил Полистрата в качестве главы (схоларха) школы Эпикура в Афинах около 219 г. до н.э. - Дионисий из Ламптры, управлял школой около 13-ти лет, пока не умер в 205 г. до н.э. В принципе это всё, что мы о нем знаем. Дионисий важен для нас в качестве связующего звена преемственности, пока не открыты новые отрывки. А в управлении школой ему наследовал Василид (около 250-175 гг. до н. э.), преемником которого впоследствии стали Аполлодор или Феспий.

#знакомство_с_эпикурейцами

Диоген из Тарса ( ок. 150г. до н.э.) был эпикурейским философом, которого Страбон описывает как человека, умеющего сочинять трагедии-импровизации. Он был автором нескольких работ, которые, однако, утеряны. Среди них:

📘 Избранные лекции (греч.: Ἐπίλεκτοι σχολαί)
📕 Воплощение этических доктрин Эпикура (греч.: ἐπιτομὴ τῶν Ἐπικούρου ἠθικῶν ζητημάτων), из которых Диоген Лаэртский цитирует 12-ю книгу.
📗 О поэтических проблемах (греч.: Περὶ ποιητικῶν ζητημάτων), которые он пытался решить и которые, по-видимому, имели особое отношение к поэмам Гомера.

Мы уже зацепили вопрос о поэзии, притязая на эпикурейскую принадлежность поэтов Петрония, Марциала, Горация, а в какое-то время ещё и Вергилия. Знаменитый эпикуреец Лукреций Кар и сам был влиятельнейшим поэтом на протяжении многих столетий. Как мы уже видели, поэтические вопросы затрагивались в школе ещё раньше Диогеном из Тарса; а позже мы ещё увидим, что эти вопросы активно разрабатывались Филодемом из Гадары и Деметрием Лаконийским. Поскольку всё это было затронуто, не могу не запустить отдельную рубрику с обзором творчества современных около-эпикурейских (ну, просто котируемыми нами) поэтов (зачеркнуто). А это никто иные, как Слава КПСС и Андрей Андреевич Замай.

Почему именно они котируются нами, и насколько философия вообще представлена в их творчестве, мы будем говорить в рамках рубрики "Эпикур/Антихайп" в течении следующих лет. А пока предлагаю послушать трек из последнего крупного релиза, название которого уже говорит само за себя.

​​Алкей и Филиск были двумя эпикурейскими философами, изгнанными из Рима либо в 173 г. до н.э., либо в 154 г. до н.э. Афиней утверждает, что изгнание произошло во время консульства Луция Постума. Это может относиться либо к Луцию Постуму, который был консулом в 173 году до нашей эры, либо к Луцию Постуму, который был консулом в 154 году до нашей эры.

#знакомство_с_эпикурейцами

Элиан утверждает, что они были изгнаны, «потому что они познакомили молодое поколение со многими неестественными удовольствиями». Это может быть просто враждебное замечание, исходящее из анти-эпикурейского источника, но также возможно, что это было обвинение, выдвинутое против них официально. Римское право в этот период разрешало изгнание (relegatio) любого нежелательного человека из Рима по постановлению магистратуры, и он часто использовался для удаления иностранцев. В 161 г. до н.э. некоторые учителя риторики и философии были изгнаны из города. В 155 г. до н.э. прославленное посольство философов, состоящее из Карнеада (академик), Диогена (стоик) и Критолая (перипатетик), было отправлено из Афин в Рим, где их учения вызвали настоящую сенсацию, и под давлением консерваторов они были вынуждены уехать. Если бы Алкей и Филиск были изгнаны из города в 154 г. до н.э., то это было бы всего через год после этого события, как закономерное развитие предыдущего решения. Либо же это наоборот свидетельствует о том, что в 154 году, после столь громкого происшествия годом ранее - они просто не могли даже находится в Риме, а значит были изгнаны ещё раньше и правильной датой следует считать 173 год.

​​А знание, конечно, гораздо более двинулось бы вперед в мире, если бы старания даровитых и трудолюбивых людей не загромождались ученым, но легкомысленным употреблением неуклюжих, манерных или непонятных выражений, введенных в науку и сделавшихся искусством настолько, что философия, которая есть не что иное, как истинное познание вещей, стала считаться непригодной или неспособной вращаться в благовоспитанном обществе и принимать участие в приличном разговоре.

Пустые и бессмысленные формы выражения и злоупотребление языком так долго сходили за таинства науки, а трудные или неуместные слова, мало или вообще ничего не значащие, за давностью употребления имеют ошибочно столько права считаться глубокой ученостью или вершиной мышления, что нелегко будет убедить говорящих эти слова или слушающих их, что они только прикрывают невежество и являются помехой истинному знанию.

Вторжение в святилище тщеславия и невежества сослужит, я полагаю, некоторую службу человеческому разуму. Впрочем, столь немногие склонны думать, что они обманывают или их обманывают употреблением слов и что язык того круга, к которому они принадлежат, заключает в себе недостатки, которые нужно изучить или исправить, что, я надеюсь, мне простят, если я в третьей книге слишком долго остановился на этом предмете и постарался сделать его столь ясным, чтобы ни закоренелость зла, ни сила моды не могли быть извинением для тех, кто не хочет заботиться о значении своих собственных слов и не позволяет исследовать смысл своих выражений.

(с) Джон Локк — "Опыт о человеческом разумении"

Сам конфликт греков и римлян (эта тема к слову очень важна и будет разрабатываться в дальнейшем) - встречается повсеместно в римской литературе и демонстрирует, что эти культуры осознавали друг друга как скорее враждебные. Фактически можно даже сказать, что с приходом гегемонии Рима - греческая культура стала ассоциироваться в первую очередь с некоторой женственной изнеженностью, тогда как римская - с мужской силой. В нашем контексте, если говорить очень грубо - римская культура по преимуществу стоического характера, тогда как греческая по-преимуществу эпикурейского.

#Греция #Рим #античность #политика #левачество #SJW
#сиюминутные_размышления

Приведу пример, который интересно смотрится на фоне современности.
На дворе 155г. до н.э., в Рим прибывает философ Карнеад с целым посольством ученых греков, сначала по чисто-политическому вопросу, но вскоре все они начинают вести лекции, фактически представляя в своем лице каждую из школ греческой философии. Этому противится консерватор Катон Старший, всемирно известное олицетворение узколобого патриотизма и национализма с традиционалистическими ценностями. Катон убеждает Сенат изгнать всех прибывших обратно в Грецию.

Общепринято считать, что Катон здесь - зло, а философское посольство - благое начинание, прогресс. Но если вдуматься, то ведь Катон и правда защищал нравы молодежи, защищал здравый смысл и выполнял, в сущности, благое дело. Ведь что такое эта философия Карнеада, как не один из видов скептицизма, а что такое скептицизм, как не открытая дорога к уничтожению всякой объективной оценки вещей? Катон в этом случае стоял на страже истины (также как в свое время судьи в Афинах вполне резонно, по своим понятиям и законам, обвиняли Сократа в развращении молодежи).

Так вот, примерно в таком же духе ситуация обстоит даже сегодня, когда консерваторы выступают против "культурного марксизма", SJW и прочего "либерального" левачества. С одной стороны, консерваторы - это люди крайне глупые. И если рассматривать их самих по себе, так и в контексте веков, то они продолжают дело самых презренных личностей всех времен. Изначально питая слишком сильную неприязнь к таким невежественным глупцам - мы автоматически испытываем симпатию к левым-либералам, даже сквозь все их чрезмерные перегибы.

Но каждый раз спуская с рук какую-то "мелочь", мы накопили огромное количество культурных перегибов, которые стало модно называть "постмодернизмом" и которые в целом можно охарактеризовать как "толерантное общество" с торжеством теории относительности уже далеко за рамками простой астрофизики. И теперь, когда условный "реднек"-республиканец выступает против всех этих крайностей - он стоит на страже истины больше, чем все либерально настроенные ученые вместе взятые.

Да, реднек не становится от этого лучше. Но в этом и заключается вся трагедия нашего века. Сегодня "самым трезвым в этой пьяной компании" - является традиционалист, и это уже объективный факт. Единственные надежды на перемены, замечу, РЕВОЛЮЦИОННЫЕ перемены - связываются теперь с правыми радикалами, и это не случайность. Сегодня молодежь, всегда проявляющая тягу к нигилистическому нонконформизму (и поэтому она во все времена являлась прогрессивиистской и "левой") - сегодня она становится "правой", и в этом решении она более чем права.

Да, римляне отправляли домой и других философов, не только скептиков. Так, в 173 или в 161 году до н.э. домой были отправлены #эпикурейцы. И нет сомнений, что даже найдись в Греции школа, которую сегодня мы бы все посчитали наиболее близкой к истине - Катон бы отправил домой и её. Благость борьбы против скептиков в этом случае - счастливая случайность, и Катон все ещё плох.

Но разумный римлянин и разумный современный читатель должен был стоять выше проблемы палки двух концов, он должен бы несмотря на объективную плохость Катона - отметить его объективную правоту. Примерно в таком же состоянии находится современная интеллигенция Европы, да и всего мира, в отношении к правым и консервативным тенденциям.

​​Конечно, даже в случае успеха Карнеада - это "зло" не было бы слишком сильно, а его провал всё равно не спас Рим от эллинизации, которая в целом все равно была благом (хотя именно черты скептицизма создали одну из основ для развития христианства, в качестве "объективного" и уверенного в своих словах противовеса). P.S. примеры Рима и современной мировой культуры - несколько разные. Они служат только наглядной аналогией.

Интересно в Греко-римском конфликте, что и отношение масс к данной проблематике оказывается типичным для всех веков включая даже XXI-й век. После того, как римляне поработили греков - к последним среди плебеев распространилось пренебрежительное отношение, в каком-то смысле заслуженное, как к слабым и побежденным. Образованность этого народа была для римлян равной пустому звуку; и даже хуже, она считалась как раз предметом для насмешек. "Образованный" в глазах плебея было синонимом слова "болтливый". А занятие гуманитарным саморазвитием = "безделие" и "досуго-любие". Тогда как правильный римлянин занимается хозяйственными и государственными делами; и он горд тем, что находится в постоянных трудах, и что у него нет разлагающего нравы (!) "досуга".

#Греция #Рим #античность #политика #левачество #SJW
⚠️ Дисклеймер: пост провокативный, слабонервным стоит удалиться от экранов.

И снова таки, не сложно заметить, что даже афинский демос времен софистов и Сократа - мало чем отличался от римского плебса. Но дело в том, что отношение плебса к данной проблеме полностью дублируется и в среде земледельческой (консервативной по преимуществу) аристократии. Это уже упомянутый выше Катон Утический, или если попытаться найти аналоги в Греции - то это тот же Ксенофонт. То, что римляне стали по-преимуществу "стоическими" в своем характере не делает ВСЕХ римлян такими, а ВСЕХ греков - разнеженными болтунами. Даже сам #стоицизм возник в Греции.

Фактически этот взгляд на философию, как на нечто отрицательное - взгляд любого современного, так называемого "быдла". А на уровне самой философии стоицизм (или "римскость" и "спартанскость") - это просто более возвышенные вариации всё того же взгляда "быдла". Ведь что такое крупный земельный аристократ до появления таких мегаполисов, как Афины и Рим; или что такое крупный земельный аристократ, который даже в позднее время живет далеко от города? Это всё тот же "селюк", только побогаче. Поэтому не стоит удивляться, что аристократия и простонародье в аграрную эпоху (вплоть до времени ВФР) находят между собой много общего. Философия стоицизма является только интеллектуально оформленной позицией этой группы.

----------

Но несмотря на это, различие между толпой и аристократией всё же было. Духом своим аристократ конечно говорил тоже самое, что и плебей; но греческую культуру и язык римляне всё же воспринимали, и делали это, очевидно, только среди римской элиты. При чем как "филэллины", так и патриотические противники всего греческого. Тот же Катон, самый яркий враг греческой культуры - всё равно знал греческий язык и литературные произведения в оригинале. Да иначе он бы просто не выстоял в политической борьбе против более "либеральных" аристократов, умеющих в красноречие, разработанное греками на гораздо более высоком уровне.

Как и сегодня (пост от 18.04.2021), мы видим тупую логику силы и национальный шовинизм на стороне масс, и образованность на стороне меньшинства. Как и сегодня, массы СОЗНАТЕЛЬНО гордятся своей тупостью! И что же является главной причиной того, что они горды этим? Тот факт, что ПРАКТИЧЕСКОЙ полезности от занятий науками и философией они не получают непосредственно. Таким образом, критерий практики и пользы оказывается главным врагом просвещения во все времена.

А польза, тем не менее, есть. Где бы оказался Цицерон, если бы не греческая образованность? Он ведь не являлся потомственным аристократом и добивался своих постов исходя из изначально приниженного положения всадника. Но и примеров пользы от философской этики в повседневной жизни каждого может найтись на отдельную книгу.

К слову, Катон, при таком рассмотрении дела, являлся в принципе глашатаем мнений народной массы. Снова таки подобно тому, как ими теперь являются правые радикалы. Но если в Риме греческая образованность победила потому, что на другом конце была таки отъявленная глупость, а сама эта образованность таки приносила пользу (по крайней мере для развития досуга элиты) - то теперь же "прогрессивные" тенденции в обществе не имеют даже этой малой пользы. Более того, в том числе стараниями левых в XIX-XX веках, теперь массы (в сущности своей оставаясь лояльными "правому вектору" на уровне этики) имеют больше влияния в том числе и на политику, и дело не сможет закончиться простой ассимиляцией "сверху". Теперь нельзя проводить одностороннюю политику, и с мнением масс приходится считаться.

Но эту тему я оставлю открытой.

Просто позабавило то, как сквозь тысячи лет проходит один и тот же конфликт, образованных идеалистов и практичных глупцов. И то, как успех всегда сопутствует вторым, при том что правы почти всегда первые. Но почему важно было поднять эту тему? Потому что наступил тот редкий случай, когда одновременно и жизненное благоустройство и теоретическая правота всецело оказались на одной (правой) стороне, а левые "интеллектуалы" XXI века во всех смыслах, прямо и метафизически - сосут *** 🤷‍♂️🤷‍♂️

Но мы не тешим себя иллюзиями, и сами находимся в рядах этих последних. Разрыв между интеллигенцией и народом необходимо преодолевать, это самая насущная задача современных левых, которыми мы (редакция группы "Modern Epicurean") и являемся. При чем фронт для реформации левого дискурса в современном мире - огромен. И это касается одновременно и современных европейских форм, и старых марксистских, и даже культурного поля "пост" и "мета" модернизма. Замалчивать это нет смысла, и подбирать "приятные" слова - тоже. Сейчас мы переживаем самый крупный кризис эгалитарной культуры за последние 200 лет.

Ну и прикрепляю неплохой расширяющий комментарий к предыдущему посту. А для тех, кто не в курсе, напоминаю, что позиция группы в политических вопросах:
(1) Просветительская, по французским заветам;
(2) социал-демократическая;
(3) с перспективой на пост-капиталистическую утопию;
(4) эгалитарная - да, да, с использованием слов "толпа", "быдло", "массы" и т.д.
(5) анти-консервативная;
(6) технократическая, и к черту эту вашу экологическую деревню.

​​Шестой официальный глава эпикурейской школы в Афинах (в 175-100гг. до н.э.) носит имя Аполлодор. Согласно Диогену Лаэртскому, он сочинитель четырёхсот с лишним книг и имел прозвище «Садовый тиран» (др.-греч. κηποτύραννος). Это внушительный список, готовый соревноваться с большинством известных философов того времени. Такой подход к теории, как и его прозвище, намекают на то, что в школе начался разброд, поэтому необходима была строгая ортодоксия. В это же время подобные проблемы возникали также и у стоиков. Возможно, не случайно, что именно в этот период (как раз когда, вероятнее всего, управление школой было у того неизвестного, который предшествовал Аполлодору) философы Алкей и Филиск отправились в Рим. Возможно, как раз при управлении неизвестного нам схоларха ситуация сильно изменилась, что потребовало реакции со стороны Аполлодора. Кроме того, известно, что учеником Аполлодора был будущий академик Метродор Стратоникейский (140-70 до н.э.), ставший последователем Карнеада. Это дополнительно интересно, поскольку существует гипотеза о тактическом союзе эпикурейцев и скептиков того времени, направленном против стоицизма.

#знакомство_с_эпикурейцами

От его произведений сохранились только названия двух произведений. Первое называлось 📗 "Жизнь Эпикура". Другое имело название 📘 "Собрание учений", в котором Аполлодор утверждал, что Эпикур написал больше оригинальных философских сочинений, чем стоик Хрисипп, потому что, хотя Хрисипп — автор 700 произведений, его работы наполнены цитатами других авторов.

​​Триефонт — Вижу, что дело немалое и нешуточное ты в уме перекатываешь с места на место, дело из тех, о которых и говорить строго запрещено: ты бледен, глядишь исподлобья, как бык, неверны твои шаги: бродишь взад и вперед, - все это выдает твое состояние. А ну-ка, развей эти страхи, извергни из себя засевший в тебе вздор, - «да не случится с тобой беды».

Критий — Но ты, мой друг, остерегись: отбеги подальше от меня шагов на сотню, чтобы эти вздоры не подхватили тебя на воздух на глазах у всех, а после, низвергшись в какое-нибудь море, тебе не дать ему, как некогда Икар, прозванье «Триефонтово»: ибо чрево мое безмерно вздулось от всего того, чего я понаслушался сегодня от этих распроклятых мудрецов!

Триефонт — Я-то отбегу, на сколько хочешь. Ты же - знай выдувай все напасти.

Критий — Тьфу! Тьфу! Тьфу! Тьфу! - вздорные речи! Ух! Ух! Ух! Ух! - долой опасные решения… Ай-ай-ай-ай - прочь, пустые надежды!

Триефонт — О-го! Вот так ветры! Даже тучи в небе завелись!… Сначала с запада крепкий Зефир подул и волны погнал перед собой; но тотчас же ты двинул с севера на Пропонтиду Борей, так что на канатах придется тащить суда в Черное море против волн, вздыбившихся от твоего выдува. Сильно ж был вспучен у тебя кишечник! Какое клокотанье и стесненье должны были возмущать твой желудок! Многоухим показал себя, столько дряни наслушавшись! Ты, как это ни чудовищно, очевидно, даже сквозь ногти слушал!

(c) Псевдо-Лукиан (византийская стилизация X-XI вв.) — "Друг отечества, или Поучение".

Не могу я жить в покое,
Если вся душа в огне,
Не могу я жить без боя
И без бури в полусне.

Пусть другим приносит радость
Быть вдали от шума битв,
Льстит желаний скромных сладость,
Благодарственных молитв.

Мой удел — к борьбе стремиться,
Вечный жар во мне кипит,
Тесны жизни мне границы,
По теченью плыть претит.

Мне обнять по силам небо,
Целый мир к груди прижать,
И в любви, и в страстном гневе
Я хотел бы трепетать.

Я хочу познать искусство —
Самый лучший дар богов,
Силой разума и чувства
Охватить весь мир готов.

Что же в силах сам создать я?
Мой не слыша страстный зов,
Гибнут рядом мирозданья
Под волшебной властью снов.

Мертвым им смешно боренье
В мире том, где все кипит,
И бесстрастно их движенье
Вдоль невидимых орбит.

Не сменяю я свой жребий
На подобный ни за что —
Жалко их великолепье,
Их стремление в Ничто.

Ведь в безудержном движенье
Поглощает все эфир,
И из праха разрушенья
Возникает новый мир.

Бесконечно измененье,
Жизни мира сущность в нем —
От рожденья и до тленья,
То паденье, то подъем.

И вот так, изнемогая,
Наши души там парят,
Пока собственных хозяев
До конца не изнурят.

И, не властны над собою,
Мчат, как всем им бог велит,
Всем нам взвешено судьбою
Боль и радость разделить.

Так давайте в многотрудный
И в далекий путь пойдем,
Чтоб не жить нам жизнью скудной
В прозябании пустом.

Под ярмом постыдной лени
Не влачить нам жалкий век,
В дерзновенье и стремленье
Полновластен человек.

(с) Карл Маркс - Чувства (1836)

Можно сказать, очень даже в тему появился новый ролик в сети.

​​Уже в самом письме к отцу, Маркс выразил желание забросить поэзию ради философии (но не юриспруденции), чем, собственно, и вызывал гнев отца. Именно тогда он принялся к подготовке материалов для своей ключевой работы, сблизился с "Докторским клубом" и собственную диссертацию написал в качестве инструмента борьбы направлений среди наследников Гегеля. Школа "младогегельянцев" должна была быть проиллюстрирована по аналогии с Эпикуром, а сам Гегель выступал бы, как Демокрит. 10 мая 1838 года отец умер, и казалось бы, Маркс теперь свободен, окончательно пропадает внешняя мотивация заниматься юриспруденцией. И действительно, отныне Маркс полностью поглощен философией. Но смерть отца - это и глобальные проблемы в семье. Всё хозяйство легло на плечи матери и сестры, которые, разумеется, едва справлялись. Мать начала настойчивее, чем раньше, требовать как можно скорее получить ученую степень, найти хорошую работу и спасти семью. Но Маркс (всё ещё получая денежные транши, теперь уже от матери) затянул с выпуском из универа.

#Маркс #марксизм #гуманизм #Просвещение #коммунизм

В 1839 году он дописывает «Тетради по истории эпикурейской, стоической и скептической философии», которые являлись подготовкой и к обстоятельной книге об античной философии, и к будущей докторской диссертации. В 1840 году, вместе с членом "Докторского клуба" Бруно Бауэром он принимает участие во втором издании "Лекций по философии религии" Гегеля. А уже в 1841 году Карл Маркс окончил Берлинский университет экстерном, представив докторскую диссертацию под названием «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура».

Получив степень доктора по философии (а не юридических наук, чего ждала мать), он должен был вернуться домой, где его ждала Женни и вопрос женитьбы. Но такая степень не давала возможности построить хорошую карьеру. Всё снова упёрлось в необходимость работы юристом, пускай и не совсем с нужным дипломом. Однако Бруно Бауэр активно отговаривал Маркса: «Было бы нелепо, если бы ты должен был посвятить себя практической карьере. В настоящее время теория является самой сильной практикой, и мы совершенно ещё не можем предсказать, в сколь великом смысле практической она станет».

В конце концов Маркс решил дальше идти по пути философа-теоретика, и тем самым поссорился с матерью, которая лишила его наследства и всякой возможности жениться (но ему повезло, и Женни решила, что может ждать столько, сколько потребуется).

​​Пишет товарищ из Александрии (Кировоградская обл., Украина).
Он работает учителем в школе, иногда рассказывает детям что-то не совсем по теме. В этот раз решил рассказать своему 6-му классу (!) про различные философские школы античности и провел по этой теме самостоятельную — "какая школа греческой философии вам ближе". По результату, как говорит, почти все - эпикурейцы. Конечно, наверное, такое себе достижение, что твою школу выбирают школьники, но всё равно занятно.

P.S. сам экспериментатор не эпикуреец, а вообще убежденный христианин.

​​В ходе своего исследования Кёппен обратил внимание на то, что любимым мыслителем Фридриха Великого был греческий философ Эпикур, и вообще на то, что «все просвещенные the Aufklärer люди прошлого (XVIII-го) века были во многих отношениях родственны эпикурейцам, как и напротив, эпикурейцы показали себя выдающимися просветителями Aufklärer древности». Эпикур был самым ненавидимым романтиками философом как родоначальник французского материализма XVIII века и механистического взгляда на мир. Его философия была, по словам Фридриха Шлегеля, «самой гнусной из всех древних систем… которая разлагает всё на первичные телесные атомы»; Шлегель сетовал на то, что эпикуреизм стал #доминирующей философией второй половины XVIII века.

(с) Gareth Stedman Jones - "Karl Marx: Greatness and Illusion" (2016)

Попытался собрать краткую суть докторской диссертации Маркса, имеющую огромное значение в становлении современного эпикуреизма. Крутые вырезки из работы Маркса мы уже приводили здесь дважды. А про отношение к делу уже постаревшего Маркса можно узнать здесь. О том, насколько популярен в принципе был эпикуреизм в XVIII веке, мы будем ещё много говорить, но об этом в частности уже сказали друг Маркса по имени Кёппен и уважаемый ими профессор Шлегель в посте выше. О целях и задачах диссертации мы также говорили раньше.

Теперь, собственно, переходим к самой диссертации под названием "Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура".

​​Уже в докторской диссертации есть очень интересный момент. Во-первых, Маркс заявляет, что «сама практика философии теоретична». Это прямо приводит его к тому, что для философа основной практической деятельностью является #критика (не случайно это слово присутствует даже много позже в названии "Капитала"). Маркс говорит, что выделение "философии и мира явлений" как двух сторон единого мира во многом является иллюзорным. Но оно реально постольку, поскольку происходит в головах индивидов, и главной задачей философии является собственное осуществление в реальном мире, преодоление разлада.

«Одушевленная стремлением осуществить себя, она вступает в напряженное отношение к остальному. Внутренняя самоудовлетворенность и замкнутость нарушены. То, что было внутренним светом, превращается в пожирающее пламя, обращенное наружу». И поэтому он дальше и говорит: «В той мере, в какой мир становится философским, философия становится мирской, что её осуществление есть вместе с тем её потеря, что то, против чего она борется вне себя, есть её собственный внутренний недостаток, что именно в борьбе она сама впадает в те ошибки, против которых она и борется, и что, лишь впадая в эти ошибки, она уничтожает их. То, что выступает против неё и против чего она борется, является всегда тем же, что и она сама, только с обратным знаком».

Маркс пытается сказать, что на самом деле мир един, и если и происходит какой-то разлад двух сущностей, то только как рефлексия мира над самим собой, посредством человека (мировыми мозгами, если можно так сказать). Мир пытается сам себя улучшить — нашими руками (чит. главу о времени в диссертации про Эпикура). Получается, что реально единый (!) мир, распадается на две части, в виде "реальности" и в виде "сознания"; так же, как личность распадается на условные тело и душу. Кроме того, можно применять философию субъективно, внутрь самой личности философа, и там тоже интересным образом рисуется распад на теоретиков и практиков и т.п.

Всё это очень трудно для восприятия, так что я не буду даже дальше цитировать. Главное, что это всё написано в 1841 году, и будет выражено как одна из главнейших мыслей в 1844 году (до чего мы ещё дойдем). Только добавим разве что один, ещё более конкретизирующий момент:

«Философ, как таковой, — т.е. как мудрец, а не как движение действительного духа вообще, — оказывается, таким образом, потусторонней истиной противостоящего ему субстанционального мира. Платон в высшей степени наглядно выражает это, утверждая, что или философы должны стать царями, или цари должны стать философами для того, чтобы государство осуществило своё назначение»
— здесь Маркс всё же приходит к тому, что практика "теоретическая" (философия) для своей реализации должна превратиться в практику "практическую" (политику). Но в очень слабом, около-просветительском виде.