​​Иван Адамович Боричевский (1892-1941) — советский историк философии. Родился 28 декабря 1892 года в местечке Плунгяны Ковенской губернии Российской империи (ныне — Плунге в Литве). В 1911 году окончил Шавельскую мужскую гимназию, в 1915 году — историко-филологический факультет Петроградского университета. Во время своей учёбы в университете примкнул к студенческой фракции РСДРП(б).

В 1918-1920 годах находился в эмиграции. Вернувшись в Советскую Россию, Боричевский занялся преподавательской деятельностью, стал профессором философского факультета Петроградского университета. В 1922-1925 годах возглавлял кафедру истории философии того же университета. В 1926-1928 годах преподавал также на Высших курсах библиотековедения при Государственной публичной библиотеке. Когда в 1930 году философский факультет был закрыт, Боричевский работал приглашённым лектором в различных вузах: Ленинградском историко-лингвистическом институте, Коммунистической академии, Ленинградском педагогическом институте имени А. И. Герцена. Являлся членом Общества воинствующих материалистов и Научного общества марксистов, читал лекции по линии Союза воинствующих безбожников.

Весной 1941 года Боричевский был вновь зачислен в штат воссозданного философского факультета Ленинградского государственного университета. 16 июля 1941 года он был утверждён в должности доцента философского факультета. Несмотря на то, что факультет с приближением немецких войск был эвакуирован в глубь страны, Боричевский остался в Ленинграде. Скончался от голода в декабре 1941 года во время блокады Ленинграда. Похоронен на Смоленском кладбище в Санкт-Петербурге.

Являлся автором около 30 научных статей и брошюр. В своих работах опирается на позиции «#механистов», критиковал представителей русской религиозной философии. Стоял у истоков теоретических основ науковедения как нового направления советской науки. В 1925 году издал книгу «Древняя и современная философия науки в её предельных понятиях», посвящённую философии древнегреческого мыслителя #Эпикура. Подготовил к защите докторскую диссертацию, однако из-за начала Великой Отечественной войны так и не смог её защитить — в настоящее время её рукопись хранится в Публичной библиотеке.

Сочинения автора:

📘 Боричевский И. А. Несколько слов о так называемой «русской философии» (К изгнанию метафизики из Советской школы) // Книга и революция. 1922. № 3. С. 31-32.
📕 Боричевский И. А. Российская метафизика в походе против науки // Книга и революция. 1922. № 6. С. 1-9.
📗 Боричевский И. А. Истинное лицо древнего Сада Эпикура // Записки Научного общества марксистов.1922. № 4. С. 125—133.
📙 Боричевский И. А. У древнейших истоков идеалистической легенды об Эпикуре // Пролетарская книга и русская революция. 1922. № 7. С. 8-12.
📔 Боричевский И. А. У древнейших истоков идеалистической легенды о Платоне // Книга и революция, 1922. № 9-10. С. 8-12.
📓 Боричевский И. А. Введение в философию науки. Пг., 1922.
📘 Боричевский И. А. Древняя и современная философия науки в её предельных понятиях. Ч. 1. Первоисточники древней философии науки (Научные письма Эпикура). М.; Л. 1925.
📕 Боричевский И. А. Науковедение как точная наука // Вестник знания. 1926. № 12. С. 777—786.
📗 Боричевский И. А. Краткий очерк истории древнего материализма. Л., 1930.
📙 Боричевский И. А. Демокрит и Эпикур в борьбе за основы атомизма // Архив истории науки и техники. Сер. I. 1936. Вып. 8. С. 113—135.

​​Леонтей из Лампсака (греч. Λεοντεύς) был учеником Эпикура и мужем #Фемисты, которая вместе с ним училась в "Саду". Они до такой степени почитали Эпикура, что назвали в честь него своего сына.

#знакомство_с_эпикурейцами

Леонтей описан Страбоном как один из «самых способных людей в городе» Лампсаке, наряду с Идоменеем. Плутарх описывает письмо, написанное Леонтеем, в котором тот рассказывает, как Демокрит был удостоен чести Эпикуром «за то, что он опередил его в получении правильного знания», и как Эпикур первоначально провозгласил себя «демокритовцем».

Статья (читать) неоднократно публикуемой в нашей группе М.М. Шахнович, в этот раз про биографию и научный путь И.А. Боричевского, советского исследователя философии Эпикура. В частности, она рассматривает неизвестное сочинение по теории познания эпикуреизма – диссертацией “Эпикурейская логика. Геркуланские папирусы Эпикура и Филодема”.

В этом труде Боричевский, опираясь на собственные переводы текстов древнегреческих папирусов, излагал не только учение эпикурейцев, но и свои взгляды о роли философии и науки. Также в приложении к статье приводится 2 главы из второй части диссертации.

​​Колот из Лампсака (около 320 до н. э. - после 268 до н. э.) — один из наиболее известных учеников Эпикура, написавший сочинение, которое содержало рассуждения «О том, что невозможно жить, если следовать учению других философов», и посвященное царю Птоломею Филадельфу. В опровержение его доводов Плутарх написал два сочинения: «Против Колота» (плохо переведенное в нашей группе) и «О том, что, следуя Эпикуру, невозможно жить счастливо».

Согласно Плутарху, Колот был умным, но тщеславным, строго следующим догматам, фанатичным философом. Он сильно критиковал Сократа и других "великих" философов. При этом Колот был любимым учеником Эпикура после смерти Метродора. Плутарх пишет, что, услышав рассуждения Эпикура о природе вещей, Колот пал на колени перед ним и умолял дать наставления. Колот утверждал, что философы не должны использовать вымыслы в своих учениях, чему возражал Цицерон.

#знакомство_с_эпикурейцами

Несколько фрагментов произведений Колота были найдены на Вилле Папирусов возле Геркуланума. А именно: 📕 "Против платоновского диалога Лисий" и 📗 "Против платоновского диалога Эвтидем". Колот также был учителем Менедема-киника (Диоген Лаэртский. VI, 102).

​​Нашлись сканы работы И.А. Боричевского - "Древняя и современная философия науки" (1925), в двух частях. Краткую биографию автора из Википедии и биографию из статьи Шахнович можно найти по соответствующим гиперссылкам. Благодаря этому автору, администрация группы с облегчением может избавить себя от язвительных выпадов в сторону мусорной истории философии Целлера (но руки чешутся, так что ещё что-нибудь напишем), и может избавить себя от необходимости акцентировать на #эмпирической стороне эпикуреизма, а именно на том, что в школе Эпикура впервые начала разрабатываться (как основная форма) теория #индуктивной логики. Это всё, и не только это - за нас уже сделал Боричевский, за что ему огромное спасибо. Ну а нам остается только дополнять, расширять, критиковать.

В целом общий "вайб" автора совпадает с настроениями администрации нашей группы, и его работе мы могли бы поставить даже все 9/10 (если сделать поправки на марксистские веяния его эпохи и сгладить чрезмерный наукоцентризм с попытками сделать эпикуреизм более "ученым", чем он был). Несколько позже переведем эту книгу в новый формат, с текстовым слоем, для возможности прямого копирования.

Читать книгу (в двух частях, около 120 страниц).

​​Следующими на очереди в нашей рубрике "знакомство с эпикурейцами", идёт целый ряд из самых известных женщин-философов школы, которые занимались там ещё при жизни самого Эпикура.

В первую очередь заслуживает внимания Леонтия, которая, будучи изначально гетерой в Афинах, сразу пополнила ряды школы и стала ученицей и подругой Эпикура, а также возлюбленной наложницей Метродора. Правда, в других версиях она была возлюбленной уже самого Эпикура и частым адресатом его писем. Так, например, Диоген Лаэртский приводит цитату из письма Эпикура Леонтии.

Из философской деятельности Леонтии, мы знаем, что она написала специальное сочинение против Теофраста, преемника Аристотеля в 323 году до н.э. в школе перипатетиков. Согласно Цицерону, это было остроумное сочинение, написанное в аттическом стиле. По свидетельству Плиния Старшего, художник Аристид Младший написал портрет «Леонтия Эпикура», а Теор — «Леонтия Эпикура в размышлении». Джованни Боккаччо включил Леонтию в свой трактат «О знаменитых женщинах».

----------

Батида из города Лампсак была сестрой Метродора, ближайшего из учеников Эпикура. Она вместе с братом вступила в школу, созданную Эпикуром после его спешного ухода из Митилены. Спустя какое-то время она вышла замуж за ещё одного известного эпикурейца Идоменея. Очевидно, что как жительница Лампсака, она имела связи также с Полиэном и Колотом.

Наши сведения о философе чрезвычайно скудны. Мы знаем, что когда её сын умер, Метродор написал ей утешительное письмо, говоря в нём, что «Вся­кое бла­го смерт­ных смерт­но!», и что «в печа­ли есть некое связан­ное с нею наслаж­де­ние; его-то и нуж­но ловить в такое вре­мя». Эпикур, со своей стороны, написал письмо Батиде, уведомляя уже о смерти Метродора в 277 г. до н. э.

----------

Фемиста из Лампсака была ученицей Эпикура в начале III века до нашей эры. Цицерон высмеивает Эпикура за то, что он написал «бесчисленные тома, восхваляющие Фемисту», вместо более достойных людей, таких как Мильтиад, Фемистокл или Эпаминонд. Известно, что Фемиста и Леонтей были женаты и назвали своего сына Эпикуром.

​​Философская школа Эпикура до сих пор считается необычной для этого времени, поскольку она вообще позволяла посещение женщинам. Но не то, чтобы девушек не было в других школах... Если верить пифагорейцу Ямвлиху (245-325гг.), который называет какие-то баснословные числа для количества пифагорейцев V в. до н.э. (статистический анализ Ричарда Гуле насчитал 220 имен для одного этого столетия) - тогда из них 14 пифагорейцев были женщинами. Да и в целом принадлежность женщин к пифагорейской школе несомненна, даже если считать эти цифры преувеличением.

Но и IV в. до н.э. показывает, что из всех 20-ти женщин-философов (идентифицируется принадлежность к школам лишь у 18 из них) к эпикурейской школе относится всего 8 человек (или 44,5%), большинство остальных школ, кроме перипатетиков и стоиков - имели по крайней мере одного представителя женского пола. Но если не считать последние века Рима, откуда мы знаем и о знаменитой Гипатии и о целом ряде женщин-платоников, то за период классической античной философии (IV до н.э. - II н.э.) насчитывается (согласно Р. Гуле) 41 философов-женщин, из которых не определена принадлежность у 12-ти. А из оставшихся 29-и оказывается #пифагорейцев - 2, #киников - 1, #стоиков - 3, #платоников - 4, #эпикурейцев - 13 и в графе "другие школы" - 6 человек.

Таким образом, если не брать во внимание поздний, завязанный на теологию период античности, и ограничиться чистой классикой, отсекая при этом гипертрофированное "пифагорейское" столетие, мы получаем картинку, согласно которой 45% философов-женщин, чья школьная принадлежность нам известна, были членами эпикурейских общин. В дальнейшем, с ростом присутствия женщин в неоплатонических школах - эта доля снижается. А если, всё-таки, учесть данные Ямвлиха + считать тех, кто не определен, тогда мы получим 15 женщин-эпикурейцев из всех 85 известных, или же 17,6%, с примерно такими же показателями у пифагорейцев и неоплатоников. Это в случае учета явных преувеличений и "неклассической" поздней античности.

----------

Та же статистика говорит ещё о том, что от всего числа известных философских имен (2463 человек) женщин всего 3,45%. Поэтому интереснее посмотреть, какова эта доля относительно каждой из школ, взятых в целом.

Тогда окажется, что для:
Эпикурейцев = 15 из 205 (7,3%), более чем в 2 раза выше среднего показателя для древности вообще.
Стоиков = 3 из 283 (1,06%), более чем в 2 раза ниже среднего показателя для древности.
Перипатетиков = 1 из 123 (0,8%).
Киников = 3 из 75 (4%).
Пифагорейцев = 21 из 321 (6,5%), хотя оба числа, имхо, завышены.

Что же до платоников, то здесь ситуация тяжелее в плане собранной статистики. Неоплатоники и академики (включая скептические ветки) идут вместе. Хотя по женщинам для нас очевидно, что это уже почти полностью неоплатоническая эпоха, поздние даты. Если выделить отдельно неоплатоников и платоников I-IIвв. н.э., то их насчитывают, примерно 227 человек, из них женщин 13, что дает 5,7%.

Платоники и академики получают в таком случае показатель в 2 женщины на 250 оставшихся, т.е. всего 0,8%, как и в школе Аристотеля (правда и там очень поздняя дата). И в таком случае, во многом за счет хорошей сохранности мужских имен в платонической школе всех её разновидностей, оказывается, что эпикурейская школа имела наивысший показатель в этих ваших #gender_studies

📕 Основной источник: "Philosophy as a Way of Life: Ancients and Moderns - Essays in Honor of Pierre Hadot" edited by Michael Chase (Editor), Stephen R. L. Clark (Editor), Michael McGhee (Editor)
📗 Источник из источника: "Dictionnaire des philosophes antiques" (Richard Goulet)

​​Древнегреческий философ-эпикуреец, третий по счету схоларх эпикурейской школы в Афинах, управлявший школой примерно c 250 г. до н. э. по 219 или 218 г. до н. э — Полистрат.

Мы не знаем ничего о биографии этого человека, хотя он довольно долго управлял "Садом". Валерий Максим говоря о нём, сообщает также о некоем эпикурейце Гиппоклиде, с которым Полистрат родился в один день, учился и затем преподавал в одной философской школе Эпикура, делил общее имущество, и умерли они тоже в один день в очень преклонном возрасте (романтическая история, которой мы конечно же верим, ага). Однако мы ничего не знаем и об этом Гиппоклиде. Всё что мы знаем — это общая тематика сочинений Полистрата и тот факт, что схолархом он пробыл даже больше Гермарха, в общей сложности 32 года.

#знакомство_с_эпикурейцами

Отрывки двух философских сочинений Полистрата были найдены на территории Виллы Папирусов около Геркуланума. Первое сочинение 📕 "О неразумном презрении" направлено против тех, кто неразумно отвергает популярные верования. Его оппонентами были киники и скептики. Вторая работа озаглавлена 📗 "О философии", и только отдельные фрагменты из неё можно разобрать.

​​Для тех, кто судит о головах людей точно так же, как об их париках, в соответствии с модой, упрек в новизне есть страшное обвинение, ибо такие люди считают истинными только общепринятые воззрения. Почти никогда и нигде еще истина не получала признания при своем первом появлении; новые взгляды всегда вызывают подозрение, всегда встречают отпор лишь потому, что они еще не общеприняты. Но истина, подобно золоту, не бывает менее истинной от того, что она добыта из рудников недавно. Ее ценность должны определить испытание и исследование, а не старая мода: пусть истина еще не находится в общем обращении, она все-таки может быть так же стара, как природа, и, конечно, нисколько не менее подлинна.

(с) Джон Локк — "Опыт о человеческом разумении"

​​Философ, который сменил Полистрата в качестве главы (схоларха) школы Эпикура в Афинах около 219 г. до н.э. - Дионисий из Ламптры, управлял школой около 13-ти лет, пока не умер в 205 г. до н.э. В принципе это всё, что мы о нем знаем. Дионисий важен для нас в качестве связующего звена преемственности, пока не открыты новые отрывки. А в управлении школой ему наследовал Василид (около 250-175 гг. до н. э.), преемником которого впоследствии стали Аполлодор или Феспий.

#знакомство_с_эпикурейцами

Диоген из Тарса ( ок. 150г. до н.э.) был эпикурейским философом, которого Страбон описывает как человека, умеющего сочинять трагедии-импровизации. Он был автором нескольких работ, которые, однако, утеряны. Среди них:

📘 Избранные лекции (греч.: Ἐπίλεκτοι σχολαί)
📕 Воплощение этических доктрин Эпикура (греч.: ἐπιτομὴ τῶν Ἐπικούρου ἠθικῶν ζητημάτων), из которых Диоген Лаэртский цитирует 12-ю книгу.
📗 О поэтических проблемах (греч.: Περὶ ποιητικῶν ζητημάτων), которые он пытался решить и которые, по-видимому, имели особое отношение к поэмам Гомера.

Мы уже зацепили вопрос о поэзии, притязая на эпикурейскую принадлежность поэтов Петрония, Марциала, Горация, а в какое-то время ещё и Вергилия. Знаменитый эпикуреец Лукреций Кар и сам был влиятельнейшим поэтом на протяжении многих столетий. Как мы уже видели, поэтические вопросы затрагивались в школе ещё раньше Диогеном из Тарса; а позже мы ещё увидим, что эти вопросы активно разрабатывались Филодемом из Гадары и Деметрием Лаконийским. Поскольку всё это было затронуто, не могу не запустить отдельную рубрику с обзором творчества современных около-эпикурейских (ну, просто котируемыми нами) поэтов (зачеркнуто). А это никто иные, как Слава КПСС и Андрей Андреевич Замай.

Почему именно они котируются нами, и насколько философия вообще представлена в их творчестве, мы будем говорить в рамках рубрики "Эпикур/Антихайп" в течении следующих лет. А пока предлагаю послушать трек из последнего крупного релиза, название которого уже говорит само за себя.

​​Алкей и Филиск были двумя эпикурейскими философами, изгнанными из Рима либо в 173 г. до н.э., либо в 154 г. до н.э. Афиней утверждает, что изгнание произошло во время консульства Луция Постума. Это может относиться либо к Луцию Постуму, который был консулом в 173 году до нашей эры, либо к Луцию Постуму, который был консулом в 154 году до нашей эры.

#знакомство_с_эпикурейцами

Элиан утверждает, что они были изгнаны, «потому что они познакомили молодое поколение со многими неестественными удовольствиями». Это может быть просто враждебное замечание, исходящее из анти-эпикурейского источника, но также возможно, что это было обвинение, выдвинутое против них официально. Римское право в этот период разрешало изгнание (relegatio) любого нежелательного человека из Рима по постановлению магистратуры, и он часто использовался для удаления иностранцев. В 161 г. до н.э. некоторые учителя риторики и философии были изгнаны из города. В 155 г. до н.э. прославленное посольство философов, состоящее из Карнеада (академик), Диогена (стоик) и Критолая (перипатетик), было отправлено из Афин в Рим, где их учения вызвали настоящую сенсацию, и под давлением консерваторов они были вынуждены уехать. Если бы Алкей и Филиск были изгнаны из города в 154 г. до н.э., то это было бы всего через год после этого события, как закономерное развитие предыдущего решения. Либо же это наоборот свидетельствует о том, что в 154 году, после столь громкого происшествия годом ранее - они просто не могли даже находится в Риме, а значит были изгнаны ещё раньше и правильной датой следует считать 173 год.

​​А знание, конечно, гораздо более двинулось бы вперед в мире, если бы старания даровитых и трудолюбивых людей не загромождались ученым, но легкомысленным употреблением неуклюжих, манерных или непонятных выражений, введенных в науку и сделавшихся искусством настолько, что философия, которая есть не что иное, как истинное познание вещей, стала считаться непригодной или неспособной вращаться в благовоспитанном обществе и принимать участие в приличном разговоре.

Пустые и бессмысленные формы выражения и злоупотребление языком так долго сходили за таинства науки, а трудные или неуместные слова, мало или вообще ничего не значащие, за давностью употребления имеют ошибочно столько права считаться глубокой ученостью или вершиной мышления, что нелегко будет убедить говорящих эти слова или слушающих их, что они только прикрывают невежество и являются помехой истинному знанию.

Вторжение в святилище тщеславия и невежества сослужит, я полагаю, некоторую службу человеческому разуму. Впрочем, столь немногие склонны думать, что они обманывают или их обманывают употреблением слов и что язык того круга, к которому они принадлежат, заключает в себе недостатки, которые нужно изучить или исправить, что, я надеюсь, мне простят, если я в третьей книге слишком долго остановился на этом предмете и постарался сделать его столь ясным, чтобы ни закоренелость зла, ни сила моды не могли быть извинением для тех, кто не хочет заботиться о значении своих собственных слов и не позволяет исследовать смысл своих выражений.

(с) Джон Локк — "Опыт о человеческом разумении"

Сам конфликт греков и римлян (эта тема к слову очень важна и будет разрабатываться в дальнейшем) - встречается повсеместно в римской литературе и демонстрирует, что эти культуры осознавали друг друга как скорее враждебные. Фактически можно даже сказать, что с приходом гегемонии Рима - греческая культура стала ассоциироваться в первую очередь с некоторой женственной изнеженностью, тогда как римская - с мужской силой. В нашем контексте, если говорить очень грубо - римская культура по преимуществу стоического характера, тогда как греческая по-преимуществу эпикурейского.

#Греция #Рим #античность #политика #левачество #SJW
#сиюминутные_размышления

Приведу пример, который интересно смотрится на фоне современности.
На дворе 155г. до н.э., в Рим прибывает философ Карнеад с целым посольством ученых греков, сначала по чисто-политическому вопросу, но вскоре все они начинают вести лекции, фактически представляя в своем лице каждую из школ греческой философии. Этому противится консерватор Катон Старший, всемирно известное олицетворение узколобого патриотизма и национализма с традиционалистическими ценностями. Катон убеждает Сенат изгнать всех прибывших обратно в Грецию.

Общепринято считать, что Катон здесь - зло, а философское посольство - благое начинание, прогресс. Но если вдуматься, то ведь Катон и правда защищал нравы молодежи, защищал здравый смысл и выполнял, в сущности, благое дело. Ведь что такое эта философия Карнеада, как не один из видов скептицизма, а что такое скептицизм, как не открытая дорога к уничтожению всякой объективной оценки вещей? Катон в этом случае стоял на страже истины (также как в свое время судьи в Афинах вполне резонно, по своим понятиям и законам, обвиняли Сократа в развращении молодежи).

Так вот, примерно в таком же духе ситуация обстоит даже сегодня, когда консерваторы выступают против "культурного марксизма", SJW и прочего "либерального" левачества. С одной стороны, консерваторы - это люди крайне глупые. И если рассматривать их самих по себе, так и в контексте веков, то они продолжают дело самых презренных личностей всех времен. Изначально питая слишком сильную неприязнь к таким невежественным глупцам - мы автоматически испытываем симпатию к левым-либералам, даже сквозь все их чрезмерные перегибы.

Но каждый раз спуская с рук какую-то "мелочь", мы накопили огромное количество культурных перегибов, которые стало модно называть "постмодернизмом" и которые в целом можно охарактеризовать как "толерантное общество" с торжеством теории относительности уже далеко за рамками простой астрофизики. И теперь, когда условный "реднек"-республиканец выступает против всех этих крайностей - он стоит на страже истины больше, чем все либерально настроенные ученые вместе взятые.

Да, реднек не становится от этого лучше. Но в этом и заключается вся трагедия нашего века. Сегодня "самым трезвым в этой пьяной компании" - является традиционалист, и это уже объективный факт. Единственные надежды на перемены, замечу, РЕВОЛЮЦИОННЫЕ перемены - связываются теперь с правыми радикалами, и это не случайность. Сегодня молодежь, всегда проявляющая тягу к нигилистическому нонконформизму (и поэтому она во все времена являлась прогрессивиистской и "левой") - сегодня она становится "правой", и в этом решении она более чем права.

Да, римляне отправляли домой и других философов, не только скептиков. Так, в 173 или в 161 году до н.э. домой были отправлены #эпикурейцы. И нет сомнений, что даже найдись в Греции школа, которую сегодня мы бы все посчитали наиболее близкой к истине - Катон бы отправил домой и её. Благость борьбы против скептиков в этом случае - счастливая случайность, и Катон все ещё плох.

Но разумный римлянин и разумный современный читатель должен был стоять выше проблемы палки двух концов, он должен бы несмотря на объективную плохость Катона - отметить его объективную правоту. Примерно в таком же состоянии находится современная интеллигенция Европы, да и всего мира, в отношении к правым и консервативным тенденциям.

​​Конечно, даже в случае успеха Карнеада - это "зло" не было бы слишком сильно, а его провал всё равно не спас Рим от эллинизации, которая в целом все равно была благом (хотя именно черты скептицизма создали одну из основ для развития христианства, в качестве "объективного" и уверенного в своих словах противовеса). P.S. примеры Рима и современной мировой культуры - несколько разные. Они служат только наглядной аналогией.

Интересно в Греко-римском конфликте, что и отношение масс к данной проблематике оказывается типичным для всех веков включая даже XXI-й век. После того, как римляне поработили греков - к последним среди плебеев распространилось пренебрежительное отношение, в каком-то смысле заслуженное, как к слабым и побежденным. Образованность этого народа была для римлян равной пустому звуку; и даже хуже, она считалась как раз предметом для насмешек. "Образованный" в глазах плебея было синонимом слова "болтливый". А занятие гуманитарным саморазвитием = "безделие" и "досуго-любие". Тогда как правильный римлянин занимается хозяйственными и государственными делами; и он горд тем, что находится в постоянных трудах, и что у него нет разлагающего нравы (!) "досуга".

#Греция #Рим #античность #политика #левачество #SJW
⚠️ Дисклеймер: пост провокативный, слабонервным стоит удалиться от экранов.

И снова таки, не сложно заметить, что даже афинский демос времен софистов и Сократа - мало чем отличался от римского плебса. Но дело в том, что отношение плебса к данной проблеме полностью дублируется и в среде земледельческой (консервативной по преимуществу) аристократии. Это уже упомянутый выше Катон Утический, или если попытаться найти аналоги в Греции - то это тот же Ксенофонт. То, что римляне стали по-преимуществу "стоическими" в своем характере не делает ВСЕХ римлян такими, а ВСЕХ греков - разнеженными болтунами. Даже сам #стоицизм возник в Греции.

Фактически этот взгляд на философию, как на нечто отрицательное - взгляд любого современного, так называемого "быдла". А на уровне самой философии стоицизм (или "римскость" и "спартанскость") - это просто более возвышенные вариации всё того же взгляда "быдла". Ведь что такое крупный земельный аристократ до появления таких мегаполисов, как Афины и Рим; или что такое крупный земельный аристократ, который даже в позднее время живет далеко от города? Это всё тот же "селюк", только побогаче. Поэтому не стоит удивляться, что аристократия и простонародье в аграрную эпоху (вплоть до времени ВФР) находят между собой много общего. Философия стоицизма является только интеллектуально оформленной позицией этой группы.

----------

Но несмотря на это, различие между толпой и аристократией всё же было. Духом своим аристократ конечно говорил тоже самое, что и плебей; но греческую культуру и язык римляне всё же воспринимали, и делали это, очевидно, только среди римской элиты. При чем как "филэллины", так и патриотические противники всего греческого. Тот же Катон, самый яркий враг греческой культуры - всё равно знал греческий язык и литературные произведения в оригинале. Да иначе он бы просто не выстоял в политической борьбе против более "либеральных" аристократов, умеющих в красноречие, разработанное греками на гораздо более высоком уровне.

Как и сегодня (пост от 18.04.2021), мы видим тупую логику силы и национальный шовинизм на стороне масс, и образованность на стороне меньшинства. Как и сегодня, массы СОЗНАТЕЛЬНО гордятся своей тупостью! И что же является главной причиной того, что они горды этим? Тот факт, что ПРАКТИЧЕСКОЙ полезности от занятий науками и философией они не получают непосредственно. Таким образом, критерий практики и пользы оказывается главным врагом просвещения во все времена.

А польза, тем не менее, есть. Где бы оказался Цицерон, если бы не греческая образованность? Он ведь не являлся потомственным аристократом и добивался своих постов исходя из изначально приниженного положения всадника. Но и примеров пользы от философской этики в повседневной жизни каждого может найтись на отдельную книгу.

К слову, Катон, при таком рассмотрении дела, являлся в принципе глашатаем мнений народной массы. Снова таки подобно тому, как ими теперь являются правые радикалы. Но если в Риме греческая образованность победила потому, что на другом конце была таки отъявленная глупость, а сама эта образованность таки приносила пользу (по крайней мере для развития досуга элиты) - то теперь же "прогрессивные" тенденции в обществе не имеют даже этой малой пользы. Более того, в том числе стараниями левых в XIX-XX веках, теперь массы (в сущности своей оставаясь лояльными "правому вектору" на уровне этики) имеют больше влияния в том числе и на политику, и дело не сможет закончиться простой ассимиляцией "сверху". Теперь нельзя проводить одностороннюю политику, и с мнением масс приходится считаться.

Но эту тему я оставлю открытой.

Просто позабавило то, как сквозь тысячи лет проходит один и тот же конфликт, образованных идеалистов и практичных глупцов. И то, как успех всегда сопутствует вторым, при том что правы почти всегда первые. Но почему важно было поднять эту тему? Потому что наступил тот редкий случай, когда одновременно и жизненное благоустройство и теоретическая правота всецело оказались на одной (правой) стороне, а левые "интеллектуалы" XXI века во всех смыслах, прямо и метафизически - сосут *** 🤷‍♂️🤷‍♂️

Но мы не тешим себя иллюзиями, и сами находимся в рядах этих последних. Разрыв между интеллигенцией и народом необходимо преодолевать, это самая насущная задача современных левых, которыми мы (редакция группы "Modern Epicurean") и являемся. При чем фронт для реформации левого дискурса в современном мире - огромен. И это касается одновременно и современных европейских форм, и старых марксистских, и даже культурного поля "пост" и "мета" модернизма. Замалчивать это нет смысла, и подбирать "приятные" слова - тоже. Сейчас мы переживаем самый крупный кризис эгалитарной культуры за последние 200 лет.

Ну и прикрепляю неплохой расширяющий комментарий к предыдущему посту. А для тех, кто не в курсе, напоминаю, что позиция группы в политических вопросах:
(1) Просветительская, по французским заветам;
(2) социал-демократическая;
(3) с перспективой на пост-капиталистическую утопию;
(4) эгалитарная - да, да, с использованием слов "толпа", "быдло", "массы" и т.д.
(5) анти-консервативная;
(6) технократическая, и к черту эту вашу экологическую деревню.

​​Шестой официальный глава эпикурейской школы в Афинах (в 175-100гг. до н.э.) носит имя Аполлодор. Согласно Диогену Лаэртскому, он сочинитель четырёхсот с лишним книг и имел прозвище «Садовый тиран» (др.-греч. κηποτύραννος). Это внушительный список, готовый соревноваться с большинством известных философов того времени. Такой подход к теории, как и его прозвище, намекают на то, что в школе начался разброд, поэтому необходима была строгая ортодоксия. В это же время подобные проблемы возникали также и у стоиков. Возможно, не случайно, что именно в этот период (как раз когда, вероятнее всего, управление школой было у того неизвестного, который предшествовал Аполлодору) философы Алкей и Филиск отправились в Рим. Возможно, как раз при управлении неизвестного нам схоларха ситуация сильно изменилась, что потребовало реакции со стороны Аполлодора. Кроме того, известно, что учеником Аполлодора был будущий академик Метродор Стратоникейский (140-70 до н.э.), ставший последователем Карнеада. Это дополнительно интересно, поскольку существует гипотеза о тактическом союзе эпикурейцев и скептиков того времени, направленном против стоицизма.

#знакомство_с_эпикурейцами

От его произведений сохранились только названия двух произведений. Первое называлось 📗 "Жизнь Эпикура". Другое имело название 📘 "Собрание учений", в котором Аполлодор утверждал, что Эпикур написал больше оригинальных философских сочинений, чем стоик Хрисипп, потому что, хотя Хрисипп — автор 700 произведений, его работы наполнены цитатами других авторов.

​​Триефонт — Вижу, что дело немалое и нешуточное ты в уме перекатываешь с места на место, дело из тех, о которых и говорить строго запрещено: ты бледен, глядишь исподлобья, как бык, неверны твои шаги: бродишь взад и вперед, - все это выдает твое состояние. А ну-ка, развей эти страхи, извергни из себя засевший в тебе вздор, - «да не случится с тобой беды».

Критий — Но ты, мой друг, остерегись: отбеги подальше от меня шагов на сотню, чтобы эти вздоры не подхватили тебя на воздух на глазах у всех, а после, низвергшись в какое-нибудь море, тебе не дать ему, как некогда Икар, прозванье «Триефонтово»: ибо чрево мое безмерно вздулось от всего того, чего я понаслушался сегодня от этих распроклятых мудрецов!

Триефонт — Я-то отбегу, на сколько хочешь. Ты же - знай выдувай все напасти.

Критий — Тьфу! Тьфу! Тьфу! Тьфу! - вздорные речи! Ух! Ух! Ух! Ух! - долой опасные решения… Ай-ай-ай-ай - прочь, пустые надежды!

Триефонт — О-го! Вот так ветры! Даже тучи в небе завелись!… Сначала с запада крепкий Зефир подул и волны погнал перед собой; но тотчас же ты двинул с севера на Пропонтиду Борей, так что на канатах придется тащить суда в Черное море против волн, вздыбившихся от твоего выдува. Сильно ж был вспучен у тебя кишечник! Какое клокотанье и стесненье должны были возмущать твой желудок! Многоухим показал себя, столько дряни наслушавшись! Ты, как это ни чудовищно, очевидно, даже сквозь ногти слушал!

(c) Псевдо-Лукиан (византийская стилизация X-XI вв.) — "Друг отечества, или Поучение".