​​«Предлагающий доказательства не вливает в меня своих мыслей подобно каплям лекарства; он проповедует не немым рыбам, как это делал св. Франциск, он обращается к мыслящим существам. Основного смысла вещи он мне не дает, он вообще ничего не дает, - иначе философ в самом деле мог бы создавать философов, что доныне никому не удавалось, философ, скорее, предполагает ум; лишь, как в зеркале, показывает он мне мой ум, как делает это и со всяким другим; он для меня только актер, он конкретизирует, он мне представляет то, что я должен в себе самостоятельно воспроизвести, следуя ему; изобразительная систематическая философия есть философия драматическая, театральная, в противоположность лирике обращенного на себя материального мышления. Философ говорит и показывает мне: это разумно, это истинно, это - закон; так ты должен мыслить и так ты об этом мыслишь, если ты мыслишь правильно; он, конечно, хочет привести к своим мыслям, но не как к своим, а как к имеющим всеобщее значение, следовательно, хочет привести и к моим собственным мыслям; он выражает только мой собственный ум. Таким образом оправдывается требование: философия должна будить, должна возбуждать мысль, она не должна брать в плен наш ум сказанным или написанным словом, - последнее всегда убийственно действует на ум; сообщаемая мысль как раз и есть мысль, отчужденная в слове.

#фейербах #семантика #мышление #обучение

Всякое устное и письменное воспроизведение философии имеет и может иметь лишь значение средства. Всякая система есть лишь выражение, лишь образ разума; поэтому она есть лишь объект для разума; разум, как живая сила, неизменно воспроизводящаяся в новых мыслящих существах, отличает от себя этот предмет и противопоставляет его себе как объект критики. Всякая система, которая узнается и усваивается не в качестве простого средства, ограничивает и извращает дух, ставя на место непосредственного, первичного материального мышления мышление опосредствованное, формальное; такая система убивает исследовательский дух; она не позволяет отличать дух от буквы, ведь неизбежно вместе с мыслью удерживается и слово - в этом как раз обнаруживается ограниченность всякой системы, как чего-то внешне существующего, таким образом первоначальный смысл и определенность всякого выраженного строя мыслей, всякой системы полностью теряеться и не попадает в цель».

(с) Л.Фейербах - «К критике философии Гегеля»

Первая (этическая) статья из цикла про философа Демокрита. Всего вероятно будет три статьи, в которых мы рассмотрим все дошедшие о нем сведения, вторая будет касаться его физики, третья - всего остального. Демокрит это неотъемлемая часть истории #софистики, без которого невозможно понять всё своеобразие этой эпохи. В нём мы найдем и черты Протагора, и черты Софокла, и черты Гиппократа, и даже черты Сократа и Платона.

Он считается едва-ли не главным источником для эпикуреизма (что не совсем верно), но мы находим в нем также много чего стоического, и как всем общеизвестно - школа оставленная Демокритом стала фундаментом и для третьей эллинистической школы - скептицизма. Обо всём этом мы попытаемся рассказать в дальнейших статьях.

Читать статью: часть первая, часть вторая.

​​«Если бросить взгляд на историю, то представляют ли #эпикуреизм, #стоицизм и #скептицизм частные явления? Не представляют ли они основные типы римского духа, ту форму, в которой Греция перекочевала в Рим? Не являются ли они по своему существу, настолько характерными, мощными, вечными, что даже современный мир должен был признать за ними полное духовное право гражданства?».

(с) Карл Маркс - "Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура" (1841)

​​После небольшой перепалки с минским стоиком Дмитрием Карповским, которая закончилась предыдущим мемом, он ответил комментарием "Предыдущий пост вызвал бурную реакцию у одного из эпикурейцев. Сегодняшний пост - продолжение того же письма, из которого видно, что вражда между стоиками и эпикурейцами необязательна".

Жаль только цитата Сенеки, которую привел наш товарищ - не относится ни к предыдущей теме, которая касалась моего непристойного поведения и убогой реакции на него; ни даже к тому, о чем он говорит. Из одного единственного события в жизни Эпикура, которое нравится всем античным стоикам, невозможно вывести "необязательность" вражды. Вражда и так никогда не обязательна, но её вероятность повышается при повышении численности фундаментальных расхождений. А этих расхождений намного больше, чем формальных сходств. И если уж на то пошло, то товарищ мог бы привести отрывок из того же (!) письма LXVI, где Сенека говорит:

«Пусть я считаю равными блага того, кто возлежит на пиру, и того, кто мужественно терпит пытки, что же ты этому удивляешься, когда #даже Эпикур – совсем уж #невероятно! – утверждает, будто отрадно жариться».

​​Давно не публиковал никаких текстов из зарубежного эпикуроведения.
На этот раз представляю вам фрагмент из книги "Oxford Handbook of Epicurus and Epicureanism" под редакцией проф. Филиппа Митсиса. Это перевод 21-й главы книги, авторства Памелы Гордон, и рассказывает она про эпикурейца Диогена из Эноанды. Здесь вы сможете ознакомиться с содержанием новейших фрагментов по эпикуреизму, касающихся в том числе #утопических идеалов #Просвещения и гуманистической этики. До конца этого года надеюсь потихоньку перевести всю эту книгу. Текст самого Диогена будет представлен немного позже в дополнение к данному материалу. На картинке ниже - реконструкция надписи.

Выстраданный перевод (...перевода на английский) настенной надписи Диогена из Эноанды, крупнейшего сохранившегося источника по античному эпикуреизму времен Римской Империи. Текст датируется примерно годами жизни императора Марка Аврелия, и имеет в себе набор нововведений, связанных с переменами этой новой эпохи. Это и более явное влияние (и полемика) с христианством, это и особое внимание, уделяемое важности института государства и городских фортификаций, это и критика одного из сомнительных положений стоиков о посмертном существовании, которое можно найти и у Аврелия. Но больше всего текст интересен знаменитым отрывком про "левую" эпикурейскую Утопию, мир эгалитаризма, состоящий сплошь из просвещенных философов.

Ссылка на текст - здесь.

​​«Эпикурейцев, стоиков и скептиков рассматривают чуть ли не как неуместный придаток, ни в какой мере не соответствующий своим величественным предпосылкам. #Эпикурейская философия представляет собой будто бы синкретический агрегат из физики Демокрита и морали киренаиков; #стоицизм является будто бы соединением гераклитовской философии природы, нравственного мировоззрения киников и, пожалуй, ещё аристотелевской логики; наконец, #скептицизм есть якобы необходимое зло, выступающее против этих догматических систем. Превращая, таким образом, эти философские учения в односторонний эклектизм, их бессознательно связывают с александрийской философией. Наконец, александрийская философия рассматривается как полнейшее фантазёрство и хаос, как путаница, в которой, самое большее, можно-де признать универсальность намерения».

(с) Карл Маркс - "Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура" (1841)

Хорошая энциклопедическая статья про древний атомизм, кратко про основные фигуры, отметившиеся в этой идее. Конечно, это не про "атомизм" в плане школы Демокрита-Эпикура, а про принцип неделимых величин в более широком контексте, включая сведения о Платоне.

Ссылка на статью - здесь.

​​Эдак красиво подчеркнули: «Луций Анней Сенека решительно отвергает эпикурейский атомизм», хотя и Демокритов, кстати, тоже. Но толку от этого отвержения то? Я решительно отвергаю не-плоскую землю, например. Убедительно звучит, да? Решительно.

На чем базируется отвержение атомизма, вот об этом лучше бы сказали. А отвержение это базируется на концепциях в духе: "трава существует специально для того, чтобы её ела коровка, а коровка существует специально для того, чтобы её ел человек". Ведь не может же трава существовать без идеи коровы, в ней тогда нет смысла.

Вот что такое опровержение атомизма! Это антропоцентризм в самом примитивном своем виде. Это когда простая периодичность движения небесных тел - благодаря своей точности привела древних к мысли о том, что эти планеты являются самими Богами; и если даже нет, то что их движение вечно, и сами они неуничтожимы. Атомистам конечно не нужна была такая гипотеза. Совершенное движение может быть порождено только совершенным разумом, в космосе все гармонично = нет беспорядка = нет атомизма. Вот что такое опровержение атомизма! Это игра со словами, проставление тождества между собственными же (!) понятиями о "совершенстве". Я бы не удивился, если бы Сенека ещё сказал, что космос издает звуки в своем движении, и это звуки лиры, да не простые, а конкретно гимна Аполлону (ну или не лиры, если Сенеке нравилась флейта, то космос ну точно звучит как флейта). Опровеждение атомизма - это вера в глупости на основании идеализации других глупостей, тогда как уже Анаксагору было очевидно, что небесные тела не больше чем простейшие камни; и что вся сложность мира находится в органике. Сенека РЕШИТЕЛЬНО отвергает атомизм во имя собственной глупости; конечно, с этим никто и не спорит :)

Зачем только так акцентировать на стоической теологии и телеологии в 21-м веке, делая вид, что это нечто "крутое", хотя даже по меркам античности это уже было не обязательно - остается загадкой. Весь пафос стоической физики сугубо эстетический, как впрочем и почти всей теории платонизма. Но чего стоят философские концепции, претендующие на объективное познание мира, если они сознательно строятся на личных эстетических вкусах и любви к своему биологическому виду? (p.s. - я не утверждаю, что эта любовь зло, как не утверждаю, что эстетические вкусы исключительно субъективны и что это тоже что-то "плохое", но это просто сомнительный фундамент).

Авторка статьи (Эдит Холл), является известным эллинистом и пропагандистом #аристотелизма, её книга «Путь Аристотеля» даже не так давно переводилась на русский язык. В данной статье она предлагает небольшую рецензию на новую книгу «The Fourfold Remedy» Джона Селларса (нео-стоика), которая попала в рубрику «книга дня» в известной газете «The Guardian». Конечно, оба этих автора не являются эпикурейцами, но стоит отметить сам факт смещения их внимания в эту сторону.

Читать статью на русском - здесь.

Авторка данной статьи (Кэтрин Уилсон) не нуждается в особых представлениях, мы уже писали о ней раньше, приводили её предыдущие статьи. В этот раз она снова выступает в прессе, отчасти для рекламы своей книги, отчасти (по-видимому) давая ответ на появление новых рецензий связанных с темой эпикуреизма. Во всяком случае стоит отметить, что эта статья на голову превосходит её же собственную предыдущую и из всего западного нео-эпикуреизма это пока лучший популярный материал, который мне доводилось читать.

Читать статью - здесь.

Либеральное, но всё же давление (!) со стороны отца, как мы видели, вызывает некоторое сопротивление со стороны Маркса. Его просветительский пафос и любовь к классической литературе вошли в явный конфликт с планами отца на успешную карьеру сына. Маркс явно увиливает от тематик, которые ему навязывает отец, и в одностороннем порядке излагает все те моменты, которые его непосредственно интересуют (см. "Письмо к отцу"). Маркс пишет редко, мало интересуется домашними, семейными делами; но много рассказывает о своих философских и литературных приключениях, попутно запрашивая всё больше и больше денег. Тем более, когда уж Маркс выразил твердое желание жениться на Женни фон Вестфаллен, из далеко не бедной семьи, ему нужно солидное место в обществе, хорошая должность. Но только вместо попыток устроить свою практическую жизнь Маркс явно склоняется в сторону философии, и здесь постепенно назревает конфликт.

Тем не менее, ещё в самом "Письме к отцу", он кое-как пытается примирится с отцом, и по крайней мере проговаривает, что поэзию нужно бросить, и что юриспруденция для него важна (большую часть письма посвятив при этом своим философским приключениям), но эти обманные маневры ему никак не помогли. 🔥 Терпение отца лопнуло, и он впервые разразился гневным ответом (два письма, за ноябрь-декабрь 1837 года). Эти письма я привожу по следующей ссылке. После этого, они не списывались 2 месяца, пока в феврале 1838 года, отец не попытается смягчить ситуацию. Ещё в декабре он сильно заболел и едва мог писать, а уже 10 мая 1838 года - от этой же болезни Генрих Маркс умер.

Картина в тему. Генрих Маркс в тексте своих писем сравнивает сына с Архимедом (подразумевая сумасбродное задротство).

​​На картинке ниже представлены очертания древних Афин, наложенные на план современного города. Здесь указаны #Академия Платона, #Ликей Аристотеля и #Киносарг. На основании доступной информации про "Сад" Эпикура я выделил зеленым цветом зону наибольшей вероятности местонахождения школы; хотя бывают предположения, что она находилась практически сразу у городских ворот по направлению к Академии (синяя зона), и одной из привязок считают реку Эридан, которая должна была использоваться для орошения Сада.