Пишут, что умер Дэниел Деннет, материалист, атеист и обладатель чудесной дедушкино-философской бороды. Но как-то очень тихо по философским пабликам, так что информация требует подтверждения.
UPD. Похоже, да. Светлая память.

В общем, книга интересная, но при этом ничего интересного о ней я сказать не смогу. Автор рассматривает формирование Земли от начала и до конца, заглядывает в будущее (где все стабильно, солнце потухнет, астероид влетит, ледниковый период наступит и т.д.). В конце он переживает о том, как люди влияют на климат, и что это угроза не планете, а нам самим.

Самые интересные части в середине книги связаны с возникновением жизни, появлением фотосинтеза и т.д. Методологически автор старается развивать "Гумбольдтовскую науку", т.е. рассматривает химию, биологию и геологию вместе, как сложную систему. Кроме того, он рассматривает все эти вещи в динамике, и регулярно на этом настаивает. Например геология в мейнстриме рассматривается статично, фиксируются только свойства кристаллов и т.д., а автор рассматривает историю минералов, интересуется связью минералов и органической жизни и т.д. Поэтому да, это очередной Гумбольдт нового времени.

Если я захочу обновить какие-то взгляды на историю планеты, возможно ещё вернусь к этой книге. Посоветовать ее кому-то, кому интересна история земли - можно. Но ничего экстраординарного здесь нет, просто норм книга.

Дочитываю одну старую советскую книгу "Русская философия начала XIX века и Шеллинг", которая повествует о русских "натурфилософах" (Велланский, Павлов, Галич), и не могу не обращать внимания на то, что шеллингианцы как две капли воды напоминают марксистов буриковского разлива. Даже больше, чем позитивизм Конта и т.д.

Сторонникам Ильенкова стоило бы больше внимания уделить Шеллингу и его последователям, ведь это уже по сути "более натуралистичный" Гегель. Там тоже за основу взят Спиноза, тоже постулируется тождество бытия и мышления, как двух разных модусов природы. Там тоже сквозит презрением к атомизму и материализму ("вульгарному").

Все детали перечислять будет долго, и оно того не стоит. Я скорее отмечаю этот момент, чтобы мои читатели из буриковского крыла обратили внимание, ну и может позже, когда займусь Шеллингом, чтобы легче было найти этих авторов в поиске по ключевым словам.

Скину только один фрагмент из многих, который относится к критике атомизма. Довольно забавно, что эта критика отлично соотносится с теми глупостями, которые защищал Энгельс (и + три поста ниже этой ссылки).

Главное что даёт эта книга - перечисление "глупых" критиков наших русских шеллингианцев (первый из них, к слову, украинец). Так я узнал, что в России 1810-40х годов было достаточно много своих "вульгарных" материалистов, отвергающих витализм и осмеивающих Шеллинга и Гегеля. Ниже приведу только имена и ссылки на Википедию. На Вики как правило ни слова не говорится о их философии, но судя по книге о натурфилософах, своя философия у них была, и она была научно-эпикурейской:

Иустин Евдокимович Дядьковский (1784-1841)
Фридрих Уден (1754-1823)
Тимофей Федорович Осиповский (1766-1832)
Александр Алексеевич Иовский (1796-1857)
Николай Иванович Пирогов (1810-1881)
Прохор Алексеевич Чаруковский (1790-1842)
Аким Алексеевич Чаруковский (1798-1848)
Перевощиков, Дмитрий Матвеевич (1788-1880)
Алексей Александрович Яковлев [на Вики нет] (1795–1868)
Василий Александрович Басов (1812-1880)
Алексей Матвеевич Филомафитский (1807-1849)
Иван Осипович Калениченко (1805-1876)
Пётр Андреевич Загорский (1764-1846)
Николай Прокофьевич Щеглов (1794-1831)
Николай Тихонович Щеглов (1800-1870)
Матвей Яковлевич Мудров (1776-1831)
Степан Семёнович Куторга (1805-1861)
Фёдор Иванович Шуберт (1758-1825)
Владимир Федосеевич Раевский (1795-1872)
Эмилий Христианович Ленц (1804-1865)
Иван Алексеевич Двигубский (1771-1840)
Козьма Васильевич Лебедев (1799-1884)

Ну ладно, ещё этот фрагментик прям хорош. Но вообще их так много, что я не буду больше этого цитировать. Кому надо - наводку поняли. Шеллинг это вполне себе годная основа для марксизма, лучше, чем Гегель.

Один из выводов, к которым я пришел в ходе изучения "шеллингианства" и "натурфилософии", это то, что позитивизм Конта является одной из форм развития этой теории. Хотя Конт и пытается избавиться от всякой философии, от избыточного "умозрения" и постулирует в общем-то радикальный эмпиризм, но это только в первом приближении, и только если взять итоговый срез (и только первой части его творчества). А так у Конта те же предпосылки, те же проблемы и тот же путь решения.

Конт предпринял попытку сделать более "научную" натурфилософию, но это всё равно натурфилософия, и в идеях Конта тот же Гумбольдт смог бы найти очень много близкого для себя (не случайно еще во время первых лекций Конта их посетил Гумбольдт). Сейчас я не буду раскрывать этот тезис, поскольку это требует много места, и это можно будет сделать в отдельной статье, а для нее я еще буду собирать материалы, но уже сейчас можно сделать такой промежуточный итог. А раз так, то неудивительно, что марксизм обнаруживает до неприличия много сходств как с позитивизмом (контизмом), так и с натурфилософией (шеллингианством). И у всех у них один общий враг - односторонность идеализма и материализма, которую они решают в некоем "снятии". Я бы пошел дальше, и даже сказал, что позитивизм является "снятием" с упором на англо-французскую традицию, натурфилософия является "снятием" с упором на немецкую традицию, а марксизм является синтезом уже самих позитивизма и натурфилософии (с упором на последнюю).

Вот в пейнте на коленке сделал примитивную схемку. Две основные традиции и направления (эмпиризм и рационализм) казались слишком разными, чтобы их можно было объединить. Большинство философских направлений решили, что объединить их таки нужно, но на каких основаниях? За исключением идеологов, утилитаристов и атомистов (которые почти не затронуты проблемой синтеза, а просто развивали эмпиризм, насколько могли в "чистом" виде), и в каком-то смысле Гегеля (который эмпиризм презирал, а свою эмпиричность черпал уже из идеалистической "натурфилософии") все остальные (выделенные фиолетовым) занимались синтезом, неизбежно "склоняясь" к первой или второй стороне в своем итоговом "целом". Если Кант еще выделяется как агностик/скептик, то все остальные (Сен-Симон, Позитивизм, Натурфилософия и Марксизм) находятся так близко друг к другу, что иногда разница между ними стирается. Я бы пока назвал их "синтетическими учениями", или "духом времени" для XIX века.

Конечно, направлений было больше, но все таки, для "синтетических" учений характерно, что все разделяют одно кредо - крайности это глупо. Материализм и идеализм являются двумя формами глупости (это вы найдете буквально у всех представителей очерченных выше школ). Пускай они по разному совершают свой синтез, и могут даже друг друга обвинять в крайностях (позитивизм для марксистов окажется "слева", как эмпирическая крайность, а Гегель окажется "справа", как крайность рационалистическая), но каждый "синтетик" внутри своего мировоззрения будет считать, что именно он открыл ту самую "золотую середину".

Но на самом деле это почти невозможно, чтобы середина была действительно найдена. И любой "синтетик" будет склоняться больше к одной из двух крайностей. И чем более он будет стараться строить последовательную систему взглядов, тем активнее он будет тянуться "влево" или "вправо", пока в какой-то момент и вовсе не перестанет быть "синтетиком", даже если сам этого не поймет (как Бурик уже стала идеалистом, двигая всё дальше в сторону Гегеля, так и некоторые марксисты, которые интересуются наукой, постепенно уходят в сторону "вульгарных").

Что же до двух крайностей, то они как правило занимаются редукционизмом, и полагают, что могут объяснить все проблемы своих оппонентов, не принимая их собственных взглядов. Это системы, построенные на принципе монизма в прямом смысле слова, которые исходят из одного принципа, а не из сложного синтеза из двух. В этом в общем-то ничего нового нет, кроме того нюанса, что учения названные мной "синтетическими", можно и даже нужно рассматривать в общем контексте, как близкие друг другу по сути, а не по форме. Когда бы вы не изучали кого-то из "синтетиков" - этот момент помнить небесполезно с методологической точки зрения.

Заметил, что "синтетики"-натурфилософы часто ставили в один ряд с немецкими натурфилософами также француза Сент-Илера (1772-1844), и оказывается не зря, поскольку это реально был сторонник натурфилософии, взглядов Гёте и Гумбольдта и прочих немцев. Более того, Сент-Илер был противником эмпиризма. Наконец-то нашел зацепку, из которой можно пытаться развернуть борьбу идей на французской почве. Правда здесь главным противником Илера был Кювье (а он тоже не самый эмпирический ученый, и иногда почитается "синтетиками", но это уже детали).

По сути Сент-Илер развивал идеи Ламарка (1744-1829), и это весьма характерный момент. В контексте идей "синтетиков" становится очевидным, что либо Ламарка стоит отнести к их когорте, либо надо признать влияние Ламарка на идеи "синтетиков". Потому что общее направление мысли Ламарка идеально накладывается на идеи условного Шеллинга/Гумбольдта о природе, как целокупном организме, который находится в постоянной динамике и развитии, за которые отвечают нематериальные силы, вынуждающие вещество развиваться. Вообще эти ранние формы эволюционизма, как я вижу, козырная тема "синтетиков". Поскольку это стало теперь чем-то на уровне "Земля вертится вокруг Солнца", то любой эволюционист до Дарвина - априори гений, тогда как любой противник такого эволюциониста - априори идиот. И поскольку все идеалисты "синтетики" проповедовали эволюционизм, то их задним числом записывают в гении. Мне же кажется, что тут все сложнее, и не зря от эволюционизма в духе Ламарка открещивался и сам Дарвин.

Кстати, в каком-то смысле все споры начала XIX века уже происходили в Древней Греции еще в самом начале существования ее философии. Ведь даже самые ранние философы уже практически сразу занимались вопросами медицины и биологии, почти сразу пришли к выводу о том, что мозг является центром "души" и всех разумных и психических свойств. Практически сразу (Пифагор, Эмпедокл, Анаксагор, Левкипп) была выдвинута гипотеза о том, что вся материя состоит из мельчайших частиц. Почти сразу они распались на две крупные группы, тех кто признает пустоту, и кто мыслит мир непрерывным Единством. Но даже среди этих последних оставались те, кто считали это единство дискретным (т.е. разделенным на мельчайшие частицы).

Почти сразу возникли самые абстрактные представления о химии. Например Эмпедокл представлял, что в основе мира лежит 4 стихии, иными словами 4 частицы разной природы (В - воздух, О - огонь, З - земля, Ж - вода/жидкость), и комбинации этих частиц дают разные качественные результаты. Например В+Ж = пар, З+О = песок. Но там подразумевались и более сложные "молекулы", где предмет состоит сразу из дюжины элементов. Эти частицы могли отличаться и по своей геометрической форме (что позволяло им легче сцепляться друг с другом), и особенность атомистов, таких как Левкипп, была только в том, что он наделил свои частицы свойством неделимости, и допускал (в отличии от Эмпедокла и Анаксагора) - реальность пустоты.

И да, тогда сразу же возникли вопросы, как из ограниченного набора качеств (или даже отсутствия качеств) может возникнуть новое качество. Именно поэтому Анаксагор допустил, что в его фундаментальные частицы уже сразу входят все возможные качества. И уже он задавался вопросом, что не случайно так выходит, что эмбрионы животных развиваются в строгой последовательности, по заранее заложенной программе. Поэтому уже он допускает некий аналог "жизненной силы", которая оживляет и структурирует мертвую пассивную материю из частиц.

Все эти вопросы В ТАКОМ ЖЕ ВИДЕ (!) были ключевыми для науки рубежа XVIII и XIX веков. И это не модернизация, что самое смешное.

Немного оптимизма. Я тут подумал, что аргументы про то, что могут быть иные формы жизни, не такие как мы (белковые), в принципе смогут быть проверены в лабораторных условиях, как только мы сможем создавать белковые клетки с нуля. Последнее не кажется таким уж невозможным опытом, нужно всего-то смешать необходимые элементы и подобрать нужные условия. Проблема конечно в том, что тогда жизнь будет зарождаться те же миллионы лет, что и в реальности, а ждать этого мы не сможем, и поэтому нужно будет создать другие условия, намного более эффективные, чтобы жизнь сформировалась хотя бы за год. Но в принципе в этом нет ничего невозможного. В конце-концов, после обнаружения правильного механизма строительства жизни, ее можно будет лепить искусственно, просто механически складывая нужные атомы в нужные молекулы.

Так вот, когда бы эта возможность не открылась, мы сможем ставить аналогичные опыты с самыми разными наборами исходных элементов. Формировать альтернативные ДНК из совершенно других атомов. И тогда тема альтернативных вариантов жизни будет полностью закрыта.

Оптимизм здесь в том, что этот вопрос потенциально может выйти из разряда общефилософских и стать вопросом чисто практическим.

Что еще интересного для себя могу отметить, так это то, что принцип естественного отбора работает и на молекулярном, и на клеточном уровне. Лабораторные эксперименты отлично продемонстрировали, как молекулы РНК (вне сложных организмов, сами по себе) модифицируют свой функционал поколение за поколением, если намеренно "направлять" их изменением внешних условий. Этот принцип чисто статистический, и работает в принципе и с "неживой" материей. Химические соединения, которые оказываются более устойчивыми - вытесняют менее устойчивые. В каком-то смысле можно сказать, что РНК и ДНК ничем не "лучше" молекулы бензола. Все они созданы случайным сочетанием атомов, и приобрели свойства, которые никто не планировал получать. После триллионов и больше комбинаций возникали все более сложные соединения. И наибольшего успеха достигли те, которые смогли перерабатывать окружающие молекулы в самих себя (как агент Смит в Матрице). В принципе, это даже жизнью сложно назвать, просто способность молекулы умножаться, структурируя по своему подобию атомы-соседи. Но такое свойство уже включается в логику естественного отбора, и дает "живым" молекулам значительное преимущество и возможность экспансии.

Что еще более интересно, так это тезис о том, что гены, отвечающие за формирование организма у любых животных, включая муху или человека, практически одинаковы. Т.е. они взяты из одного "набора инструментов" и выполняют одинаковые функции. Правда они немного отличаются в деталях, но их схожесть указывает на то, что все животные стартанули от некоего одного "общего предка" (напоминает Сент-Илера). Понятно, что у разных животных разный набор генов в целом, но взятые по отдельности это одни и те же гены, что встречаются у любого из видов. Ящик инструментов один, но используются в каждом случае разные наборы. Это идеальное сочетается с универсальностью нейронов (мозга), о которой шла речь в книге Иглмена про нейропластичность.

Из этого также выходит одно забавное следствие. Понятно, что этот "общий предок" не был единственным в своем роде. У него явно были конкуренты, которые имели другие наборы генов, и которые вымерли в ходе конкурентной борьбы. Если у того нашего предка уже были все инструменты для строительства рук, ног, глаз, сердца и т.д. и т.п., то очевидно, что у его конкурентов дела были не так хороши. Поэтому эволюционная гипотеза Эмпедокла (!) о случайных комбинациях органов, существующих по отдельности - выглядит почти как правда. Ведь вполне допустимы сочетания генов, которые формируют полноценные руки, но не создают ног и т.д. и т.п. Все подобные "мутанты" проиграли нашему предку. Но самое интересное другое. Выходит, что до этого момента Х - жизнь шла путем синтеза. Миллионы молекул ДНК создавали разные гены, которые потом комбинировались друг с другом и порождали самые разные существа, до тех пор, пока не был создал тот самый "универсальный инструментарий". Развитие шло от элементарных элементов к единому организму, как разветвленное дерево, которое слилось в один корень. И начиная с момента Х все идет равно наоборот. Этот корень (общий предок) разветвляется в генеалогическое древо форм жизни. Этакая диалектика соединения и распада. Хотя в обоих случаях речь идет про усложнение системы.

То есть буквально можно пользоваться этой аналогией 👀
Хотя и не совсем, потому что здесь все корни уходят в ствол дерева, тогда как в той истории многие корни стали "тупиковыми", а стволом стала только одна из многих комбинаций генов.

Пробую набрасывать первые черновые наброски для цикла "Предфилософия" (он должен предшествовать циклу про "Канон"). В этом цикле уже были написаны статьи про ближневосточное влияние на Грецию и поэзию ранних "Девяти лириков". Естественно, с упором на философскую и политическую составляющие. По мере добавления новых статей - старые будут переписываться, чтобы цикл являл собой нечто цельное. Пока что он выглядит хаотично, и все необходимые связи еще либо не проставлены по упущению, либо мне еще даже не видны. Но наконец-то я немного продвинулся и составил хотя бы базовый костяк для статьи про поздних "Девять лириков", и знаменитый конфликт Пиндара и Симонида.

Поэзия “канонического” периода

Статья очень сырая, тягомотная, сам конфликт почти не раскрыт (кроме констатации их полярных позиций), и здесь явно лишним выглядит обзор философии Эпихарма. Но пока оно будет запечатлено в таком виде 💁‍♂️. Главное, что процес идет, и дело сдвинулось с мертвой точки.

Егор Холмогоров совершенно точно описывает главную философскую проблему. Это номинализм. Здесь корень зла. С него-то все и началось. Но у него были предшественники и в Античности - Левкипп, Демокрит, Эпикур, Лукреций Кар. Затем пробел в 1000 лет с лишним потом Росцеллин, Дунс Скот с его hicceitas, Оккам и далее везде.

Современная галилеевско-ньютонианская физика это субпродукт номинализма, кстати. Вне его метафизическмх предпосылок об атоме, пустоте (вакууме) и движении по инерции, современной научной картины мира вообще не было бы, то есть она была бы другой - например, как развитие альтернативной, аристотелевской физики, физики реализма.