Недавно я имел возможность обеспечить двух людей (и их близких) pro tempore и осчастливить одного ex tempore. Последнее меня особенно радует, потому что он отличный человек. Я хотел бы, чтобы в этом было больше неудобства и меньше эгоистического удовольствия - тогда и заслуга была бы больше. Все мы себялюбцы. О боги Эпикура! Я верю Ларошфуко в его суждениях о людях и Лукрецию (но только не в переводе Басби) в суждении о вас самих. Ваш певец изобразил вас весьма nonchalants и блаженными, но раз он избавляет нас от вечной погибели, я не столь уж завидую вашему блаженству - разве так, слегка. Помнится, в прошлом году леди Оксфорд сказала мне в Эйвуде: "Не правда ли, мы прожили этот месяц как боги Лукреция?". Так оно и было. Она - знаток оригинала (который нравится и мне), и когда этот болван Басби прислал проспект своего перевода, она на него подписалась. Но черт дернул его приложить образец, и она позднее написала ему, что "по прочтении его почувствовала что совесть не позволяет ей оставить свое имя в числе подписчиков".

(с) Байрон, из дневников, 17 ноября 1813 года

Песенка эпикурейцев из книги "Последние дни Помпеи" (1834) Э. Бульвер-Литтона.

Довольно сказок про Аид!
Нам лгут жрецы для устрашенья,
Забыв про совесть и про стыд,
И нет нам, бедным, утешенья!

Но Зевсу тоже свет не мил,
Нелегок, братцы, божий жребий:
Зевс про дела свои забыл,
Разглядывая смертных с неба.

Нас Эпикур великий спас.
Был предречен конец нам лютый:
Замуровать хотели нас
В Аид, а он разрезал путы.

И, если есть на свете Зевс,
Сердиться он на нас не будет:
Ведь мы и сами боги здесь,
Под небом, хоть душою - люди.

Мы пьем вино, веселый пляс
Нам греет души, будит ноги...
Богам небесным не до нас,
А на земле мы сами - боги.

Листая старенький Айпад... вспомнил о теме эпикурейской философии Цельса, которого считают философом-платоником. Так вот недавно обнаружил, что был ещё далеко не один интересный человек с таким именем. Например, в честь одного Цельса построили гробницу в Эфесе (всё та же эпикурейская Азия), она же "Библиотека Цельса". Построена была около 130 года, что в принципе достаточно близко к нашей истории, в честь Тиберия Юлия Цельса его сыном, Тиберием Юлием Аквилой, консулом 110 года.

Конечно, это не тот Цельс, что нам нужен, ибо он умер раньше, чем была написана книга "Правдивое слово", и раньше, чем Лукиан написал "Александра". Однако:

1) Вполне возможно, что его потомки также носили эту фамилию, и в случае с Лукианом мы имели дело с одним из них.
2) История этого Цельса интересна даже в отрыве от лукианового Цельса.

Интересно то, что в 92 году этот Цельс занимал должность консула-суффекта вместе с Луцием Стертинием Авитом. Мы также знаем о некоем эпикурейце Авите, знатном человеке из провинции Азия, который учился в школе Диогена из Эноанды, и защищал Лукиана от преследований. Конечно, и этот Авит жил до нашего эпикурейца, и вероятно не связан с ним. Но Авит-консул был другом поэта Марциала, который называл Авита «sublimi pectore vates». Из эпиграмм Марциала известно, что Авит также сочинял стихи. Поэтому есть немалая вероятность того, что мы обнаружили ещё одну пару эстетствующих меценатов с именами Цельс и Авит, которые могут иметь отношение к эпикурейской философии.

Также известен ещё один юрист, Публий Ювентий Цельс (67-130) даты жизни которого делают его вероятным современником Диогена из Эноанды. Он также занимал руководящие должности в провинции Азия. В юридической литературе часто именуется как «Цельс Младший» или «Цельс-сын», так как являлся сыном известного юриста времён правления императора Нерона, носившего такое же имя. Стиль Цельса лаконичен, ему принадлежит не одна законченная и сжатая формулировка, например, известное определение права: «лат. Jus est ars boni et aequi» (Право — искусство добрых и справедливых поступков). Отличительная черта его трудов — «необыкновенное изящество изложения».

Публий относился к «прокульянцам» — одной из крупнейших римских юридических «школ». В дальнейшем именно Публий Ювентий возглавит её после смерти своего отца и станет её последним выдающимся представителем.

Установить основные различия по дошедшим до нас контроверзам (спорам) между прокульянцами и их противниками сабинианцами, трудно, так как все эти контроверзы касаются частных случаев, а не общих вопросов. Тем не менее известно, что такое деление юристов (хотя и не всех) на сабинианцев и прокулианцев существует вплоть до царствования Адриана.

Различие этих направлений можно вывести из их характеристики Помпонием. Говоря о двух родоначальниках этих школ, он указывает, что Лабеон, являясь в политике республиканцем-консерватором, в области права был представителем новаторства (лат. plurima innovare instituit — «установил много нового»), меж тем как Капитон, сторонник нового государственного режима, в области юриспруденции был представителем и защитником старины (лат. in his, quae ei tradita fuerant, perseverabat — «упорствовал в том, что было ему передано правовой традицией»).

Из этого можно, как будто, заключить, что школа прокулианцев была школой прогрессивной, а школа сабинианцев — консервативной.

Например, прокулианцы стремились расширить понятие вещей nec mancipi с целью ограничения области действия формальной манципации, расширяли права перегринов, сближая их с римскими гражданами, старались смягчить положение необходимого наследника, обязанного вступить в обладание наследством и против воли, ослабить некоторые действия формальных ограничений свободы завещаний и т. д.

Особенно интересно отношение прокулианцев к труду, что обнаружилось в юридическом споре о том, кто является собственником вещи, изготовленной из материала, принадлежащего другому лицу. Сабинианцы, исходя из того, что первенство принадлежит материи, а не форме, решали этот спор в пользу собственника материала. Прокулианцы же считали, что материя приобретает форму в результате человеческого труда. Поэтому собственником вещи должен быть тот, кто приложил труд для переработки материала.

Ну и последнее, считается что сабинианцы были сторонниками того, что часто называют естественным правом, тогда как прокулианцы защищали позитивное право.

На правах гипотезы:
Если говорить о концепциях прогресса, то существуют ее две разновидности, одна восходит к эпикурейцу Лукреций Кару, другая к христианскому еретику Иохиму Флорскому.
Если Лукреций создает свою периодизацию на основании типа орудий, которыми пользовались люди (время дерева и камня, время меди и время железа, и добавлю от себя - что тем самым предвосхищая будущею археологию) и таким образом критерием прогресса являются именно они, то Иоахим строит свою периодизацию беря в качестве критерия свободу и основываясь на Библии.

Движение от примитивных орудий к более совершенным.
Движение от рабства к свободе.

Это я пишу, к тому что к "линии Флорского" восходит гегельянская и марксистская историософия.

Концептуально неплохо. Это полностью в том духе, в котором я противопоставляю "эпикурейский" позитивный анализ истории посредством изучения производительной базы - марксистской стадиальности, которая на поверку оказывается связана с темой эмансипации труженика

Так что я бы под такой темой подписался. Может даже спизжу куда-то

Чел пересказывает то, что я ему говорил год назад, только оформил красиво, поэтому на правах соавторства делаю репост)

Зацикленность на юридических терминах в марксизме вездесуща. Сама теория прибавочной стоимости выводится из того, как работник и работодатель оформляют свои отношения, где для Маркса особенно важную роль играет то, что рабочий в этой сделке формально свободен, он абсолютно равен своему работодателю, здесь два равных субъекта заключают честную сделку. И для Маркса отличие капиталистических отношений от, допустим, феодальных - заключается именно в этом юридическом нюансе, а не допустим в создании новых технологий, позволяющих капиталу прирастать экспоненциально. Поэтому выходит, в чистой теории, что капитализм может быть создан без промышленного переворота, достаточно было дождаться момента, когда рабочий и работодатель начнут играться в формальное равенство.

Пока пишется гигантская статья про творчество Бульвер-Литтона, в рамках офлайн кружка по литературе надо было сделать выступление на любую тему, связанную с эпохой Наполеона. Не долго думая, я решил поднять тему кружка "Идеологов", прямо связанных с эпикурейским сенсуализмом. Одного из главных идеологов, Кабаниса - я уже обозревал не так давно. Теперь пришло время Дестюта де Траси (правда, статья на русской википедии настолько великолепна, что я просто стырил её, чтобы было, но всё равно всем советую).

К этим двум я прибавляю статью о "Французской идеологии", которую я собственно и хочу сделать докладом на кружок. Я уже залил черновик на сайт, и статья ещё будет переписываться и дописываться, но и черновик уже можно полистать :)

В дополнение к этому залил небольшой материал про печатный орган "идеологов" - газету "Декада". Для всех интересующихся истоками позитивизма и философии языка, прочитать про де Траси просто необходимо.

Последнее время гегелевская диалектика получает ценителей, которых она заслуживает.

И свиньи не всегда так хрюкают, как свиньи.
А говорят они под час и по-латыни!
Легко я это докажу,
Коль анекдот один про свинью расскажу:

Свинья задумала однажды проходится,
И прямо в лес идёт,
И думает: авось ей там случится
Наполнить свой живот.
И не напрасно так хавронья пологала,
Лишь только в лес она вошла,
Под дубом жёлуди нашла,
И с аппетитом кушать стала.

Досадно дубу, что его
Свинья плод славный пожирает,
А благодарности не знает.
Не стоишь ты вниманья моего,
Так наконец он к ней вещает:
О грубая и глупая свинья;
Ты милостей моих ничуть не понимаешь.
За вкусный плод, который ты съедаешь
Не смотришь даже на меня

Я б вашей преподобной чести
Так говорит свинья в ответ:
Отвесила поклонов двести
За вкусный ваш обед.
Когда бы ведала я точно,
Что вы бросаете мне жёлуди нарочно.

(с) Василий Маслович, стих "Дуб и свинья" 🐷, в первом выпуске журнала "Харьковский Демокрит" (1816).

📖 История литературы.

Эдуард Бульвер-Литтон — биография и творчество (в 5-ти частях).

Бульвер-Литтон был одним из самых плодовитых и выдающихся авторов, порожденных Англией XIX века. Он был значим не только в области литературы; его достижения в области политики вряд ли были менее заметными и блестящими. Он также пользовался репутацией одного из самых эффективных ораторов в парламенте, и это в тот период, когда Маколей, Пальмерстон, Дизраэли, Брайт и даже Гладстон завораживали слушателей своим красноречием. В этой статье мы рассмотрим практически все романы и пьесы Литтона (в целом его перу принадлежит 30 романов, 3 поэмы и 7 пьес), по крайней мере всё то, что хоть в какой-то мере доступно для бесплатного прочтения в интернете. Мы попытаемся не упустить ничего важного из его биографии, при этом сделаем это по возможности содержательно и кратко. Но даже при экономии места наша статья будет совсем немаленькой. И несмотря на то, что информации про Литтона в открытом доступе не так уж много, прочтение нашей статьи должно составить всеобъемлющую картину, полностью закрывающую большинство вопросов о жизни и творчестве этого автора.

Статья делится на 5 блоков и 24 раздела, соответственно разбита на 5 частей (отчасти для удобства, чтобы страница не зависала из-за количества картинок). Перед вами первая часть цикла, полное содержание которого можно увидеть ниже. В известной степени это компиляция двух десятков разнообразных источников (самые основные перечислены в конце 5-й части цикла). Но главное достоинство статьи — полнота охвата, сосредоточенной в одном месте. К тому же некоторые вещи переведены с английского впервые.

Цикл статей Дугина про Гегеля внезапно оказался весьма неплох. Во-первых там все адекватно изложено на понятном языке, и он отлично понимает Гегеля (на мой взгляд). Во-вторых он прямо перебрасывает мостик от Гегеля к фашизму и получает оргазм от удовольствия, требуя ускорения фашизации России и Китая, которые, по его мнению, и так уже на правильном пути (что, в общем-то, правда). В-третьих, здесь он даже не скрывает, что Гитлер “нес волю Бога” и Абсолютного Духа, но провалился, и теперь его работу должна сделать "страна-богоносец" Россия (схема гораздо красивее выглядит, чем в этом кратком пересказе, советую почитать).

В четвертых, из всех русских периодов истории он выделяет правление Сталина как пример реализации гегелевского идеала, который в общем-то тоже провалился. Т.е. Дугин поставил знак равенства между фашизмом и СССР, а это база (см. нашу статью о пролетарском фашизме или про истмат). И это гегельянское "правильное государство" для Дугина в первую очередь означает гибель гражданского общества и индивида, растворяемых в Целом, в государстве. Т.е. он выделил самую суть фашизма, и сделал это вполне неплохо, поставив в центр рассмотрения вопроса т.н. “Философию целого”.

Его схема создана очень широкими мазками, и по истории он пробегается бегло, но в принципе я с большинством из сказанного даже согласен. Но не так согласен, что поддерживаю его. Конечно нет! Но так, что мы с ним видим очень похожий дискурс, в рамках которого занимаем противоположные стороны. И вот это особенно интересно. Ведь неужели мы просто выражаем какие-то веяния эпохи, и весь мой "нео-эпикуреизм" - в терминологии Дугина оказывается просто принципиальным "атлантизмом"? Я не знаток Дугина, поэтому думаю что нет, но конкретно вопрос с Гегелем очень хорошо играет мне на руку.

В каком-то смысле эта статья даже программная, если рассматривать ее как инструмент критики марксизма. Теперь на нее можно ссылаться в спорах с леваками, Дугин красиво ложит на лопатки гегельянсивующих леваков (или “правых леваков”, как я их называю в этом очерке дальше).

Я не вижу в фашизации России и Китая “железной необходимости” и реализации мирового Духа, но есть вполне существующая тенденция к этому, которую мы все наблюдаем эмпирически. И скорее всего эту тенденцию уже ничего не изменит. Но если бы те же левые создали оппозицию условному Дугину, а не выступали с ним де-факто заодно - шансов сломить фашизацию было бы больше. И хотя это почти невозможно, я надеюсь как раз на это.

Дугин именно поэтому “хорош”, что он вскрывает сущностное единство марксистов и фашистов. И осознание этого могло бы отрезвить левых. То есть я считаю, что даже пользуясь этим Гегеле-Дугинским аппаратом понятий, создавать левую идеологию нужно на основе "гражданского общества" и идеологии эпохи Просвещения. В союзе с либералами, а не с консерваторами. И текст Дугина удобный, чтобы отрезвлять левых. Можно брать его на вооружение, защищать его понимание Гегеля, и подводить левака к осознанию себя, как союзника этой хуйни. После чего он либо станет правым, либо начинает переосмыслять себя.

Конечно не только одно это должно обязательно работать. Есть ещё много разных подходов с разных сторон. Но мне кажется этот текст прям хорошо подкапывается под основы идеологии.

Моя позиция состоит банально в том, что "левые леваки" должны создать оппозицию "правым левакам" (детская болезнь левизны в коммунизме, да-да). И если последние основываются на немецкой философии, то первым подходит англо-французская (т.е. просветительская философия сенсуализма). А эта статья наглядно демонстрирует как философская основа становится причиной неслучайного родства "правых леваков" и фашистов. И добавляет ещё +1 к аргументу о фашистской природе СССР.

Это не вопрос игр каких-то, а штука достаточно серьезная. "Леваки" это такая же "институция" (пускай неформальная), как и законодательные органы или университеты. От того, в какой форме существуют леваки - зависит и облик общества (= каждого человека в отдельности). Все институции вместе с самых разных сторон формируют каждого из нас, и леваки далеко не последнее, что имеет влияние.

И сегодня в среде левых доминирует гегельянство. А я надеюсь, что еще сохраняется шанс вернуть в эту среду идеологию а-ля Просвещение. И не ради того, чтобы "пацаны моего двора" наваляли "пацанам соседнего", в рамках какой-то игры за то, чей паблик в соцсетях наделает больше шуму. А чтобы это влияние приводило нас к последствиям, не таким как Совок.

Мы, левые интеллектуалы, парадоксальным образом высоко ценим культуру, которую породило просвещение, но в качестве идейной основы берем почему-то именно то, что считало себя главным могильщиком просветительской идеологии. Или лепим из просветителей то, чем они не являлись (поддакивая романтикам). Это абсурд, который нужно исправить.