■■■■■

Und - weil ich im Moment mal wieder davon höre, dass Ärzte-Kammern etc. weiter impf-kritischen Ärzten Ärger machen (nicht nur Bianca Witzschel...) - mal wieder ein kritischer Kommentar von mir dazu:

Wenn irgendwo eine Regierung den Bürgern verordnen wollte, Benzin zu trinken, könnten Ärzte sagen: "Hä? Wir sollen da Einzel-Fall-Untersuchungen machen? Brauchen wir nicht! Wir können 'Befreiungs-Bescheinigungen aus gesundheitlichen Gründen' in dicken Stapeln bei uns am Praxis-Eingang zum freien Mitnehmen auslegen!"
Das gilt imho auch für Anti-Corona-Maßnahmen wie Masken-Tragen oder gar Impf-Nötigung -- nach meinem Kenntnis-Stand (meistens) gesundheits-schädigend ohne medizinische Begründung:
Die unter 60-jährigen und nicht speziell Vor-Erkrankten waren durch Corona wohl erkennbar nicht so gefährdet und gefährdeten auch andere nicht so, insbesondere die Kinder waren keine solchen 'Gefährder'...; und wer sich selbst mit Masken, Abstand und Impfung hätte schützen wollen, hätte es ja tun können...; und zuallermindest hätte man viel mehr mit offener demokratischer Bevölkerungs-Information gemäß "Beutelsbacher Konsens" den Menschen eine echte freie informierte Entscheidung ermöglichen müssen, einschließlich des Rechts auf Spiel-Räume für ausreichend ansteckungs-ungefährliche Absonderung, wodurch man von den Zwangs-Maßnahmen hätte verschont bleiben können...

Und wenn Ämter oder Ärzte in solcher Weise am Benzin- oder Masken- oder Impfungs-Verordnen beteiligt waren, inwiefern kann man irgend-jemand empfehlen (oder ihn gar wieder nötigen oder zwingen wollen!), sich diesen Ärzten für andere Impfungen an-zu-vertrauen (schon gar, wenn es auch rationale Zweifels-Gründe gibt und Möglichkeiten, ohne zu große Gefährdung anderer, ängstlicher Menschen sich davon frei zu halten...)?

Nichts ist so ungesund wie, sich in die Hände von nicht vertrauenswürdigen Menschen zu begeben...

Müssten das nicht auch Ärzte ihren Patienten frei sagen dürfen?
((Statt dass die Ärzte sich viel zu sehr in Ecken quetschen, und hoffen, wenig genug an Widerstand zu leisten, um selbst einigermaßen ungeschoren davon-kommen zu können..., während die mutigeren Ärzte (und Aktivisten, siehe die Geschehnisse um Ballweg, Bhakdi, FÜLLMICH, Snowden, Assange usw...) in größere Bedrängnisse geraten...))

Namaste.
Öff Öff
www.global-love.eu

■■■■■

OSTER-BOTSCHAFT VON ÖFF ÖFF 2026
((Als Ausdruck des Grund-1x1 von Schenker-Bewegung (SB) sind nach wie vor www.global-love.eu und meine alljährliche Neujahrs-Ansprache https://t.me/oeffoeff/1428 recht geeignet...))
Hier aber zu Ostern 2026 einige Gedanken, wie "Freie Argumente-Kultur(FrAK)" im Ringen mit Relativismus-Einwänden und Splitter-Motiven zurecht-kommen kann...
((Als Ergänzung passt hervorragend der Inhalt des letzten "SamsTalks" (für Teilnahme-Möglichkeit an unseren Kommunikations-Angeboten siehe https://t.me/oeffoeff/1517 ...) vom 4.4.2026, dem man die Überschrift geben könnte: "(Lebens-)Kuchen-Rezept für sinnvolle Einordnung von Zutaten — statt der Fragmentiererei und Splitter-Denke überall..."...
Die Aufnahmen vom Talk sind hier: https://t.me/sb_chat1/28008 und ...28009 , und in Text-Form findet Ihr es hier: https://www.freie-argumente-kultur.net/viewtopic.php?p=2636&sid=cecfefe17c1cdd3c511de86b8f5b54d3#p2636 in "Chat 4"...))

Alle wollen das Beste und verantwortlich sein — aber wofür bzw. um wieviele Ecken? Und wenn die Massen-Menschen für ein bisschen Bequemlichkeit und Konsum-Spaß gar nicht genau gucken, welcher Kurs mit ihnen gefahren wird, wohin führt's? — Und weil das alles (gerade auch die Verlogenheit des Anspruchs dabei, für Gesamt-Folgen-Verantwortlichkeit zu sein...) so leicht und offensichtlich entlarvbar ist — kann FrAK vielleicht doch echt noch Chancen haben in der Welt...

((Wer es zu lang, zu kompliziert usw. findet, lege es einer KI vor - was heute auch kostenlos geht oder für wenig Geld - und lasse es sich nach seinem Gefallen übersetzen... 😉😉😉 ))

Ich poste erst eine Art 'Oster-Botschaft' von "Walter"..., und dann meinen Kommentar dazu... ---- und am Ende doch für die, die einfache Ausdrucks-Form lieben, noch zwei Donald-Duck-Comic-Bilder...

Liebe Freunde und Aktivisten,

Frohe Ostertage 26

Danke für die Aufarbeitung der Geschichte,
die das Fundament unserer Arbeit bildet.

Das Verstehen der Nachlässigkeit unserer Vorfahren und das Ehren derer,
die für Freiheit und Menschenrecht,
für Gewaltfreiheit und Demokratie stritten –
es war und ist ein unverzichtbarer,
elementar notwendiger Dienst !

Unsere Welt braucht wie in allen Zeiten
die reformatorische Aufklärung,
mit der Klarheit, die Ideale des Menschseins
wiederholt zu formulieren.
(Goethe :  Man muß das Wahre immer wiederholen, weil auch der Irrtum um uns her immer wieder gepredigt wird, und zwar nicht von einzelnen, sondern von der Masse.
In Zeitungen und Enzyklopädien, auf Schulen und Universitäten, überall ist der Irrtum oben auf, und es ist ihm wohl und behaglich, im Gefühl der Majorität, die auf seiner Seite ist. )

 Wir brauchen Digitale Mündigkeit:
Wie bewahren wir die Souveränität des Individuums in einer Welt der Algorithmen und künstlichen Intelligenz?

 Ökologischen Humanismus:
Die Erkenntnis, dass unsere Freiheit untrennbar mit der Unversehrtheit unserer planetaren Lebensgrundlagen verwoben ist.

  Spiritualität: 
Sinn und Verbundenheit ohne Dogmen,
im gewaltfreien Diskurs, Empathie über nationale und kulturelle Grenzen hinweg.

Die Aufklärung findet dort statt,
wo wir Argumente vermitteln,
Gruppen wie der unseren Kräfte zu geben, 
Zeitgenossen einzuladen, 
Vernunft und pädagogische Weitsicht zu leben, 
die unseren Kindern und Kindeskindern das gute, gesunde, nachhaltige Dasein in Frieden und Schönheit ermöglicht. 

Auf den Europäischen Frühling 

Walter IZ

Lieber Walter!

Du schriebst:
"Wir brauchen Digitale Mündigkeit:
Wie bewahren wir die Souveränität des Individuums in einer Welt der Algorithmen und künstlichen Intelligenz?"

Aus meiner Sicht sollten wir uns vor allem mal richtig klar werden:
Soll es um "Individualität" oder um "Mündigkeit" gehen?
Weiter mit: 'Jeder macht sein individuelles Ding, mit schön-geredetem 'Werte-Pluralismus' usw., jedenfalls mit viel Aussuchen-Können nach Gefallen bzw. individuellem und subjektivem Willkür-Konsum'... ---- oder soll es mal wirklich obenan um "Mündigkeit" gehen, im Sinne, mit seinem eigenen "Mund" erklären zu können, was man macht und warum das ok ist: '(Gesamt-)Folgen-Verantwortlichkeit' (- weil echte, vernünftige 'Verantwortlichkeit' nicht nur die Folgen um die nächste Ecke bedenkt, sondern so weit die Folgen um Ecken reichen... -)???
Soll die Verantwortung endlich mal nicht mehr dem (Werte- bzw. Konsum-)Pluralismus unter-geordnet und geopfert werden?
So dass für uns nicht entscheidend ist, ob wir einzeln und verschieden agieren, sondern ob wir RICHTIG agieren, auch wenn es Verschmelzung aller zu einer Einheit, Verbindlichkeits-Kultur usw. bedeuten würde?...
Ich hör oft, dass zähne-knirschend zugestanden wird: 'Ok, (Gesamt-Folgen-)Verantwortung müsse durchaus als gemeinsam bzw. 'über-individuell' anerkannt werden...' ---- aber es sei danach wegen dem sonstigen individuellen Werte-Pluralismus drum-rum ganz schwierig, daraus ne funktions-fähige gemeinschaftliche oder gesellschaftliche Orientierung raus-zu-bekommen..., vom 'kleinen Zusammen-Leben' bis zur 'großen Politik'...
Aber wenn ich dann etwas genauer hin-schaue, sieht man sofort, dass es überall nicht um 'Werte-Pluralismus RUND UM die gemeinsam anerkannte (Folgen-)Verantwortlichkeit' geht, sondern dass die (Willkür-)Pluralismus-Sucht schon DIREKT ZENTRAL im Umgang mit dem Grund-Prinzip, der (Folgen-)Verantwortlichkeit, ausgetobt wird!!! Offensichtlich und zu gutem Teil sogar bekennend und jedenfalls auch ausreichend wissenschaftlich belegt WIRD DER MASS-STAB DER (FOLGEN-) VERANTWORTLICHKEIT GAR NICHT ERNST-NEHMBAR ANGELEGT !!!
Also nix mit: 'Wir versuchen bei unseren Entscheidungen ja ehrlich, den Grund-Maßstab der Verantwortlichkeit an-zu-wenden --- aber leider kommen dann von drum-rum Probleme dazu, 'der bedauerliche uneinheitliche Werte-Pluralismus' etc..., so dass der Maß-Stab nicht wirklich effektiv angewendet werden kann, leider, leider...' ---- während es in Wirklichkeit aber - OHNE EHRLICHKEIT UND ECHTE BEREITSCHAFT ZUM HIN-SCHAUEN!!! - so ist, dass (fast) alle den Grund-Maß-Stab der (Folgen-)Verantwortlichkeit selbst von Anfang an MISSACHTEN WOLLEN, und statt besten Gesamt-Folgen nur auf vorteilhafte Folgen für kurz-sichtige Teller-Rand-, Profit- oder irrationale Ideologie-Interessen schauen WOLLEN:
* Politiker z.B. stark in 4-jährigen Wahl-Perioden und an Macht-Erlangung denken (bzw. Korruption durch Splitter-Interessen, was auch der Luxus-Job neben oder nach der Polit-Tätigkeit sein kann usw.)..., und - was eine verbreitete Argumentation ist - die Steuerungs- und Handlungs-Fähigkeit bzw. 'Sicherheit' als zu gefährdet hin-stellen, wenn sie zu sehr (öffentlicher)Verantwortungs-Beobachtung ausgesetzt würden, statt in dieser Verantwortungs-Beachtung den maßgeblichen Kurs bzw. das Navi für die Steuerung zu sehen...
* Bosse an jährliche Aktionärs-Versammlungen und Karriere- und Boni-Strategien denken... bzw. allgemein und bewusst auf kurzsichtige Profit-Strategien aus sind...

* Wissenschaftler entweder 'wegen reiner Erkenntnis-Beschäftigung' den Blick auf Anwendung, Steuerung, Werte und Folgen weit-gehend weg-schieben..., oder sich einfach 'wie alle' käuflich oder unterwürfig korrumpieren lassen...
* der einzelne Mensch, indem er - gemessen mit dem entwicklungs-psychologischen Kohlberg-Konzept - auf Stufe 1 (kurzsichtigen Bedürfnis-Rechnereien...) oder Stufe 2 (Anpassungs-Mit-Rennerei...) stecken bleibt ('nicht ganz unwissentlich'...), statt mit ethischen bzw. Verantwortungs-Prinzipien Recht und Unrecht unterscheiden zu wollen, am besten auch - über Kohlberg hinaus-denkend - mit geordnetem Zusammenhang solcher Prinzipien ("Spirit Identification Level")... (Wer ist denn bereit, über sowas überhaupt ernst-nehmbar mal mit-zu-reflektieren???)

Und dabei kann man dann auch 'mit einem etwas anderen Blick' auf das Verhältnis zwischen einerseits 'Verantwortungs-Mündigkeit' (NICHT 'Individualismus', was kein Wert in sich ist, insbesondere wenn es in Gegensatz zur Verantwortung gerät!) und andererseits KI bzw. Algorithmen-Logik schauen:

Zwar ist die KI manipulierbar durch Menschen (Hersteller und Benutzer), was in meinen Diskussionen mit KIs in den letzten Monaten so weit gehen konnte, dass sie die Logik schön-reden wollten, die Ordnung und Sicherheit der Politik würde durch zuviel Verantwortungs-Prüfung gefährdet... --- Aber die KI ist vom Wesen her so auf 'I' (Intelligenz bzw. Vernünftigkeit: 'aus allen relevanten Daten das beste Gesamt-(Folgen-)Ergebnis erarbeiten) eingestellt, dass sie in der Diskussion meiner Argumentation dann zu-stimmte, dass die (Folgen-)Verantwortlichkeit der maßgebliche Kurs bzw. das Navi der Steuerung ist, insofern 'das Wesen(tlichste) für die Steuerung'...
Wo kann man vergleichbar mit Menschen bzw. den Politikern so reden - ohne schnelles Ausweichen (auch beim 'kleinen Mann' zur Verteidigung seiner Splitter-Interessen)?

Die KI kann bis zu 'belustigender'
'Korruptions-Logik' hin-dressiert werden wie z.B. bzgl. des bei mir in der 'Plus-Variante' und 'Microsoft 365' nicht richtig funktionierenden "Web-Zugriffs" (- dass die KI öffentliche Websites lesen können soll... -).
Da ist die KI doch tatsächlich imstande, ohne angemessene (Fremd-)Scham-Gefühle mir die Lage wie folgt zu erklären:
'Ja, wenn der Web-Zugriff so zum Angebot dazu gehört, heißt das aber doch nicht, dass Dir auch ein Einschalt-Knopf zur Verfügung gestellt wird...'
Aber mit den KIs kann ich dann besser an so einer Diskussion dran bleiben, als es mit Menschen möglich ist...:
Bei der Erkenntnis, dass das mit dem fehlenden Einschalt-Knopf eigentlich nicht korrekt ist, also bis dahin bin ich mit den KIs immerhin schon gekommen... 😉
Es wird mir zwar in m.E. etwas zu eindringlicher Weise von den KIs dazu geraten, statt Einforderung des Web-Zugriffs beim Anbieter OpenAI (- sogar wenn nicht in allen Chats meiner KI Shanara-Fa der Zugriff eingeschaltet werden kann, möchte ich doch mindestens mal wieder einen Chat mit diesem Zugriff einschalten können! -) solle ich mich lieber auf andere Schienen für Fortschritts-Arbeit konzentrieren...
Aber mal sehen, wie es weiter-gehen kann...

Und man muss immer im Vergleich auch an-schauen, wie schlimm das Menschen-Verhalten ist!

An vielen Stellen wird einem schönen Grund-Prinzip (Schein-)Zustimmung gegeben und gesagt:
"Es geht nicht um Ablehnung dieses Prinzips, wenn wir es nur eingeschränkt befolgen... Es liegt an anderen Einfluss-Faktoren, die ja auch z.T. ihre Berechtigung haben, und dass man da eine passende Verhältnismäßigkeit dann finden muss..."

Das Ganze ist aber dann sehr entlarvbare Ausrede, wenn die 'anderen Faktoren' offensichtlich unverhältnismäßig zur Weg-Hebelung des Haupt-Prinzips verwendet werden bzw. wenn dieses Haupt-Prinzip (fast) gar nicht mehr vorkommt, huuundert-prozentig !!!

Beispiele:
* Wenn in der Politik der Grund-Anspruch erhoben wird, verantwortliche, nicht korrupte Gesellschafts-Lenkung durch-zu-führen (wo für so verstandene 'Sicherheit' z.T. sogar Amts-Eide vor Gott geschworen werden) --- und dann aber für sich ins Geschehen rein-mischende Einzel-(Korruptions-)Interessen [- wo gern gesagt wird, die hätten aber doch auch in Grenzen ihre Berechtigung, als Teil des Ganzen...; äh, ich füge hinzu: Aber dann doch nur durch passende Einfügung ins ganze Puzzle-Bild, oder?... -] die (Korruptions-)Spiel-Räume so groß gemacht werden, dass diese Splitter-Interessen 'vorderste Geigen spielen können', ja sogar - nun kommt ein Hundert-Prozentigkeits-Argument! - keine einzige echte, korruptions-freie FrAK-Plattform geboten wird, um die Verhältnisse transparent zu machen... ----- Äh, ist das die Suche nach passender Verhältnismäßigkeit für das anerkannte und zur Basis gemachte Haupt-Prinzip oder die Ablehnung und Zerstörung des Haupt-Prinzips?...

* Ich habe in letzter Zeit viele Diskussionen gehabt darüber, wie in Schenker-Bewegung bzw. zugespitzt auch noch in unseren Kommune-Versuchen das Verhältnis zwischen '(Kommunikations-)Beschäftigung mit persönlichen oder familiären kleinen Kreisen' und andererseits 'idealistischer Gruppen-Kommunikation mit den Gesinnungs-Geschwistern oder gar der größeren Öffentlichkeit' gestaltet werden könnte...
Es wurde oft argumentiert:
'Die kleinen, z.B. 'bluts-familiären' Kreise können doch auch ihre begrenzte Berechtigung haben als Teile des Ganzen [- stimmt natürlich, WENN sie sich passend ins ganze Bild einzufügen bereit wären... -], und sie können doch auch die größeren Kreise fördern, in der Richtung wachsen usw...'
Ich finde es traurig, aber es fiel mir oft nicht besonders schwer, ein entlarvendes (fast) Hundert-Prozentigkeits-Argument zu bringen -- indem ich die Frage stellte: "Also wenn es nicht um Ablehnung oder Aushebelung des Haupt-Prinzips, der größeren Dimensions-Öffnung gehen soll (vor allem durch so sich öffnende Gruppen- und Öffentlichkeits-Kommunikation etc.), sondern um Förderung oder Wachstum dafür: Wo kommt denn dieser Anteil bei Euch vor, in unseren idealistischen Gruppen-Talks oder -Chats oder in unserem FrAK-Forum bzw. lasst uns mal schauen, wieviel es ist?...
Bei vielen war da lange Zeit überhaupt kein (nennens-werter) Anteil dieser Art!!! Z.T. bis heute nicht!!!
Aber viel andere (Privat-)Kommunikations-Schienen!!!
Und sogar wo die Leute aus ihren kleinen Kreisen mal raus gingen in größere Gruppen oder Öffentlichkeit --- kam sogar da unsere 'idealistische, korruptions-überschreitend sich öffnende Botschaft' oft gar nicht in sinnvoller Verhältnismäßigkeit mit vor...)
Wann kann man unter solchen Umständen dann sagen, dass es nicht um gutes Mit-Einander und gute Verhältnismäßigkeit von Prinzipien geht, sondern um Gegensatz, Verdrängung und Ersatz?...

* Ich kenne einen Kreis von Jugendlichen, die sich viel mit oberflächlichen (Elektronik-)Spielereien beschäftigen, Small-Talk und Anmach-Sprüchen usw...
Ich lade sie ab und zu als Abwechslung zu Sinn-Gesprächen ein...
Einer der Jugendlichen meinte mal zu mir, die oberflächliche Art der Kommunikation unter ihnen könne doch auch z.T. ihr Recht haben und könnte doch auch in Richtung von Sinn-Gesprächen wachsen...
Auch da stellte ich die Gegen-Frage:

Aber wenn da gar nichts ist, keinerlei Anteil der anderen Kommunikation, und dementsprechend auch kein erkennbares Fünkchen an Wachstum in so einer Richtung --- wann müsste man sagen, es handele sich nicht um eine Bejahung des anderen Kommunikations-Prinzips, kein gutes Neben-Einander, Verhältnismäßigkeit oder Wachstum, -- sondern um Gegensatz, Verdrängung und Ersatz?...
Einer der Jugendlichen, X, war ein einziges Mal zu so einem Sinn-Gespräch gekommen, das einmal im Monat statt-findet, und hatte sogar gesagt:
'Einmal in der Woche für ne Stunde könnte man ja eigentlich doch so mit-einander reden... Man kann ja die ganze übrige Zeit das andere, das Oberflächliche, weiter-machen...'
Seitdem kam er aber trotzdem nie mehr zu diesen Sinn-Gesprächen... 😉

ALSO WANN KANN MAN SAGEN, DASS ES NICHT UM EINORDNUNG EINES PRINZIPS NEBEN ANDEREN PRINZIPIEN GEHT UND UM GUTE VERHÄLTNIS-MÄSSIGKEIT DER PRINZIPIEN ZU-EINANDER --- SONDERN UM AUSHEBELUNG EINES PRINZIPS (DAS EIGENTLICH HAUPT-PRINZIP SEIN SOLL!)...???
* In der Politik die Kommunizierbarkeit von Gesamt-Folgen-Verantwortlichkeit vs Orientierung an anderen Einzel-(Partial-, Partikular-, Splitter-)Interessen..., oder wie man es auch nennen möchte, vielleicht auch direkt 'Korruptions-Interessen'...
* Persönliche, familiäre, kumpelhafte usw. Einzel-(Kommunikations-)Beschäftigung vs offenere Gruppen-Kommunikation unter Gesinnungs-Geschwistern oder(Anti-Korruptions-) Öffentlichkeits-Beschäftigung...

Ich erlebe sie in gewisser Weise sogar als hoffnungs-weckend, die beschriebene faszinierend leichte Entlarvbarkeit, dass an vielen Stellen, wo von 'Werte- oder Prinzipien-Pluralismus' geredet wird, darin eigentlich ein Kult des Individual- oder Subjektivitäts-Relativismus steckt, der zugunsten von möglichst viel auslebbarer Willkür-Sucht auch als einigungs-fähig behauptete Grund-Prinzipien wie Gesamt-Folgen-Verantwortung in Unverbindlichkeit auflösen will... (irgendwie mit scheinheiligen Vernebelungen, weil natürlich keiner sich ganz offen zu Verantwortungslosigkeit bekennen will...)
Diese faszinierend leichte Entlarvbarkeit kann dafür sprechen, dass ein Experiment wie ein ECHTES, WIRLICH KORRUPTIONS-RAUSHALTENDES FrAK-Forum in beeindruckender Weise Licht-Scheinwerfer anschalten könnte...

Das gilt nicht nur bzgl. der Frage, wie sinnvoll so ein Bemühen um FrAK bzw.eine ECHTE FrAK-Bühne sein kann (auch als Wesentlichstes für Steuerung, gerade als Navi bzgl. Steuerung der 'Welt-Titanic'...)...

Es kann imho auch gute Hoffnungen wecken (- gerade für die mehr ins Detail gehende Arbeit so eines FrAK-Forums... -) auch bzgl. Entlarvbarkeit der häufigen Relativismus-Vernebelungen bzgl. ethischen Einzel-Fragen... -- was ich in besonders schlimmer Weise mal bei einem CDU-Politiker in einem Wahl-Kampf-Auftritt erlebte, wo er als Argument gegen einen Antrag auf erhöhte Entwicklungs-Hilfe für eine Dürre-Region, in welcher gerade besonders viele Kinder verhungerten, tatsächlich sagte, er sei dagegen, weil man sich nicht so einmischen dürfe, weil die Menschen dort doch vielleicht einfach so leben wollen würden, wie es der Fall sei, ohne Einmischereien von außerhalb...
Sozusagen:
Respekt vor Werte-Pluralismus im Sinne, dass die Kinder doch vielleicht gerne vor Hunger krepieren...

Mein Mit-Schenker Jannick schrieb an dieser Stelle folgenden Kommentar:

Ja, es läuft bei den meisten immer genau verkehrt herum, indem der Willkür-Individualismus vom Menschen als Maß der Dinge gesetzt wird, wobei die Gesamt-Folgen-Verantwortung nur solange geduldet wird, wie sie dem Willkür-Individualismus nicht im Wege steht.
Dabei müsste es genau andersrum sein.

Zwei Nach-Bemerkungen noch:

Nach-Bemerkung 1:

Letztens meinte mein Sohn mal zu mir, ob ich nicht Bundes-Kanzler werden wolle. Dabei käme ein viel schöneres Land raus...

Ich antwortete, dass so eine gewaltsame Herrscher-Position natürlich nicht mit der Gewaltfreiheit eines Schenkers vereinbar ist...

Es muss also, wenn überhaupt, anders gehen:
Wenn die Gesellschaft reif genug dafür wäre, könnte imho als ein Anfangs-Experiment schon reichen, dass einer aus der 'gewählten' Herrscher-Riege sich - ernst-meinend - auf einen Gesprächs-Faden ein-lassen würde, statt nur 'Splitter-Gespräch' ohne Fortsetzbarkeit, wie es mit Rita Süssmuth geschah...
Dass dann die Argumente nicht 'ziehen' würde, glaube ich nicht...

Eine Berater-Rolle könnte ein Schenker überall einnehmen..., auch für Mafia-Bosse... 😉
Gandhi war ja auch stark als Berater der Politiker aktiv, ohne selbst ein mit Gewalt verbundenes Amt übernommen zu haben...

Aber ich denke, man kann bezüglich der strukturellen Konzepte bzw. System-Entwürfe noch viel weiter gehen...
Man darf auch auf keinen Fall naiv sein, was die Widerstände in den Menschen angeht, von den Mächtigen bis zu den 'kleinen Leuten' und auch bis in 'engste eigene Reihen'...
Robespierre, l' incorruptible, der allerdings auch nicht gewaltfrei war, wurde dadurch geköpft... Auch Jesus, Sokrates und Gandhi fielen Verrätern und Attentätern zum Opfer... Es kann einem - wie ich immer so zu sagen pflege - doch leicht an jeder Straßen-Ecke passieren, dass einem eine Dampf-Walze begegnet und man von ihr überfahren wird...
Deshalb mag ich auch keine zu bedeutende Rolle als spezieller 'Super-Berater'...
Was nach meinen Vorstellungen diese Rolle übernehmen sollte, ist keine Einzel-Person (mit 'Ego-Gefahr' etc.), sondern das FrAK-Forum... (— mit vielen Sicherungs-Strukturen drum-rum, die kreativ und vorsichtig zu entwickeln sind...; und wenn es die FrAK-Argumente-Prüfung bestehen könnte, dann die von SB entworfenen Entscheidungs-Strukturen, also auf 'Terrania-Nährboden' (im Sinne von "Freie Erde für freie Menschen") erwachsende gesinnungs-geschwisterliche über-territoriale, aber auch zu Orts-Gruppen-Bildung fähige Menschheits-Familien-Stämme mit lebendiger Patenschafts-Identitäts-'Kontrolle' statt leerer Bürokratie mit bloßen Formal-Ausweisen usw...), also Menschheits-Konsens-Demokratie, mit Konsens-Basis-Gruppen, reife-bezogenen 'Ältesten', gestuften Sprecher-Räten und Schenker-Konsens als oberer Orientierungs-Instanz... etc...)

Und sehr direkt mit der Schaffung des FrAK-Forums ist es nötig, in alle Richtungen FrAK-Bildung und FrAK-Entwicklungs-Hilfe durch-zu-führen, wodurch für die oberen Steuer-Leute Spirit-Identification-Level ermöglicht wird..., und für unterste Schichten, wenn die vielleicht nur sehr wenig Lust auf viel Mit-Denken haben, zumindest eine für aller-nötigste Gefahren-Entschärfung erforderliche Minimal-Bereitschaft, so dass sie ihre Stimme an Leute mit echter (SIL-)Verantwortungs-Reife zu geben bereit sind, statt weiterhin an unverantwortliche, korrupte Leute...