Вузуслуги

Теперь об общих наблюдениях за большой трёхдневной сессией по приёмке.

1. РУДН как площадка - большие молодцы. С точки зрения логистики, кофе-брейков и неординарного подхода к гимну - супер.

2. «Зачем» - главный вопрос всей акции: не сессии, а всей канители с платформенной цифровизацией приёма в целом. Но это уже обсуждали.

3. Участники, модераторы и заказчики.
3.1 Среди участников очень много незнакомых лиц. Кто-то явно уволился, кто-то отправляет сотрудников вместо себя. Уровень мотивированности значительно ниже первых тактов, и уж особенно если сравнивать с сессией 2022 года в Сириусе с Чернышенко и Фальковым (где была волна).
3.2 Зато за крайние пару лет всё меньше и меньше изменений в составе модераторов. Ничего личного, многие круты, но проступает некая профдеформация и всё больший уход в подыгрывание официальной повестке.
3.3 Изменений в составах ведомств и их организаций немного. С одной стороны это хорошо, с другой - плохо. Условно, без Старикова (ЦИТИС) весь этот цифровой проект явно грохнется. А без некоторых других (не будем показывать пальцем ой) может даже расцветёт.

4. Наработки групп перед публичным показом подверглись цензуре. Об этом коллеги и в каналах упоминают, и в комментариях пишут, и при личном общении рассказывают, да и глаз с вечернего обхода комнат помнит кое-что не показанное на большом экране. Опять сошлюсь на Сириус и 2022 год, когда приехавший Чернышенко по плану ожидал «фишки» для Суперсервиса, на что Минцифры изначально настраивали модераторов, а получил презентацию проблемного поля, возникшего стихийно в нескольких группах. И надо сказать, что может благодаря именно этому идею проводить приём в 52 вузах только через Суперсервис в том 2022 году откатили назад.

5. Это не стратегическая сессия. Это коллективная психотерапия, это оперативный сбор замечаний, это образовательный интенсив по системе для новичков и изменениям для бывалых, это повод прокатиться в столицу при хорошей погоде, но не стратегическая сессия по выработке решений. Слишком для того массово, но главное - нет реальных* ЛПР от ключевых заказчиков.
*реальных = аппаратно достаточно весомых, чтобы решить проблемы или изменить что-то не косметически, а фундаментально и со всеми кнутами и пряниками, если потребуется.

6. Без лишних напряжений рецепторов чувствуется молчаливый протест. Уже не потому что «изменения всегда встречают сопротивление», а потому что устали, потому что нет идеи, нет смысла, нет лидеров мнений - ничего нет. Более того, на первых этапах среди университетов было достаточно искренних амбассадоров всех этих цифровых новшеств, а сейчас ни одного не видно.

7. «Минобр/Минцифры/[…] ничего не понимают», «они там все в доле», «наше мнение их не волнует» и так далее. Это классические коварные обобщения. Да, есть нехорошие «бенефициары», есть предмет не понимающие должностные, есть зависимые от исполнения «как сказано», но для чистоты картины тут нельзя обобщать. Сам являюсь по многим трекам свидетелем борьбы с абсурдами за кадром. Пишут официальные письма с позициями и требованиями доработок, получают в ответ игноры, пишут снова, 0 реакции, пытаются смягчить ситуацию чем могут, в публичном поле отыгрывая общий спущенный сверху сценарий. Как не разделяющий официальную позицию учредителя университет всё равно внедрит и исполнит порученное, латая проблемы чем останется, так и не все, но отдельные сотрудники ведомств тоже. Это вызывает профдеформацию, расхождение личной профессиональной позиции с должностной, принятие ряда абсурдов как истинных, но не отменяет реальности, где на самом деле не всё так тленно, и люди тоже борются с чем могут, но повестка всё равно их сильнее. Короче, всё чуть сложнее, чем в мифах о пяти загранниках и даче на рублёво-успенском шоссе.

8. Сессия в части подсвета проблем и предложений решений не бесполезна. Дано (условно): 100 предложений. 10 из них невозможны из-за того, что повестка сильнее. Ещё 10 невозможны, потому что администраторы имеют другую картину. Ещё 20 утонут в рассинхроне между ведомствами. 60 применят.

Так и живём.

Вузуслуги

Так, продолжим пересказ наработок групп на сессии по приёмке.

По НИИ я сразу сошлюсь на «Заведующего аспирантурой» - у коллеги подробно расписаны все пункты, а не только показанные публично (сократили очень явно и показательно).

В части информационки участники предлагали идеи для суперсервиса:

• Низкая осведомленность аудитории - предложили глубинные интервью со студентами

• Предложили рассказывать о госплатформах для поступления через «Разговоры о важном», лекции общества «Знание» и профориентацию

• Сделать понятные аннотации образовательных программ на Суперсервисе с ограничением по числу слов, тэгами и минимизацией сухого формального текста

• Выбор по интересам и расширение сценариев поиска (по предметам без баллов)

• Персонализация страниц вузов: фото кампуса, информация о днях открытых дверей в одном месте

• Расширенная фильтрация по месту жительства

• Более оперативное обновление данных (сейчас обновления запаздывают)

• Добавление пилотных организаций новых уровней образования (пока отсутствуют)

• Учет индивидуальных достижений и ВИ (право ВВИ) с возможностью интеграций

• Блок для иностранных граждан: порядок приема, инструкции, материалы на разных языках

• Нужны предупреждения/ролики/карточки для случайных отзывов заявления абитуриентом

• Платный прием: низкая осведомленность о необходимости заключения договора и оплате после зачисления - нужен отдельный раздел и разъяснение в «Подборе вузов».

• Определить один/несколько вузов для организации фокус-групп с 11-классниками и тестирования сценариев «глазами абитуриента»

По «стратегическим ориентирам» следующих приёмок:

• Основной фокус сделали на сквозных приоритетах, но судя по риторике ЦИТИС, они пока к этому не готовы.

• Предлагали сделать единый минимальный балл вне зависимости от учредителя (странная идея, имхо), «пробное поступление» для оценки своих шансов и знакомства с системой, снизить административную нагрузку на приёмки для высвобождения времени на работу со школьниками, сделать больший лаг во времени между публикацией правил приёма и выбором ЕГЭ для сдачи.

• Предложили повысить координацию между ведомствами и стабильность нормативной базы, хотя в сегодняшней ситуации это утопия, как и решение проблем микроменеджмента.

• Говорили о необходимости унификации механизмов оценки знаний поступающих после СПО и как идею выдвинули возвращение общеобразовательных вступительных испытаний для СПО с одним обязательным профильным ЕГЭ.

• Целый блок выделили по квотам (отдельная, особая и тд), потому что «используются как KPI для вузов, что некорректно влияет на управление»: исключить данный показатель как оценивающий работу вуза.

• Платный приём: множественное зачисление на платные места вынуждает заключать множество договоров и производить оплаты, риски блокирования мест при последующем отказе, невозможность оперативного набора. Предложили ограничить кратность зачисления в год (однократность) или число программ, унифицировать подходы к платному и бюджету, включая приоритизацию, выбрать единую методику расчета среднего балла из существующих и закрепить ее.

• Автоматическая валидация заявлений и контроль ЕГЭ: «пустышки» заявлений без ЕГЭ/без записи на ЕГЭ/ниже порога создают нагрузку на вузы до 25 июля. Предложили автоматически возвращать на доработку заявления без подтверждённых ЕГЭ, отскакать тех, кто ниже минимума, запретить подачу до прохождения проверок или подгрузки всех данных. Но это требует сдвигов сроки загрузки данных ЕГЭ в Рособрнадзор, а это сложный снаряд.

• Ограничить кратность подач на магистратуру, так как отсутствуют ограничения по их количеству, и встречаются массовые случаи.

• [по иностранцам предложения не учитывали вероятное появление RUID, так что опустим]

Фух, вроде всё пересказал.