Побывал гостем на фестивале "Русское море". - 3 дня в Севастополе историки из разных регионов России выступали с лекциями по истории Новороссии (Крыма, Севастополя и Северного Причерноморья).

Сам давно считаю, что из одной только истории Севастополя можно было бы создать популярный медийный проект, в основе которого лежали бы знания специалистов по разным историческим аспектам и эпохам региона. И публичные исторические лекции - это одна из ключевых составляющих этого проекта. Опыт исторической реконструкции, а теперь ещё и учёба на военного историка, и связанное с этим знание широты исторических тем и их знатоков - подтверждают это убеждение.

Севастополю, безусловно, не хватает площадки для лекций по истории, политике и культуре. Надеюсь, в недалёком будущем она появится. - Работаем в этом направлении.

И тут, неделю назад мне написал мой хороший товарищ журналист Роман Гнатюк, о том, что у вас в Севастополе 4-6 мая будет проходить фестиваль исторических лекций. - Если есть желание - приходи - послушай. Я прошёл по скинутой ссылке - посмотрел список спикеров и увидел там целых 5 знакомых мне людей (включая 2 севастопольских историков - моего преподавателя по "Истории Византии" Вадима Хапаева и коллегу по реконструкции Станислава Нагорного). И я подумал, что я постараюсь сходить хотя бы на те лекции, на которые мне позволит время свободное от дел и учёбы на историка)) А через 3 дня мне написал другой мой товарищ - медийщик и историк Новороссии Александр Васильев, выступающий на этом фестивале с лекцией. И я просто уже не мог не прийти на мероприятие.

Первый день фестиваля я вынужден был пропустить. Но зато смог побывать на нескольких лекциях второго дня и безвылазно просидеть на мероприятии весь третий заключительный день - с 10 утра до 10 вечера.

Что хотел бы сказать? - Очень нужное и крутое мероприятие. Широкий охват исторических тем и эпох. - От античности до современности. От археологических открытий средневековой резни монгольской элиты в Азове в 1370 году и хода Судбищенской битвы 1555 года русских войск с войсками крымского ханства до истории кошек в России и исторического формирования современной украинской нации. Многие выступления вызвали живейший интерес у слушателей и бурное обсуждение.

Можно сказать, что первый фестиваль, несмотря на присутствие небольшого количества непрофессиональных слушателей, был больше мероприятием для своих. Где историки из Крыма и других регионов России знакомились друг с другом. Но для первого мероприятия - формирование сообщества и пула спикеров - это формирование первичного устойчивого ядра для дальнейшего развития.

Молодому фестивалю однозначно не хватает информационной раскрутки, но как я понял, в задачи первого мероприятие это и не входило. Однако, надеюсь, что со временем данный фестиваль из узкого круга экспертного сообщества сможет выйти в широкие массы. Так как дело нужное и благородное.

Отдельно хотелось бы выразить респект и благодарность организаторам - мелитопольскому блогеру и социологу Денису Селезнёву и ростовскому историку и археологу Анатолию Файферту, а также модератору - популяризатору античной истории Сергею Девочкину. И пожелать попутного ветра их детищу - фестивалю "Русское море", символом которого избран средневековый корабль с парусом.

P.S.

На коротком видео, прикреплённом к этому посту - отрывок из лекции Александра Васильева "Как Новороссия стала Украиной?" о переписи 1886 года и о том как русских записывали в малороссов (на основании чего позже уже большевики определяли свою национальную политику на Украине).

Внимание, анекдот:
https://t.me/bbbreaking/229451

РКН отказался блокировать сайт "Яплакалъ". Потомушта из решения Московского Городского суда неочевидно, какого, собственно, хуя "какие конкретно материалы подлежат блокировке". Такого я ещё не видел)

Эх, страна моя родная,
Край загадок и чудес...

Да они просто не поняли че блокировать. Один другому говорит, вот мол, "надо заблокировать ЯПлакалъ". Тот ему "почему ты плакал?". И так они друг друга к психологу отправляли, чтоб не плакать.

Здесь читаем, там не читаем, там рыбу заворачивали :)

То, что не нуждалось в доказательствах, было в очередной раз подтверждено исследованиями: русские совершенно индивидуалистичный народ.

А пентабазис, со своим коллективизмом, привычно лжет.

#зоопарк_одобряет #дорогая_редакция


В кросс-культурных исследованиях долгое время считали: "Восток" коллективистский, "Запад" индивидуалистический, точка.Но в последние годы эта картина начала рушиться. Сначала на межстрановых данных, а затем на данных по штатам США было показано, что главные различия идут не по долготе, а по широте. Причём важен не просто климат сам по себе, а стабильность местообитания - то, насколько в течение года меняются длина дня, температурные экстремумы и осадки.

Свеженькая работа из ВШЭ (кстати, у одного из авторов свой занятный канал, уже бывший в наших папках) - об этом, но в приложении к России: там использовали новый региональный индекс коллективизма, наиболее близкий к современным международным индексам.

Построен он так (детали под спойлером):

Индекс коллективизма для российских регионов был построен по логике Global Collectivism Index (GCI) и предназначен для оценки культурной ориентации на «мы» — то есть такой формы социальной организации, при которой принадлежность к значимым группам, социальные роли и взаимные обязанности оказываются более важными, чем автономные индивидуальные свойства, права и достижения. Для расчёта индекса использовались данные Всероссийской переписи населения 2010 г. и официальной демографической статистики. В качестве индикаторов были взяты, например, доля многопоколенных и одиночных домохозяйств, а также коэффициент разводимости, предварительно скорректированные с учётом доступности жилья в регионе. Полученный индекс показал высокую сходимость с опросной мерой коллективизма, рассчитанной на основе анкеты World Values Survey на 59 репрезентативных региональных выборках в России (r = .91).

Результат получился вполне однозначный: в России коллективизм тоже идёт по оси Север–Юг, а не Восток–Запад. Наиболее сильным экологическим предиктором оказалась именно стабильность местообитания, причём этот эффект удерживается и после дополнительных статистических поправок, включая пространственные. Чем среда стабильнее, тем выше коллективизм. Наиболее коллективистские регионы в выборке ожидаемо сосредоточены на Северном Кавказе (где значения индекса достигают аж +4 стандартных отклонений от среднего); они же входят в число наиболее экологически стабильных местообитаний.

Там, где жизненные исходы сильнее зависят от общих ресурсов и устойчивой координации, а сама кооперация уязвима к сбоям и "безбилетничеству", с гораздо большей вероятностью закрепляются нормы, поддерживающие взаимозависимость. Стабильная среда обитания способствует устойчивому воспроизводству таких режимов взаимодействия: в ней легче удерживаются плотные социальные сети, многопоколенное сожительство и другие формы встроенной в домохозяйство координации.

В этой же логике становится понятна и роль занятости в сельском хозяйстве. Она чаще встроена в условия, где координация регулярно необходима, постоянно повторяется и завязана на локальные общие ресурсы. В таких режимах взаимодействия выше зависимость от совместных действий и выше цена сбоев кооперации. Поэтому сельское хозяйство, по-видимому, выступает одним из проксимальных каналов, через который стабильность среды обитания переводится в коллективистские практики.

Отдельно проявился климато-экономический эффект: связь теплового стресса с коллективизмом меняет знак в зависимости от объёма валового регионального продукта. Это хорошо согласуется с общей идеей, что богатство и ресурсность работают как буфер: соответствующая им инфраструктура и институты смягчают то, как климат реально проходит через повседневную жизнь.

Общий вывод: культура не существует отдельно от окружающей среды как полностью автономная надстройка. Коллективизм во многом оказывается результатом длительной адаптации общества к более стабильной среде обитания.

Работа вышла в Journal of Environmental Psychology (IF = 7.0)

Коллеги, я скажу вот что.

Такие дела чрезвычайно чувствительны для общества со всех сторон. Во-первых, потому, что наука - это наука, повторяться о ее значении и о ее состоянии в России не буду. Во-вторых, потому, что будем честны, общественное доверие уголовным судам невысокое, и выражение "палку срубить" знают все. В-третьих, собственно "главное" уже состоялось, статья ушла в мир, она опубликована. Исходя из этого, подобные дела точно должны быть широко объяснены. А сейчас мы видим научное сообщество, которое говорит, буквально, что экспертиза до выпуска статьи была. И в виновность предлагается просто поверить. А я не могу поверить, потому что ситуацию неполноты знания создали именно от имени государства, которое и вынесло приговор; а все обстоятельства дела, которые известны нам, заставляют как раз поверить в невиновность ученых. И по умолчанию, без специального обоснования, почему это не так, здравый смысл говорит не об успехе контрразведки в борьбе с предателями, а либо об инквизиторском раже, либо о вообще бюрократическом желании сделать какой-то внутренний "KPI" по поимке врагов. Увы, извините, вот так.

Я думаю, что на 9 мая супостат попробует шарашить из всех стволов. Если попадут, будут ходить колесом генотьбы от радости. Если не попадут, объявят, что сделали жест доброй воли, заставили русню выпросить милость - и все равно будут ходить колесом генотьбы от радости.

Уроки украинского

Угораздило меня посмотреть последнее интервью Прилепина у Чаленко. Половину выпуска Прилепин ноет и жалуется, что его угнетают русские националисты, причём даже мёртвые — Захар до сих пор не может пережить обидные посты Егора Просвирнина.

Вторую половину интервью Прилепин воспевает украинский язык и культуру, зачем-то доказывает своё украинство, славит брехню Тараса, ругает «охраноту», но при этом утверждает, что не против блокировки телеграма и вообще пехотинец Путина. Любопытно, что в выпуске запикано слово «хохол» — видимо, из уважения к одной из идентичностей Захара.

Несмотря на безвкусное хвастовство вперемешку с мудовыми рыданиями, Захар вызывает человеческое сочувствие — видно, что он на самом деле не плохой человек, да и писатель читабельный, просто он зудит весь, всеми силами ПЫТАЯСЬ БЫТЬ ИНТЕРЕСНЫМ.

Наверное, это главная личная драма Захара — он чудовищно скучен и напрочь лишён природной харизмы, за ним неинтересно следить, его неинтересно слушать. Лимонов мог нести полную чушь — но всегда был блестящим. Но Прилепин, даже когда выдаёт базу, всё равно остается пресным, «мужик, отстань».

Наверное, из той же драмы растёт прилепинский неймдроппинг и вечное приукрашивание своей биографии — он то и дело пытается примазаться к ярким, но мёртвым личностям. С покойным Лимоновым, который его открыто презирал, он чуть ли себя не отождествляет, с покойным Крыловым, приравнивающим Захара к Быкову, «выскочка из советской культурки», Захар внезапно придумал тёплые отношения (Захар, если тебе при встрече морду не бьют, это интеллигентность, а не тёплые отношения).

Нет смысла выдумывать биографию, Захар, не биография создаёт интересную личность, а интересная личность — биографию. А ты скучен. Вот оставался бы ты провинциальным ментом — был бы выдающимся и даже интересным ментом, и литература, и деятельность твоя, сразу бы заиграла новыми красками. Но если ты упорно лезешь на пьедестал живого классика, главного патриота, совести нации, модератора национальной культуры и идеолога, втюхивая при этом русским их же палачей и, прости Господи, Чингисхана, то камон, «отстань, мужик», безнадёжно.