Трилогия «О документации»
Я реально болею за документацию. Считаю, что если ты делаешь работу, то должен делать ее хорошо и понимать, почему работаешь так, а не иначе. Главный артефакт аналитика это дока, и она должна быть удобна всем, кто ею пользуется.
В этих видео хотелось показать весь путь: от базового «пишу документацию руками» до полной автоматизации с помощью ИИ-агентов. Полная и непротиворечивая дока сильно ускоряет разработку. А если ее еще и удобно держать в актуальном виде, с тебя снимается главная боль: дока, которая отстает от кода.
1) «Полный гайд по документации для системного аналитика»: делаем все руками, описываем по слоям фронт, бэк, БД, лепим сваггер. Если ты задавался вопросом «А как мне описать X?», тебе сюда.
2) «Docs as Code: Гайд для тех, кто устал от Confluence»: тоже руками, но рядом с кодом. Добавляется удобное ревью, а при грамотном подходе дока и код почти не расходятся.
3) «Я понял ЗАЧЕМ системному аналитику использовать ИИ-агентов! Делюсь с тобой»: уходим от ручника к агентам. Бигтехи постепенно вводят это у себя, причем на локальных моделях, к которым нужно относиться… с пониманием. Это не Клод, которому можно надиктовать голосовуху, и он все сделает за тебя.
Когда работаешь с агентами, все кажется до боли понятным и логичным. Не выкупаешь что-то? Спроси совета у того же агента. Но если ты юзал только бесплатные чаты и никогда не настраивал скиллы или подключение по MCP, с нуля разобраться будет тяжеловато. Тут туча навороченных умных слов, а чтобы агент делал красиво, его надопиздить палкой контролировать.
Предположу, что в следующем году требований к работе с ИИ и пониманию базовых вещей станет больше. Возможно, в далеком будущем мы вообще ничего не будем делать руками. А возможно, плюнем и вернемся к классике. Так или иначе, вот тебе 2,5 часа контента, чтобы разложить все по полочкам.
Я реально болею за документацию. Считаю, что если ты делаешь работу, то должен делать ее хорошо и понимать, почему работаешь так, а не иначе. Главный артефакт аналитика это дока, и она должна быть удобна всем, кто ею пользуется.
В этих видео хотелось показать весь путь: от базового «пишу документацию руками» до полной автоматизации с помощью ИИ-агентов. Полная и непротиворечивая дока сильно ускоряет разработку. А если ее еще и удобно держать в актуальном виде, с тебя снимается главная боль: дока, которая отстает от кода.
1) «Полный гайд по документации для системного аналитика»: делаем все руками, описываем по слоям фронт, бэк, БД, лепим сваггер. Если ты задавался вопросом «А как мне описать X?», тебе сюда.
2) «Docs as Code: Гайд для тех, кто устал от Confluence»: тоже руками, но рядом с кодом. Добавляется удобное ревью, а при грамотном подходе дока и код почти не расходятся.
3) «Я понял ЗАЧЕМ системному аналитику использовать ИИ-агентов! Делюсь с тобой»: уходим от ручника к агентам. Бигтехи постепенно вводят это у себя, причем на локальных моделях, к которым нужно относиться… с пониманием. Это не Клод, которому можно надиктовать голосовуху, и он все сделает за тебя.
Когда работаешь с агентами, все кажется до боли понятным и логичным. Не выкупаешь что-то? Спроси совета у того же агента. Но если ты юзал только бесплатные чаты и никогда не настраивал скиллы или подключение по MCP, с нуля разобраться будет тяжеловато. Тут туча навороченных умных слов, а чтобы агент делал красиво, его надо
Предположу, что в следующем году требований к работе с ИИ и пониманию базовых вещей станет больше. Возможно, в далеком будущем мы вообще ничего не будем делать руками. А возможно, плюнем и вернемся к классике. Так или иначе, вот тебе 2,5 часа контента, чтобы разложить все по полочкам.
1🔥26❤8🐳2🌭2
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🔥19❤11🌭4🍌1
Запись стрима "Главный инструмент ИТ архитектора / Гайд по нотации С4"
https://youtube.com/live/xJYuwjIXVTk
https://youtube.com/live/xJYuwjIXVTk
https://youtube.com/live/xJYuwjIXVTk
Вышла запись стрима с Булатом про нотацию C4.
Прошлись по уровням по очереди: C1 на примере маркетплейса, C2 с сервисами, базами и Kafka, а потом подробно разобрали, где заканчивается C2 и начинается C3, в теории и на практике.
Во второй половине обсудили, нужна ли C4 системному аналитику вообще, как она всплывает на system design, чем отличается от ArchiMate и как держать диаграммы в актуальном состоянии.
Под конец поговорили, сольются ли роли аналитика и архитектора и заменит ли их ИИ.
Приятного просмотра!
https://youtube.com/live/xJYuwjIXVTk
https://youtube.com/live/xJYuwjIXVTk
https://youtube.com/live/xJYuwjIXVTk
Вышла запись стрима с Булатом про нотацию C4.
Прошлись по уровням по очереди: C1 на примере маркетплейса, C2 с сервисами, базами и Kafka, а потом подробно разобрали, где заканчивается C2 и начинается C3, в теории и на практике.
Во второй половине обсудили, нужна ли C4 системному аналитику вообще, как она всплывает на system design, чем отличается от ArchiMate и как держать диаграммы в актуальном состоянии.
Под конец поговорили, сольются ли роли аналитика и архитектора и заменит ли их ИИ.
Приятного просмотра!
YouTube
Главный инструмент ИТ архитектора / Гайд по нотации С4 feat @nasobese
Записаться на консультацию: https://notsystemanalysis.ru/
Телега: https://t.me/notsystemanalysis
Boosty: https://boosty.to/notsystemanalysis
Обсуждаем нотацию С4 вместе с Булатом
C4 помогает описать архитектуру системы на нескольких уровнях детализации:…
Телега: https://t.me/notsystemanalysis
Boosty: https://boosty.to/notsystemanalysis
Обсуждаем нотацию С4 вместе с Булатом
C4 помогает описать архитектуру системы на нескольких уровнях детализации:…
1🔥9❤4🍌1
Нейронка опять придумала какую-то херню
Попросил ИИ написать Swagger по ТЗ. Получил красивую спецификацию, все поля на месте, коды ответов расписаны. Вроде бы красота, можно отдавать в разработку.
Только вот половины полей в исходном ТЗ нет, пару сценариев нейронка придумала сама.
И самое забавное, что модель даже не считает, что сделала что-то не так. Ну попросили Swagger, вот тебе Swagger)))
Можно, конечно, взять модель подороже, написать ей «ты системный аналитик с 20 годами опыта, работаешь в Google и знаешь все лучшие практики» и надеяться, что теперь-то она перестанет фантазировать.
Короче, решил провести для вас стрим «Почему нейросеть выдумывает требования».
• Будем разбираться, почему нейронки так любят додумывать за аналитика и что с этим вообще делать.
• Возьмём три вполне обычные задачи: написать Swagger, проверить ТЗ и доработать уже готовый ответ модели.
• Посмотрим, что получается, когда ставишь задачу в духе «ну сделай нормально», а потом попробуем объяснить нейронке, чего мы от неё на самом деле хотим.
Заодно покажу, как выглядит следующий уровень этой истории с ИИ-агентами, когда одна нейронка пишет документацию, другая её проверяет, а аналитик пытается не сойти с ума от их совместного творчества. В конце отдам шпаргалку по промптингу и три примера промптов, которые можно будет забрать себе.
📅 Когда: 29 октября в 18.00
Ну и вопросы по ИИ в работе аналитика тоже приносите, поотвечаю
🌭 если придёшь
Попросил ИИ написать Swagger по ТЗ. Получил красивую спецификацию, все поля на месте, коды ответов расписаны. Вроде бы красота, можно отдавать в разработку.
Только вот половины полей в исходном ТЗ нет, пару сценариев нейронка придумала сама.
И самое забавное, что модель даже не считает, что сделала что-то не так. Ну попросили Swagger, вот тебе Swagger)))
Можно, конечно, взять модель подороже, написать ей «ты системный аналитик с 20 годами опыта, работаешь в Google и знаешь все лучшие практики» и надеяться, что теперь-то она перестанет фантазировать.
Короче, решил провести для вас стрим «Почему нейросеть выдумывает требования».
• Будем разбираться, почему нейронки так любят додумывать за аналитика и что с этим вообще делать.
• Возьмём три вполне обычные задачи: написать Swagger, проверить ТЗ и доработать уже готовый ответ модели.
• Посмотрим, что получается, когда ставишь задачу в духе «ну сделай нормально», а потом попробуем объяснить нейронке, чего мы от неё на самом деле хотим.
Заодно покажу, как выглядит следующий уровень этой истории с ИИ-агентами, когда одна нейронка пишет документацию, другая её проверяет, а аналитик пытается не сойти с ума от их совместного творчества. В конце отдам шпаргалку по промптингу и три примера промптов, которые можно будет забрать себе.
📅 Когда: 29 октября в 18.00
Ну и вопросы по ИИ в работе аналитика тоже приносите, поотвечаю
🌭 если придёшь
🌭27🔥7❤3🗿1
Как используешь ИИ в работе?
Слушал как-то собес ученика. Интервьюер спрашивает: «Как в работе используешь ИИ?» Ответ: «Кидаю ему на ревью спецификацию, SQL, свой вариант решения».
Звучит современно. А интервьюер в этот момент слышит другое: «отдаю нейронке то, за что отвечаю сам».
Этим вопросом проверяют не то, пользуешься ли ты нейронкой. Пользуются сейчас почти все. Проверяют, понимаешь ли ты, где ее ответу нельзя верить на слово.
Мне тут нравится аналогия с родителем и ребёнком. Ребенку можно поручить собрать игрушки или убраться в комнате, но смотрит за процессом и отвечает за результат родитель. С ИИ так же: он поможет найти ошибки в спецификации, разбить предметку на сущности, подскажет, что добавить в атрибуты. А вот «провести ревью самостоятельно» не сможет, как его ни проси.
Сильный ответ на собесе обычно собирается из трех частей:
1) На какой задаче. Не «везде», а конкретно. Я, например, гоняю через локальную модель доку на опечатки и криво названные атрибуты, генерю PUML по описанию процесса и спрашиваю LLM как гугл, когда нужен конкретный ответ на конкретный вопрос.
2) Что даешь на вход и чего не даешь. Кусок ТЗ, формат, ограничения. А персональные данные и схему рабочей базы во внешнюю модель не отправляешь: тут решают правила ИБ компании, а не удобство.
3) Как проверяешь. Не «прочитал, вроде норм», а сверяешь каждое утверждение с источником. Модель уверенно дописывает то, чего в исходнике не было, и выглядит это очень убедительно.
Третий пункт самый важный. Подпись под постановкой стоит твоя, и «это нейронка написала» на ревью не прокатит.
Как проверять ИИ-черновик по утверждениям, а не на глаз, я разобрал в бесплатном мини-курсе в боте. Это модуль 5, там кейсы, где нужно найти, что модель досочинила
🟠 Пройти мини-курс
Важно: для тех, кто уже подписан на бот, необходимо нажать команду /start, чтобы курс появился
Слушал как-то собес ученика. Интервьюер спрашивает: «Как в работе используешь ИИ?» Ответ: «Кидаю ему на ревью спецификацию, SQL, свой вариант решения».
Звучит современно. А интервьюер в этот момент слышит другое: «отдаю нейронке то, за что отвечаю сам».
Этим вопросом проверяют не то, пользуешься ли ты нейронкой. Пользуются сейчас почти все. Проверяют, понимаешь ли ты, где ее ответу нельзя верить на слово.
Мне тут нравится аналогия с родителем и ребёнком. Ребенку можно поручить собрать игрушки или убраться в комнате, но смотрит за процессом и отвечает за результат родитель. С ИИ так же: он поможет найти ошибки в спецификации, разбить предметку на сущности, подскажет, что добавить в атрибуты. А вот «провести ревью самостоятельно» не сможет, как его ни проси.
Сильный ответ на собесе обычно собирается из трех частей:
1) На какой задаче. Не «везде», а конкретно. Я, например, гоняю через локальную модель доку на опечатки и криво названные атрибуты, генерю PUML по описанию процесса и спрашиваю LLM как гугл, когда нужен конкретный ответ на конкретный вопрос.
2) Что даешь на вход и чего не даешь. Кусок ТЗ, формат, ограничения. А персональные данные и схему рабочей базы во внешнюю модель не отправляешь: тут решают правила ИБ компании, а не удобство.
3) Как проверяешь. Не «прочитал, вроде норм», а сверяешь каждое утверждение с источником. Модель уверенно дописывает то, чего в исходнике не было, и выглядит это очень убедительно.
Третий пункт самый важный. Подпись под постановкой стоит твоя, и «это нейронка написала» на ревью не прокатит.
Как проверять ИИ-черновик по утверждениям, а не на глаз, я разобрал в бесплатном мини-курсе в боте. Это модуль 5, там кейсы, где нужно найти, что модель досочинила
Важно: для тех, кто уже подписан на бот, необходимо нажать команду /start, чтобы курс появился
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥17🐳4❤3🌭1
Уже завтра стрим «Почему нейросеть выдумывает требования»
Разберём:
• почему нейронка додумывает за аналитика и почему модель подороже не спасает
• три обычные задачи: написать Swagger по ТЗ, проверить ТЗ и доработать готовый ответ модели
• как это выглядит с агентами, когда одна нейронка пишет документацию, а другая её проверяет
В конце отдам шпаргалку и поотвечаю на ваши вопросы
Регистрируйтесь по ссылке ниже - ссылка на сам стрим придет после регистрации
Всех жду в 18.00
🚀 Зарегистрироваться на вебинар
Разберём:
• почему нейронка додумывает за аналитика и почему модель подороже не спасает
• три обычные задачи: написать Swagger по ТЗ, проверить ТЗ и доработать готовый ответ модели
• как это выглядит с агентами, когда одна нейронка пишет документацию, а другая её проверяет
В конце отдам шпаргалку и поотвечаю на ваши вопросы
Регистрируйтесь по ссылке ниже - ссылка на сам стрим придет после регистрации
Всех жду в 18.00
🚀 Зарегистрироваться на вебинар
🌭11❤6🔥4
Вчера Claude провёл очередную волну блокировок…
…и заблокировал меня.
Было много новостей о блокировках и много волн банов, но я думал, что меня это точно не коснется. А вчера с утра вылезло KYC, где надо паспорт прислать и на камеру лицом покрутить. Ну и блокировка следом, ведь из РФ Клодом пользоваться нельзя.
Кому рассказывал, все удивлялись, как так получилось. А я не удивлен - сам виноват. Я не парился по поводу КВН, сидел с разных IP. Платил и через барыг картами пополнения, и с личной иностранной карты. Заходил и под КВН, и без него.
Короче, делал ВСЕ, что делать не нужно, потерял бдительность и получил по шапке.
На самом деле потери минимальны. Я почти не использовал чат, юзал агентов, а вся важная инфа сохранена в скиллах и инструкциях. Для восстановления ты тупо делаешь новый аккаунт, и всё работает как раньше.
Неприятно от того, что вчера на вечер был запланирован стрим, где демонстрировалась работа агентов. Тех самых, которых наглухо забанили. Ну ничего, разобрались.
Пересел с Клода на Codex, пока полёт нормальный. Слышал, что OpenAI более лояльна к батракам из РФ. Для моих задач - написания кода и генерации документации - «Кодекса» пока хватает, дальше будет видно.
Вывод какой? Не будь как я. Если ты думаешь, что за тобой не придут, то ты ошибаешься. Придут, и именно за тобой.
…и заблокировал меня.
Было много новостей о блокировках и много волн банов, но я думал, что меня это точно не коснется. А вчера с утра вылезло KYC, где надо паспорт прислать и на камеру лицом покрутить. Ну и блокировка следом, ведь из РФ Клодом пользоваться нельзя.
Кому рассказывал, все удивлялись, как так получилось. А я не удивлен - сам виноват. Я не парился по поводу КВН, сидел с разных IP. Платил и через барыг картами пополнения, и с личной иностранной карты. Заходил и под КВН, и без него.
Короче, делал ВСЕ, что делать не нужно, потерял бдительность и получил по шапке.
На самом деле потери минимальны. Я почти не использовал чат, юзал агентов, а вся важная инфа сохранена в скиллах и инструкциях. Для восстановления ты тупо делаешь новый аккаунт, и всё работает как раньше.
Неприятно от того, что вчера на вечер был запланирован стрим, где демонстрировалась работа агентов. Тех самых, которых наглухо забанили. Ну ничего, разобрались.
Пересел с Клода на Codex, пока полёт нормальный. Слышал, что OpenAI более лояльна к батракам из РФ. Для моих задач - написания кода и генерации документации - «Кодекса» пока хватает, дальше будет видно.
Вывод какой? Не будь как я. Если ты думаешь, что за тобой не придут, то ты ошибаешься. Придут, и именно за тобой.
🐳18🔥7🌭4❤3🍌2
Спасибо всем, кто был на стриме в четверг!
Если коротко, главная мысль такая: нейронка выдумывает, потому что ей не разрешили сказать «не знаю». Разрешите ей ставить TBD и выносить допущения отдельным списком, и выдуманных полей станет заметно меньше. Это помогает сильнее, чем модель подороже
Запись и шпаргалку можно забрать по кнопке ниже
А ещё на стриме рассказал про курс «Продвинутый системный аналитик», он стартует 16 ноября. Все подробности тоже в боте
Если коротко, главная мысль такая: нейронка выдумывает, потому что ей не разрешили сказать «не знаю». Разрешите ей ставить TBD и выносить допущения отдельным списком, и выдуманных полей станет заметно меньше. Это помогает сильнее, чем модель подороже
Запись и шпаргалку можно забрать по кнопке ниже
А ещё на стриме рассказал про курс «Продвинутый системный аналитик», он стартует 16 ноября. Все подробности тоже в боте
🔥13❤3🐳3
Вспомнил тут кейс с требованиями и решил разобрать
Требование звучит так: "Подписка продлевается автоматически за три дня до окончания"
Естественно, когда клиент отменяет подписку, деньги все равно списываются. Что не так и что нужно, чтобы не допустить такой ситуации:
При проверке требование было адекватным. Но. Проблема в том, что в одной строке спрятано штук пять решений. Если их не принять явно, их примет разработчик.
Что тут на самом деле надо решить:
• «Окончание» это что? Дата оплаты плюс месяц, конец оплаченного периода вместе с бесплатной неделей или что-то третье?
• «За три дня» это 72 часа или три календарных дня? И по чьим часам: сервера, клиента в Новосибирске, банка?
• Клиент отменил подписку через час после списания. Возвращаем деньги, оставляем доступ до конца периода или ничего не делаем?
• Карта не прошла. Пробуем ещё раз? Сколько раз, с каким интервалом, и что всё это время видит клиент?
• Подписку купили 31 января. Когда она заканчивается в феврале?
Чтобы такие места не всплывали после релиза, есть приём из тестирования: классы эквивалентности и граничные значения. Тестировщики применяют его к готовой фиче, а аналитику он полезен раньше, на этапе требования. Раскладываешь правило на группы, и каждая группа превращается в вопрос владельцу продукта:
1) Явно внутри срока: окончание 20-го, сегодня 10-е. Ничего не делаем, тут вопросов нет.
2) Ровно на границе: 17-е, 00:00. Списываем в начале дня или в конце?
3) Сразу после: клиент нажал «отменить» 17-го в 00:05. Деньги уже ушли?
4) Нужной даты нет: подписку выдали руками через админку, даты оплаты у неё нет вообще.
5) Дата сдвинулась: поддержка в качестве компенсации продлила доступ на неделю. Три дня теперь считаем от новой даты?
Пятая группа самая коварная. В момент согласования о ней не думает никто, а в проде она появляется в первый же месяц.
И важный момент: отвечать на эти вопросы будешь не ты. Возвращать ли деньги за отменённое продление, решает владелец продукта, а иногда и юристы. Твоя задача сделать так, чтобы решение было принято явно и записано, а не родилось само в коде.
Пиши в комменты, что ты в последний раз находил «на границе» уже после релиза
Требование звучит так: "Подписка продлевается автоматически за три дня до окончания"
Естественно, когда клиент отменяет подписку, деньги все равно списываются. Что не так и что нужно, чтобы не допустить такой ситуации:
При проверке требование было адекватным. Но. Проблема в том, что в одной строке спрятано штук пять решений. Если их не принять явно, их примет разработчик.
Что тут на самом деле надо решить:
• «Окончание» это что? Дата оплаты плюс месяц, конец оплаченного периода вместе с бесплатной неделей или что-то третье?
• «За три дня» это 72 часа или три календарных дня? И по чьим часам: сервера, клиента в Новосибирске, банка?
• Клиент отменил подписку через час после списания. Возвращаем деньги, оставляем доступ до конца периода или ничего не делаем?
• Карта не прошла. Пробуем ещё раз? Сколько раз, с каким интервалом, и что всё это время видит клиент?
• Подписку купили 31 января. Когда она заканчивается в феврале?
Чтобы такие места не всплывали после релиза, есть приём из тестирования: классы эквивалентности и граничные значения. Тестировщики применяют его к готовой фиче, а аналитику он полезен раньше, на этапе требования. Раскладываешь правило на группы, и каждая группа превращается в вопрос владельцу продукта:
1) Явно внутри срока: окончание 20-го, сегодня 10-е. Ничего не делаем, тут вопросов нет.
2) Ровно на границе: 17-е, 00:00. Списываем в начале дня или в конце?
3) Сразу после: клиент нажал «отменить» 17-го в 00:05. Деньги уже ушли?
4) Нужной даты нет: подписку выдали руками через админку, даты оплаты у неё нет вообще.
5) Дата сдвинулась: поддержка в качестве компенсации продлила доступ на неделю. Три дня теперь считаем от новой даты?
Пятая группа самая коварная. В момент согласования о ней не думает никто, а в проде она появляется в первый же месяц.
И важный момент: отвечать на эти вопросы будешь не ты. Возвращать ли деньги за отменённое продление, решает владелец продукта, а иногда и юристы. Твоя задача сделать так, чтобы решение было принято явно и записано, а не родилось само в коде.
Пиши в комменты, что ты в последний раз находил «на границе» уже после релиза
2🔥16🐳4❤1
Стрим «Из чата в рабочее место аналитика: собираем агента в Codex»
📅 10 ноября, 19.30 по Москве
На прошлом стриме мы разбирались, почему нейронка выдумывает требования и как ставить ей задачу, чтобы она этого не делала. Но каждый раз объяснять всё заново в чате быстро надоедает. Поэтому в этот раз пойдём дальше: соберём в Codex помощника, который знает правила проекта, сам читает ТЗ и пишет описание метода в файл.
Работать будем на учебном кейсе: метод создания заказа в интернет-магазине. Пройдём весь путь от ТЗ до проверенного документа.
Что разберём:
• как читать ТЗ и сразу отделять то, что известно, от того, чего в нём нет
• что писать в AGENTS.md, а что туда лучше не тащить. Покажу типичные формулировки, которые только мешают агенту, и чем их заменить
• как написать скилл под свою задачу, чтобы он не пытался «сделать полную аналитику» и не дописывал поля от себя
• запустим агента и проверим результат по ТЗ: ничего ли он не потерял и не придумал ли лишнего
• как поручить ревью отдельной сессии, которая не видела переписку автора и смотрит на документ свежим взглядом
Будет полезно, если ты уже пользуешься нейронками в работе, но пока только через чат. Устанавливать заранее ничего не нужно, просто смотри и задавай вопросы.
В конце отвечу на вопросы.
Регистрируйся по кнопке ниже. Ссылка на стрим придет после регистрации
📅 10 ноября, 19.30 по Москве
На прошлом стриме мы разбирались, почему нейронка выдумывает требования и как ставить ей задачу, чтобы она этого не делала. Но каждый раз объяснять всё заново в чате быстро надоедает. Поэтому в этот раз пойдём дальше: соберём в Codex помощника, который знает правила проекта, сам читает ТЗ и пишет описание метода в файл.
Работать будем на учебном кейсе: метод создания заказа в интернет-магазине. Пройдём весь путь от ТЗ до проверенного документа.
Что разберём:
• как читать ТЗ и сразу отделять то, что известно, от того, чего в нём нет
• что писать в AGENTS.md, а что туда лучше не тащить. Покажу типичные формулировки, которые только мешают агенту, и чем их заменить
• как написать скилл под свою задачу, чтобы он не пытался «сделать полную аналитику» и не дописывал поля от себя
• запустим агента и проверим результат по ТЗ: ничего ли он не потерял и не придумал ли лишнего
• как поручить ревью отдельной сессии, которая не видела переписку автора и смотрит на документ свежим взглядом
Будет полезно, если ты уже пользуешься нейронками в работе, но пока только через чат. Устанавливать заранее ничего не нужно, просто смотри и задавай вопросы.
В конце отвечу на вопросы.
Регистрируйся по кнопке ниже. Ссылка на стрим придет после регистрации
🔥10🐳6❤3
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥9🐳3🌭3