смотрю интервью собчак с виталием гогунским.

удивительно, как у него весь дом в картинах женского тела, причем это достаточно интимные и откровенные картины. и удивительно, сколько из его уст звучит обожествления женщин — одновременно с «комнатой для месячных» и цитат из домостроя/религиозных трактатов, где «женщина должна быть в хорошем настроении при муже».

почему удивительно?
потому что там, где кто-то кого-то обожествляет, всегда становится вытесненной такая же огромная ненависть.

бляяя гогунский чисто иллюстрация к моей главе диплома про архетип вавилонской блудницы, я очень ору!

у меня сейчас почти все ключевые отношения в жизни — на дистанции. близкая подруга, ещё подруга, мужчина.. они все живут сейчас в других городах. кто-то на постоянке, кто-то временно, но это «временно» так растянуто и совершенно не понятно, когда закончится.

до этого у меня были полугодичные отношения с другим мужчиной, который жил в подмосковье.
ещё сииильно до этого был парень, с которым мы 2,5 года на расстоянии строили отношения.
я уже молчу о влюбленностях, которые периодически возникали в мужчин из других городов и стран.

где моё удостоверение мастера спорта по отношениям на расстоянии, я вас спрашиваю?

слушала сегодня ялома и в очередной раз удивлялась тому, что он уже больше 50 лет в психотерапевтической практике.
я со своими пятью годами: 💀💀💀

но есть ещё кое-что важное

дисклеймер: это потенциально сенситив контент для моих клиенток! подумайте дважды перед тем, как читать дальше.

я много думаю в последнее время о том, какой большой путь мы проделываем в терапии. и я сейчас не только об изменениях анализанток или моих изменениях как терапевтки, женщины и личности рядом с ними, а о том, что зовётся жизнью — жизнью, которую мы разделяем друг с другом.
это и истории любви, начала отношений, замужества, расставаний, разводов, новой должности, ухода со старой работы, смена деятельности.. перечислять могу долго.
но больше всего в рамках терапии меня сейчас будоражат две темы:
— беременность (и всё, что с ней связано, включая её невозможность, аборты, выкидыши, её неожиданность или нежелаемость)
— смерть (не кого-то из жизни клиентки или моей, а смерть клиентки или моя)

я фантазирую о том, что могу проработать ещё 5-10-15-20-итд лет как психолог, и за это время может случиться всё, что угодно. может родиться ребенок и не один, может быть неизлечимое заболевание и не одно, может быть скоропостижная смерть и не одна, могут быть похороны и не одни. эта мысль убивает меня — и вместе с этим рождает невероятное количество трепета к тому пути, который мы проходим вместе, и интереса. очень много интереса.

это не значит, что я желаю своей смерти или смерти своих клиенток — вовсе нет. просто в самой мысли о конечности нашего совместного пути вот именно таким образом я чувствую много жизни и важности. так же, как и в том, когда случается (или не случается) беременность.

конечно же, я много думаю и о своей возможной (почему-то хочется написать «скорой», но я по-прежнему не могу отличить в этой теме фантазию от предчувствия) беременности — говоря откровенно, я этого хочу, хочу быть женой и мамой. несмотря на свою свободолюбивую и бунтарскую натуру, я человек традиционных ценностей в вопросах отношений и желающий семью. и да, дети, лично для меня, допустимы именно в рамках семьи, где есть мой любящий и любимый муж. по крайней мере пока что я мыслю так.

так вот!
моя беременность не может не сказаться и на терапии с клиентками — и мне, конечно, жутко интересно, что и как будет происходить в этот период.
когда я сообщу клиенткам о своём положении? как я это сделаю? какая у них будет реакция? куда это развернёт наш процесс? до какого момента я буду работать? как я буду работать в период токсикоза? а что будет, если случится выкидыш или родится ребёнок с неизлечимым заболеванием или инвалидностью — как это скажется на моей частной практике и процессах с клиентками? как долго я буду в декрете и буду ли в нем вообще?

как видите, вопросов у меня много. они разные и будоражат мой пытливый ум и моё любопытство. так что, когда я забеременею, напомните мне об этом посте, пожалуйста. ну а когда я умру, вы все приглашены на мои похороны. там уже напоминать ничего не нужно будет — некому. кутью захватите с собой 💋

увидела сегодня в тиктоке потрясающую мысль, которой хочу поделиться с вами:

«я пришла к выводу, что сердца так часто разбиваются, что, кажется, для того и созданы. нам не нужно "крепкое" сердце — нам нужно сердце-ваза, чтобы постоянно бить, менять материал, окраску, узор. и жить. потому что так появляется характер»

«не сделать того, что считаешь нужным — хуже, чем обжечься»

я по этому принципу бывшему, в которого до сих пор влюблена, написала. ни о чем не жалею.

«некоторые утверждают, что аналитические отношения — неестественные и ненастоящие в отличие от «настоящих» отношений за пределами анализа. однако, я, как и Стивен Митчелл (1993), полагаю, что именно «ненастоящие» измерения аналитической ситуации часто способствуют получению гораздо более реального, связанного с большим риском, более глубокого опыта, чем в «настоящей жизни».

это происходит из-за того, что аналитическая ситуация позволяет обоим участникам стремиться к поиску истины; выражать и переживать самость такими путями, которые часто запрещены компромиссами, которые мы принимаем во имя социальной адаптации в не-аналитических отношениях. в этом смысле аналитическая ситуация более реальна для аналитика и пациента, чем не-аналитические отношения.
конечно, также важно найти способ интегрировать переживания самости, воплотившиеся в аналитических отношениях, в реалии обыденной жизни»

«я считаю, что индивидуация — это процесс, никогда не приходящий к полному завершению, но он может в какие-то моменты порождать ощущение своей завершенности»

— хочу добавить, что вот такие «моменты ощущения завершенности» крайне важны для психики и, как по мне, нет необходимости их намеренно «гасить» в себе, тк они зачастую переживаются как инфляция, а инфляция, напоминаю, позволяет нам закрыть одну дверь и открыть другую во что-то новое. без неё невозможен дальнейший путь индивидуации. немного писала об этом ранее вот тут

дорогой дневник!
у меня сегодня ужасно апатичное, меланхоличное, даже депрессивное состояние с самого утра. оно настолько сложное, что, во-первых, я рыдаю весь день, а во-вторых, мне пришлось просить помощи не только у вероники, но и, о ужас, у мужчины, в которого влюблена.

немного введу в контекст: несмотря на мой контакт со сферой чувств, несмотря на мою направленность на отношения, я боюсь быть зависимой от чего бы то ни было, включая партнёра, потому что в прошлом мне это принесло очень много боли, неизмеримо много.
и если веронике я могу просто написать то, что со мной сейчас происходит, без прямого «помоги мне», и она знает (чувствует), какие слова сказать и как отреагировать, то в случае с мужчиной всё сложнее. опустим весь текущий контекст наших отношений и остановимся на более психологическом: мы говорим на разных языках.
он — на языке логики, я — на языке чувств. и мы оба это понимаем. поэтому, зная его особенности и нашу разность, мне пришлось писать буквально: «кот, пожалуйста, напиши мне что-нибудь теплое, мне сейчас очень плохо».

я знаю, что послужило триггером такого состояния (хотя мужчина называет это «катализатором», а кто я такая, чтобы с ним спорить, особенно учитывая моё текущее состояние, но, честно говоря, будь я немного пободрее, я бы расспросила, почему именно так он это видит).
я знаю, куда меня начало это всё погружать (спойлер: в мою травматику, в мои ощущения брошенности и оставленности, база).
я знаю, что то, что я сейчас ощущаю, не имеет никакой связи с реальностью, и ни в коем случае нельзя принимать решения, будучи в таком состоянии.
но блять на уровне чувств меня заносит. и вывожу я сегодняшний день чисто благодаря веронике, мужчине и господу богу.

есть в этом и важное наблюдение: оказывается, я могу замечать себя ПЕРЕД глубоким падением в бездну травмы, а не только будучи в ней. и еще, оказывается, я могу попросить помощи и поддержки, даже если мне стыдно и уязвимо. и мне даже её дают! вау! и не осуждают за это! и с такой нежностью это делают! ну вот, снова рыдаю

я много внимания уделяю словам и искренне верю в то, что, во-первых, словами можно как исцелить, так и ранить. а во-вторых — мы не просто так выбираем, какие слова сказать. как правило, этот выбор бессознательный, и я точно не сторонник того, что вообще всю речь нужно фильтровать и тщательно, осознанно выбирать, что произнести вслух (в важные, критичные моменты — да, но в остальном я бы доверялась бессознательному и уже потом, при необходимости, анализировала. ну и в целом, если вы в хорошем контакте со сферой чувств и отношений, у вас этот навык «подбирать нужные ценные слова» достойно развит, там вообще я бы доверилась, шо называется, потоку).

так вот!
меня зацепило, что я в контексте своего состояния (пост выше) использовала слово «триггер», в то время как мужчина назвал то же самое «катализатором». и мне стало интересно поисследовать эти два слова и их значения, то, что лежит в их основе.

триггер пришел из голландского trekken — «тянуть» (спасибо чату жпт). причем изначально это был чисто технический термин: так называли спусковой крючок ружья — ту деталь, которая, будучи нажата, вызывает выстрел.
дальше это слово стало метафорой в психологии: что-то маленькое, что запускает большую внутреннюю реакцию. но не просто реакцию, а старую, привычную, автоматическую — реакцию из травмы.
триггер здесь как нечто, что будит разрушительную силу, хаотичную, вытесненную. например, мною это ощущалось как «что-то темное и страшное меня поглощает».
часто это то, что вскрывает травму или вытесненное желание, выпускает на волю внутренние разрушительные силы, которые были запечатаны. и когда они выходят, уже трудно их контролировать. случается аффект. и у каждого из нас свои признаки и симптомы этого аффекта.

теперь про катарсис.
это слово имеет корни в греческом языке: katálysis (κατάλυσις) — «разрушение, распад». в 19 веке термин catalyst вошёл в химию: так стали называть вещество, которое ускоряет химическую реакцию, не расходуясь в ней. далее слово перешло в более широкий язык как метафора: что-то (или кто-то), что ускоряет процесс изменений, не изменяясь при этом сам. опять же спасибо чату жпт за информацию.
то есть катализатор — это ускоритель, помощник движения, помощник перемен. он не давит, не заставляет, а даёт возможность процессу стать живым, стать более интенсивным. и катализатор не несёт в себе автоматизма, он скорее как приглашение к изменению (но приглашение, от которого, всё же, нельзя отказаться). это то, после чего уже нельзя остаться прежним. что-то меняется в этот момент внутри.

триггер — это то, что толкает нас назад, в боль, травму, защиту, повтор. он возвращает нас к месту, где мы когда-то застряли. и эта боль или смятение — первый сигнал.

катализатор — это то, что тянет нас вперёд, в трансформацию, выбор, зрелость. он помогает увидеть, что с болью можно не только бороться или убегать от неё или тонуть в ней, но можно и двигаться через неё к новой форме себя, к новому опыту, новым нейронным связям.

и, на мой взгляд, они оба нужны. потому что иногда, чтобы найти свой путь, нужно сначала столкнуться с триггером, увидеть, где болит, а потом уже принять катализатор как зов на выход из травмы.
это как две нити одного процесса, как два уровня того, что с нами происходит, когда мы меняемся. и это может быть одновременно:
— один и тот же человек способен быть и триггером, и катализатором: он случайно задевает наши старые раны, но его присутствие, слова, действия дают нам шанс прожить это иначе.
— одна и та же ситуация может сначала вызвать у нас автоматическую реакцию, а потом открыть новые смыслы.

и я в этом месте, конечно же, размышляю о том, насколько мы зачастую слепы к обратной стороне триггера — катализатору. хотя эта слепота абсолютно обоснованна. ведь для того, чтобы увидеть такую сторону, необходимо быть к ней готовым, скорее даже быть готовым к изменениям, которые за ней последуют. а на эту внутреннюю бессознательную готовность могут понадобиться и годы терапии, и годы выстраивания отношений, и усталость от замкнутого круга, и много разных других факторов, которые мне сейчас сложно дифференцировать. но, зная эту информацию сейчас, мы уже можем потихонечку примерять её на себя, понемногу открывая глаза.

думаю, символом этого процесса «триггер-катализатор» можно сделать образ спирали — не круг, где всё повторяется без конца, где уроборическая змея поглощает свой собственный хвост. и не прямая, где нет возвращений. а спираль — мы возвращаемся к боли (триггер), но на новом витке у нас появляется возможность увидеть её под другим углом и сдвинуться (катализатор).