Forwarded from РСМД
🔮🤖 За минувшее десятилетие среди ученых, писателей и журналистов возникло представление об искусственном интеллекте как явлении, способном кардинально изменить всю человеческую цивилизацию. Высказываются самые смелые предположения — от перехода к единой человеческой организации до апокалиптических прогнозов возвращения к «неофеодализму» и чуть ли не замене человека новыми существами. Исследователи цитируют польского фантаста Станислава Лема, полагавшего, что человек создает себе «преемника» в виде полностью автономного и мыслящего робота. Возникло даже новое понятие — искусственная социальность, в которой человек взаимодействует не только с себе подобными, но также с искусственно созданными структурами.
Но вера во всемогущество ИИ и его способность качественно изменить цивилизацию — не новое явление. С подобными «шоками» и надеждами общества «европейского круга» мы неоднократно сталкивались на протяжении последних двух столетий. Такие гипертрофированные надежды возникали каждый раз при появлении новых технологий, а затем через несколько десятилетий так же легко рушились, что придавало комический эффект несбывшейся эйфории. Новые технологии меняли социум, систему коммуникаций, представления о времени и пространстве, однако вовсе не так радикально, как это казалось на пике их популярности. Не постигнет ли и современный гипертрофированный культ ИИ та же участь через несколько десятилетий?
Алексей Фененко на исторических примерах восприятия обществом фотографий, электромагнитных волн, теории относительности, космоса, генетики и клонирования призывает снизить градус ожиданий и страхов в отношении новой «чудо-технологии», завоевывающей мир, — ИИ.
https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/utrachennye-illyuzii/
Но вера во всемогущество ИИ и его способность качественно изменить цивилизацию — не новое явление. С подобными «шоками» и надеждами общества «европейского круга» мы неоднократно сталкивались на протяжении последних двух столетий. Такие гипертрофированные надежды возникали каждый раз при появлении новых технологий, а затем через несколько десятилетий так же легко рушились, что придавало комический эффект несбывшейся эйфории. Новые технологии меняли социум, систему коммуникаций, представления о времени и пространстве, однако вовсе не так радикально, как это казалось на пике их популярности. Не постигнет ли и современный гипертрофированный культ ИИ та же участь через несколько десятилетий?
Алексей Фененко на исторических примерах восприятия обществом фотографий, электромагнитных волн, теории относительности, космоса, генетики и клонирования призывает снизить градус ожиданий и страхов в отношении новой «чудо-технологии», завоевывающей мир, — ИИ.
https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/utrachennye-illyuzii/
РСМД
Утраченные иллюзии
За минувшее десятилетие среди ученых, писателей и журналистов возникло представление об искусственном интеллекте (ИИ) как явлении, способном кардинально изменить всю человеческую цивилизацию. Высказываются самые смелые предположения — от перехода к единой…
👍4❤1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Сама песня в оригинале - чистая вампука. Но то, что эфиопы подсуетелись и ее спели, - не может не радовать
Миропорядок, основанный на правилах, - один умер, сделаем другой?
Froman M. After the Trade War. Remaking Rules From the Ruins of the Rules-Based System.
📔В последнем номере Foreign Affairs опубликована любопытная статья Майкла Фромана - в прошлом торгового представителя США и эксперта по международной торговле. Он демократ, и "миропорядок, основанный на правилах" ему нравится. Но Фроман рассуждает достаточно трезво - ностальгия по прежним времена и надежда, что они вернутся, не могут быть основанием для стратегии.
⚓️Вернуться к прежним временам мешает несколько факторов. Среди них подъем Китая и бурное заимствование в мире механизмов развития, связанных с субсидированием ключевых отраслей и поддержкой госкомпаний. Еще мешает деградация Всемирной Торговой организации - не получается ни урегулировать споры, ни договориться о правилах. И наконец - мешают процессы имитации поведения других государств и ответные меры на ограничения и "торговые войны". Фроман винит практически во всем Трампа, но для демократа было бы странно делать иначе.
⚔️Вместо глобального порядка, основанного на правилах, автор предлагает сделать селективный - набор "коалиций желающих" по отдельным отраслям и проблемным вопросам. Эти коалиции будут готовы ввести высокие стандарты поведения в конкретных отраслях (например, ИИ или макроэкономическая политика), но соглашения необязательно будут формальными - главное, не форма, а близость подходов и выгода от участия в коалиции. Фроман называет такую конструкцию плюрилатерализмом - в противовес многосторонности (мультилатерализму).
☝🏻По сути, автор предлагает четко разграничить торговую политику и глобализацию. Глобализация для него - возможность сообщения и обращения капиталов/людей/товаров/услуг в принципе, а также универсальные стандарты, которые еще работают (например, размер контейнеров или протоколы интернет-соединения). Торговая политика - это то, что позволяет перераспределять выгоды от глобализации: там, где надо, границы размываются дальше, там, где не надо, - формируются барьеры и ограничения.
🔑Заметил несколько принципиальных констатаций. Первое - подъем Китая ("китайский шок") не рассматривается как нечто, что можно сдержать или отмотать назад. От Китая можно только отгородиться. Второе - торговая политика не рассматривается как способ поддержания глобального лидерства США, только как механизм перераспределения выгод и решения внутриполитических проблем. Никаких разговоров о демократии, правах человека и прочего. Третье - фиксированного набора союзников у США, скорее всего, не будет, поскольку коалиции - неформальные и подвижные по составу участников.
🎲По сути, Фроман фиксирует, что обостряется конкуренция между либеральным капитализмом (сейчас иногда пытаются назвать его инклюзивным - мол, бедняки тоже что-то получают) и нелиберальным капитализмом, опирающемся на госкорпорации, суверенные фонды и мегапроекты. И именно конкуренция двух моделей капитализма разрушила прежний миропорядок, хотя отдельные региональные конфликты тоже внесли свой вклад. Что с этим делать - американцы не знают.
https://www.foreignaffairs.com/united-states/after-trade-war-michael-froman
Froman M. After the Trade War. Remaking Rules From the Ruins of the Rules-Based System.
📔В последнем номере Foreign Affairs опубликована любопытная статья Майкла Фромана - в прошлом торгового представителя США и эксперта по международной торговле. Он демократ, и "миропорядок, основанный на правилах" ему нравится. Но Фроман рассуждает достаточно трезво - ностальгия по прежним времена и надежда, что они вернутся, не могут быть основанием для стратегии.
⚓️Вернуться к прежним временам мешает несколько факторов. Среди них подъем Китая и бурное заимствование в мире механизмов развития, связанных с субсидированием ключевых отраслей и поддержкой госкомпаний. Еще мешает деградация Всемирной Торговой организации - не получается ни урегулировать споры, ни договориться о правилах. И наконец - мешают процессы имитации поведения других государств и ответные меры на ограничения и "торговые войны". Фроман винит практически во всем Трампа, но для демократа было бы странно делать иначе.
⚔️Вместо глобального порядка, основанного на правилах, автор предлагает сделать селективный - набор "коалиций желающих" по отдельным отраслям и проблемным вопросам. Эти коалиции будут готовы ввести высокие стандарты поведения в конкретных отраслях (например, ИИ или макроэкономическая политика), но соглашения необязательно будут формальными - главное, не форма, а близость подходов и выгода от участия в коалиции. Фроман называет такую конструкцию плюрилатерализмом - в противовес многосторонности (мультилатерализму).
☝🏻По сути, автор предлагает четко разграничить торговую политику и глобализацию. Глобализация для него - возможность сообщения и обращения капиталов/людей/товаров/услуг в принципе, а также универсальные стандарты, которые еще работают (например, размер контейнеров или протоколы интернет-соединения). Торговая политика - это то, что позволяет перераспределять выгоды от глобализации: там, где надо, границы размываются дальше, там, где не надо, - формируются барьеры и ограничения.
🔑Заметил несколько принципиальных констатаций. Первое - подъем Китая ("китайский шок") не рассматривается как нечто, что можно сдержать или отмотать назад. От Китая можно только отгородиться. Второе - торговая политика не рассматривается как способ поддержания глобального лидерства США, только как механизм перераспределения выгод и решения внутриполитических проблем. Никаких разговоров о демократии, правах человека и прочего. Третье - фиксированного набора союзников у США, скорее всего, не будет, поскольку коалиции - неформальные и подвижные по составу участников.
🎲По сути, Фроман фиксирует, что обостряется конкуренция между либеральным капитализмом (сейчас иногда пытаются назвать его инклюзивным - мол, бедняки тоже что-то получают) и нелиберальным капитализмом, опирающемся на госкорпорации, суверенные фонды и мегапроекты. И именно конкуренция двух моделей капитализма разрушила прежний миропорядок, хотя отдельные региональные конфликты тоже внесли свой вклад. Что с этим делать - американцы не знают.
https://www.foreignaffairs.com/united-states/after-trade-war-michael-froman
Foreign Affairs
After the Trade War
Remaking rules from the ruins of the rules-based system.
🔥2
Новая Зеландия как малая страна.
Алешин А. А. Внешняя политика Новой Зеландии: малая страна в эпоху глобальной конкуренции //Анализ и прогноз. Журнал ИМЭМО РАН. – 2025. – №. 2. – С. 54-71.
В последние годы интересовался теориями малых стран и их внешней политики. На русском языке толкового было мало - до этого текста, вышедшего в ИМЭМО в несамом топовом их журнале.
Автор вполне удачно показывает, что одними количественными критериями (размером экономики или населения) малые страны не определяются. Кроме того, важное значение имеет преобладание во внутренней политике (нео)либеральной идеологии - либерализм в последние десятилетия толкает страны на более активное участие в международных делах. Очевидно, что малые либеральные страны ведут себя не так, как малые нелиберальные.
В отношении Новой Зеландии очень интересны два вывода. Первый - Веллингтон не разрывает с Китаем, потому что боится односторонней зависимости от США. То есть, идеологическая близость не конвертируется в политическую. Второй - поскольку центров притяжения два, то размывание их влияния происходит за счет перевода взаимодействий в многоуровневые. Там, где есть Китай Новая Зеландия добавляет АСЕАН. Там, где есть Австралия, - прибавляются тихоокеанские острова. Там, где приходится работать с США - добавляются форматы с Францией, Великобританией и пр.
И бонусом - очень приятное обобщение по малым странам в таблице.
P.S. Пару лет назад, я дарил автору свой учебник по теориям МО. Видимо, что то прочитал. Но заслуга по статье - целиком не моя, тут глубина совершенно не уровня учебника.
Алешин А. А. Внешняя политика Новой Зеландии: малая страна в эпоху глобальной конкуренции //Анализ и прогноз. Журнал ИМЭМО РАН. – 2025. – №. 2. – С. 54-71.
В последние годы интересовался теориями малых стран и их внешней политики. На русском языке толкового было мало - до этого текста, вышедшего в ИМЭМО в несамом топовом их журнале.
Автор вполне удачно показывает, что одними количественными критериями (размером экономики или населения) малые страны не определяются. Кроме того, важное значение имеет преобладание во внутренней политике (нео)либеральной идеологии - либерализм в последние десятилетия толкает страны на более активное участие в международных делах. Очевидно, что малые либеральные страны ведут себя не так, как малые нелиберальные.
В отношении Новой Зеландии очень интересны два вывода. Первый - Веллингтон не разрывает с Китаем, потому что боится односторонней зависимости от США. То есть, идеологическая близость не конвертируется в политическую. Второй - поскольку центров притяжения два, то размывание их влияния происходит за счет перевода взаимодействий в многоуровневые. Там, где есть Китай Новая Зеландия добавляет АСЕАН. Там, где есть Австралия, - прибавляются тихоокеанские острова. Там, где приходится работать с США - добавляются форматы с Францией, Великобританией и пр.
И бонусом - очень приятное обобщение по малым странам в таблице.
P.S. Пару лет назад, я дарил автору свой учебник по теориям МО. Видимо, что то прочитал. Но заслуга по статье - целиком не моя, тут глубина совершенно не уровня учебника.
❤3👍2
Структурно-системное учение всесильное, потому что верное?
На сайте РСМД вышла статья А.Д. Богатурова - с интересным и дискуссионным содержанием. Вообще, провоцировать, вызывать обсуждение - это хороший навык любого ученого, особенно, в социальных науках.
Богатуров постулирует три тезиса:
1️⃣ В российской науке есть три подхода к исследованиям - структурно-системный, конкретно-исторический и метод множественных интерпретаций.
2️⃣ Преобладание получил структурно-системный подход.
3️⃣ Причина успеха троякая - умение создать единый взаимосвязанный образ реальности, умение выявлять тенденции и умение не обращать внимание на прошлое.
На мой взгляд, у этого текста три больших проблемы:
🥇Тезис о том, что "В России ... выигрывает системно-структурная форма изложения" сложно доказать. Выигрывает в чем? В количестве публикаций? В каких-то престижных премиях, полученных авторами этого подхода? В популярности у читателей?
Вообще, теоретические подходы в социальных науках не побеждают или проигрывают - они комбинируются, усложняются, развиваются. К забытым подходам возвращаются вновь - и круг научной моды замыкается. Сам тезис, что какой-то подход победил напоминает времена научного коммунизма - "учение Маркса всесильное, потому что верное". В такой логике давно никто не работает...
🥈Совершенно непонятно, что такое структурно-системный подход (структурно-системная теория). Автор перечисляет фамилии - но ни разу не упоминает, каковы постулаты/аксиомы или центральные положения этой теории. Может ли быть системно-структурная теория и чем она будет отличаться от структурно-системной? Что в итоге выигрывает, по мнению автора?
В тексте есть кусок рассуждений про "масштабные личности" - тех, кто формирует научные подходы. Интуитивно понятно, что А.Д. Богатуров увязывает себя со структурно-системным подходом. Получается, что принадлежности автора к какому-то подходу достаточно, чтобы определить сам подход. В такой же логике пытались действовать пастафарианцы в России в безуспешных попытках основать новую религию. Подход определяется тематикой, используемыми методами, аналитическими приемами - но никак не авторами.
3️⃣ Перечисляемые автором преимущества структурно-системного подхода - присущи не только ему. Половина (если не больше) конкретно-исторических исследований ведет к выводам о трендах, да и что такое кейс как не целостный образ реальности, ограниченный лишь задачами исследования. Автор весьма расплывчато определяет метод множественных интерпретаций - как увлечение "той самой спецификой развития стран и человечества, которая их произвела на свет". В общепринятых терминах речь идет о макросоциологии, истории больших периодов человечества. Разве там нет единого образа взаимосвязанной реальности? Конечно, есть.
🔖 Классификации бывают разные - у каждой свой преимущества и недостатки. Вопрос в том, чему служат классификации. Если помогают систематизировать данные - это одна цель. Если помогают похвалить себя любимого - это тоже возможная цель, но не слишком научная.
https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/sistemnyy-podkhod-k-mezhdunarodnym-otnosheniyam/
На сайте РСМД вышла статья А.Д. Богатурова - с интересным и дискуссионным содержанием. Вообще, провоцировать, вызывать обсуждение - это хороший навык любого ученого, особенно, в социальных науках.
Богатуров постулирует три тезиса:
1️⃣ В российской науке есть три подхода к исследованиям - структурно-системный, конкретно-исторический и метод множественных интерпретаций.
2️⃣ Преобладание получил структурно-системный подход.
3️⃣ Причина успеха троякая - умение создать единый взаимосвязанный образ реальности, умение выявлять тенденции и умение не обращать внимание на прошлое.
На мой взгляд, у этого текста три больших проблемы:
🥇Тезис о том, что "В России ... выигрывает системно-структурная форма изложения" сложно доказать. Выигрывает в чем? В количестве публикаций? В каких-то престижных премиях, полученных авторами этого подхода? В популярности у читателей?
Вообще, теоретические подходы в социальных науках не побеждают или проигрывают - они комбинируются, усложняются, развиваются. К забытым подходам возвращаются вновь - и круг научной моды замыкается. Сам тезис, что какой-то подход победил напоминает времена научного коммунизма - "учение Маркса всесильное, потому что верное". В такой логике давно никто не работает...
🥈Совершенно непонятно, что такое структурно-системный подход (структурно-системная теория). Автор перечисляет фамилии - но ни разу не упоминает, каковы постулаты/аксиомы или центральные положения этой теории. Может ли быть системно-структурная теория и чем она будет отличаться от структурно-системной? Что в итоге выигрывает, по мнению автора?
В тексте есть кусок рассуждений про "масштабные личности" - тех, кто формирует научные подходы. Интуитивно понятно, что А.Д. Богатуров увязывает себя со структурно-системным подходом. Получается, что принадлежности автора к какому-то подходу достаточно, чтобы определить сам подход. В такой же логике пытались действовать пастафарианцы в России в безуспешных попытках основать новую религию. Подход определяется тематикой, используемыми методами, аналитическими приемами - но никак не авторами.
Возникает вопрос, кто же являлся в России редактором новых концепций в области теории международных отношений? Чубарьян? Репина? Хрусталев? Цыганков? Богатуров? Маныкин?
Все концепции были в России не только ими придуманы. Но именно эти люди их внедрили, прошли через множество обидных слов, зависти, интриг и прочего.
🔖 Классификации бывают разные - у каждой свой преимущества и недостатки. Вопрос в том, чему служат классификации. Если помогают систематизировать данные - это одна цель. Если помогают похвалить себя любимого - это тоже возможная цель, но не слишком научная.
https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/sistemnyy-podkhod-k-mezhdunarodnym-otnosheniyam/
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
РСМД
Системный подход к международным отношениям
В третьем десятилетии XXI в. в России наблюдается дискуссия о модели, по которой преимущественно будет развиваться история и политология международных исследований. Как представляется, существуют три направления исследований: системно-структурное, конкретно…
🔥3❤2🤔1
Как меняются институты.
Лошкарёв И. Д. Диаспоральная политика Польши (1991—2025): динамика институциональных изменений // Балтийский регион. 2025. Т. 17. №3. С. 42-58.
⚔️Вышла статья, в которой я попытался перенести наработки из своих лекций на фактический материал. Тема институциональных изменений достаточно непростая - институционализмов много, терминологии много. Распутать этот клубок я попытался с помощью исторического институционализма.
🎯Проследив развитие диаспоральной политики Польши с 1991 года, я установил, что
а) институциональные изменения происходили на этом направлении быстро - иногда даже в период правления одной партии все трансформировалось весьма существенно;
б) институциональные изменения не менее быстро "отматывались" - возвращались к какому-то более раннему состоянию, что говорит о значимости институциональной инерции;
в) постепенно сокращался масштаб изменений - почти все возможные варианты перебрали за несколько десятилетий.
г) фактически, институты диаспоральной политики в этот период не были эффективными, но соображения эффективности, вероятно, редко на самом деле заботят государства.
📌Хронологию изменений удалось уместить в достаточно простую таблицу. В последние годы чаще происходило институциональное наслоение.
https://balticregion.kantiana.ru/jour/15928/87419/
Лошкарёв И. Д. Диаспоральная политика Польши (1991—2025): динамика институциональных изменений // Балтийский регион. 2025. Т. 17. №3. С. 42-58.
⚔️Вышла статья, в которой я попытался перенести наработки из своих лекций на фактический материал. Тема институциональных изменений достаточно непростая - институционализмов много, терминологии много. Распутать этот клубок я попытался с помощью исторического институционализма.
В рамках замены институтов происходит полная отмена старых правил и установление новых, что связано с появлением новых участников взаимодействий, которые не удовлетворены прежним подходом к распределению ресурсов и способны
поставить легитимность институтов под сомнение, если их позицию проигнорируют. Наслоение (англ. layering) институтов предполагает внесение существенных поправок и дополнений в дизайн действующих институтов, что отражает компромисс между новыми и старыми участниками взаимодействий: первые еще не способны изменить правила целиком, а вторые не могут остановить процесс правки и обновления. Смещение (англ. drift) — это сохранение формального аспекта правил,
но изменение их содержания из-за внешних изменений: новых добавлений и поправок не предлагается, но часть предписаний не исполняется («мертвые нормы»). Наконец, конверсия предполагает, что меняется идейное наполнение правил — их интерпретируют и понимают иначе, чем раньше. В рамках конверсии фактически устанавливается новое соответствие институтов коллективной идентичности современным практикам и аналогичным институтам в других странах, целеполаганию государств. В случае смещения и конверсии состав участников почти или полностью не обновляется, что увеличивает значимость внешних факторов для институциональных трансформаций. Напротив, А. Кениг отмечал, что наслоение и замена чаще происходят в рамках формальных процедур и обусловлены внешними факторами — в виде решений вышестоящих органов власти, добавления новых участников институционального взаимодействия или общего изменения в рамках распределения власти в государстве (например, после выборов), а институциональное смещение и в меньшей степени конверсия связаны с неформальным торгом и внутренним развитием институтов. Вероятно, баланс эндогенных и экзогенных факторов в институциональных изменениях не столь прямолинеен, поскольку в основе неоинстуционализма лежит тезис о взаимосвязи того, как соблюдаются правила и как они меняются под влиянием текущих обстоятельств и долгосрочных кумулятивных процессов.
🎯Проследив развитие диаспоральной политики Польши с 1991 года, я установил, что
а) институциональные изменения происходили на этом направлении быстро - иногда даже в период правления одной партии все трансформировалось весьма существенно;
б) институциональные изменения не менее быстро "отматывались" - возвращались к какому-то более раннему состоянию, что говорит о значимости институциональной инерции;
в) постепенно сокращался масштаб изменений - почти все возможные варианты перебрали за несколько десятилетий.
г) фактически, институты диаспоральной политики в этот период не были эффективными, но соображения эффективности, вероятно, редко на самом деле заботят государства.
📌Хронологию изменений удалось уместить в достаточно простую таблицу. В последние годы чаще происходило институциональное наслоение.
https://balticregion.kantiana.ru/jour/15928/87419/
❤3
Forwarded from ВЫ СЛУШАЛИ МАЯК
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Путин поздравил россиян с Днем воссоединения с новыми регионами
В этот праздничный день, в Год защитника Отечества с особым чувством обращаюсь к солдатам и офицерам, настоящим героям нашего времени: благодарю вас за верность Родине, за ратную доблесть и отвагу, за каждый день вашей трудной боевой работы. Уверен, что благодаря вам безопасность России будет надёжно обеспечена, а на героическую землю Донбасса и Новороссии вновь вернётся долгожданный и прочный мир.
Мы вместе. И значит, все наши планы будут воплощены в жизнь.
С праздником, с Днём воссоединения!
☃2🥱2🫡2
Forwarded from Классический Либерал (Cherry Alex)
Мифологемы Эпохи Возрождения
Вы наверняка знаете стандартную трактовку Эпохи Возрождения. Простые люди вырвались из-под тирании Церкви и, обретя новую свободу, стали счастливее и мудрее. Великие художники, писатели и мыслители, получив возможность сосредоточиться на чём-то помимо глупой веры, создали величайшие произведения искусства, философии и культуры, которые когда-либо видела Европа. Короче говоря, Ренессанс обычно преподносится как отказ от Средневековья и славное торжество светскости.
Самое странное в Возрождении то, что нельзя высказать ни одного общего утверждения о нём без оговорки. Писатели Эпохи Возрождения превозносят человека (но человек и прежде почитался как созданный по образу и подобию Божьему); и эти же писателя низводят человека до эгоистичного и невежественного существа. Люди выскальзывают из власти Церкви; но при этом падают под власть абсолютного монарха, такого как Людовик XIV, с политическим левиафаном Томаса Гоббса, поднимающим свою рептильную голову. Священники теряют влияние на политику; но больше и простые труженики не будут объединяться в рамках Божьего перемирия (Pax Dei) во время войн, чтобы обуздать своих воинственных баронов. Рыцарство, так часто бывшее лишь красивым плащом для бесчинств, мертво; и вот война уже охватывает все сословия, и 20 000 простых горожан, включая женщин и детей, гибнут при осаде Магдебурга в годы Тридцатилетней войны.
Историкам это известно, но политкорректное воображение по-прежнему приписывает всё дурное и отсталое «средневековью» с удобно растяжимыми границами, а всё хорошее и «современное» — Возрождению. Охота на ведьм ведь была навязчивой идеей Средневековья, верно? Не совсем. В американских торговых центрах и школах было застрелено больше людей, чем казнено за колдовство во всей Европе с 1000 по 1300 год. Настоящие охоты на ведьм начались лишь после вспышек массовой истерии, последовавших за Чёрной смертью, которая обрушилась на Европу в 1348 году и вспыхивала примерно каждые двадцать лет вплоть до XIX века. Что касается демонов, то большая часть великих богословов Средневековья их игнорировала. Данте отводил им в своей «Божественной комедии» лишь второстепенную, часто и вовсе буффонадную роль. Фома Аквинский посвящает им пару подглав в своей многотомной «Суммы теологии». Но в воображении эпохи Возрождения, особенно на севере, демоны повсюду. Легенда о докторе Фаусте, профессоре, продавшем душу дьяволу за двадцать четыре года магических трюков и сладострастных суккубов, современна Мартину Лютеру. Позже, в XVI веке, появляется настольное руководство «Что делать в случае колдовства» — «Молот ведьм». Затем появляется книга, повлиявшая на «Макбета» и «Короля Лира» Шекспира: «Демонология» короля Шотландии Якова VI, позже ставшего Яковом I Английским, заказчиком знаменитой Библии. Это не говоря уже о судебных процессах над салемскими ведьмами, проведёнными учёными пуританами на рубеже просвещённых 1700-х годов.
Вы наверняка знаете стандартную трактовку Эпохи Возрождения. Простые люди вырвались из-под тирании Церкви и, обретя новую свободу, стали счастливее и мудрее. Великие художники, писатели и мыслители, получив возможность сосредоточиться на чём-то помимо глупой веры, создали величайшие произведения искусства, философии и культуры, которые когда-либо видела Европа. Короче говоря, Ренессанс обычно преподносится как отказ от Средневековья и славное торжество светскости.
Самое странное в Возрождении то, что нельзя высказать ни одного общего утверждения о нём без оговорки. Писатели Эпохи Возрождения превозносят человека (но человек и прежде почитался как созданный по образу и подобию Божьему); и эти же писателя низводят человека до эгоистичного и невежественного существа. Люди выскальзывают из власти Церкви; но при этом падают под власть абсолютного монарха, такого как Людовик XIV, с политическим левиафаном Томаса Гоббса, поднимающим свою рептильную голову. Священники теряют влияние на политику; но больше и простые труженики не будут объединяться в рамках Божьего перемирия (Pax Dei) во время войн, чтобы обуздать своих воинственных баронов. Рыцарство, так часто бывшее лишь красивым плащом для бесчинств, мертво; и вот война уже охватывает все сословия, и 20 000 простых горожан, включая женщин и детей, гибнут при осаде Магдебурга в годы Тридцатилетней войны.
Историкам это известно, но политкорректное воображение по-прежнему приписывает всё дурное и отсталое «средневековью» с удобно растяжимыми границами, а всё хорошее и «современное» — Возрождению. Охота на ведьм ведь была навязчивой идеей Средневековья, верно? Не совсем. В американских торговых центрах и школах было застрелено больше людей, чем казнено за колдовство во всей Европе с 1000 по 1300 год. Настоящие охоты на ведьм начались лишь после вспышек массовой истерии, последовавших за Чёрной смертью, которая обрушилась на Европу в 1348 году и вспыхивала примерно каждые двадцать лет вплоть до XIX века. Что касается демонов, то большая часть великих богословов Средневековья их игнорировала. Данте отводил им в своей «Божественной комедии» лишь второстепенную, часто и вовсе буффонадную роль. Фома Аквинский посвящает им пару подглав в своей многотомной «Суммы теологии». Но в воображении эпохи Возрождения, особенно на севере, демоны повсюду. Легенда о докторе Фаусте, профессоре, продавшем душу дьяволу за двадцать четыре года магических трюков и сладострастных суккубов, современна Мартину Лютеру. Позже, в XVI веке, появляется настольное руководство «Что делать в случае колдовства» — «Молот ведьм». Затем появляется книга, повлиявшая на «Макбета» и «Короля Лира» Шекспира: «Демонология» короля Шотландии Якова VI, позже ставшего Яковом I Английским, заказчиком знаменитой Библии. Это не говоря уже о судебных процессах над салемскими ведьмами, проведёнными учёными пуританами на рубеже просвещённых 1700-х годов.
Государства-мосты и как они функционируют.
Лошкарёв И.Д., Копытцев И.С. Государства-«мосты» в международных отношениях на примере Сингапура и Индонезии // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. - 2025. - Т. 25. - №3. - C. 394-405.
В "Вестнике РУДН" вышла долгожданная статья по государствам-мостам. Написано все было еще в феврале прошлого года, а идея появилась года два назад, если не больше.
Если обобщать, то «мосты»:
1️⃣ стремятся развивать и поддерживать дипломатические отношения с разными регионами, идеологическими и военными объединениями - в том числе, "серые" и квазилегальные;
2️⃣ создают благоприятные условия для торговли, инвестиций и экономического сотрудничества между различными группами или блоками государств, используя свое географическое положение и ресурсы;
3️⃣ поддерживают культурный плюрализм и выстраивают на его основе свою идентичность;
4️⃣ могут играть роль посредников в сложных международных переговорах, но не на этапе имплементации договоренностей.
Проще говоря, государства-"мосты" сравнительно неоднородны внутри, а потому не могут себе позволить ориентироваться на какой-то один центр силы - это вызовет внутренние противоречия. А потому идентичность таких государств подталкивает их активно искать для себя переговорные ниши, выступать площадкой для международных переговорных форматов, уравнивать контакты с одними центрами силы с помощью сотрудничества с другими.Иначе разорвет...
⚡️Важный элемент для формирования функций - это самосознание элиты. Стремление к статусу моста требует определенного уровня консолидации по вопросам внешней политики, что в наши дни достигнуть непросто:
🥁 Не меньшее значение имеет фактор географии. Важно не столько пограничное или смежное положение, сколько положение, которое воспринимается остальными игроками как "уместное"/"подходящее":
🍒В процессе написания статьи выяснилось, что теоретически недостаточно разработана разница между понятиями равноудаленности и балансирования. Эту проблему оставим для будущих работ.
⚔️ В чем важность статьи? Во-первых, внимание обращается не на великие державы и динамику их отношений - этого в нашей науке переизбыток. Во-вторых, описывается тип государств, который интуитивно понятен, но который непросто концептуализировать. Наконец, в-третьих, показано, что статус "моста" интересует не только малые страны вроде Сингапура. Размерность государств-"мостов" может быть разной - потенциально любой.
P.S. А мой соавтор - Иван Копытцев - уже вырос в большого исследователя и поступает в аспирантуру. 🤗
https://journals.rudn.ru/international-relations/article/view/46260
Лошкарёв И.Д., Копытцев И.С. Государства-«мосты» в международных отношениях на примере Сингапура и Индонезии // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. - 2025. - Т. 25. - №3. - C. 394-405.
В "Вестнике РУДН" вышла долгожданная статья по государствам-мостам. Написано все было еще в феврале прошлого года, а идея появилась года два назад, если не больше.
Если обобщать, то «мосты»:
1️⃣ стремятся развивать и поддерживать дипломатические отношения с разными регионами, идеологическими и военными объединениями - в том числе, "серые" и квазилегальные;
2️⃣ создают благоприятные условия для торговли, инвестиций и экономического сотрудничества между различными группами или блоками государств, используя свое географическое положение и ресурсы;
3️⃣ поддерживают культурный плюрализм и выстраивают на его основе свою идентичность;
4️⃣ могут играть роль посредников в сложных международных переговорах, но не на этапе имплементации договоренностей.
Проще говоря, государства-"мосты" сравнительно неоднородны внутри, а потому не могут себе позволить ориентироваться на какой-то один центр силы - это вызовет внутренние противоречия. А потому идентичность таких государств подталкивает их активно искать для себя переговорные ниши, выступать площадкой для международных переговорных форматов, уравнивать контакты с одними центрами силы с помощью сотрудничества с другими.
⚡️Важный элемент для формирования функций - это самосознание элиты. Стремление к статусу моста требует определенного уровня консолидации по вопросам внешней политики, что в наши дни достигнуть непросто:
Со статусно-легитимной точки зрения важно, чтобы «мост» получил признание двух конкурирующих сторон, систем, полюсов или блоков. В первую очередь, внутреннюю легитимность статусу «моста» придает национальная или как минимум элитная идентичность. Правящие элиты страны-«моста» должны разделять предпочтения в отношении автономной, а не заданной извне траектории развития. Иными словами, страна-«мост» должна рассматривать свою посредническую деятельность как внешнеполитический ресурс.
🥁 Не меньшее значение имеет фактор географии. Важно не столько пограничное или смежное положение, сколько положение, которое воспринимается остальными игроками как "уместное"/"подходящее":
С политико-географической точки зрения страна-«мост», во-первых, должна занимать географическое положение, позволяющее ей выступать связующим звеном между двумя системами, блоками, полюсами или иными центрами притяжения. При этом географическое положение стран-«мостов» необязательно будет удачным. К примеру, Индонезия располагается на 18 тысячах островов в тропической зоне, в некотором удалении от основных центров силы.
🍒В процессе написания статьи выяснилось, что теоретически недостаточно разработана разница между понятиями равноудаленности и балансирования. Эту проблему оставим для будущих работ.
⚔️ В чем важность статьи? Во-первых, внимание обращается не на великие державы и динамику их отношений - этого в нашей науке переизбыток. Во-вторых, описывается тип государств, который интуитивно понятен, но который непросто концептуализировать. Наконец, в-третьих, показано, что статус "моста" интересует не только малые страны вроде Сингапура. Размерность государств-"мостов" может быть разной - потенциально любой.
P.S. А мой соавтор - Иван Копытцев - уже вырос в большого исследователя и поступает в аспирантуру. 🤗
https://journals.rudn.ru/international-relations/article/view/46260
Vestnik RUDN. International Relations
“Bridge” States in International Relations: The Cases of Singapore and Indonesia
Vestnik RUDN. International Relations Vol 25, No 3 (2025): Celebrating the 70th Anniversary of the Bandung Conference: The Evolving Role of Asian and African Countries in World Politics
❤10🔥5
Преодолевая методологический национализм в изучении гегемонии.
Arabi K. Overcoming methodological statism: new avenues for hegemony research //Review of International Political Economy. 2025. Vol. 32. №. 1. pp. 242-257.
Исследователь Каспер Араби (да, имя как у привидения ) предлагает повестку для третьего поколения исследований гегемонии в международных отношениях. Но для этого, как ни странно, нужно существенно сократить изучение действий самого гегемона.
Вместо методологического национализма - исключительного фокуса на международном гегемоне как государстве и на государствах как участниках гегемонистских порядков - Араби предлагает посмотреть на вопрос шире.
1️⃣ в гегемонии важны контргегемонистские силы - но не только государства. Идеологические, социальные, религиозные транснациональные течения и движения бросают вызов гегемонии - и гегемонию надо рассматривать как постоянную борьбу за определенный порядок ("гегемония как практика"). Этот тезис, впрочем не новый, давно использовался в неограмшианском анализе и в мир-системной школе.
2️⃣ в гегемонии имеет огромное значение внутренняя политика гегемона - почему народ/нация поддерживает гегемонию, почему видит в ней свой интерес и свое будущее. Речь не только о мессианстве, но и более рационалистических обоснованиях стремления к гегемонии.
3️⃣ в изучении гегемонии важно не просмотреть вопрос однородности поддержки гегемонии. Группы интересов внутри государства-гегемона могут по соображениям выгоды противостоять гегемонистской внешней политике, могут идейно не совпадать с текущим политическим курсом, реагировать на ухудшение конъюнктуры.
4️⃣ в третьем поколении исследования гегемонии важным становится изучение повседневных практик - насколько они формируются при гегемонии, как и насколько отражают гегемонистский порядок, в какой степени сглаживают или обостряют имевшиеся противоречия (религиозные, расовые).
🔑Фактически, Араби предлагает уделять меньше внимания собственно международным аспектам гегемонии и лидерам/институтам гегемонистских государств - главным образом, для того, чтобы проанализировать гегемонию как разнородный и разнонаправленный процесс, а не как монолитное движение от формирования до упадка. С одной стороны, это размывает само понятие гегемонии как жесткого и иерархически стабильного порядка. Но, с другой стороны, у запроса на новые подходы к изучению гегемонии есть практическое измерение - мы не очень хорошо понимаем механизмы упадка гегемонии, движущие силы того момента, когда гегемония перестает быть жестким и стабильным порядком. Очевидно, что какие-то предпосылки формируются еще в период устойчивости гегемонии - и они носят не только ресурсный и структурный характер.
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09692290.2024.2401432
Arabi K. Overcoming methodological statism: new avenues for hegemony research //Review of International Political Economy. 2025. Vol. 32. №. 1. pp. 242-257.
Исследователь Каспер Араби (
Вместо методологического национализма - исключительного фокуса на международном гегемоне как государстве и на государствах как участниках гегемонистских порядков - Араби предлагает посмотреть на вопрос шире.
1️⃣ в гегемонии важны контргегемонистские силы - но не только государства. Идеологические, социальные, религиозные транснациональные течения и движения бросают вызов гегемонии - и гегемонию надо рассматривать как постоянную борьбу за определенный порядок ("гегемония как практика"). Этот тезис, впрочем не новый, давно использовался в неограмшианском анализе и в мир-системной школе.
2️⃣ в гегемонии имеет огромное значение внутренняя политика гегемона - почему народ/нация поддерживает гегемонию, почему видит в ней свой интерес и свое будущее. Речь не только о мессианстве, но и более рационалистических обоснованиях стремления к гегемонии.
3️⃣ в изучении гегемонии важно не просмотреть вопрос однородности поддержки гегемонии. Группы интересов внутри государства-гегемона могут по соображениям выгоды противостоять гегемонистской внешней политике, могут идейно не совпадать с текущим политическим курсом, реагировать на ухудшение конъюнктуры.
4️⃣ в третьем поколении исследования гегемонии важным становится изучение повседневных практик - насколько они формируются при гегемонии, как и насколько отражают гегемонистский порядок, в какой степени сглаживают или обостряют имевшиеся противоречия (религиозные, расовые).
🔑Фактически, Араби предлагает уделять меньше внимания собственно международным аспектам гегемонии и лидерам/институтам гегемонистских государств - главным образом, для того, чтобы проанализировать гегемонию как разнородный и разнонаправленный процесс, а не как монолитное движение от формирования до упадка. С одной стороны, это размывает само понятие гегемонии как жесткого и иерархически стабильного порядка. Но, с другой стороны, у запроса на новые подходы к изучению гегемонии есть практическое измерение - мы не очень хорошо понимаем механизмы упадка гегемонии, движущие силы того момента, когда гегемония перестает быть жестким и стабильным порядком. Очевидно, что какие-то предпосылки формируются еще в период устойчивости гегемонии - и они носят не только ресурсный и структурный характер.
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09692290.2024.2401432
Taylor & Francis
Overcoming methodological statism: new avenues for hegemony research
The course of contemporary international affairs has catapulted the scholarship on inter-state hegemony into an important period of progress and development. Forwarded as Hegemony Studies 3.0, a ne...
❤1👍1
По мнению доцента кафедры политической теории МГИМО МИД России Ивана Лошкарева, в вопросе биологического оружия на изменение позиции США повлияло два фактора. Во-первых, в восприятии правых республиканцев и электоральной базы президента Трампа пандемия COVID-19 произошла из-за разработок патогенных вирусов в Ухане, которые финансировались правительством США. Сходных взглядов придерживается министр здравоохранения Роберт Кеннеди – младший, к которому Трамп прислушивается.
— Соответственно, новая позиция по биологическому оружию выглядит как логическое продолжение борьбы с глубинным государством, которое финансировало сомнительные операции на этом направлении, — сказал эксперт.
Кроме того, для внешнеполитической доктрины Трампа характерен акцент на использовании более традиционных вооружений для устрашения оппонентов — бомб, ракет, артиллерийских снарядов. В отличие от оружия массового уничтожения обычные вооружения можно применить с видимым и предсказуемым демонстрационным эффектом.
https://iz.ru/1969733/kirill-fenin/nablyudaj-no-proveryaj-rf-i-ssha-dvizhutsya-k-dialogu-po-razoruzheniyu
— Соответственно, новая позиция по биологическому оружию выглядит как логическое продолжение борьбы с глубинным государством, которое финансировало сомнительные операции на этом направлении, — сказал эксперт.
Кроме того, для внешнеполитической доктрины Трампа характерен акцент на использовании более традиционных вооружений для устрашения оппонентов — бомб, ракет, артиллерийских снарядов. В отличие от оружия массового уничтожения обычные вооружения можно применить с видимым и предсказуемым демонстрационным эффектом.
https://iz.ru/1969733/kirill-fenin/nablyudaj-no-proveryaj-rf-i-ssha-dvizhutsya-k-dialogu-po-razoruzheniyu
❤3👍2
Forwarded from Многонационал. Экономика
Вышло масштабное аналитическое исследование о том как мигранты захватывают одну из самых выгодных отраслей для линейного персонала в России — доставку
Полный доклад от ЦАМТ по ссылке. Там много графиков и таблиц.
Некоторые цифры:
При этом, чем больше в отрасли становится мигрантов, тем меньше там хотят работать местные. Подробнее об этом феномене можно почитать здесь.
Кроме того. Доставка сама по себе не генерирует прибыль, а живёт за счёт льготных налоговых режимов, субсидируется инвесторами и оттягивает трудовые ресурсы из реального сектора.
Что с этим делать? Нужно запретить работать по патентам для курьерской деятельности и запретить для мигрантов льготные налоговые режимы. Это насытит реальную экономику рабочей силой с одной стороны и переформатирует рынок доставки. Ну и пополнит бюджет налогами.
Подписаться | Предложить новость
Полный доклад от ЦАМТ по ссылке. Там много графиков и таблиц.
Некоторые цифры:
Из 1.5 миллионов работников доставки — 410 тысяч мигранты.
Средняя ЗП курьера 115 тысяч рублей, больше чем у начинающего программиста.
Мигранты бегут с условного АвтоВАЗа и строек в курьеры, потому что это проще и выгоднее.
Треть курьеров-мигрантов пользуются льготными налоговыми режимами ИП и СЗ
Иностранные курьеры недоплачивают 53.8 млрд рублей налогов и выводят из России 226 млрд рублей в год.
При этом, чем больше в отрасли становится мигрантов, тем меньше там хотят работать местные. Подробнее об этом феномене можно почитать здесь.
Кроме того. Доставка сама по себе не генерирует прибыль, а живёт за счёт льготных налоговых режимов, субсидируется инвесторами и оттягивает трудовые ресурсы из реального сектора.
Что с этим делать? Нужно запретить работать по патентам для курьерской деятельности и запретить для мигрантов льготные налоговые режимы. Это насытит реальную экономику рабочей силой с одной стороны и переформатирует рынок доставки. Ну и пополнит бюджет налогами.
Подписаться | Предложить новость
😁3
Политическая онтология денег.
Wullweber J. Money, state, hegemony: a political ontology of money //New political science. 2019. Vol. 41. №. 2. pp. 313-328.
Автор поднимает важный вопрос - что такое деньги. Это казалось бы очевидно, но не совсем. Наличные, электронные средства, резервы центробанков, криптовалюты - их мало что объединяет. Что-то есть в физической форме, что-то существует виртуально. Что-то выпускается государством, что-то - нет.
В самом базовом виде, деньги выполняют три функции:
🥇средство обмена и оплаты;
🥈обозначение меры покупательской способности;
🥉мера сравнения, которая позволяет определить объемы выгод, потерь, долга, услуг.
🧩Однако это описание функций - все еще не отвечает на вопрос содержательно. А все потому, что ценность чего-либо в деньгах определяется социальными отношениями и более широким политическим контекстом. Автор предлагает рассматривать деньги как пустое означающее - термин из лакановского психоанализа. Пустое означающее не имеет прямой связи с каким-либо объектом, но дает место/пространство для разворачивания других значений, применяемых к объектам.
🥁Деньги как пустое означающее выстраивают вокруг себя отношения обмена, но сами по себе этого не делают - для этого нужно политическое решение. Именно поэтому у денег - политическая природа, а не только экономическая. Иными словами, нечто становится деньгами, когда оно институционально признано и легитимировано через политический процесс в качестве общего эквивалента ценностей, обмениваемых в обществе. Ценности в данном случае - нечто ценное, включающее как физические объекты (товары), так и нефизические.
⚓️ Данное определение подсвечивает несколько важных аспектов. Во-первых, нет никакой изначальной/природной стоимости любого товара - она определяется в соотношении с другими товарами. Иногда это включение в стоимость каких-либо материалов, иногда это соображения конкуренции фирм, иногда это отображение популярности того или иного товара (вспоминаем недавнюю эпидемию лабубу ). Во-вторых, поскольку товаров много, их сложно обменивать напрямую: деньги выступают "третьим участником обмена" - сами по себе не являясь товаром, служат общим эквивалентом для всех объектов обмена. Наконец, в-третьих, деньги стали универсальным эквивалентом - а универсальность не может не иметь политической природы.
💪 С точки зрения теории гегемонии Э. Лаклау, установление определенных отношений между объектами, превращение их в артикулируемые означающие - это и есть установление гегемонии. Деньги устанавливают относительную стоимость любого товара, трансформируют объект в товар - нечто продаваемое и покупаемое. Деньги, тем самым, объединяют рыночную реальность, задавая рамки дальнейшего ее развития.
🎲 Порядок, задаваемые деньгами, неустойчив. Бывают периоды (например, экономические кризисы), когда доверие к деньгам утрачивается, а значит ставится под сомнение их универсальная роль. В такие периоды возобновляются бартерные сделки - обмен товара на товар напрямую. Тем самым, проявляется прямая зависимость денег от социальных отношений, от общества как такового.
🔍 Порядок, задаваемый деньгами, выгоден государствам. Государства стремятся унифицировать внутреннее пространство, разложить все социальные процессы на несколько понятных категорий - сделать их артикулируемыми означающими. Сведение всех частностей (партикулярных явлений) к каким-то общим категориям позволяет сформулировать ответы на вызовы, определить возможные "сопутствующие потери" и легитимировать само государство как институт решения проблем. В сфере денег получается, что государство как главный производитель денег (но не единственный) затем борется с отдельными явлениями, которые являются прямыми следствиями универсальности денег, - инфляцией (обесценивание денег), финансовым дефицитом (недостаток денег), ростом кредитных задолженностей и пр.
📔Вывод такой: деньги - это политическая категория. Денежные отношения сами себя не стабилизируют - для этого требуются общественное доверие и государство как опора/механизм воспроизводства основных универсальных социальных явлений.
Wullweber J. Money, state, hegemony: a political ontology of money //New political science. 2019. Vol. 41. №. 2. pp. 313-328.
Автор поднимает важный вопрос - что такое деньги. Это казалось бы очевидно, но не совсем. Наличные, электронные средства, резервы центробанков, криптовалюты - их мало что объединяет. Что-то есть в физической форме, что-то существует виртуально. Что-то выпускается государством, что-то - нет.
В самом базовом виде, деньги выполняют три функции:
🥇средство обмена и оплаты;
🥈обозначение меры покупательской способности;
🥉мера сравнения, которая позволяет определить объемы выгод, потерь, долга, услуг.
🧩Однако это описание функций - все еще не отвечает на вопрос содержательно. А все потому, что ценность чего-либо в деньгах определяется социальными отношениями и более широким политическим контекстом. Автор предлагает рассматривать деньги как пустое означающее - термин из лакановского психоанализа. Пустое означающее не имеет прямой связи с каким-либо объектом, но дает место/пространство для разворачивания других значений, применяемых к объектам.
🥁Деньги как пустое означающее выстраивают вокруг себя отношения обмена, но сами по себе этого не делают - для этого нужно политическое решение. Именно поэтому у денег - политическая природа, а не только экономическая. Иными словами, нечто становится деньгами, когда оно институционально признано и легитимировано через политический процесс в качестве общего эквивалента ценностей, обмениваемых в обществе. Ценности в данном случае - нечто ценное, включающее как физические объекты (товары), так и нефизические.
⚓️ Данное определение подсвечивает несколько важных аспектов. Во-первых, нет никакой изначальной/природной стоимости любого товара - она определяется в соотношении с другими товарами. Иногда это включение в стоимость каких-либо материалов, иногда это соображения конкуренции фирм, иногда это отображение популярности того или иного товара (
💪 С точки зрения теории гегемонии Э. Лаклау, установление определенных отношений между объектами, превращение их в артикулируемые означающие - это и есть установление гегемонии. Деньги устанавливают относительную стоимость любого товара, трансформируют объект в товар - нечто продаваемое и покупаемое. Деньги, тем самым, объединяют рыночную реальность, задавая рамки дальнейшего ее развития.
🎲 Порядок, задаваемые деньгами, неустойчив. Бывают периоды (например, экономические кризисы), когда доверие к деньгам утрачивается, а значит ставится под сомнение их универсальная роль. В такие периоды возобновляются бартерные сделки - обмен товара на товар напрямую. Тем самым, проявляется прямая зависимость денег от социальных отношений, от общества как такового.
🔍 Порядок, задаваемый деньгами, выгоден государствам. Государства стремятся унифицировать внутреннее пространство, разложить все социальные процессы на несколько понятных категорий - сделать их артикулируемыми означающими. Сведение всех частностей (партикулярных явлений) к каким-то общим категориям позволяет сформулировать ответы на вызовы, определить возможные "сопутствующие потери" и легитимировать само государство как институт решения проблем. В сфере денег получается, что государство как главный производитель денег (но не единственный) затем борется с отдельными явлениями, которые являются прямыми следствиями универсальности денег, - инфляцией (обесценивание денег), финансовым дефицитом (недостаток денег), ростом кредитных задолженностей и пр.
📔Вывод такой: деньги - это политическая категория. Денежные отношения сами себя не стабилизируют - для этого требуются общественное доверие и государство как опора/механизм воспроизводства основных универсальных социальных явлений.
🆒1